  
  
  
|
 |
|
||
  כלא? צינוק?? תלוי בהנחת היסוד |
|||
|
|||
וכיצד ניתן להבדיל בין רצונו ''האמיתי'', שהיה צורך במכות נאמנות כדי לחשוף אותו, לבין רצונו הלא אמיתי להעניק לי את ביתו, שנחשף באותה השיטה ממש? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| רצונו האמיתי של יהודי |
|||
|
|||
בס''ד. על כך ראוי לכתוב מאמר אבל על קצה המזלג: לאחר שבית דין פסק על פי תורה שיש ללכת בדרך מסוימת - הוא גילה בכך מהו רצונו האמיתי של היהודי אשר בפנימיותו אינו רוצה וגם לא יכול להיפרד מהבורא יתברך. עיגון אשתו או כל התעללות אחרת מפרידה את היהודי מאלוקיו וזה יכול לקרות רק מאחר שיצרו הרע גבר עליו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רצונו האמיתי של יהודי |
|||
|
|||
א. ניחא. נניח שרצונו ''האמיתי'' הוא להיפרד מאשתו והוא רק לא מודה בכך. היות שבית הדין כבר יודע מה רצונו האמיתי, מדוע לא יפסוק בהתאם לרצון אמיתי זה ויתיר את הנישואין? מדוע יש גם להתעלל בגבר? ב. עדיין לא הבנתי את ההבדל בין הדוגמאות. אולי רצונו האמיתי של אדם הוא שאגזול את ביתו? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רצונו האמיתי של יהודי |
|||
|
|||
ברשותכם: הדיון הזה הוא דיון עקר. החילוניים מעליבים את הקב''ה, וסניגורו של הקב''ה מביא פילפולים שהחילוניים לא יכולים להשתכנע מהם. יותר מעניין לראות כאן את הקב''ה כמחוקק. בא המחוקק ומקשה על הגירושין. כמו כן, בא המחוקק ויוצר מצב שבו האשה היא כאילו קניינו של הגבר: הוא יכול לשחררה והוא יכול שלא לשחררה. בפועל, החברה יכולה לכפות עליו לשחררה, אבל בגדול נשמר העיקרון לפיו האשה כאילו שייכת לגבר. למה זה טוב? זה טוב כי זה משמר את האמת הבסיסית, את הכללים הפנימיים והעתיקים, הלא-בהכרח-הגיוניים ולא-בהכרח-שיוויוניים שעליהם מבוססים היחסים בין המינים. אין שום דבר נאור במה שקורה בין גבר לאשה במיטה. אין שום דבר נאור במשיכה בין המינים. אין שום דבר נאור ביחסים בין המינים, בפלירטוט, במתח המיני. שום דבר! באה החברה המודרנית ואומרת - ''אה-הא! עכשיו אנחנו חכמים. אנחנו יודעים שאין אלוהים, וכל החירטוטים של התנ''ך זה שטויות. לפיכך מה שנשאר זה איזושהי תאונה כרומוזומלית שיצרה שני מינים, המובדלים זה מזה בצורת אברי המין שלהם ועוד כמה דברים שוליים. אה, ויש גם את העניין החייתי הזה של סקס, אבל זה סתם איזה אקט נמוך שמעורבים בו כל מיני מיצים ולכלוכים. את הסקס המלוכלך נשאיר לחדר המיטות, כאקט ששני אנשים מתקדמים יכולים להחליט לבצעו, אם וכאשר שניהם מגיעים להכרעה כי הם מעוניינים לבצעו. אך מחוץ לחדר המיטות, לתחום הליכלוך, נשליט משטר נאור של 'שיוויוניות': אין למעשה הבדלים משמעותיים בין שני מינים. אין גם תפקיד טבעי המיועד למין זה או מין אחר. אין דחפים למלא תפקידים טבעיים. כל אלה שטויות. גם החיבור בין המינים הוא עניין של בחירה ונוחות בלבד. ירצו - יתחתנו. לא ירצו - לא יתחתנו. ירצו - יתגרשו.'' וכו'. וכך אנו מגיעים למצב העניינים העצוב בחברה המודרנית שלנו. לעומת כל זה, החוקים של היהדות מכירים ביחסים הטבעיים בין המינים ובכך שיש כאן שני ציבורים עם זהויות ואישיויות שלמות משל עצמם. שהמהות של כל מין בנפרד והיחס ביניהם הוא הרבה יותר מאשר ''לי יש איבר מין בולט ויותר שרירים, לך יש איבר מין בצורת תעלה ושחלות''. שלא מדובר כאן סתם על הבדלים פיזיים, אלא על שתי ישויות שמתחברות זו לזו בצורה מסויימת, שהאינטראקציה ביניהם היא משחק תפקידים מורכב ולא פחות טבעי וחזק מההבדלים החיצוניים. במסגרת ההכרה הזו, חוקי היהדות משמרים את הכלל לפיו הגבר הוא לא רק הומו ספיאנס ממין זכר, אלא *הבעל*. כן *הבעל*. לא יפה, לא שיוויוני? אולי. אבל טבעי ונכון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רצונו האמיתי של יהודי |
|||
|
|||
הנה מודל תלת מימדי של המשפחה, למען תשזפו בו את עיניכם. שימו לב ששיוויוניות לא נכנסת לתמונה: | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רצונו האמיתי של יהודי |
|||
|
|||
בס''ד. לחלק הראשון עניתי בתגובה לאריה. לחלק השני, ברגע שהתורה מצווה ''לא תגזול'' ואף מוסיפה כי גזל הנו רצח ברמה מסוימת - לא יתכן שזהו רצונו האמיתי של אדם. ועוד לא דיברנו על ''דרך ארץ קדמה לתורה'' ועל כך שטבעו של אדם להגן על רכושו. אחד העיוותים הקשים אצלנו הנו האיסור המוחלט ''לקחת את החוק לידיים''. בכך נשללת מן האדם זכותו הטבעית להגן על רכושו מניה וביה, והכל עובר להכרעת הממסד. בכך הציב עצמו הממסד במעמד על, והכח הזה הנו אחד מגורמי השחיתות כפי שאנו סובלים ממנה. בברכה לחירות אמיתית, נסים. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי