  
  
  
|
 |
|
||
  התרשמות ראשונה |
|||
|
|||
נכנסתי לויקיפדיה וכתבתי את הערכים הבאים: פורום ארץ הצבי דף אינטרנט אתר אינטרנט תיקנתי את הערכים: יצחק רבין 24 במאי 1960 אבדה קדברה (תיקון שגיאת כתיב) מצאתי כמה ערכים שיצאתי מזועזע מההגדרות האינפנטיליות שלהם, כמו ''דלקת ריאות'' וגם התרעתי על כך. תוצאות: הערך ''פורום ארץ הצבי'' נמחק חיש קל על ידי העורכים. ההגדרה היתה מילונית ופשוטה: פורום שהוקם בינואר 2002, משמש לדיונים. אינני זוכר את הנוסח המדוייק, היות שההגדרה נמחקה, כאמור. את הדיון בעניין המחיקה (אם לא יימחק בעצמו) אפשר לראות כאן: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A9%D7%99%D7%97%D7%9... התרשמות: לעורכי האנציקלופדיה מותר, כמובן, למחוק ככל העולה על רוחם. מחיקת הגדרה קצרה ומדוייקת של פורום ארץ הצבי והשארתה על כנה של ההגדרה הדבילית לדלקת הריאות מפחיתה בעיני את האמינות, אבל אולי זה רק אני. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| מדוע מחקתי את ''פורום ארץ הצבי'' |
|||
|
|||
כמי שמחק את הערך ''פורום ארץ הצבי'', בעידודם של כותבים, קל לי להסביר את מניעי: פורום זה, שכעת אני מגיע אליו לראשונה, טרם רכש מוניטין שיצדיק ערך לכבודו באנציקלופדיה. לדעתי אין הצדקה לערך ספציפי גם לאתרי פורומים גדולים כפורום ''תפוז''. כתחליף כתבתי את הערך ''פורום'', שבו מתקיים דיון כללי ברעיון הפורום. בעניין דלקת ריאות: מחיקת ערך אינה תופעה שגרתית בויקיפדיה. הערך דלקת ריאות ראוי להיות באנציקלופדיה, וההגדרה, ככל שהיא דבילית, היא רלבנטית. הטיפול המקובל בערכים שמכילים מידע שגוי או חלקי היא תיקון הערך והרחבתו, על-ידי מי שמבין יותר, ואני מעריך שבמהרה כך יקרה לערך ''דלקת ריאות''. אין לי ספק שויקיפדיה היא מפעל אדיר והצלחה פנטסטית, וגם גרסתה העברית כבר נמצאת על דרך המלך | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אחת הרעות החולות -היא המחיקה |
|||
|
|||
אני יודע שיש תירוצים לרוב בכל מיני פורומים על הזכות הזו למחוק ,ברוב המיקרים המחיקה נובעת מקפריזה ,לפעמים היא באה במקום , בכדי למנוע מריבה כזו או אחרת. על רקע האבסורד שאתה מביא צריך לזכור שהאינטרנט למרות יתרונותיו ,הוא לא מקור מהימן בכל מה שקשור למונחים ולהגדרות מדעיות ולא רק בתחומים מדעיים . מונח לדלקת ריאות צריך להיכתב ע''י איש מקצוע שהכשרתו הרפואית ידועה לכל ,ולא ע''י ניק אלמוני אנונימי. כך ,גם יתר המונחים שיש לזכור שאנשים עושים בהם שימוש ,ועלולה להיווצר תרבות שלמה של הסתמכות על דברים לא ראויים. הפורומים לדעתי במחילה ראויים רק בכל מה שקשור להשקפת עולם בכל מיני תחומים ,להבאת והבעת דיעה בנושאי אקטואליים או אפילו מיקצועיים ,אבל תוך הזהרה לציבור הקוראים שהדברים הם בעירבון מוגבל . יש מספיק מוסדות מדעיים ואחרים שיכולים לנדב אנשים ונשים שאמונים על תחום עיסוקם וידוע לכל שהם רשאים להגדיר מונחים לאור תואריהם המדעיים והאחרים ,האירוניה היא שלמרות רוח ההתנדבות במקום לפתח אוריינות והשכלה דמוקרטית יש סכנה שדווקא בערות ודברים לא ראויים ינטעו במוחותיהם של המשתמשים. לגבי המחיקה דעתי האישית ,שכל עוד אין הסתה לרצח ,וכל עוד אין עבירה על חוק גורפת יש להמנע מכל מחיקה. בפורומים שבהם עוסקים בתמיכה של בעלי מקצוע דרושה שקיפות מוחלטת ,ועין מפקחת על מנת שלא יוטעו אנשים תמימים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| PIT אתה טועה |
|||
|
|||
אם מישהו כתב למשל בערך ''מלחמת חפירות'' משהו בסגנון ''אסף הכוסון''.... הוא לא ראוי למחיקה??? מחיקות נעשות בדרך כלל בזהירות | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אסף הכוסון הוא ניק |
|||
|
|||
בדיוק כמו שרמי הוא ניק ובדיוק כמו פיט או יובל ,אפילו אגב שבחרת להשתמש בשמך האמיתי או ה''אמיתי'' ,בכל מיקרה זה שרירותי. ולאסף הכוסון יש גם ערך אותנטי ,אדם בעוד נניח עשרות שנים שירצה לדעת על הלך הרוחות בזמן הזה ,יבין משהו דווקא מאסף הכוסון הזה ,דבר שלא קיים תחת רמי או פיט או משהו אחר. דווקא אסף הכוסון אינו הבעיה,גם לא אוסנת הכוסית המהממת.-נניח. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אסף הכוסון הוא ניק |
|||
|
|||
בערכי האנציקלופדיה לא אמורים לרשום את שם הכותב. היות שהאנציקלופדיה מתעדכנת כל הזמן, היא לא מקור טוב להבנת הסיגנון או הלך הרוחות בשנת 2004. לצורך זה יש להיעזר באתרי תוכן פחות דינמיים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אחת הרעות החולות -היא המחיקה |
|||
|
|||
היות שכל עניין האנציקלופדיה הפתוחה הזו הוא די חדש, יש לראות כיצד יפול דבר. מה שחסר לי, הן בויקיפדיה והן במנועי חיפוש, הוא ההיררכיה. אם ארצה להריץ חיפוש על דלקת ריאות במנועי חיפוש, אקבל דירוג תוצאות על פי מידת רלוונטיות ולא על פי מידת אמינות. לאחר שאני עושה חיפוש מעין זה, אני תמיד מביט בשם האתר. אם שם האתר הוא כזה המוקדש לנושא אותו אני מחפש, האמינות היא, כנראה, גבוהה. אם מדובר באתר ממשלתי או אוניברסיטאי - כנ''ל (אך יש לבדוק את הסיומת של ה-URL בקפידה: רוב האוניברסיטאות מניחות לסטודנטים לפתוח דפים אישיים בכתובת האוניברסיטה). יש מנועי חיפוש שמראש סורקים רק פרסומים רפואיים רשמיים כתובים (ולא אתרי אינטרנט). לא מוכר לי מנוע המדרג תוצאות על פי התהליך שפירטתי. הייתי רוצה שגם אנציקלופדיה דינמית תאפשר זאת: לאפשר לכל ילד לכתוב הגדרה זה בסדר גמור, אבל אם איש מקצוע כותב את ההגדרה, שאוכל לזהות זאת בלי להתפלש קודם לכן בתוך התוכן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אחת הרעות החולות -היא המחיקה |
|||
|
|||
לשם כך יש את נופדיה (Nupedia), שהיא אנציקלופדיה חינמית (אנגלית בלבד בשלב זה, למיטב ידיעתי) שהפרסום בה אינו פתוח. כדי להתקבל ככותב, עליך לשכנע את עורכי האתר כי אתה מומחה בתחום; עדיפות תנתן לבעלי תואר ד''ר בתחום. ניתן גם להתקבל בדרגה ''נמוכה'' יותר, כ-reviewer. כל מאמר המתקבל לנופדיה עובר תהליך בן שבעה שלבים הכוללים השמת כותבים ועורכים, כתיבה, ביקורת פנימית, ביקורת חיצונית (ציבורית), עריכה, וכו' עד שמתקבלת צורתו הסופית. ניתן כמובן לעיין גם בערכים שטרם סיימו את התהליך. באופן בלתי-מפתיע, מספר הערכים בנופדיה הוא אפסי לחלוטין יחסית לזה של ויקיפדיה (למעשה, ויקיפדיה הוקמה ע''י יוצרי נופדיה כדי לפצות על התהליך האיטי של נופדיה). כיום, השרת של נופדיה אינו זמין (אני רשום כ-reviewer אצלהם, ומזה כמעט חצי שנה לא קיבלתי את הדואר החודשי), אך אני מקווה כי מדובר במצב זמני. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אחת הרעות החולות -היא המחיקה |
|||
|
|||
ושכחת לציין את הכתובת: http://www.nupedia.com/ | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| Nupedia |
|||
|
|||
טל, לידיעתך נופדיה היה גלגולו הקודם של ויקיפדיה על ידי אותו יזם (ג'ימי וולס). הוא לא הצליח מכיוון שהם לא הצליחו ליצור כמות מספקת של מאמרים. התובנה שלהם היתה שצריך לפתוח את התהליך לגמרי. לפרטים: http://en.wikipedia.org/wiki/Nupedia מאיר מ | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דלקת ריאות - זהו בדיוק העניין |
|||
|
|||
מצאת הגדרה דבילית? קום ושנה אותה.. נדמה לי שלאחר העריכה שלי היא קצת פחות דבילית | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
רעיון האנציקלופדיה הפתוחה, הניכתבת בשיתוף ובהתנדבות הוא יפה מאד. הרעיון של יובל שיהיה מנוע שידרג את הערכים המצויים בלי סוף באינטרנט (או בהמשך באנציקלופדיה) לפי רמת אמינותם גם הוא חשוב. אבל תגובת עורך הויקיפדיה - דוד דיין על הניסיון של כתיבת ערך לאתר ''ארץ הצבי'' היא בעייתית: מדוע בכלל לקבוע איזה ערך חשוב או לא חשוב. הייתרון של מערכת צומחת מסוג זה הוא שהיא חסרת גבולות פיזיים, ויכולה לצמוח לכל כיוון וללא הגדלת נפח. זו בדיוק המהות, וההצלחה, של רשת האינטרנט (מעבר להיותה מכשיר תיקשורת כמו דואר אלקטרוני). לכן, אם כבר עושים מפעל כזה יפה אני מציע שתיקון שגיאות - כן, אך קביעת חשיבות לערך - לא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| למיטב ידיעתי אין עורך לויקיפדיה |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| עכשיו כבר צריך להיות ברור לך ההיפך. |
|||
|
|||
ודאי שיש עורך, גם אם החליט מסיבותיו הוא לא לשאת בתואר הזה. יש בויקיפדיה ''מפעילי מערכת'' שיש להם יכולות שאינן ניתנות לאחרים. רשימת המפעילים וההיררכיה ביניהם נמצאת כעת בכתובת http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%95%D7%99%D7%A7%D7%9... . כל אחד יכול להיכנס ולמחוק מה שמישהו אחר רשם, אך היסטוריית המחיקות נשמרת וניתן לשחזר. את ההגדרה שכתבתי ל''פורום ארץ הצבי'' לא ניתן לשחזר. גם היסטוריית המחיקות של הערך לא קיימת. שיובן: אינני מתרעם על כך שהערך נמחק. זו היתה החלטת העורך, והוא רשאי לקבוע ככל העולה על רוחו. בהחלט מקובל עלי שיהיה ערך ל''יאסר ערפאת'' ולא ל''יובל רבינוביץ'', למשל. אבל הדעה כאילו האנציקלופדיה חופשית לגמרי ושכל אחד רשאי לכתוב ככל העולה על רוחו אין בה ממש. מדובר באתר אינטרנט מוצלח מאד, שיש לו עורך ראשי, יש בו עורכי משנה, יש היררכיה של מה חשוב יותר ומה חשוב פחות, ונא לא לדרוך על בהונות האנשים החשובים, בבקשה. לכן גם טעה מר נוידרפר כשהמליץ לכתוב בויקיפדיה את הערך 'פורום ארץ הצבי'. הרי הרעיון המקורי לכך היה שלו, לא שלי. כמו בכל אתר אינטרנט, יתכן שכדאי למר נוידרפר לתאם את יחסי הציבור שהוא עושה לאתר עם העורכים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לעניות דעתי הפורום ראוי לערך..... |
|||
|
|||
ולדעתם של אחרים לא מה לעשות... יחסי הציבור באו ממני לבד... אינני קשור לאיש שם | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לעניות דעתי הפורום ראוי לערך..... |
|||
|
|||
ודאי. לא זו הנקודה. העניין הוא שיש שם עורך שמחליט באופן סופי, ולא ניתן לשחזר את הערך כפי שהיה לפני שהעורך החליט למחוק אותו. לכן הקביעה שאין שם עורך היא שגויה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההגדרה הרשמית של מפעיל המערכת בויקיפדיה |
|||
|
|||
היא: ''מפעיל מערכת בויקיפדיה הוא משתמש רגיל בעל הרשאות מורחבות הכוללות: האפשרות למחוק דפים וההיסטוריה שלהם האפשרות לשחזר דפים שנמחקו ''גילגול אחורנית'' מהיר של דפים לגירסה קודמת, במקרה של השחתה שחוזרת על עצמה מאותו משתמש. האפשרות להגן על דפים ולערוך דפים מוגנים (ראה ויקיפדיה:דף מוגן) האפשרות לחסום משתמשים אנונימיים (לא בעלי חשבון) מיכולת הכתיבה (במקרה של ונדליזם ברור). אין לראות במשתמשים אלו כסמכות באתר, בכל הנוגע למדיניות, נהלים וכו'. החלטות בנושאים אלה מתבצעות באופן דמוקרטי, עם דגש על קונצנסוס מכל המשתמשים. המפעילים יעסקו בעיקר בשמירת האתר מהשחתת דפים ובמחיקת תוכן שאינו מתאים אליו (כגון ג'יבריש, הגדרות מילון, חומר המוגן בזכויות יוצרים וכו'). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההגדרה הרשמית של מפעיל המערכת בויקיפדיה |
|||
|
|||
''החלטות בנושאים אלה מתבצעות באופן דמוקרטי, עם דגש על קונצנסוס מכל המשתמשים.'' באמת? האם היתה הצבעה דמוקרטית אם למחוק את הערך ''פורום ארץ הצבי'' ואת ההיסטוריה שלו? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הערך ''פורום ארץ הצבי'' |
|||
|
|||
לא כלל תוכן ממשי. ואינני קורה לשורה אחת וקישור תוכן ממשי. בשביל זה צריך להתאמץ קצת יותר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הערך ''פורום ארץ הצבי'' |
|||
|
|||
היות שהתוכן נמחק, נשללה ממני היכולת להוכיח שהוא היה ממשי וראוי. ודאי שהוא היה ממשי יותר מההגדרה הבאה בויקיפדיה (שימו לב, זוהי ההגדרה *המלאה*, נכון לעכשיו): באונטי - ספינה בריטית אשר שמה נתפרסם בשל המרד העז שהתחולל בה. והוא היה מלא יותר מהדף של ''מערכת הנשימה'', שנכון לעכשיו אינו מכיל שום תוכן. יש בויקיפדיה, ככל הנראה, מאות דפים המכילים ערכים משובשים, ערכים לא נאותים, דפים לוקים בחסר וכדומה. הם אינם נמחקים. אבל אני שאלתי בעניין ההכרעה הדמוקרטית בעטיה נאמר כאן שהערך נמחק. עכשיו אני מבין מתגובתך שהוא נמחק משום שהוא ''לא הכיל תוכן ממשי''. זוהי הצהרה שקרית, בדיוק כמו ההצהרה בעניין ההחלטה הדמוקרטית. הערך נמחק משום שהעורך החליט שהוא אינו ראוי. מדוע לא לומר דברים כהווייתם? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ויקיפדיה |
|||
|
|||
כמעט בכל הערכים בהם הסתכלתי ואשר הנושא מוכר לי, מצאתי שהם מלאים שגיאות ושטויות שהדעת אינה סובלת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ויקיפדיה |
|||
|
|||
ולא תיקנת אותם? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ממש לא |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| מדוע? |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| פשוט נגמר לי הדיו |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין צורך בדיו |
|||
|
|||
למיטב הבנתי זה אתר אינטרנט, ואתה יכול לבצע את השינויים באמצעות המחשב שלך, ממש כשם שאתה יכול לכתוב בפורום הזה, למשל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| למה כן? |
|||
|
|||
סתם תיקונים זה לא מספיק, או שלוקחים אחריות וכותבים ערך שלם או שעוזבים. אני לא מוצא בזה טעם | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הערך ''פורום ארץ הצבי'' |
|||
|
|||
נציין בהזדמנות זאת את מה שכן נכנס לויקיפדיה באנגלית: האתר ''האייל הקורא'': http://en.wikipedia.org/wiki/Haayal_Hakore להלן ההגדרה במלואה: Haayal Hakore is an online Israeli magazine for culture and current affairs. ההגדרה נמצאת באנציקלופדיה מאז חודש יוני 2003. היא תוקנה מספר פעמים, משום שהתנכלו לערך הזה וכתבו שם שטויות מדי פעם, אבל איש לא שקל למחוק את הערך הזה.External links Magazine's web page (Hebrew) כך שטענות נציגי ויקיפדיה שהוצגו כאן אצלנו נעות בין שקרים ובורות. שלא תבינו אותי לא נכון. ויקיפדיה היא רעיון טוב. מי שאחראי על הביצוע הישראלי כנראה נופל בסטנדרטים שלו ממה שניתן היה לצפות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נראה לי כי יש כאן אי הבנה |
|||
|
|||
כתבת: ''אבל הדעה כאילו האנציקלופדיה חופשית לגמרי ושכל אחד רשאי לכתוב ככל העולה על רוחו אין בה ממש'' המונח ''אנציקלופדיה חופשית'' מתייחס לחופשית מתשלום. אין הכוונה לחופשית בהכנסת ערכים ושינוי הקיימים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כן, שלך. |
|||
|
|||
מתוך העמוד הראשי: ויקיפדיה היא מיזם רב־לשוני לחיבור אנציקלופדיה שיתופית, חופשית ומהימנה, שכל אחד/ת יכול/ה לתרום ליצירתה ופיתוחה. המונח האנגלי Free הוא בעל מספר משמעויות. בעברית יש לתרגם למשמעות הרלוונטית. התרגום לעברית של free of charge אינו ''חופשי מתשלום'' אלא ''חינם''. ככל הידוע לי, המושג העברי היחיד שבו מדובר על ''חופשי'' במובן שאתה מדבר עליו הוא ''כניסה חופשית'', שהיא כניסה הפטורה מתשלום. באתר באנגלית נאמר במפורש: anyone, including you, can edit any article right now (מקור: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:About). | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי