  
  
  
|
 |
|
||
  ישראל - ''סירב להכיר'' אינו מלחמה |
|||
|
|||
ניתן להביא דוגמאות רבות של מדינות דמוקרטיות ש''סירבו להכיר'' בזכויות, בהתחייבויות, בהסכמים ובעקרונות יסוד. אז מה? שוב: התיזה איננה טוענת שמשטר דמוקרטי הוא משטר מושלם של ל''ו צדיקים. היא טוענת שבין מדינות דמוקרטיות - על סמך הניסיון האמפירי - הסבירות למלחמה היא פחות מאחד לאלף. ספרד מסרבת להשיב לפורטוגל עיירת-גבול נידחת; בריטניה מסרבת להשיב לספרד את גיברלטר; רוסיה מסרבת להחזיר ליפן את האיים הקוריליים; טורקיה מסרבת לסגת מצפון קפריסין; צרפת מסרבת להעניק עצמאות לקורסיקה; ועוד ועוד? ומה בכך? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אריה, ''הסרוב להכיר'' לא היה |
|||
|
|||
הצהרתי בלבד. לינקולן פתח במלחמה כדי לממש את ריבונות הממשלה הפדרלית. באשר לדמוקרטיה - הקונגרס (שנבחר באופן דמוקרטי לחלוטין) של מדינת מרילנד עמד להצביע בעד הצטרפות למדינות הדרום, והיה רוב לתומכי הפרישה. אם זה היה קורה, וושינגטון הבירה היתה נמצאת מכותרת מכל צדדיה ע''י מדינות דרומיות, ללא כל קשר יבשתי לצפון. כדי למנוע שזה יקרה, לינקולן שלח יחידות צבא לבלטימור שחיכו ליד בניין הקונגרס שלהם ובאופן ''דמוקרטי'' השליכו לבית סוהר את כל אותם חברי קונגרס שהיו ידועים בתמיכתם בפרישה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אריה, ''הסרוב להכיר'' לא היה |
|||
|
|||
ישראל - הודית שהדרום פתח במלחמה. מה עוד נחוץ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| איפה ראית את זה? |
|||
|
|||
איפה מצאת ש''הודיתי שהדרום פתח במלחמה''? כתבתי ש''טכנית, הדרום ירה את היריה הראשונה'', אבל מי שפתח במלחמה ותקף היה הצפון. לאורך כל המלחמה היה רק נסיון אחד של הדרום לפלוש לצפון, וזה הסתיים בקרב גטיסבורג שסתם את הגולל על חלומות העצמאות של הדרום. הדרום ניהל מלחמת הגנה לאורך כל הדרך. אם הצפון לא היה פולש לדרום, היו לנו עד היום שתי מדינות בצפון אמריקה במקום ארה''ב אחת. לינקולן סרב להכיר ב''זכות הפרישה'' ויצא למלחמה על מנת להגן על עקרון שלמות האומה בו הוא האמין. הוא גם אף פעם לא קרא לזה ''מלחמה'' - הוא התייחס למלחמה כאל מרד. עד היום לוחמי הדרום מכונים ''מורדים'' בסיפרות על התקופה. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי