  
  
  
|
 |
|
||
  קצר אבל קצת צולע |
|||
|
|||
יובל: חילופי שלטון באורח דמוקרטי הם הוכחה חותכת (גם אם לא מספיקה, נניח) לקיומה של דמוקרטיה. גם בשבדיה וגם ביפן שלטה מפלגה אחת במשך עשרות שנים. עם זאת, אל תשכח שבישראל שלפני 1977 - גם אם לא זכתה מפלגת האופוזיציה הראשית בשלטון - נפלו והוחלפו ממשלות, ומפלגת השלטון נאלצה תמיד להתפשר עם גורמים קואליציוניים שונים ואף מנוגדים מבחינה אידיאולוגית (כדוגמת הציונים הכלליים שהיו קפיטליסטים ובורגנים ר''ל). בכל מקרה - מפלגות האופוזיציה היו חופשיות להתחרות על השלטון - ועצם העובדה שהעם בחר - באורח חופשי ודמוקרטי - לא להמליך את מפלגת האופוזיציה - אולי דווקא לא מקלקלת את התיזה, אלא מחזקת אותה... | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| קצר אבל קצת צולע |
|||
|
|||
נראה לי שאנחנו מסכימים על המהות, אך לא על ההגדרה. מה שמפריע לי הוא ש''בחירות שוות וחשאיות, שבהן הוחלף השלטון לפחות פעם אחת בעבר'' מוצג כתנאי הכרחי. הסיפא נראה לי לא לעניין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובל ידידי |
|||
|
|||
מעצם טיבם - קריטריונים עשויים קצת לעצבן, כי הם קשיחים ואחידים - במיוחד אם הם נעשים לצורך מחקר. כאשר נערכו לראשונה בחירות דמוקרטיות מחוזיות ברוסיה הסובייטית - חלק מהמקומות היו עם מועמדים יחידים מהמפלגה הקומוניסטית - אך לעומת זאת לאזרחים היה חופש מלא לסמן פתק ''נגד'' - וכך אכן גולגלו הקומוניסטית מכל המדרגות. האם היו אלה בחירות דמוקרטיות, שוות וחשאיות? כן. האם היו כאן שני מועמדים? לא. האם המועמד היחיד היה 'מועמד של כאילו' בנוסח ''בחירת אסד לנשיא סוריה''? בהחלט לא. אז אני מציע להסתפק בכך שבישראל שלפני 1977 המפלגות השונות היו רשאיות להתמודד על השלטון; העם בחר באופן חופשי לא לתת להן את השלטון, ולמעשה - אילו מפ''ם, הציונים הכלליים וחירות היו מתאחדות - הן היו יכולות להקים קואליציה שתזרוק את מפא''י מהשלטון, אלא שהן בחרו שלא לעשות זאת. לא היה שום כוח שלטוני רודני שמנע זאת מהן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ולכן ההגדרה אינה נכונה. מ.ש.ל. |
|||
|
|||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי