  
  
  
|
 |
|
||
  על סמך מה החלטת ש''ההסכם המלא'' |
|||
|
|||
הוא אכן מה שהתפרסם בעיתון ''הארץ''? הרי המיסמך המקורי טמון עמוק באיזו כספת בג'נבה מוגן ע''י מיטב חוקי הסודיות הבנקאית של שוויצריה. לא לך ולא לי ולא לאף אחד מאותה חבורה אתה ניפגשת, למעט יוסי ביילין, אין צל צילו של מושג מה בדיוק כתוב באותו מיסמך. בדיוק כפי שהיה באוסלו, כל קשר בין מה שהתפרסם בעיתונות או מפי ה''ארכיטקט'' לבין מה שהוא התחייב עליו בפועל הוא מקרי לחלוטין. קל אולי לקנות אותך באמצעות מצג יפה הכולל מפות ודיאגרמות, עם מיטב הפעלולים של Power Point אבל זה עדיין לא מקנה לדברים איזה שהוא תוכן ממשי. אתה טוען שלא צריך להתייחס ל''אישיותם'' של משיגי הכביכול הסכם, או לשיטות בהם הם נקטו. זה בדיוק מה שאמרו על אוסלו. אם אתה זקוק לאינדיקציה לתוכן האמיתי של המירקחת שביילין מבשל, עיין במאמרו של ארי שביט מ''הארץ'' מיום 11 ליולי 2002 (לצערי אין ברשותי הקישור), מאמר בו מופיע הנוסח המדוייק של היתחייבות בכתב (!) שביילין חתם עליה בנושא זכות השיבה. הוא חתם על זה בשם מדינת ישראל בטאבה כשר מישפטים של ממשלה שנישענה על בסיס פרלמנטרי של פחות מרבע מציבור הניבחרים, ממשלה שהיתה ממשלת מעבר. התבטאויותיו של ביילין בתיקשורת בעיקבות שערוריית ג'נבה בנושא זכות השיבה, מראות בברור שעבדו עליך בגדול. כמו שזה נישמע במערכון של הגששים: ''לוקשים מתוצרת בית החרושת לוקשון'' | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| על סמך מה החלטת ש''ההסכם המלא'' |
|||
|
|||
1 בוקר טוב 2 לא אני החלטתי מר ביילין ולפחות חמישה אחרים מחותמי ההבנות אישרו בפנינו שהנוסח בעיתון הארץ הוא הנוסח המלא הנכון 3 בין האישים שהיו שותפים לניסוח ההסכם ועליהם אני סומך: רב אלוף ליפקין שחק , האלופים מצנע , גזית רוטשילד ושפר ותת אלוף גיורא ענסר ורבים אחרים 4 ביילין הודה בכינוס כי בדיעבד הוא סבור שקיום דיוני טאבה זמן כה קצר לפני הבחירות היה טעות , ואני מסכים עימו. 5 התוכן האמיתי איפה גלוי לעיניך 6 האם זה יגרום לך לתמוך בו??? 7 מדוע יש לי ההרגשה שבשופ תנאי שהוא לא תסכים לשום נסיגה? אולי תקרא לילד בשמו? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כשהייתי צעיר היינו אומרים ''סמוך על הסבתא'' |
|||
|
|||
אם ביילין היה שם, זה מספיק. על מישקל האימרה ''כשטיפש אחד זורק אבן, עשרה חכמים לא יתקנו את הנזק'', כאן ניתן לאמר ''כשביילין אחד זורק אבן, עשרה גנרלים לא ימנעו את ההרס''. עד היום אפילו פרס לא יודע את כל הפרטים שעליהם ביילין התחייב באוסלו, לא כל שכן בטאבה. כפי שכתבתי לך בתשובה אחרת, הדברים שביילין עצמו אמר בראיון ל''מעריב'' על זכות השיבה הם בסתירה למה שהתפרסם אודות ההסכם. יותר מזה, לשר הפלשתינאי להשתתף בקנוניה (השר לעינייני אסירים אם אינני טועה) יש בכלל גירסא אחרת באשר לסיכומים שהושגו בנושא זכות השיבה. אתה רוצה להגיד לי שהוא משקר? צר לי לאכזב אותך. אני בהחלט לא מתנגד לנסיגה. אדרבא ניראה לי אפילו שזו עשוייה להיות המדיניות הכי חכמה בתנאים נאותים. אבל מאחר ובשלב הנוכחי מדובר בלא יותר מאשר לבנון מהדורה II זה יהיה חסר טעם וחסר תכלית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הדברים גלויים וברורים |
|||
|
|||
קרא בבקשה מה שסוכם בנושא הפליטים... למעשה הדיל שנעשה בז'נווה אומר: הפלשתינים יוכלו להציג שקבלו את הר הבית ותמורת זאת ויתרו על השיבה.. אמור מעתה ויתרו על השיבה ולא על זכות השיבה.. כי זכות כזו לא היתה להם | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רמי, תגיד לי - אתה רציני? |
|||
|
|||
''הפלשתינאים יוכלו להציג שקבלו את הר הבית ותמורת זאת וי תרו על השיבה...'' - זה מה שהם אומרים או שזה מה שאתה מאמין שהם יחשבו? ''אמור מעתה ויתרו על השיבה ולא על זכות השיבה, כי זכות כזו לא היתה להם'' - יש לך הסכמה, ולו בע''פ בלבד מאיזה שהוא פלשתינאי בעמדה קובעת שככה גם הם רואים את זה? ש''זכות כזו לא היתה להם''? באשר לקריאת המיסמך, מאחר ואין לי גישה לכספת בג'נבה, אני מנוע מלעשות זאת. מה שהתפרסם ב''הארץ'' אינו שווה את הנייר עליו הוא כתוב. ביילין עצמו, בראיון ל''מעריב'', אמר דברים הסותרים לחלוטין את כל מה שנכתב ב''הארץ'' בנושא זכות השיבה. באותו ראיון ביילין הקפיד לדבר על ''זכות השיבה'' ולא על ''שיבה'' כפי שאתה מנסה למכור לי עכשיו. זה עולה בקנה אחד עם מה שביילין חתם עליו בטאבה. זה שהוא מודה היום שדיוני טאבה לא היו במקום הוא חסר ערך לחלוטין. בידי הערבים ישנו מיסמך כתוב החתום ע''י שר בכיר בממשלת ישראל המכיר בזכות השיבה, לא ב''שיבה'' וללא כל הגבלות כמותיות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רמי, תגיד לי - אתה רציני? |
|||
|
|||
מה שהפרסם בהארץ הוא הנוסח המלא של ההסכם. לא מאמין לא צריך.. הטענה שזכות כזו לא היתה להם היא טענה שלי... לא של הפלשתינאים. מה שחשוב הוא שהמסמך לא מדבר על ''זכות'' כזו אתה כל הזמן אומר ביילין ביילין כי זה האיש שאתה אוהב לשנוא. ביילין היה אחד מעשרות שותפים להסכם , ועכשיו הוא נחשף לדיון ציבורי מעמיק אנא ספר לי על התחיבות ממשלת ישראל להכיר בזכות השיבה - איפה היא פורסמה? או שזה חשאי ורק אתה יודע? אני לא מכיר ''התחייבות'' כזו ואם היתה כזו הייתי מתנגד לה בתוקף. כרגע מה שאני יודע זה הטקסט של מסמך ז'נווה פלוס המפות שקבלנו. מה אמר ביילין במעריב שסותר את מה שאני אומר כאן??? שלח לי גם לזה לינק בבקשה | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מיסמך ההכרה בזכות השיבה |
|||
|
|||
עליו חתם ביילין בטאבה בשם מדינת ישראל מופיע בניסוחו המלא במאמרו של ארי שביט ב''הארץ'' מיום 11 ליולי 2002. לא ברור אם הוא קיבל את אישורו של ברק לפני החתימה או לא, אבל בתוקף מעמדו כשר המישפטים וכנציג רשמי של ישראל לשיחות, החתימה שלו מחייבת. והוא יכול לעשות היום שמיניות באוויר בנוסח ''אני מיצטער'', ''אני מיתחרט'' או ''השיחות לא היו צריכות להתקיים''. הנזק ניגרם. בידי הפלשתינאים ישנו מיסמך רשמי בו מדינת ישראל מתחייבת להכיר בזכות השיבה. הראיון ב''מעריב'' התפרסם יום או יומים אחרי שהתגלה עצם קיום השיחות - לא יהיה לך כל קושי למצוא את הגיליון המתאים. הנוסח המלא של דבריו היה שבמיסגרת זכות השיבה ''ישראל תאלץ'' לקלוט ''עשרות אלפי פליטים''. סתם ככה - בלי לפרט. לא ''כמה'' עשרות (אם רוצים אפשר גם להכניס חצי מיליון בהגדרה הסתמית של ''עשרות אלפים''), וגם לא מוגדר מה ומי זה ''פליט''. בלשון עדינה - זה לא בדיוק מה שכתוב בסיפור של ''הארץ'', אבל אלה דברים שנאמרו מפי ה''בעל דבר'' בכבודו ובעצמו. מה שלא מסתתר מאחורי הניסוח המעורפל הזה - ''ישראל תאלץ'' לבלוע אותו. נאום ביילין מביא בשורת הישועה. תיזכור גם שאצל הפלשתינאים להיות ''פליט'' זו תופעה גנטית העוברת בתורשה מדור לדור עד קץ הימים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ראיון |
|||
|
|||
אדרבה - הבא בפני את הראיון.. אני חיפשתי ולא מצאתי, כך שלא היה ''קל לי'' למצוא. אבל למה לחפש ראיונות - בהסכם כתוב במפורש שיראל תקלוט מספר מוגבל של פליטים - אתה יכוללומר שאתה מתנגד לזה ושזה לגיטימי, אבל אתה לא יכול לומר שהדברים מוסתרים מהציבור, ואם , כטענתך , אמר ביילין את מה שאמר, הרי זה תואם אתהנאמר בהסכם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ראיון אחר, כנראה, של ביילין במעריב |
|||
|
|||
הציבור הישראלי הבין שלא נהיה מחויבים בקבלת פליט אחד. ''זה לא נכון, אני לא יודע מי הבין את זה. אנחנו הסכמנו שהשיקול שלנו יהיה הממוצע של פליטים שמקבלות המדינות האחרות. הוא (כדורה, נ''א) מעריך שהמספר הזה יכול להיות 150 אלף פליטים, אבל באותה מידה יכול להיות שמדובר ב-40 אלף. אני יכול להעריך מה יהיה הממוצע - כמה עשרות אלפים, ומה שנקבע הוא שאנחנו תמיד יכולים להגיד שיש לנו החלטה ריבונית שהמספרים גבוהים מדי.''קח בחשבון שאנחנו משתררים לפי ההסכם מ-220 אלף תושבי מזרח ירושלים, כך שאין מספר של פליטים, בתקרה הגבוהה ביותר, שלא הופך את המאזן לטוב יותר מבחינתנו בהסכם הזה''. דבריו של ביילין מנוגדים לרוח שהביאו איתם חבריו מהמשא ומתן בירדן: הם נתנו את התחושה שששום פליט לא יחזור ללא הסכמה מוחלטת של ישראל, והיא אינה מחויבת בהסכמה כזו. זו טעות שהם בחרו שלא לתקן. ביילין, כהרגלו, לא נרתע, ובכלל, נראה שלם מאוד עם המהלך כולו.'' אבל כנראה שהכוונה היא ל http://images.maariv.co.il/channels/1/ART/560/987.ht... ''מספר הפליטים שתקלוט ישראל, כך אומר ביילין, הוא נגזרת של המספר הממוצע של פליטים שייקלטו במדינות העולם: ''לא מדובר במצב בו אנחנו נוכל להחליט שאף פליט לא יחזור לישראל. יש כיוון מסוים שאנו מחויבים לו, וזהו הממוצע של הפליטים שיקבלו המדינות האחרות''. להערכתו, אמר, תיאלץ ישראל לקלוט עשרות אלפי פליטים: ''אנחנו יודעים שבשנת 2000, כאשר התקיים מו''מ, ספרד הציעה לקלוט 40 אלף וקנדה 10 אלפים, כך שאלה המספרים''.'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי שהוא עשה עבורי את המלאכה |
|||
|
|||
השמאלני עונה לך לגבי הראיון של ביילין ב''מעריב'' ואני מודה לו על כך. לא טרחתי לשמור את המאמר כי כשהבלון התפוצץ זה ניראה לי כל כך אבסורדי עד שלא העליתי בדעתי שיהיה לזה המשך. על כל פנים מה שהשמאלני מביא תואם את מה שאמרתי. דברי ביילין רחוקים מאוד ממה שאתה טוען ש''כתוב בהסכם'' גם לפי הפרשנויות הליברליות ביותר. אתה חוזר ומדבר כל הזמן על ''הסכם'' - ב''הסכם'' כתוב, ב''הסכם'' נאמר, ב''הסכם'' מוגדר וכו' וכו' וכו'. איזה הסכם? למה שלא תדייק? תאמר בבקשה ב''הארץ'' כתוב, ב''הארץ'' נאמר, ב''הארץ'' מוגדר וכו'. אתה לא ראית שום הסכם (אולי איפשרו לך גישה לכספת בג'נבה ונתנו לך לראות את מיסמך המקור - אם זה כך אני מתנצל מראש ולוקח את דברי בחזרה, אבל תרשה לי להטיל ספק בזה). עיתון ''הארץ'' (למעשה כל עיתון לצורך העיניין) איננו מקור שניתן לסמוך עליו בשום מיקרה, על אחת כמה וכמה כשמדובר בנושאים כמו קשר ג'נבה. ''זה כתוב בעיתון'' כאסמכתא הוא טעון המזכיר לי מפאי''ניקים מהשנים הראשונות של המדינה. אז ה''אורים והתומים'' היה עיתון ''דבר''. עברנו דרך ארוכה מאז. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה תומך בדבר וניגודו. לא? |
|||
|
|||
בתחילת אתה מסתמך על ראיון ממעריב. אבל בסופו של הקטע אתה טוען ''עיתון ''הארץ'' (למעשה כל עיתון לצורך העיניין) איננו מקור שניתן לסמוך עליו בשום מיקרה,....'' אולי תוכל להסביר לפי איזה קריטריון בדיוק אתה מחליט אם אפשר לסמוך או לא על ידיעה בעיתון? האין זה קשור/תלוי מאד ל''נוחיות'' השקפתך הפוליטית? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דויד, אתה שוב מסלף את דברי |
|||
|
|||
איפה ראית שאני רואה ב''מעריב'' אסמכתא למה שהוא? כל מה שאמרתי וחזרתי עליו הוא שמה שהתפרסם מפיו של ביילין ב''מעריב'' סותר את מה שהובא ב''הארץ'' (לא בדקתי איך זה מופיע ב''ידיעות אחרונות''). אני מתייחס לשני העיתונים באותה מידה של [חוסר] אמון. עצם העובדה ששניהם מציגים תמונה שונה לחלוטין של אותו מיסמך אומרת דרשני. זה ש''מעריב'' (בחלקו) הרבה יותר קרוב לדעותי הפוליטיות מאשר ''הארץ'' עדיין לא עושה את ''מעריב'' ליותר מהימן בעיני, ואינני סומך עליו אלא במיקרים שיש לי כלים לאמת את הדברים באופן בלתי תלוי. כשאני מסתמך על דיווח בעיתונות זה תמיד בערבון מוגבל. הזילזול שלי ב''הארץ'' נובע מכך שהיו לי הרבה מיקרים (למעלה מעשרים) בהם מתוך הכרות מקרוב של פרטי הארוע גליתי דיווחים שיקריים ומגמתיים של העובדות. ובמצב הנוכחי - מספיק לראות מה הם לא מדווחים בחדשות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כלומר לענתך עיתון הארץ מפיץ מסמך מזויף? |
|||
|
|||
וכמובן כאשר יפורסם המסמך בתרגומו לעברית וערבית תטען כי גם זה מזויף כח מי שיפרסם את זה יהיו חותמי המסמך המוחזקים בעיניך כשקרנים. אתה טוען שממשלת ישרל התחייבה בחשאי לממש את זכות השיבה?. יש לך אסמכתא לכך? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ככה זה עובד רמי |
|||
|
|||
קוזם כל אין עם מי לדבר אם יש עם מי לדבר הרי שהוא שקרן אם הוא לא שקרן ממילא יהרגו אותו ואחר כך אין על מה לדבר ואם יש על מה לדבר זה סכנה גדולה לבטחוננו, לזהותנו, לעצמאותנו, ליהדותנו, לחרותנו, לתורתנו, לכלכלתנו, לישובינו, לילדינו - (מחק את המיותר.) ואחר כך אין סמכות לדבר או שהבוחר לא הסמיך אותם או שהסמיך אותם בטעות או שהסמיך אותם לדבר אחר או שהסמיך אותם ללא סמכות ואם הסמיך אותם הרי שאין להם רשות כי זה קורע את העם, את הארץ, את המדינה, את מגילת העצמאות, את מגילת האום, את מה שרק אפשר. ואחר כך אין למי להאמין הממשלה תמיד משקרת האופוזיציה בטח משקרת העתונות גם משקרת וגם מסלפת הטלויזיה בידי האוייב גלי אשף בידי מופז הארץ בידי אנטישמים וערוץ שבע נסגר ואחר כך זה טפשי ואם זה לא טפשי הרי שזה אידיוטי ואם לא אידיוטי הרי שלפחות מלא חורים ואם לא חורים אז לאקונות ואם לא כל זאת הרי שזה בלתי חוקי או בלתי מוסרי או לא יפה או מכוער ובכל מקרה מי שעשה דבר כלשהו הוא בוגד רמאי שקרן שיכור סוטה רוצח מסוייד זב מצורע מסופלס או סתם חולירע אשכנזי שמאלני ילד שמנת או שסתם עלה לו השתן לראש ואחר כך זה לא יעזור זה לא יעבוד זה לא ילך זה לא יועיל זה לא מועיל זה רע זה מרושע זה בנלי כבר היינו בסרט עוד נהיה בסרט אנחנו באמצע הסרט ואחר כך שום דבר לא יעזור שום דבר לא ילך שום דבר לא יעבור ואחר כך כבר ניסינו הכל כבר נתנו הכל הם לא הסכימו הם לא יסכימו זה שיטת הסלאמי שיטת הקבאנוס שיטת השלבים צאן לטבח קוראלס ברוזים במטווח ברווזים צולעים ולבסוף לא ניתן לא יקום ולא יהיה על גופתנו המתה ועוד לא דברנו על האקדח | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שכחת הרבה דברים מושה!! |
|||
|
|||
שזה מנוגד להלכה ולחוק הבינלאומי ולצוואת הרבי המנוח שליט''א ומה עם זכותנו על הארץ? ואם לא נשב בעזה אז מה זכותנו על תל אביב? וצ'מברליין | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי