  
  
  
|
 |
|
||
  להעמיד אותו למשפט? |
|||
|
|||
אני מבין שלדעתך דמוקרטיה מנוגדת להפעלת משפט על פי החוק. בחוק הישראלי יש גזר דין מוות שכמעט לעולם אינו מופעל. הפרקליטות גם אינה דורשת אותו. יש די כלים כדי לערוך משפט צדק גם לערפאת. בית המשפט עד כה נמנע מלהפעיל אותם, דבר שגרם לתסבוכות כמו פרשת קו 300, שם החליט השב''כ לבצע במקום את מה שאנשיו מצאו לנכון, היות שידעו שהרשות השופטת תימנע מכך. שכרנו יצא בהפסדנו משום שאיננו מוכנים לשאת את הלחץ הפוליטי הבינלאומי של ההחלטות הנכונות. בארה''ב לא היתה שום בעיה להוציא להורג את הטרוריסט טימותי מקוויי. הוא הוצא להורג ללא שנאה: משפט מסודר, עירעור וכיוצא באלה. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ההבדל הגדול |
|||
|
|||
הוא שבארה''ב מערכת המשפט יודעת את מקומה בהיררכיה של הדמוקרטיה. בישראל,מערכת המשפט לא מכירה כלל בדמוקרטיה. בארה''ב השופטים חותרים לטובת המדינה כי הם מרגישים חלק ממנה ועצם כהונתם נובע מבחירה של נבחרי העם. בישראל,מערכת המשפט לא ממש מרגישה חלק מישראל,אלא יותר כמו עובדי או''ם שמוצבים בישראל. מלחמה לא צריכה להתנהל דרך מערכת המשפט.זה לא עניינה,זה לא בתחום סמכויותיה. מה הקשקוש הזה שצריך לקבל היתר מבג''צ כדי לגרש מחבלים או להרוס בתים? מה השלב הבא? לפני כל פעולה צבאית יצטרך המטכ''ל להביא את תכניותיו הצבאיות לפני הרכב מורחב של בג''צ ולשכנע אותם בנחיצות הפעולה? לא צריך אישור בגצ בשביל להרוג את עראפת.צריך להרוג אותו (לא חשוב איך) כמו שיורים בכלב נגוע בכלבת שמסתובב ברחוב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההבדל הגדול |
|||
|
|||
כוחו של בית המשפט נגזר מהחלטות הכנסת. הוא אמור להכריע אם פלוני אשם על פי חוקי המדינה. אין לכך שום דבר עם דמוקרטיה. בית המשפט מכיר בסמכויותיהם של הגופים הנבחרים. לכן הוא והם מהוים חלק מהמארג הדמוקרטי. אבל עולם הדימויים שלך קצת מקרטע. למה לירות בערפאת כמו בכלב שוטה ולא כמו בחתול או בסוס? קצת יצירתיות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובל הטעון שלך מופרך לחלוטין |
|||
|
|||
תחום פעולתו של בית המישפט הוא באכיפת החוק בחיי יום יום. אין לו שום סמכות וכישורים להיתערב בדרכי ניהול מילחמה, וגם החוק לא הסמיך אותו לכך. מילחמה איננה אכיפת חוק או מירדף אחרי פושעים כדי להעמידם לדין. מילחמה היא רדיפה אחרי האוייב כדי להשמידו ולהגן על חיי הצד שלך. כמו שאומרים בצרפתית: A la guerre comme a la guerre. אין לבית המישפט מה לחפש שם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ובכל זאת |
|||
|
|||
אני נוטה להסכים עם הקביעה הכללית. בכל אופן - כשמסמנים אדם מסויים כמטרה, זה לא ניהול מלחמה רגיל. ניתן להחליט על רצועת עזה כיעד לכיבוש, לדוגמא. אבל כאשר מחליטים להרוג מישהו, כדאי שיהיה לזה גיבוי של בית המשפט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מסמנים ''מי שהוא''? |
|||
|
|||
אתה לא חושב שזה היגיון קצת עקום? כל אחד בצמרת הפיקוד של האוייב בזמן מלחמה הוא באופן אוטומטי בחזקת ''מסומן''. כשהאמריקאים חיסלו את יממוטו או כשהבריטים חיסלו את היידריך זו היתה פעולת מלחמה תקינה לחלוטין בלי להזדקק לאישור של בית משפט כלשהו. אותו הדבר כאן. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי