  
  
  
|
 |
|
||
  בסיס אקטוארי מעוות |
|||
|
|||
שורש הבעיה של קרנות הפנסיה הוא שאין להן בסיס אקטוארי. זו בעצם בעיה שכל תוכניות הפנסיה למיניהן בעולם המערבי חייבות להתמודד אתה. בישראל הבעיה יותר חריפה בשל עיוותים מקומיים, אבל הבעיה היא כללית. באופן גס ניתן לאמר שתוכניות הפנסיה המצטברות (באותן ארצות בהן הן קיימות) בנויות על ההנחה שעל מנת לשמור על רמת חיים הוגנת לעובד שפרש יש להבטיח לו הכנסה בסדר גודל של 70 אחוזים ממה שהשתכר בעת שעבד, ולשם כך גובים ממנו ומהמעביד סכומים האמורים להכין רזרוות שיבטיחו הכנסה זו - כשמקובל שאדם יעבוד כשלושים שנה לפני שיתחיל לקבל פנסיה. המיספרים המדוייקים יכולים להשתנות פה ושם, אבל זו התמונה העקרונית. רוב ההנחות של המודל הזה אף פעם לא נבדקו באופן יסודי. אקטואריה היא מדע מדוייק וניתן לחשב כמה בדיוק צריכה להיות ההפרשה השנתית (באחוזים מהשכר) כדי להבטיח הכנסה קבועה של 70 אחוזים למשך תקופה שהיא, למעשה, בלתי מוגבלת. את המיספרים האלה ניתן למצוא בכל חברת ביטוח (אני מציע לכל אחד לפנות לחברת ביטוח מסחרית ולנסות לרכוש תוכנית ביטוח כזאת - אחרי שישמע כמה זה צריך לעלות הוא יעשה ''חושבים''). גובה ההפרשות (של העובד ושל המעביד) בישראל, כמו בארצות אחרות, ניקבע ע''פ יכולת התשלום ולא ע''פ העלות האמיתית של ההטבות המובטחות. היה ברור מלכתחילה שכל התוכניות האלה מכילות גרעון אקטוארי עתידי, התשובה לכך היתה בסיסמא ''דור לדור יביע אומר'' (זה נישמע נורא יפה...). מאחר ובתקופה הראשונה, בכל קופות הפנסיה היו יותר עובדים מאשר פנסיונרים, היה להן תזרים מזומנים חיובי שאיפשר להיתעלם מהגרעון הצפוי. הבעיה היא שכדי שהמודל הזה יעבוד לאורך זמן, יש לשמור על היחס המיספרי בין עובדים לפנסיונרים. במציאות זה לא קרה. גם אם לא לוקחים בחשבון את התארכות תוחלת החיים כתוצאה מהתפתחויות ברפואה, מיספר הפורשים לגימלאות עולה על מיספר העובדים החדשים המתווסף בכל שנה, בעיקר בגלל ירידה בקצב הילודה, אבל גם בגלל העובדה שבראשית דרכה של תוכנית פנסיה מטבע הדברים רוב החברים הם עובדים ויש רק מעט, אם בכלל, פנסיונרים. כל התחשיבים של תוכניות הפנסיה למיניהן התבססו על תוחלת החיים של שנות החמישים או אפילו לפני כן. הדברים השתנו באופן דרסטי וכתוצאה מכך, היום המחוייבות של תוכניות הפנסיה השונות עולה לאין שיעור על כל מה שהעריכו בעבר. יתרה מזו, בשל התארכות תוחלת החיים אנשים מגיעים לגילאים גבוהים, בהם הם נחשפים לכל מיני מחלות שבעבר פקדו רק מעטים. זה מביא לכך שבהרבה מקרים 70 אחוזים מהשכר אינם מספיקים להבטחת קיום הוגן. בעיה אחרת נובעת מכך שהשכר איננו קבוע. אצל מרבית המבוטחים, השכר ערב הפרישה גדול בהרבה ממה שהם הרוויחו בעת שהתחילו לעבוד. אינני מתכוון לגידול אינפלציוני, אלא לגידול ריאלי שנובע מהעלאות שכר ומקידום מיקצועי. זה לא ריאלי לצפות שההפרשות תותאמנה באופן רטרואקטיבי, ולכן הפער בין הרזרבות שנבנו מההפרשות השוטפות לבין המחוייבות נהיה עוד יותר גרוע. כדי להתמודד עם הבעיה הזאת נעשו תרגילים למיניהם לקביעת ''השכר הקובע'' לצורך חישוב שיעורי הפנסיה. כמו תמיד, הבכירים דאגו לעצמם - בארה''ב נהוג לקרוא לזה ''מצנח הזהב'' (Golden Parachute) - וההמונים אכלו אותה. לסיום, בישראל נוסף עיוותים ייחודים: בשל העליה הגדולה של השנים הראשונות אחרי קום המדינה, עליה שכללה הרבה אנשים בגילים מבוגרים, נוצר מצב בו היה צורך לדאוג לאוכלוסיה גדולה של אנשים שפשוט לא יכלו לצבור 30 שנות וותק (שלא לדבר על כאלה שבשל מיגבלות פיסיות היו מנועים מלעבוד במישרה מלאה). הפתרון, שהיה בהחלט במקום בזמנו, היה לקבוע את שיעורי הפנסיה ע''פ סולם וותק מעוות שהבטיח הכנסה של 70 אחוזים מהשכר גם לאנשים שעבדו פחות משלושים שנה. שוב, ההנחה של ''דור לדור יביע אומר'' הקלה על הפיתרון הזה. את העיוות הזה היה צריך לחסל אי שם בסוף שנות הששים, כשמבנה האוכלוסיה במדינה השתנה. לקח לפחות 20 שנה מיותרות עד שיישמו את זה. גורם שני היה מבנה השכר המעוות בישראל, שבשל הצורך להתמודד עם מס הכנסה דרקוני, כלל אלף ואחת הטבות שונות ומשונות. כתוצאה מכך 70 אחוזים ממה שהוגדר כשכר היו בפועל פחות מ-50 אחוזים מההכנסה הריאלית בהרבה מקרים. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| בסיס אקטוארי מעוות |
|||
|
|||
אכן היו תקופות שהיה נכון לעקוף כללים אקטואריים באופן זמני (קליטת עליה בגילים מבוגרים וכדומה). אבל רק באופן זמני ואח''כ לדאוג לכיסוי הגירעון. אבל בישראל ''העיוות המוצדק'' התפתח לטובת קבוצות ויחידים עם ''כוח'' פוליטי או אחר. בשלב מסויים לאחר אישור הרפורמה ביבי שקל לותר. ''בנימין נתניהו בוחן אפשרות לפטור את עובדי בזק מהרעת תנאי הפנסיה שלהם במסגרת הרפורמה (26.6.2003).'' http://www.aonline.co.il/site/news/showReport.jhtml?... אינני יודע מה קרה בסופו של דבר, אבל זה מדגים את יכולתו של בעל כוח פוליטי לעוות את תנאי הפנסיה. בעבר לכוח הזה הייתה הרבה יותר משמעות. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי