  
  
  
|
 |
|
||
  מדינת הרווחה כמאפיין שמאלי |
|||
|
|||
מיכאל, יתכן שבאמת היה כדאי לנסח התערבות ממשלתית גבוהה בתהליכים הכלכליים לעומת התערבות ממשלתית נמוכה. והמהדרין יוסיפו - התערבות מוחלטת מול היעדר התערבות. היות שאינני מצליח לראות כיצד תיתכן מדינת רווחה ללא התערבות ממשלתית, אני עדיין גורס שמדינת רווחה היא מאפיין שמאלי. אני גם מאמין שאין כיום מייצג של אף אחת מהדעות בצורתה הקיצונית הטהורה בכוחות הפוליטיים הפועלים. אתה דיברת על התערבות הממשלה בכלכלה *ובחיים המדיניים*. אין ממשלה, שמאלית או ימנית שלא תתערב בחיים המדיניים. לכן היא ממשלה, ומתפקידה למשול. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אין דבר כזה -היעדר התערבות הממשלה. כל ממשלה גובה מ |
|||
|
|||
יסים ומתערבת, ולו רק לשם הפונקצייה הבסיסית - שהינה ליבתה של הסמכות המדינית - של בטחון פנים - הגנה על זכויות הקניין והגוף וכד' מפני הפרה אלימה - וכן למטרת בטחון קיומי בפני אויב חיצוני. (ראה ''לוויתן'' של תומס הובס, בנושא הלגיטימציה של הסמכות המדינית ותפקידיה) אם כן, השאלה היא רק מידת המעורבות -גבוהה או נמוכה יחסית: מיסוי כבד או מועט יחסית, תקנות מגבילות רבות (כפי שהדבר בישראל, ערב הסעודית, קולומביה, ארגנטינה וסוריה), או מיעוט תקנות. כאשר ההתערבות והתקנות מתעצמות, גדלים עשבי פרע שונים גם על בסיס הבטחון הפנימי שהוא הגרעין הבסיסי, הליבה של הסמכות המדינית. אזי הגנת זכויות הפרט הופכת להפרתן באמצעות האלימות הלגיטימית, תוך בזיזה עצימה של זכויות קניין ודיכוי גורמים הנתפסים כלא נאמנים או אף אופוזיציוניים לכנופייה השלטת - כל זאת בחסות פרשנות משפטית ''חופשית'', רופפת ובלתי מוגדרת מלכתחילה של תקנות ''חרום'' מרובות הפורחות כגידול סרטני. מכאן, שגם כאשר רמת המיסוי והתקציב היא בסביבות 30% אחוז מהתוצר, בשונה מרמה גבוהה של כ-50%, אזי ניתן לקיים מדינת רווחה, כפי שהיה עם יצירת מדינת הרווחה הראשונה בעולם - גרמניה של השמרנים הנוצרים דמוקרטים של הקנצלר אוטו פון ביסמרק, וכן בסקנדינביה בשנות ה- 20 וה-30 . לשם כך גם לא מתחייב כלל ועיקר ריבוי תקנות בולמות. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי