  
  
  
|
 |
|
||
  אני שמח על שאתה טורח לצמצם את מספר |
|||
|
|||
הטעויות, בכך אתה מכבד את עצמך ואת קוראיך המסורים. שאלתי אם יש מקורות טובים להסביר מדוע אין להסתמך על הנוסחים שנמצאו במגילות, דהיינו המצאות כתבי יד אחרים מאותם ימים וכו' האם יש חוקרים הגורסים כי הנוסחים הללו כן ראויים לאמון? בסופו של דבר, דחיית מהימנותו של מקור קדום היא עניין בעל חשיבות רבה ביותר ודורשת הנמקה רצינית מאד. אני מציע להוציא מהחשבון כרגע עניינים שבאמונה כי עליהם ממילא אי אפשר להתווכח. אם לא כן הרי שכמעט כל מקור מהעולם העתיק יכול להדחות, החל מפפירוסים מצריים וכלה בכתבי היסטוריה יווניים ורומיים ואחרים. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| שאלה יפה שאלת! |
|||
|
|||
לק''י שאלה יפה שאלת! קודם כל, ודאי שיש חוקרים רבים הסבורים שהנוסח של מגילות ים המלח יותר ראוי לאמון מנוסח המסורה של היום. ולו רק מהסיבה הפשוטה שמדובר בתעודות אוטנטיות מתקופה של כמאה שנה לפני חורבן בית שני ואילו נוסח המסורה שלנו מבוסס על כתבי יד מאמצע האלף החמישי למינינו שזה ימי הבניים לשיטת החוקרים המאות התשיעית עשירית למנין הנוצרים. כפי שהסברתי כל מהדורות התנ''ך המסורתיות שואפות בעצם להגיע לשחזור הטוב ביותר של הנוסח שנקבע על ידי ר' אהרון בן משה בן אשר גדול מסרני טבריה. אם יש ענין הרי כאשר אחזור לכתוב מאמר אכתוב שוב על הנושא הזה שלדעתי הוא מרתק. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אשמח לקרוא |
|||
|
|||
וסע לשלום | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי