מה זה?

(נכתב בתשובה לדוד סיון, 17/09/13 4:53)

	המציאות קצת אחרת!
	המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שלישי, 17/09/2013 שעה 6:05) בתשובה לדוד סיון הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	כל משכיל מכיר לפחות מקרה אחד שבו טענות שגויות הביאו לתוצאה טובה . גילוי יבשת אמריקה הוא תוצאה כזו . לכן אתה טועה בסעיף ''ב'' שלך . בהחלט אפשרי לטעות פעמיים ולקבל תוצאה נכונה .

_new_

---

	המציאות קצת אחרת!
	דוד סיון (יום שלישי, 17/09/2013 שעה 8:40) בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	- סעיף ''ב'' איננו טעות (בודאי כאשר לוקחים בחשבון את ''א''). - טענתך היא כשל לוגי, כשל הדחליל. - גילוי אמריקה איננו מסקנה שמבוססת על טענות שגויות. - המסקנה של המשורר היא הכללה שכוללת מספר טענות. מאחר וחלק מהטענות אינן נכונות או שגויות הרי שהתוצאה, ההכללה בשלמותה, איננה נכונה.

_new_

---

	מה שכתבתי שונה ממה שנדמה לך שקראת .
	המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שלישי, 17/09/2013 שעה 12:19) בתשובה לדוד סיון הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	אתה כתבת שגילוי אמריקה אינו מסקנה שמבוססת על טענות שגויות . אני כתבתי שגילוי אמריקה הוא תוצאה של מסקנות שגויות . את ההבדל בין השניים אינך מבין . גם אינך מבין מהוא כשל הדחליל .

_new_

---

	מה שכתבת הוא כשל הדחליל וגם לא רלוונטי!.
	דוד סיון (יום שלישי, 17/09/2013 שעה 12:51) בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	כתבת ש-''... טענות שגויות הביאו לתוצאה טובה'' (תגובה 171412). לכן התיאור שלך כעת איננו נכון. אבל הבעיה שלך היא גדולה יותר משום שביססת על הציטוט הזה חלק חשוב מהטענה שסעיף ''ב'' שלי (תגובה 171406) הוא טעות. אלא שהסעיף הזה (שאיננו נפרד מסעיף ''א''), ''מסקנה שמבוססת גם על טעויות היא לא מסקנה טובה'', עוסק ב-'מסקנה מפתיעה' של המשורר (תגובה 171401). לכן הסיפור ''המקורי'' שלך על גילוי אמריקה איננו רלוונטי, וזה במקרה הטוב. אתה אולי מבין הרבה. אבל אוסף הטענות המופרכות שלך שלא מפסיק לגדול הוא עדות להבנה לקויה. זה כולל כמובן את העובדה שהטענה שלך לגבי סעיף ''ב'' היא כשל הדחליל.

_new_

---

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.

---

© פורום ארץ הצבי