|
לא, השופטים היו עפר לרגלי אולמרט. והם מסבירים גם למה. את חלק מהדברים רשמתי למעלה.
קח למשל את פרשת טלנסקי. בניגוד למה שמפמפמים כבר 4 ימים , אולמרט לא יצא צח כשלג בפרשה זו, להיפך, בית המשפט קבע שהתנהלותו פסולה וסכומי כסף גדולים הועברו מטלנסקי לאולמרט במשך שנים, וכסף זה נכנס לקופה הפרטית שלו דרך משרדו של מסר. כלומר, השופטים לא קיבלו את טענתו של אולמרט שהוא לא ידע והוא לא מעורב במעשים, אלא שהשופטים יוצאים ידי חובה ומאמינים לאולמרט שהכסף הזה שימש לצרכים פוליטיים (ואז הוא אולי מסריח אבל כשר כביכול).
אז למה השופטים הולכים לקראת אולמרט שמצד אחד בתחילת הדרך הכחיש קבלת שלמונים (וגם כשיצא מבית המשפט הוא אמר את זה לתקשורת) ואחר כך הודה אבל טען שזה היה רק במסגרת תרומה לפעילות פוליטית. למה השופטים האמינו לאולמרט ששיקר והתפתל ושינה גירסה, אבל מעולם לא הסביר למה הוא לא ניהל רישום כדין של הכסף!! למה הוא היה צריך מתווך שטיפל בכספים האלה? למה אולמרט לא רשם את הכספים כנדרש בתנועת הליכוד הגם שהיו לשימושו? אולמרט ניהל מערכת יניקת כסף שלא נרשם כדין, שעברת כמה ידיים כדי לשבש את מסלולו של הכסף, הוא לא דיווח לתנועה או להנהלת הכנסת, ולא לשלטונות המס והוא גם לא יכלו היה להציג הוכחות שהוא אכן השתמש בכסף לצרכי בחירות ולא נכנס לכיסו הפרטי של אולמרט.
במקביל, בכל פעם שאולמרט קיבל משלוח כספים במעטפות נייר אטומות הוא שלח מכתבי המלצה עבור טלנסקי ליצחק תשובה וטייקונים אחרים, על גבי נייר מכתבים של משרד התמ''ת, כדי שיקנו את המיניברים שטלנסקי שיווק באותו זמן בארץ.
מה זה אם לא שוחד ושלמונים?
כאן אפילו לא נדרש שיקול דעת תגרני והתנהלות כזאת שכולה רשומה מצביעה על דפוס פעולה פלילי בעליל, גם בלי שנאשם יצטרך להסביר למה נהג כך. שהרי כל מה שיאמר יצטרך להיחשב לשקר. כמו שכתבתי, במקרה בוגזלו שום בית משפט לא היה מהסס להרשיע. אבל כנראה שהשופטים וסיבותיהם איתם, כופפו את העובדות המרות שהם חשפו ואישרו, באיזושהי טענת מופרכת של ''אי כוונה פלילית''. אם לא היתה כוונה פלילית אז כל אדם הגון היה נרתע מיד בתקלה הראשונה ומתקן אותה מיד ע''י רישום הכספים, דיווח והוצאה מסודרת ורשומה. אבל אולמרט נהג כך שנים, כך שאי אפשר לומר עליו שהוא תמים אלא רק מיתמם.
מה שמחריף יותר את הכרעת השופטים היא ההרשעה של שולה זקן על אותם דברים. וזוהי שולה זקן שלא פתחה את פיה לכל אורך המשפט. זוהי שולה זקן המשרתת של אולמרט מגיל 17 שעושה רק איך, מה ומתי שאולמרט אומר לה לעשות. היא אשת סודו ואין דבר שהאחד יוגע והשניה לא ולהיפך. גם השופטים קבעו זאת.
אז איך מרשיעים את שולה זקן ומוצאים זכאי מ''חוסר להוכיח כוונה פלילית'' ?
דרך אגב, כשמישהוא עושה מעשה פשע הוא עושה מעשה פשע ובית המשפט מכריע לפי העובדה עצמה, גם בלי הוכחת כוונה פלילית. מספיק מעשה הפשע עצמו. הכוונה המוקדמת בד''כ יכולה רק להחמיר את העונש, אבל אינה פותרת את עושה מאחריות.
בתי משפט אינם מגדלי שן, ובתי משפט טעו, טועים ויטעו, בין אם בהרשעה עצמה ובין אם במידת העונש. כאן יש ספק גדול אם היתה משפט הכריע צדק בעניין השלמונים שאולמרט נהג לקבל והוכחו בבית המשפט שהוא קיבל אותם. |
מציע לכם לקרוא את הכרעת הדין בעניין אולמרט
