  
  
  
|
 |
|
||
  מה עם העובדות ? |
|||
|
|||
האם משפחת אולמרט נסעה בשאריות הכספים שבראשון-טורס ? האם טלאנסקי מסר כספים במזומן לאולמרט ? אם התשובה לשתי שאלות אלה היא ''כן'' אז בית המשפט חטא בשיקול הדעת . דבר שאינו חדש במקומותינו . שופט כזה אינו ראוי למישרתו . | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| מה עם העובדות ? |
|||
|
|||
כפי שאמר הפרקליט הראשי במסיבת העיתונאים שולה זקן שתקה ולכן בית המישפט לא קיבל את הרישומים ביומנה כעדות . זה החור שדרכו העביר השופט את זיכויו של אולמרט . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה עם העובדות ? |
|||
|
|||
נחמד שבהינף כמה מילים אתה מסביר לבית המשפט את טעויותיו בשיקול הדעת, אחרי שהם ישבו על המדוכה כמה שנים וכתבו מאות עמודים. בקיצור, אתה לא רציני. החוק במדינת ישראל מחייב הרשעה בצמוד לכוונה פלילית. אין שאלה אם משפחת אולמרט השתמשה לנסיעותיה בעודפי הכספים, אלא מי ידע מה מקור הכסף. עד כמה שהבנתי, שולה זקן הורשעה היות שידעה מה מקור הכסף. לא הוכח שאולמרט ידע. אני סברתי בזמנו שאהוד אולמרט הוא ראש ממשלה מסוכן, אבל הוא נבחר כדין ונאלץ להתפטר בשל פרשת טלנסקי. הוא התפטר שנה לפני המועד החוקי לתום כהונתו. הייתי שמח אם הפרקליטות היתה דוחפת את חוטמה לעסקי הדמוקרטיה רק כשיש לכך סיבה. ההתערבות שלה בעסקי הדמוקרטיה אינה שונה באופן מהותי מהתערבות יגאל עמיר בעסקי הדמוקרטיה. רק הפרקטיקה שונה. אגב, לפני 35 שנים, ראש ממשלה אולץ להתפטר כדי שלא יוגש נגדו כתב אישום. גם זו טעות בוטה של היועץ המשפטי לממשלה, היות שבשל אי הגשת כתב אישום בזמנו, יצחק רבין רץ שוב לראשות הממשלה, למרות שבמקרה שלו לא היה ספק באשמתו. ונחזור לפרקליטות דהיום. זוכרים את שנת 1995? זו היתה השנה האחרונה שבה כיהן ראש ממשלה שלא נפתחה נגדו חקירה פלילית. אף אחת מהחקירות לא הבשילה לכדי כתב אישום, פרט לחקירה נגד אולמרט, שהיום בית המשפט השליך אותה לאשפה. אולי כדאי שמישהו יסביר למשפטנים המנהלים את המערכת כיצד אמורים העניינים להתנהל, ושהם אמורים להגן על הציבור מפני עבירות הפוליטיקאים ולא מפני דעותיהם? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כוונה פלילית |
|||
|
|||
במקרה דנן תמיד יתקיים מצב שבו לבוזגלו תהיה כוונה פלילית, ולבוגלוביץ לא תהיה כוונה פלילית עוד אחת מהזיות השופטים לדוגמה: לפני שנתיים הוזמנתי כעד חשבונאי מומחה לבית המשפט להעיד כנגד בוזגלוביץ המצב היה כזה שספרי החשבונות של הטובע והנתבע הראו התאמה מוחלטת(הטובע תבע חשבוניות שלא שולמו),חתימת הנתבע הייתה על תעודת המישלוח , החשבוניות נשוא העסקה דווחו למע''מ הן אצל התובע והן אצל הנתבע , המכונות נשוא החשבוניות נמכרו לאחר ודווח על הפסד הון הנתבע טען כי הרישומים של הרכישה נעשו בטעות וכי לא קיבל את המכונות , וכי התשלום שנעשה חלקית היה מקדמה ובטעות לא הוציאו קבלה אלא חשבונית , וכי תעודת המישלוח לא נחתמה על ידו אלא ע''י אחד העובדים פסק הדין היה זיעוי מחמת הספק או בלשון בית המשפט '' לא הוכח מעבר ל 50% כי הנתבע קיבל את המכונות'' (צשפט פירוק לאחר 6 שנים ) אז על מה נלין | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כוונה פלילית |
|||
|
|||
שוב העדתיות הזו? אולמרט זוכה משום שהוא אשכנזי? בהמשך תטען שקצב ועמיר הורשעו כי הם מזרחיים? אולי תתבגר? קהלני המזרחי זוכה, הירשזון האשכנזי הורשע. ההבדל שאתה מצביע עליו אינו קיים וכנראה מעולם לא היה קיים במערכת המשפט בישראל. מצד שני, אכן מערכת המשפט שלנו בדרך כלל אינה מקור לגאווה, במיוחד בערכאות הנמוכות. אני מבין שאתה מדבר על ערכאה כזו. ובכל זאת – „המכונות נשוא החשבוניות נמכרו לאחר ודווח על הפסד הון”. אם הבנתי אותך נכון, המכונות נמכרו על־ידי הנתבע שטען שהן מעולם לא היו ברשותו? זה באמת שיא חדש. ובקשה קטנה – לפני שאתה מפרסם תגובה, המערכת מראה לך תצוגה מקדימה כדי שתוכל לתקן שגיאות הקלדה וכדומה. אנא השתמש באפשרות זו כדי שנוכל להבין יותר בקלות על מה אתה מדבר. תודה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כוונה פלילית |
|||
|
|||
לא הבנת הכוונה הייתה שלמי שיש לא צהיה כוונה פלילית (כמצב נפשי) ולמי שאין תמיד תהיה כוונה פלילית זה הכוונה במשפם בוזגלו | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נו, באמת רבינוביץ |
|||
|
|||
אתה רוצה לומר לנו שאולמרט שנסע לחו''ל במשך שנתיים וחצי יותר מ-70 פעם לפחות על חשבון גבייה כפולה או משולשת של דמי טיסה+אירוח, והוא לא ידע ''מהו מקור הכסף''? הרי בפסק הדין עצמו ברור לשופטים שאולמרט ושולה זקן ניהלו את הנסיעות (דרך הפקידה ריסבי-רז). שולה זקן הורשעה בסעיף זה כי התעקשה לא לפתוח את הפה, ובכך כאילו הגנה על אולמרט. אבל האם ההגנה הזאת על אולמרט כשירה מבחינת הכרעת הדין? הרי בית המשפט קובע שולה ואהוד – ''בן-אדם אחד כמעט'', בסעיף 57 לכרעת הדיןכותבים השופטים: ''לשכת הנאשם נוהלה על ידי הנאשמת (שולה זקן) ביד רמה וביעילות רבה. הנאשמת הייתה מנהלת ריכוזית ובעלת דרישות. ריסבי -רז נזקקה לזמן כדי ללמוד להסתגל לעבודה עמה. הנאשמת הייתה יד ימינו של הנאשם. היא הייתה מעורבת בכל ענייני הלשכה. היא טיפלה גם בענייניו האישיים של הנאשם. הנאשמת שילמה את חשבונותיו, ניהלה את ענייניו אצל רופא השיניים וטיפלה בחשבונו בבנק. נוכח קרבתה הרבה של הנאשמת לנאשם, ראתה בהם ריסבי-רז ''כאילו - בן אדם אחד כמעט''. כשהנאשם הורה לה הוראה, היא הניחה שהדבר ידוע לנאשמת, וכשהנאשמת נתנה לה הנחיות, היא הניחה שהדבר הוא על דעת הנאשם. היא ראתה בשניהם את הגורם הממונה עליה . כאשר ביקשה ריסבי-רז להעביר מסמך או תרשומת לנאשם, היה עליה, כמו על כל שאר העובדים, לעשות כן באמצעות הנאשמת ולא באופן ישיר''. (עמ' 28). לפיכך ברור גם לשופטים שאולמרט ידע והנחה ואפילו התרגז כאשר עניינים לא נסגרו היטב עד ממש לפני הטיסה הקרובה. מרוב שאהוד היה נוהג לטוס רק עם עליזה, עובדי המשרד שלו לא ידעו תמיד אם הוא בארץ או בחו''ל. הוא יצא כמעט כל שבוע לחו''ל לטיסות קצרות בד''כ של סוף שבוע עם אישתו. היו שבועות שבהן הם טסו אפילו פעמיים לחו''ל!!!! מעניין איך הוא הספיק לתפקד כשר, כאשר בחלק מהזמן הוא היה ממלא מקום גם במשרדים אחרים במקביל. מה זה אם לא כוונה פלילית? זו התעלמות מהמציאות שאפילו השופטים הגיעו אליה אבל לא הפיקו ממנה את המשמעויות הנדרשות - כלומר, הרשעה. אתה אומר משהו חמור ביותר - ''ההתערבות שלה (של הפרקליטות) בעסקי הדמוקרטיה אינה שונה באופן מהותי מהתערבות יגאל עמיר בעסקי הדמוקרטיה. רק הפרקטיקה שונה.'' הדבר שאתה אומר חמור, מרגיז ומופרך. אתה טוען שהפרקליטות רצתה להתנקש בחייו הפוליטיים של אולמרט, דבר שהוא מופרך מיסודו. אני רוצה להזכיר לך שהחקירה נגד אולמרט בתיקים האלה החלה לפני שהוא מונה לראש ממשלה! חשוב שגם ראש ממשלה לא יהיה מעל החוק. יתכן שצריך לבחון את שינוי החוק שלא יתמנהלו חקירות נגד ראש ממשלה מכהן בעבירות לכאורה אותן ביצע לפני תחילת כהונתו ובלבד שלא מדובר בפשעים כבדים כמו רצח, אונס, בגידה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נו, באמת רבינוביץ |
|||
|
|||
היות שלא קראתי את פסק הדין לא אחווה דעה בשלב זה על עצם אי-ההרשעה. אני כן רוצה להתייחס ל„משהו חמור ביותר” שאני כותב, כדבריך. כן, אני סבור שהפרקליטות התנקשה בחייו הפוליטיים של אהוד אולמרט, ובהצלחה. הוא כבר לא יחזור. המערכת המשפטית שלנו מועלת באופן קבוע בתפקידה; ממליכה מלכים ומפילה אותם. החטא הקדמון נזקף לחובתו של השופט בדימוס אהרון ברק, שכשכיהן כיועץ המשפטי לממשלת רבין הראשונה הגיע להסכם עם יצחק רבין על פיו התפטר רבין מראשות הממשלה ובתמורה לכך לא הועמד לדין, דבר שאיפשר את חזרתו בהמשך לאותו תפקיד. במקרה ההוא ראש ממשלה פשע ולא הועמד לדין. בשנת 2003 הדליפה ליאורה גלאט-ברקוביץ' חומרים חסויים מחקירה נגד ראש הממשלה אריאל-שרון כדי לחבל בסיכוייו בבחירות. בהמשך היא אף אמרה בראיון לעיתון שהנסיון להתנקשות הפוליטית היה בשל נטייתה הפוליטית. בשנת 2006 אמרה הגברת גלאט-ברקוביץ' שהיועץ המשפטי לממשלה דאז, אלייקים רובינשטיין, הורה בזמנו על הקפאת החקירות נגד ראש הממשלה (דיון 3414). לא היתה שום תגובה של אף אחד להאשמה הזו. מוזר, משום ששלוש שנים קודם לכן המערכת לא היססה להעמיד לדין את גלאט-ברקוביץ' בעניין אחר. הפעם לא רק שלא היתה העמדה לדין, אפילו הכחשה לא היתה, מכאן שההאשמה הזו נכונה. ב-17 השנים האחרונות היה כל ראש ממשלה בישראל תחת חקירה פלילית. באשר לכהונתו הנוכחית של ראש הממשלה אינני יודע על שום חקירה, אך כנראה גם זה יצא לאור במועד נוח לחוקרים. להוציא החקירה נגד אולמרט, אף חקירה לא הבשילה לכדי כתב אישום. מזה כ-15 שנים המערכת חוקרת את ענייני שר החוץ אביגדור ליברמן. אינני אוהב את ליברמן וכנראה שגם הפרקליטות לא. עם זאת, מי שמסתבך בפרוייקט כזה מבלי להשיג שום תוצאה ודאי איננו עובד מוכשר במיוחד. אבל אני לא מאמין שאין תוצאה. יש תוצאה של הכפשת דמותו הציבורית של אדם שהפרקליטות אינה מצליחה להוכיח את אשמתו בשום דבר. אז מה קורה כאן? קונספירציה אפלה של המשטרה והפרקליטות? לא ולא, סתם הצטברות של מקרים רבים של אנשים שמפאת חשיבות תפקידם השתן עלה להם לראש. כל שוטר־חוקר, פרקליט בכיר, יועץ משפטי ושופט מחליטים כיצד הם היו רוצים לראות את דמותה של מדינת ישראל ומתנקשים פוליטית בכל מי שמפריע להם. הם לא סומכים על מערכת האיזונים הדמוקרטית ובכך אכן אינם שונים מיגאל עמיר. מה שיש כאן הוא מקרה פשוט של חוסר אתיקה של משרתי הציבור. כפיית האתיקה הזו היא המהפיכה הבאה שצריכה להתרחש. בינתיים אינני רואה שום מועמד לשאת את הדגל הזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נו, באמת רבינוביץ |
|||
|
|||
אתה צריך לעשות הפרדה בין הליך משפטי תיקני ומתחייב לפי החוק ובין הדלפות ממניעים פוליטיים או התמשכות בלתי סבירה של החקירה. כשמדברים על הבשלת כתב אישום נגד ראש ממשלה מכהן אנחנו מדברים על הליך חוקי תיקני שבו מעורבים מאות אנשים ולא רק פרקליט המדינה. כל עוד החוק בישראל מתיר הגשת כתבי אישום נגד ראש ממשלה מכהן, הפרקליטות צריכה לנהוג כאילו מדובר בבוזגלו. דווקא עצירת תביעות משפטיות כנגד ראש ממשלה יכולה לעורר ספקות ביחס לשיקולים פוליטיים של הפרקליטות שרוצה להגן על הפוליטיקה של ראש הממשלה. למיטב ידיעתי פרקליט המדינה הקודם והנוכחי אינם אנשי ימין שלא יכלו לישון טוב בלילה מניסיונות השווא של אולמרט לפתות את ערפאת להסכים להצעותיו מרחיקות הלכת. מדובר בשני פרקליטים שלמיטב זיכרוני גדלו ב''שומר הצעיר'' ולא בבית''ר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה עם העובדות ? הן מופיעות בעדויות ורשומות בפסק הדין . |
|||
|
|||
אני רציני כמו המוות . דווקא אתה לא רציני . פרשנות בית המשפט ''אולמרט לא ידע'' לא עומדת במבחן הסבירות ! 17 נסיעות היו לבני משפחתו הנלווים אליו . לא סביר שאולמרט באף דקה מאותו 17 טיסות לארהב בנות 14 שעת כל אחת לא שאל ''מאין לך (לכם) כרטיסי הטיסה ?'' זה בדיוק מה שבית המישפט טיהר . כמוכן אולמרט קיבל חצי מיליון דולר במזומן . בלי דיווח , בלי מסמכים , בלי קבלות . אפילו אם כל הכסף נועד לצדקה זה שוחד . זו בדיוק ההאשמה כלפי לופליאנסקי מיד-שרה . ועוד - את עדות גברת אחת שניתנה במישטרה דחה בית המישפט בטענה שבמשפט עצמו אמרה הגברת דברים אחרים . אבל את עדות גברת שניה שניתנה במישטרה קיבל בית המישפט למרות שבמשפט עצמו אמרה הגברת דברים אחרים . אכן בית המשפט עסק בדבר זמן רב אך את מאות העמודים כתב בפחות משנה . מאות העמודים מכילים תיאור העובדות והעדיות . הנמקת פסק הדין אף היא ארוכה אך לא מאות עמודים . ופסק הדין הזה הוא מסך עשן בו מצאו אוהדי אולמרט שלל רב . ולענין בוזגלו - אני סבור שבית המשפט עשה כל שביכולתו לא לראות את הברור , לא להבין את המישתמע , לטהר כל שרץ ולמצוא ספק סביר במקום שהסבירות זועקת . על כן מעבר לעובדה שלדעתי אולמרט לקח שוחד וזממם להרויח כרטיסי טיסה אני משוכנע שבית המשפט הזה וגם אחרים מוטים פוליטית חברתית ואתנית . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא מדובר על 17 אלא על 70 לפחות, רק במשך שנתיים וחצי !!!! |
|||
|
|||
מדובר לפי החומרים שנתפסו בפועל גם אצל אולמרט, שולה זקן ו''ראשוןטורס''. כך מסכמים השופטים בהכרעת הדין: סעיף 53. עמ' 27 בהכרעת הדין. ''במשך שלוש שנים וחצי, משנת 2002 עד למינויו של הנאשם לראשות הממשלה בשנת 2006, נסע הנאשם לחו''ל מעל ל- 70 פעמים, כמעט מדי חודש בחודשו ולעתים קרובות פעמיים בחודש. ...... הנאשם לא נהג לצרף- לנסיעותיו עוזרים. הוא נסע בדרך כלל לבד. לעתים צורפה אשתו לנסיעות רשמיות ואחרות. נסיעותיו של הנאשם היו בדרך כלל קצרות מאוד.''. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי