  
  
  
|
 |
|
||
  אני חייב לומר שהייתי מצפה להרבה יותר ממסטראנט ויועץ בפילוסופיה.. |
|||
|
|||
קודם כל, אני רוצה להודות לחכם ציון על הכבוד והתהילה שהוא חולק למאמר שלי למראית עין. אני חושב שבכל האינטרנט אף פעם לא מצאתי מישהו שציטט אותי כלכך הרבה פעמים. סביר להניח שרוב קהל האינטרנט שנתקל בתגובה כזאת לא מתאר לעצמו שזאת ביקורת, כי על פניו, אם לא רואים את שתי השורות הראשונות אפשר לחשוב שהמגיב מכיר את הכתבים שלי בעל פה, ואולי הוא צובר את הציטוטים האלה אתר או לספר ציטטות בזמנו החופשי. הבעיה הענינית בביקורת הכנה של חכם ציון, היא שכל הביקורת כתובה רק בשתי השורות. והמבקר מניח שציטוטים נקיים בלי ניתוח (שבעצם כל אחד יכול לקרוא באותה מידה קצת יותר גבוה באותו), נראים גם לקוראים אחרים כמו ביקורת. או שלפחות כל הציטוטים הארוכים מוכיחים את את הקביעה הביקורתית וחסרת השיניים שמרחפת מעליהם וכו'. כתוב שם שיש קשיים לוגיים בדברים שכתבתי, אבל מבחינה לוגית אין קשר בין הטענה לציטוטים שעומדים בפני עמם וכמובן שאין חדות או ניסיון לחתוך את הבשר בצורה לוגית. משום מה יש מבקרים שחושבים שלוגיקה חמורה חלה על כל המשפטים של הזולת, אבל שעל המשפטים הקטנים והשפה המשוחדת שלהם לא חלה דרישה בסיסית כמו לגעת בנקודה שהם מצביעים וזועמים עליה תוך כדי שהם מוצצים אותה מהאצבע. בדרך כלל אני אוהב ביקורת, כי זה יותר מעניין מתגובות שלא מוסיפות תוכן אחר. אבל כאן, זאת כנראה הוכחה לכך שהיום אפילו ביקורת יכולה להיות רק קביעה כלשהי והעתקה של טקסט. ''דוגמאות'' זה גם לנתח ולהסביר את החומר, לא להעתיק אותו. כבר ב-1981 בודריאר כתב שמרוב העברת מידע המשמעות הולכת לאיבוד. ובסופו של דבר מדיום לא מכיל מסר, אלא רק את המסר הריק שהוא המדיום עצמו... | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אני חייב לומר שהייתי מצפה להרבה יותר ממסטראנט ויועץ בפילוסופיה.. |
|||
|
|||
כדי להתמודד עם טיעוניך אני צריך להשקיע קצת בפרשנות טענותיך שיוצאות די מבורדקות מבין המילים והשורות שהצבת מולנו. לכן החלטתי להשקיע שתי דקות יקרות ופשוט להעתיק ולנקות את מה שאתה כתבת, כדי להציף את הבעייתיות שבטענותיך... ותקשיב קצת יותר לבודריאר..... | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי