רכז הביטחון של בת עין פוטר כי דרש הקמת גדר

מה זה?

(נכתב בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה, 26/08/10 7:06)

אתה צודק, אבל

דוד סיון (יום חמישי, 26/08/2010 שעה 8:06)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

1. אני מודה שדברי כאילו 'לא הצגתי עמדה' היו לא נכונים.

אבל, עמדתי אחרת ממה שאולי אתה טוען:
הביטויים ''אני מניח'', ו''למיטב הבנתי'' השאירו מקום לספק מה אומר החוק. עמדתי לא היתה חד משמעית כמו עמדתך (תגובה 153182): ''אפשר לפטר כל אדם מלבד מעט מצבי חירום - שאין במקרה הזה!... לכן הנשיאה לא נכנסה לזה''.

2. עוד לא הראית שעמדתך, ''אפשר לפטר'', נכונה.

_new_

אתה צודק, אבל

המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום חמישי, 26/08/2010 שעה 18:00)
בתשובה לדוד סיון

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

כשם שאתה לא הראית שאי-אפשר לפטר .

יש כלל משפטי האומר שכל מה שלא נאסר במפורש ==> מותר .
גם יש כלל שאומר שכל מה שמותר במפורש ==> מותר .

לכן אם לא הראה מישהוא -אתה או אחר - שאסור לפטר הרי שמותר .

זאת ועוד -
פעמים רבות לשון החוק אינה כבתורה . אין כתוב ''לא תרצח'' אלא בלשון ענישה ''מי שרצח אדם אחר דינו מאסר עולם'' או דומה לזה .

ולכן
מה שיש בחוק הוא שיעור פיצוי הפיטורין ולא איסורם . זו הסיבה שהבאתי את לשון החוק בנושא פיצויי פיטורין , אף כי לך זה נראה לא רלוונטי .

_new_

הכללים שלך אינם מחייבים!

דוד סיון (יום חמישי, 26/08/2010 שעה 18:29)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

א. יש לפחות בן אדם אחד שטען שאי-אפשר לפטר במקרה הנדון. הרמה של הטענות הנגדיות שלך לא יותר משכנעת.

ב. גם אם נניח שהכלל שניסחת תופס הוא לא יציל אותך. הרי אינך יודע אם מישהו הראה שאי אפשר לפטר או לא.

_new_

הכללים שלך אינם מחייבים!

המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום חמישי, 26/08/2010 שעה 18:32)
בתשובה לדוד סיון

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

אולי ''מישהו'' הראה אך לא אתה . ''מישהו'' אינו משתתף כאן בדיון ואינו מדבר בשם עצמו .
לכן
כאשר אינך מראה ''אי אפשר לפטר'' משמעו ''אפשר'' .

_new_

הכללים שלך אינם מחייבים!

דוד סיון (יום חמישי, 26/08/2010 שעה 22:01)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

כעת אתה מבהיר שגם אותך זה לא מחייב.

לכן מאחר ולא הראית ש''אפשר לפטר'' טענתך מופרכת כשהיתה.

_new_

הכללים שלך אינם מחייבים!

המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שישי, 27/08/2010 שעה 6:38)
בתשובה לדוד סיון

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

אין חוק שמונע פיטורין בגלל קביעות .

_new_

הכללים שלך אינם מחייבים!

דוד סיון (יום שישי, 27/08/2010 שעה 6:46)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

ההצהרות שלך כשהן באות בלי אסמכתאות הן לא יותר מדעות
לא מבוססות - הן אינן רלוונטיות!

_new_

הכללים שלך אינם מחייבים!

המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שישי, 27/08/2010 שעה 8:17)
בתשובה לדוד סיון

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

הכללים אינם שלי .
מערכת המשפט עובדת בשיטה שהתובע צריך להוכיח .

כאשר מפטרים אדם והוא סבור שלא בדין הדרך היא שהוא תובע את המפטר . במצב כזה עליו להראות זאת .
היות ואתה לכאורה בנעלי מפוטר עליך להראות שלא בדין ולא אני .

_new_

הכללים שלך אינם מחייבים!

דוד סיון (יום שישי, 27/08/2010 שעה 9:14)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

א. גם במערכת המשפט הכלל הזה לא תמיד תופס.
ב. הדיון כאן איננו דיון במערכת המשפט.
ג. בכל מקרה אתה התובע (תבעת שהאיש יפוטר וטענת שהאוניברסיטה יכולה לפטרו - אתה בנעלי מפטר) ולכן עליך להוכיח.
ד. אני בודאי לא בנעלי מפוטר. גם זו המצאה הזויה.

בקיצור: לא הוכחת דבר ולכן הצהרותיך בנדון לא רלוונטיות.

_new_

הכללים שלך אינם מחייבים!

המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שישי, 27/08/2010 שעה 17:27)
בתשובה לדוד סיון

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

המפטר אינו חייב להוכיח .
המפטר שולח מכתב לאקוני בנוסח - ''הננו מפסיקים את העסקתך ביום X . גמר חשבון תקבל בדואר'' .

המפטר צריך להודיע מראש על מועד הסיום על פי נוסחא הכתובה בחוק או לשלח מיידית ולשלם את הזמן הנותר . זה הכל .

המפוטר יכול לצעוק ''חמס'' .

_new_