  
  
  
|
 |
|
||
  SORRY... אין לי אפשרות להוכיח לך את קיום אלהים |
|||
|
|||
OK . אם כך אז למה לדבר כאילו הוא ישנו ? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
|
|||
|
|||
הכשל הלוגי הכרוך בנסיונות להוכיח את דבר קיומו של אלוהים ידוע למי שלמד פילוסופיה. כבר אצל אפלטון מובאים הדברים במתכונת הבאה: היות ואלוהים הוא 'צורה' מושלמת, והאדם רחוק משלמות, אין לאדם כלל אפשרות ל'דעת' או להגדיר באופן מלא את אלוהים. והיות ואין לנו אפשרות להגדיר את אלוהים (במובן של ידיעת כל 'חלקיו') גם אין בידינו לומר בבטחון שאלוהים קיים או לא קיים. אך גם לפי אפלטון יש בידנו האפשרות להגדיר באופן מלא את יחסנו לאלוהים, ומתוך הגדרה זו של ה'יחס' בין אדם לאלוהים צומחת השיטה הפילוסופית שאותה מגדיר אפלטון כ'שיטה השניה בעדיפותה' - the second best method). וניתן לטעון שהיות ואת היחס לאלוהים ניתן להגדיר במלואו, יש מקום להסיק מקיומו של היחס הזה גם את קיומו של אלוהים. ואכן, ההוכחות השונות הקיימות בספרות הפילוסופית בעניין הוכחת 'קיומו' של אלוהים, משתמשות בעובדה זו - ראה ההוכחה הכפולה של דקרט לקיום הנפש ולקיום אלוהים. רק שאצל דקרט ההוכחה משתמשת במונחים של 'גריעה' ו'שלילה', בעוד שאצל אפלטון המונחים הם 'פוזיטיביים'. אפלטון מצליח להראות שוב ושוב שהצורות המושלמות (וצורת הצורות - אלוהים) אכן קיימות, היות והוא מצליח להראות את נחיצות קיומן לתקפותו של השיח הלוגי הסמנטי. ובמובן הזה ניתן להסמך על אפלטון כדי לטעון בהצלחה שאלוהים אכן קיים, כי קיומו הכרחי ליכולתנו לדבר ולחשוב בהגיון. זו הוכחה עקיפה אמנם לקיום האלוהים, אך היא קרבוה במידה מפתיעה למונחים הסמנטיים המרכיבים את התפיסה היהודית. אפלטון תמיד מפתיע בגישתו לנושאים השנויים במחלוקת בעולם הפילוסופי. לדוגמא: כאשר דנים התלמידים שבאו לביקור אחרון אצל סוקרטס בבית הכלא בשאלת הישארות הנשמה לאחר מות הגוף, שם אפלטון בפיו של סוקרטס את הטענה (וכביכול ההוכחה) שאכן הנשמה נשארת לאחר מות הגוף. אך באותה העת מדגים אפלטון (כמחבר הטקסט) את עמדתו שלו, שאכן היה רוצה להאמין שהנשמה נשארת, ואף היה מציע לנו להאמין בכך, אך שאין בידו או ביד בן אנוש להוכיח בוודאות שאכן הנשמה נשארת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז מה הקשר בין זה לבין הכיבוש הצודק? |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| SORRY... אין לי אפשרות להוכיח לך את קיום אלהים |
|||
|
|||
מעולם לא כתבתי וכאילו ''אלהים'' ישנו. יש בידי ספר שנקרא תורה, הוא כתוב בשפה העברית ואני יודע לקרוא עברית, לכן אני מעיין בו ותוך כדי עיון מוצא בו מסרים שמושכים את תשומת ליבי ומתעכב עליהם. מסר אני יכול לכתוב וגם אתה יכול לכתוב; אולם אני מבחין בתורה במסר שמתמזג באופן טבעי ועקבי עם המציאות שלי ולכן הוא מושך את תשומת ליבי, מסקרן אותי ומתעכב עליו... ברמה מסויימת כן אני שואל את עצמי מי הוא הכותב ומטבע הדברים מנסה לתהות על קנקנו כי מעל לכל הוא מסקרן אותי, כי הרי וכאמור אני מבחין במסר שמתמזג עם המציאות שלי באופן עקבי, נקודתי... הנתונים המצטברים מגרים את החיישנים שלי כאדם בעל איטלקט, וכן אני מעבד את הנתונים המאוד אישיים הללו ומספק לעצמי מסקנות. לציין, המסקנות האלו אישיים הם עד מאוד... הם שלי לא שלך; אינני יכול לשתפך בהם. יתכן והיגעתי למסקנת קיום אלהים, ויתכן גם ולמחבר המסר שם אנושי גרידא; שלמה, נתן, אפלטון... אני אחליט ובתורך אתה תחליט. מבחינתי אני עומד על המסר שבתורה ומנתח אותו, אינני נוגע במחברו; ואף התורה עצמה איננה מתעסקת במחבר כשלעצמו; ציינתי זאת בפרוש באחת ההודעות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| SORRY... אין לי אפשרות להוכיח לך את קיום אלהים |
|||
|
|||
יפה שאתה מקבל מסקנות על פי קריאה ועל פי תצפיות ומשתמש בתבונתך להגיע לאותן מסקנות . אני אינני דמות היכולה ורשאית לשלול את מסקנותיך ובמיוחד כשאתה טוען להיותן אישיות שלך . אבל אני יכול לעשות שני דברים בנושא . תחילה , אני יכול להגיב על תוכנם של מסרים אותם אתה כותב על במה ציבורית ולהביע את דעתי שלי על החומר הכתוב , כולל שאלות . ספר שבו נכתב כי העולם נברא כמתואר שם ואנו יודעים שלא כך , ספר שבו נכתב כיצד נברא עולם החי ובנפרד האדם ואנו יודעים שלא כך , ספר המתאר את פרשת נח וכן עוד ועוד ואנו יודעים שלא כך , אינו מהיימן ביסודו לתיאור ''בורא עולם'' . אף יותר מכך אם קיבלנו שיש בורא עולם והעולם הוא עצום מעבר לכל דמיון , מדוע שנקבל את היחס והקשר המיוחדים בין אותו בורא ובין עם ישראל כמתואר בתורה ? כמדומני שבזה עוסקת העקידה . שנית , אני יכול להציג דברים כפי שאני רואה אותם ואפשרי ששנים רואים אותו דבר אחרת . במקרה כזה ומאחר ואין דבר יכול להיות שני דברים שונים הרי שרק אחד המתבוננים הוא הצודק ולעיתים שניהם טועים . אפלטון היה בחור נבון . אך בגלל מגבלות טכניות ראייתו את העולם הייתה על פי אותן מגבלות טכניות . הוא לא ידע את מה שיודעים היום בתחומי הפיזיקה , הכימיה , הביולוגיה , האסטרונומיה הפסיכולוגיה והגנטיקה . אין זה לחובתו , זה היה העולם האנושי בו הוא היה חי . אבל סניגוריה זו אינה עושה את דיעותיו המובעות לנכונות ! באותו אופן ובגלל אותם טיעונים אני לא מקבל את התובנות הכתובות בתורה . אין להבין מזה כאילו אני שולל את התורה כספר מכונן של עמי ושל תרבותי . מהבחינה הזו כבודו במקומו . מה שאני מבקר ומה שאינני מסכים איתו הם אותם חלקים אשר בשל הזמן הנסיבות והמגבלות הטכניות מאז , לוקים בהתאמתם למציאות . לקיים . ל ''יש'' . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| SORRY... אין לי אפשרות להוכיח לך את קיום אלהים |
|||
|
|||
שוב אריה, הספר הזה אינו מתאר את בורא עולם. על איזה מהיימן אתה מדבר? אולי על סי-היימן? אבל היא כבר ירדה מהבמה, תשתחרר ממנה כבר אריה! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| SORRY... אין לי אפשרות להוכיח לך את קיום אלהים |
|||
|
|||
האם אתה ואני סחים באותו ספר ? א,א בְּרֵאשִׁית, בָּרָא אֱלֹהִים, אֵת הַשָּׁמַיִם, וְאֵת הָאָרֶץ. א,ב וְהָאָרֶץ, הָיְתָה תֹהוּ וָבֹהוּ, וְחֹשֶׁךְ, עַל-פְּנֵי תְהוֹם; וְרוּחַ אֱלֹהִים, מְרַחֶפֶת עַל-פְּנֵי הַמָּיִם. א,ג וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, יְהִי אוֹר; וַיְהִי-אוֹר. א,ד וַיַּרְא אֱלֹהִים אֶת-הָאוֹר, כִּי-טוֹב; וַיַּבְדֵּל אֱלֹהִים, בֵּין הָאוֹר וּבֵין הַחֹשֶׁךְ. א,ה וַיִּקְרָא אֱלֹהִים לָאוֹר יוֹם, וְלַחֹשֶׁךְ קָרָא לָיְלָה; וַיְהִי-עֶרֶב וַיְהִי-בֹקֶר, יוֹם אֶחָד. וכך הלאה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| SORRY... אין לי אפשרות להוכיח לך את קיום אלהים |
|||
|
|||
אשתדל ללבן את הסוגיה העקרונית הזאת בחלק התשיעי, זאת כי הפרק השמיני יצא כבר לדרך... עד אז הבה נזדיין בסבלנות. יום טוב | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי