  
  
  
|
 |
|
||
  |
|||
|
|||
אריק היקר, לפני כשלושה שבועות, כתבתי את הדברים הבאים, לאחר שמצאתי התיחסות מפורשת של הכותבת למחקרו של רילנד כמקור אמין במאמר שלה באתר אחר: לדוגמא, במאמר נוסף שלך, רבקה, מצאתי עוד 'עובדות' בעלות מקור לא מהימן: את כותבת, ''ב- 1695 הגיע לארץ תייר נוצרי בשם רינאלדי. הוא היה גיאוגרף, קרטוגרף ופילולוג. הוא סקר 2,500 מקומות יישוב ואלה היו מסקנותיו: 1. הארץ הייתה ריקה ברובה ושוממה ותושביה מועטים. הם היו מרוכזים בירושלים, עכו, צפת, יפו, טבריה ועזה ורובם היו יהודים ומיעוטם נוצרים. הערבים בארץ היו מועטים ובעיקר בדווים נודדים. רק שכם הייתה יוצאת דופן. חיו בה 120 בני משפחת נאטשה המוסלמית וכ- 70 שומרונים. בנצרת גרו כ- 700 נוצרים. טבריה וצפת היו ישובים יהודיים ואום אל פאחם הייתה נוצרית וגרו בה 10 משפחות. 2. היישוב היחיד בארץ ששמו ממקור ערבי הוא רמלה. רוב היישובים בארץ הם בעלי מקור עברי, מיעוטם ממקור יווני והשמות העבריים והיוונים שובשו או הוסבו לערבית.'' (סוף ציטוט) מה שמעניין בכל זה היא העובדה הפשוטה, אותה חשף דוד סיון במאמרו בנושא רילנד: רילנד לא ביקר בארץ ישראל מעולם. (''רילאנדי לא נשלח לארץ-ישראל ולא ביקר בה''). הסגנון הזה של כתיבה 'הסטורית' הוא קומדיה של טעויות (אם אתה מוכן לראות את הטענות המסתמכות על מקורות לא מהימנים מסוג זה כמשעשעות, כאשר טענות אלה משמשות להצדקת הפגיעה בזכויות הפוליטיות של עם אחר השוכן בארץ). אותי משום מה זה כבר הפסיק להצחיק. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| שאלה מאד מעניינת |
|||
|
|||
''אם אתה [יוסלה] מוכן לראות את הטענות המסתמכות על מקורות לא מהימנים מסוג זה כמשעשעות, כאשר טענות אלה משמשות להצדקת [טענות מופרכות על תמיכה את]הפגיעה בזכויות הפוליטיות של עם... השוכן בארץ''? ההודעות שלך הן עדות שהתשובה היא פשוט ''כן''! אתה מסתמך על מקורות לא מהימנים להסיק מסקנות מופרכות! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
נראה לי שהסתבכת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה יכול להמשיך לחלום |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש הבדל בין טעות בשוגג ושיכתוב מגמתי של ההיסטוריה |
|||
|
|||
אתה אינך מבחין בין טעות תמימה, שבה טעו חוקרים לא מעטים עד שהתגלתה האמת, ובין מה שאתה ושאר הפוסט- ציונים עושים: שיכתוב מגמתי של ההיסטוריה לצרכים פוליטיים.זוהי איננה טעות תמימה אלא רמאות מתוכננת. ואתה אינך מסוגל להבחין בין השניים כי אתה מוכרח למצוא בי דופי כי איני שותפה לדעותיך הפוליטיות. ידוע המקרה המפורסם של ''איגרת קונסטנטין'', הוא קיסר רומי שהכיר בנצרות, בה הוא מוותר על עליונות הרשות החילונית לטובת הרשות הרומנית- האפיפיור. הקיסר הגרמני הלך לקנוסה בשל איגרת זו. ומה התברר לאחר מאות שנים ומחקרים של היסטוריונים שהסתמכו בתום לב על האיגרת? המחקר המודרני גילהשמדובר בפיברוק של מסמך. המסמך הזה לא היה ולא נברא. זהו זיוף של הכנסייה. הדבר התגלה באמצעות קרבון 14 , חומר כימי שקבע שתאריך המסמך אינו תואם את זמנו של קונסטנטין. אז יש הבדל בין טעות תמימה לבין הטעייה מכוונת וזדונית. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי