  
  
  
|
 |
|
||
  יש כאן בעיה הרבה יותר גדולה מהבדלי נתונים |
|||
|
|||
א. מה בדיוק אתה מכפיל (או מחלק) ומדוע? ב. יפה שאתה פתאום דואג לאקולוגיה. נקווה שלא תשכח זאת בהיבטים אחרים. להערה שלך על ''בעיה הרבה יותר גדולה'' יש לי הערה עקרונית גם הפעולה ההפוכה, אי-טיפול בהבדלי רמת החיים בין חלקי העולם, תביא כנראה לאסון. אבל אלה פתרונות של קצוות וצריך לחשוב על אפשרויות ביניהם - זה לא חייב להיות שחור ולבן. ג. אחת מדרכי הביניים: סין כבר מזמן מפעילה בכמות הולכת וגדלה אמצעי יצור במקומות אחרים בעולם. אלטרנטיבה אחרת היא שארצות עשירות וגם סין יתחילו להוריד את קצב הזיהום שהם מייצרים. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| יש כאן בעיה הרבה יותר גדולה מהבדלי נתונים |
|||
|
|||
לפני הכל - יש לי תחזית עגומה לגבי ההרסנות בכלל עולמית של הסביבה האקולוגית . זה לא חדש ואינני מוצא שהערתך הצינית הייתה ראויה . ובאשר לאופן החשבון שלי , אותו אתה יכול כמובן לתקן או להעיר ולהאיר . כתבת שהתמג לנפש בסין הוא 3.200 ובארהב 46.700 כלומר שכדי שסיני יגיע למקום של אמריקאי הוא צריך לייצר (ולצרוך) פי14.6 מהמצב היום . היות ואוכלוסיית סין היא 1.300 ואוכלוסיית ארהב היא 300 כלומר סין גדולה מהאמריקאית פי 4.33 הרי שמצב היפוטטי שבו התמג הסיני זהה לזה של ארהב הוא שהתפוקה הכלל סינית תהייה אז כמו 4.3 פעמים התפוקה האמריקאית . אם טעיתי אקבל בתודה הערה מתקנת . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי שמדבר? |
|||
|
|||
א. אינני מוצא שהטפות המוסר שלך ראויות. זה לא חדש. ב. תבדוק בזכרונך ותגלה שהערתי לא היתה כלל צינית. ג. החד צדדיות של השיקול האקולוגי שהצגת היא חלק מהבעיה שגלומה בגישה שלך. ד. גם הצגת העניין כאילו קיימת רק אפשרות קיצונית, היא חלק מהבעיה הגלומה בגישה שלך. ה. לגבי החישובים שלך: ה.1 חבל שלא כתבת קודם שמדובר בתוצר לנפש. ה.2 יש תחזיות סבירות של קיטון באוכלוסיה הסינית והעולמית שלא נכנסו בחישובים שלך. ה.3 כדי להגיע לטענה מבוססת בדבר ''אסון אקולוגי ע-נ-ק'' צריך לכלול בתחזית עוד פרמטרים. תחזית כזאת לא יכול להיות חד ממדית (תלויה בפרמטר אחד בלבד). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי שמדבר? |
|||
|
|||
לסעיף ה - כתבתי שאני מתבסס על הנתונים שאתה הבאת . אסון אקולוגי ענק הוא בדיוק מה שמתרחש כעת . אם אתה זקוק לפירוט אתה כנראה לא ער לדיווחים המגוונים . נכון שגישתי חד-צדדית . אני בעד הצלת העם היהודי . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מתפזר |
|||
|
|||
לא התייחסת לסעיף ה' בצורה עניינית חוץ מחזרה על טענה כללית אליה בדיוק התייחסתי בסעיף ה'. אם ''אסון אקולוגי ענק הוא בדיוק מה שמתרחש כעת'' אז החישובים שלך לא ממש רלוונטיים על פי גישתך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מתפזר |
|||
|
|||
לכל אדם מאיתנו , כל ה-7 מיליארד יש חלק בהתהוות האסון האקולוגי . אך לא לכל אחד יש אותו חלק בנזק הנוצר . דוגמא בולטת היא העובדה ש4% מהאוכלוסיה שהם האמריקאים צורכים 25% מהנפט . אני התייחסתי לחלק ההולך וגדל של הסינים בייצור ובצריכה העולמית ולכן גם בהרסנות האקולוגית . על סמך הנתונים שהבאת השתדלתי להראות מה יקרה אם יתקיים מימוש ''החלום האמריקאי'' אצל 1.3 מיארד הסינים . חבל שמה שאתה עושה זה ניסיון לנגח אותי במקום להבין במה מדובר . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חבל שאינך מתמודד! |
|||
|
|||
כתבתי כמה דברי ביקורת ענייניים על דבריך ואתה כהרגלך מתעלם מהעיקר ותוקף את השליח. חבל שאתה עושה זאת במקום לנסות להבין את הביקורת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חבל שאינך מתמודד! |
|||
|
|||
אתה סבור שאני תוקף את השליח . אני סבור להיפך , שדווקא אתה תוקף את השליח . לא אכנס לזה . לעצם הטיעון שלי בנושא הנזק האקולוגי , אני סבור שככל שרמת החיים של 1.3 מיליארד תושבי סין עולה חלקם בנזק האקולוגי עולה . אני לא מאמין שאי פעם מצבם הכלכלי של אזרחי סין יגיע לרמת החיים של ארה''ב היום . אבל לצורך היפוטטי אני יכול להשתמש בנתונים המוצגים ולחשב את משמעות כאילו הדבר עתיד לקרות . זה מה שעשיתי . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חבל שאינך מתמודד! |
|||
|
|||
כרגיל אתה מסתבך בתקיפת השליח אבל טוען ''לא אכנס לזה'' בשעה שיותר מתאים להגיד שאתה כבר בפנים. עד לרגע זה התעלמת מהביקורת. זו לא תקיפת השליח אלא עובדה. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי