  
  
  
|
 |
|
||
  מהי ההגדרה למושג ''עם ילידי''? |
|||
|
|||
הפרשנות שאתה נותן לדברי פשוט אינה נכונה. עמדתי הובהרה היטב בהודעה שאותה אתה מפרש לא נכון. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| מהי ההגדרה למושג ''עם ילידי''? |
|||
|
|||
לא . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי ההגדרה למושג ''עם ילידי''? |
|||
|
|||
כן!!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי ההגדרה למושג ''עם ילידי''? |
|||
|
|||
לא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי ההגדרה למושג ''עם ילידי''? |
|||
|
|||
עם ילידי????- לא מצאתי אפילו משפט אחד כזה בספרו של ז'בוטינסקי. לא בעברית, לא באנגלית ולא בפולנית. לא לצרף לינק או צילום!! אתה ממש ממש מגזים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי ההגדרה למושג ''עם ילידי''? |
|||
|
|||
המקור של עמדתי המפורטת בתגובה 136075 הוא המאמר ''על קיר הברזל'' כפי שמוצג באתר של מכון ז'בוטינסקי (http://www.jabotinsky.org/multimedia/upl_doc/doc_241...). כעת אתה יכול לבדוק בדיוק על מה אני מסתמך בדברי על עמדתו של ז'בוטינסקי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי ההגדרה למושג ''עם ילידי''? |
|||
|
|||
אף אחד לא טוען שלא היו או שאין כאן ערבים. אף אחד גם לא שולל את העובדה שיש עם ערבי. גם ז'בוטינקי. גם בתנ''ך מופיעים הערבים כעם. אין ספק שהיה בעבר עם פלישתי עד כאן אנחנו מסכימים. בחירתך היא ללכת בתלם אותו קבעו ספינולוגים ערביים בשנות השישים . מדוע הפיכתו של הערבי כאן לעם על שם הפלישתי דוקא , ולא לעם היבוסי כמו שטוען כיום ''המלומד'' הערבי מעזה ד''ר איסמעיל הניה. לאחרונה מרבה המלומדת הערביה להופיע מעל במות רבות ולהצהיר שהעם הפלסתינאי הוא שריד של היבוסים, הכנענים, והיהודים. אפילו מתחת לתמונתו של ישו הנוצרי בבית לחם מופיע הכיתוב- ישו הפלסטינאי. והיהודים, אה כן הם שרידים של הכוזרים. אתה מרקד דבקה לצלילי מוסיקה של תעמולה ערבית, שמשנה ומעוותת היסטוריה בהתאם לצרכיה. תגיד דוד סיוון ואתה ? כוזרי או פולני? אם כך מה אתה מחפש כאן בארץ יבוס? חזור למקום ממנו הגעת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עמדתך שגויה! |
|||
|
|||
העמדתה שלי מבוססת כפי שכבר הסברתי בהודעה קודמת בעיקר על הכתוב בספרי הפרופסורים שמש ופורת. גם הדברים שכתב ז'בוטינסקי מובילים לאותן מסקנות. כאשר אני מציג את מסקנותי בעניין קיומו של העם הפלשתינאי אני מאד משתדל להתעלם מכל תעמולה. אני מעדיף להסתמך על מה שאני קורא ומצטט מספרים שכתבו בעיקר מלומדים ישראלים. למשל את שכת פרופסור שמש בפרק הסיכום של ספרו: ''בראייה היסטורית של תולדות המאבק בין התנועה הציונית ובין התנועה הלאומית הפלסטינית - שהחל עוד לפני המנדט הבריטי על ארץ-ישראל ונמשך לכל אורכו...'' נולדתי בארץ הזאת (לפניך...). היא מולדתי ולכן אני כאן. לגבי הדבקה והספינים אין לי נסיון ולכן תצטרך להתייעץ עם מישהו אחר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עמדתך שגויה! |
|||
|
|||
לפי סיפרו של שלמה זנד ''כיצד נולד העם היהודי וגו''' המונח ''עם ילידי'' אינו קשור כלל ל'עם' או 'לאום' במובן שאנחנו מדברים בו. כל קבוצה, אליטה, שבט, חמולה נקראים 'עם ילידי' והמונח אינו מבטא ''לאום''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עמדתך שגויה! |
|||
|
|||
מה שאתה עושה זה רק חצי עבודה כי אינך מציג את ההגדרה של שלמה זנד. יחד עם זאת קצת מפתיע שאחד כמוך שלא מפסיק להכחיש את קיומו של העם הפלשתינאי מסתמך על שלמה זנד. המושג ''עם ילידי'' שאני מכיר הוא זה שהשתמש בו ז'בוטינסקי ולדעתי הוא התכוון גם לאינדיאנים בארה''ב וגם לפלשתינאים כלאום באותו מובן שאנחנו מכנים את העם היהודי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עמדתך שגויה! |
|||
|
|||
יש דברים אצל זנד שאני מקבל ומסכים להם ויש דברים שאני דוחה ושולל. בהגדרת מונחים הוא בהחלט טוב מספיק כדי להסתמך עליו. יש לו בעיה בפרשנות עובדות ותהליכים היסטוריים וניכר שהוא מתחזק מכמה הוגי דיעות מרקסיסטיים שאני כמובן שולל את השקפת עולם ופרשנותם את הדברים. לגבי ז'בוטינסקי אני בהחלט חושב שערביי ארץ ישראל (ולא פלסטינים, בטח לא לפני 100 שנים ואפילו לא לפני 50 שנה) דומים יותר בהגדרתם לאינדיאנים באמריקה שלא היו עמים במובן שאנחנו מגדירים אותו אלא היו שבטים, עממים שניהלו חיי שבט במובן המצומצם שלו. לגבי העם היהודי אין ספק שהוא עם מזה יותר מ-3300 שנה, שבנה את תודעתו הממלכות ובדת ובשליטה כלשהי על הארץ בערך יותר מחצי מהזמן הזה. תודעת העם לא נעלמה כאשר רוב העם היה בגלות, אלא היא נשמרה עם שמירת הדת ששמרה על מסגרת העם. בכל מסמכי היהודים והנוצרים באלפיים השנים האחרונות נרשמו היהודים כ'עם', לפי כל הפרשנויות שנותנים פרשנים למונח 'עם' בכל זמן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עמדתך שגויה! |
|||
|
|||
כרגיל כאילו שכחת להציג את ההגדרה של ''עם ילידי'' שאתה מייחס לשלמה זנד. אני לא ממש מופתע. אתה כמו חבריך, פקידי הצמרת האחרים, מפרשים לא נכון את העובדות ההיסטוריות שידועות לכל. אלה העובדות שהציגו בעשרות השנים האחרונות החוקרים בכירים באקדמיה ואנשים שהכירו את הארץ בזמנם כמו ז'בוטינסקי. עובדות היסטוריות הן עובדות היסטוריות והמסקנות צריכות להסתמך עליהם ולא על השקפת עולם כמו שלך, חבריך, המרקסיסטים או כל אחד אחר. כמו שהשקפת העולם של ז'בוטינסקי לא הפריעה לו לקבוע שיש כאן עם פלשתינאי כך צריך לעשות כל אחד אחר שבאמת מכיר את העובדות ההיסטוריות. מי שכמוך וכמו חבריך מערב השקפת עולם בדיון על עובדות היסטוריות מוביל או מנסה להוביל את הדיון למגרש הפוליטי וזה לא מקומו. ז'בוטינסקי הוא דוגמה של אדם שהשקפת העולם שלו לא הפריע לו לפרש את העובדות ההיסטוריות והמציאות בארץ שהכיר ולקבוע שיש בה עם פלשתינארי. אתה התורן וחבריך שכרגע בחופש יכולים להמשיך לטעון טיעונים כללים, בלי אסמכתאות, כמו הטיעון שאתה מזכיר על התודעה הלאומית של היהודים. למיטב הבנתי ב-2000 השנים האחרונות התודעה הלאומית של היהודים היתה נמוכה מאד כי אחרת הם היו מנסים להקים כאן (או אפילו במקום אחר) מדינה לפני הקונגרס הציוני הראשון. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי