  
  
  
|
 |
|
||
  ההתנגדות של בישארה לא קבילה! |
|||
|
|||
אז למה הצהרה פוליטית של ז'בוטינסקי מתורגמת על ידכה כמתנה משמיים ומנוע רקטי להאצת טיעונך המשבשב? לכה מותר? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ההתנגדות של בישארה לא קבילה! |
|||
|
|||
הסברתי את הסיבה מדוע אני לוקח בחשבון דברים שז'בוטינסקי, איש ארץ ישראל השלמה שלא משאיר מקום למדינה פלשתינאית, כתב. במאמרים שלו ז'בוטינסקי מתייחס למציאות בשטח, לעובדות היסטוריות, כהווייתם. הוא מבין מה שחלק גדול מהמשתתפים כאן בדיון שאין צורך להכחיש עובדות כדי לקדם מטרה פוליטית-לאומית. המאמרים האלה של ז'בוטינסקי הם גם הצהרה פוליטית וגם ניתוח של המציאות. בכל מקרה ביחס לכל מיני הצהרות של פוליטיקאים שבדרך כלל מוצגות מחוץ להקשרן, כולל זו של בישארה, העדות של ז'בוטינסקי הרבה יותר אמינה ואמיתית. אבל הדברים האמינים שז'בוטינסקי כתב בשנות העשרים והשלושים הם רק חלק מהביסוס לעמדה שלי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התיאור של ז'בוטינסקי לא קביל! |
|||
|
|||
כ א י ל ו .... שהרי בעצם אתה מסלף בפרשנותך את משמעות ''עם ערבי היושב בארץ'' שאין לזה קשר ל''פלסטיניות'' המודרנית..... אבל ניחא. אז למה את לא לוקח בחשבון את הצהרותיהם של מנהיגים ערבים שבחלקם מוכרים כפלסטינים, שמתייחסים למציאות בשטח, לעובדות היסטוריות כהוויתם ומעידים שאין ''עם פלסטיני'' גם בצמתי דרכים חשובות לערביי ארץ ישראל! ממתי ולמה עדות של מנהיגי ה''פלסטינים'' כדבריך, שאין בעצם עם פלסטיני אלא רק מדובר בחלק של העם הערבי, נדחית על ידך בחירוף נפש כל כך זועק? למה העדות של ז'בוטינסקי אמינה יותר מאשר עדותו של עזמי בשארה? הרי לכאורה בשארה היה אמיץ ויצא נגד דברים שהתחילו להיות מקובלים אצל הערבים והיהודים ואמירתו היתה אמיצה ויכלה לסכן גם את עצמו. אז למה אמירתו של בשארה היא ''מחוץ להקשרה'' והאמירה שלך היא ''בהקשרה''? אתה כל הזמן מדבר על ''ביסוס עמדתי'' ומסתבר שבכלל לא ביססת דבר. זה הכל רק אצלך במחשבה. אברשה | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההתנגדות של בישארה לא קבילה! |
|||
|
|||
מי זה ז'בוטינסקי ? | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי