  
  
  
|
 |
|
||
  שאלה קשה |
|||
|
|||
כנראה שלא הובנתי נכון על ידך ואולי גם על ידי אחרים. 1.לא טענתי שהאוצר דואג לחוסכים אלא שרשת הבטחון המוצע,בניגוד לעמדת האוצר, אין בה כל תועלת. 2.האוצר פועל להקמת קרן שתבחון ותעזור ב''מיחזור'' החובות של חברות ציבוריות שגייסו כסף מהציבור בשוק ההון או בבנקים.כל זאת בהנחה שיש בסיס כלכלי למיחזור זה.זה יחזיר את הבטחון שהמשקיעים ,בעיקר המוסדיים ,רוחשים לחברות אלו ויעלה את שער האג''חים בשוק ההון. 3.קרן שתעניק הלוואות, דרך הבנקים, לעסקים בקשיים לשם מניעת קריסתם,סגירתם ופיטורי עובדיהם. לשאלותך: א.יש ענין ציבורי לתמוך בחסכונות פנסיוניים של הציבור בכדי למנוע ,בעתיד, מציבור זה,''ליפול על שכם'' המדינה. אדם שחסך כ-750000ש''ח בקרן פנסיונית יכול להנות מהכנסה של כ-3000ש''ח .זה לא כל כך הרבה. ב. הם אינם עדיפים,אך בכורח הנסיבות אתה דואג למי שניזוק. מי שאין לו -לא ניזוק. אישית, איני חושב שמישהו בכלל יקבל פיצוי כלשהו, אך ימים יגידו. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| דוקא הבנתי את דבריך |
|||
|
|||
הבנתי שהרעיון של האוצר לטפל ישירות בירידת ערך החיסכון עדיף על הדרכים האחרות שמקורן בגורמים פופוליסטיים. גם הסברתי מדוע זה כך לדעתי - תופס שתי צפרים במכה אחת. הבנתי גם את התועלת במניעת תלות החוסכים בתקציבים ציבוריים על חשבון המדינה. מצד שני רציתי להדגים שבעיית החוסכים הרבה פחות חמורה (כפי שעולה מהמאר) ובמיוחד בהשוואה לחסרי החיסכון. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי