  
  
  
|
 |
|
||
  האם אנו קרבים להפיכה צבאית? |
|||
|
|||
הרמטכ''ל מציג את דעתו המקצועית, את התכניות הצבאיות, משיב לשאלות השרים, ועוזב את הישיבה. מאותו הרגע שר הבטחון מייצג את צה''ל, והדיון הוא בין שרי הממשלה בלבד. הרמטכ''ל איננו צד בדיון הנערך בממשלה, הוא דרג מקצועי בלבד. כך צריך להתנהל הדיון. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| בדיוק. זה בדיוק מה שאמרתי |
|||
|
|||
אפילו ממשלת אולמרט המקרטעת נוהגת לפי הכללים, בעניין זה. למיטב ידיעתי, אפילו יותר משהממשלה רוצה לעצור ולדחוק את אנשי הצבא מלזלוג עמוק לתוך ישיבות הממשלה, הצבא עצמו רוצה לעשות רק את המוטל עליו מבחינת הנוהל המקובל (להציג את התקציב לפרטיו ומשמעות סעיפי התקציב על הביטחון). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צדק מבין את הענין עליו אני מדבר |
|||
|
|||
יש הבדל גדול בין שהגנרל אומר למשל: אנו זקוקים למרגמות כי אנו צפויים לחטוף ירי תלול מסלול מעזה - וצריך שיהיה לנו מענה דומה. ובזה הוא מסיים ויוצא החוצה. לבין שהוא ישאר וימשיך להטיף לשרים להצביע נגד התקציב. אני רוצה לראות את אותו הקצין שיישב בדיון אצל רמ''ט או אצל אלוף, ויסיים את דבריו כאשר הוא אומר לאלוף: ''אתה צריך לעשות...'' המשתתף בדיון כזה בדרך כלל מצביע על החלופות האפשריות, שם את הדגש על המעלות והחסרונות של כל חלופה... ומשאיר את החחלטה כיצד לפעול בידי האלוף - ומסיים את דבריו. אני מקווה ששובר שתיקה הבין את ההבדל. ואף על פי כן ולמרות הכל, אני עדיין בדעה שאין מקום לאנשי צבא בישיבות הממשלה. למה הדבר דומה? בדיון אצל אלוף פקוד על תקיפת יעד כלשהו, משתתפים כל המח''טים של הפקוד. אחד המח''טים החליט להביא אתו מג''ד, כדי שזה יסביר את הפעולה מנקודת מבטו של מפקד גדוד. זה יהיה יותר משכנע. אז נשאלת השאלה מה עושה בכלל אותו מח''ט בפורום? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא שאני תומך בהשתתפות אנשי צבא |
|||
|
|||
בישיבות ממשלה אבל צריך לדייק בתיאור המצב. הקצינים לא באו להציג עמדה המנוגדת לעמדת ממשלת ישראל (כפי שניתן להבין מדברין של מנדס) אלא להציג עמדה המנוגדת לעמדת משרד האוצר. השרים באו להצביע על הצעת משרד האוצר, הצגת עמדה המנוגדת לעמדת האוצר אינה בהכרח עמדה ''פוליטית'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא היתה שום הטפהמצד אנשי הצבא נגד התקציב |
|||
|
|||
היתה הטפה של אנשי הצבא בעד תקציב בטחון של כ-52 מיליארד שקל. זה לגיטימי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עמיש ובר שתיקה |
|||
|
|||
חברים יקרים, זוהי הנקודה שעליה אני מדבר: הטעונים ''נגד'' האוצר. לאנשי צבא אסור להביע עמדות ''נגד'' דרג פוליטי. להציג את הצרכים של הצבא זה בסדר, אבל לא מעבר לזה. אבל בינינו, אהוד ברק הביא אותם לדיון בממשלה כארטילריה כבדה נגד האוצר. הוא חשש שהוא לבד לא יוכל למשימה. ואז הוא מערב קצינים נגד שר האוצר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בעקרון אני מסכים |
|||
|
|||
הייתי מעדיף שיהיו אלה אנשי משרד הבטחון ולא חיילים במדים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עמיש ובר שתיקה |
|||
|
|||
בעקרון ''אנשי האוצר'' שקולים ל''אנשי הצבא'' והם באותו מעמד מבחינת הויכוח הפוליטי על התקציב. מכאן שאפשר לומר שהמדינה 'נחטפה' ע''י אנשי האוצר שקובעים יותר מכל אחד אחר את המבנה המחייב של התקציב ויודעים עליו יותר מאשר יודעים ראש הממשלה ושר האוצר. 'אנשי האוצר' הם פקידי ציבור שצריכים וחייבים לבנות ולהגדיר את התקציב לפי המדיניות של הממשלה הנבחרת בזמן נתון. מאחר שבפועל האנשים הפוליטיים לא מעורים ולא מעורבים במבנה התקציב ולא משולבים בבנייתו כל שנה (כאשר אתם צריכים לדעת שרובו של 'ספר התקציב' לא משתנה משנה לשנה אלא רק בשוליים. הויכוחים המפלגתיים על כספי העברות כאלה ואחרים הם רק אחוז קטן של התקציב, הקצפת של התקציב, שמחזירה אור למצלמות התקשורת ולכן מדברים בעיקר רק על זה), הם, אנשי הציבור - הפוליטיקאים - גם כמעט ולא משפיעים עליו. עוד לא היתה ממשלה מעולם ש'עשתה חושבים' רציני ועמוק, לקחה את כל התקציב, ערבבה אותו חזק והתחילה לבנות אותו מחדש לפי האידיאלים שלה. וזה לא היה גם כאשר אידיאות שלטו בפוליטיקה (במידה מסויימת בלבד, יש לציין). היום התקציב בנוי תלאי על תלאי ולכן הוא העייתי מבסיסו. ומי ששולט על זה הם פקידי האוצר. רק לא מדברים על זה כי אין להם מדים. אבל הכיבוש שלהם את התקציב גרוע מהכיבוש, לכאורה, של אנשי הצבא (גם את התקציב וגם את השטחים). | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי