  
  
  
|
 |
|
||
  אתה מתפזר |
|||
|
|||
מה שטענתי הבוקר נכון עדין (תגובה 118658). ההצהרה השגויה של אז אינה מעיבה על הישגיך בנושאים אחרים. העובדה שכתבת ספר על חלוקת קשב לא תורמת להפרכת הטענה שאז לפני כשנה לא ידעת ולא בחנת מה כתוב בספר של רילאנדי. במקום להתגייס למלחמה של העבר עדיף שתעיין בספר כעת ותנסה לתרום מיכולתך לדיון כעת. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| מופרכות אינה תלויית זמן אלא תלויית ידע |
|||
|
|||
תגובתי היתה לפי מידת הסבירות, תוך הכרת הז'נר הזה של פיטרס ואחרים והכרה של הביקורת ומופרכות העניין כולו, עסקתי בנושא בהרחבה בתקופת שרותי הצבאי ביחידת דו''צ בשנים 69-71, הרבה לפני פיטרס ואחרים בישראל ובעולם, והייתי בקרבה לכמה אנשים היודעים היטב לטינית, כך שיכולתי בשלב מוקדם לתת הוכחות מוצקות לביזיון הזה. דברים שכתבתי בנושא, עוד קודם למאמרו של גולדרייך, כך שניתן לראות היטב שהנחותי סבירות ואם ניראה כאן את ההיבט הדידקטי, ראשית, איני עוסק בעבר ובניסיון ''לפאר'' את דברי בעבר, אלא במשהו אחר לגמרי - המתודולוגיה של הפיברוק. ושנית, בהקשר המסויים זה, לא הבאתי למעלה את הערכת עבודתי המחקרית למטרת טפיחה על שיכמי, אלא להבהיר שאני יודע דבר או שתיים בנושא המתודולוגיה של מחקר, וגם בנושא ה''מטא מדע'' הזה של מתודולוגיה פיתחתי כמה מושגים חדשים (בספרי ''חלוקת קשב'' בין היתר, בפרק ''תוצאות ודיון'' ע''מ 155 ואילך), כך שאין סתם להפטיר ''דבריך מופרכים'' כאילו אין לי מודעות מתודולוגית ואני מתריס דברים בעלמא. אז הם לא היו מופרכים ביחס לגוף הידע שיצאתי ממנו, ובדיעבד הם התגלו כקולעים ולא בכדי, הגם שאין בכך להקל מחשיבות העבודה המשמעותית, היפה והמאורגנת היטב שהישקעת, ד''ר סיון, בנושא. אשר ללטינית, דומה שאין כלל חשיבות לקטע שהביא גולדרייך, חשוב היה הטקסט כולו, וכאמור קודם, היו זמינים בקרבתי אנשים יודעי לטינית על בוריה שיכלו לעבור על הטקסט במהירות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צר לי מיכאל שאינך מבין! |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| ואתה מבין היטב אך מיתמם. |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| הדרך היחידה לנצח בדיון בעלי מנטליות של פקידים היא בפורום מקצועי |
|||
|
|||
אין אצלם שום יושרה בהתיחסות לדברי הזולת, וככל שהוא הגיוני יותר וסותר את דבריהם באופן ברור, כך עולה ההתעלמות מדבריו והאמירה השרירותית. הדרך היחידה לנצח כאן זה לא להתווכח עם הפקיד, שלשונו רהוטה אך דבריו מופרכים, אלא לשתף בדיון גורמי שיפוט ברמה גבוהה יחסית. אנשי אקדמיה בדרג לא נמוך, או, אם מדובר בדיון משפטי - שופטים מדרג המחוזי ומעלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| את היושרה ואת הפקיד תחפש בביתך |
|||
|
|||
הביקורת על דבריך אז היתה נכונה לזמנה (תגובה 118658). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא היתה נכונה אז. התעלמת מכל שכתבתי |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| התעלמתי מהלא רלוונטי! |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| להפך. התעלמת מהעיקר ושירבבת דבר מדומה להסחת הדעת |
|||
|
|||
כלומר הדבר מסיח הדעת ששירבבת הוא השאלה אם ראיתי איזה קטעון בלטינית שהביא גולדרייך. זה לא שייך כלל מהטעמים הבאים: 1) לא אמרתי דבר לגבי ידיעתי בלטינית. ביקשתי רק את הטקסט הלטיני. הנחת דוד כאילו אין זמינים עבורי יודעי לטינית או שאני אני איני כלל יודע לטינית - אינה יכולה להסתמך על דבר כלשהו שכתבתי - לא התייחסתי כלל לידיעת הלטינית שלי, או לשאלה חסרת הרלוונטיות אם קראתי את הקטע שגולדרייך הביא. 2) אמרתי רק שסביר שמדובר בפיברוק - וזאת על בסיס כל מה שכתבתי בעבר באתר ארץ הצבי בנושא. הבאתי בנוסף את דוגמת הפיברוק כאילו כל תושבי פלשתין במאות שעברו היו נוודים, ולא ישבו בערים ובכפרים. שימו לב לטכניקה של הטעיית דוד: הוא מעלה שוב ושוב נקודה חסרת שחר, ומשרבב מייד לאחר מכן את המשפט: ''דבריך אז היו לא סבירים'' (או מוטעים). וזאת תוך מצג שקר של נימוק, דהיינו הוא אומר כמה מילים (שאין להם כלל שייכות לנושא) אך אמירת כמה מילים תחת הכותרת ''עכשו אני מנמק'' אינה בהכרח הנמקה של ממש. זאת מניפולציה במקרה הזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| להיפך הקישקושים הללו מתאימים לך |
|||
|
|||
כאשר כתבת את ההודעה על 'בחזקת פיברוק' (תגובה 102117) לא היה לך על פי הודעתך מושג קלוש מה כתוב בספר. על הבסיס הזה כתבתי אז שהנחותיך מופרכות בסבירות גבוהה. הן היו אז מופרכות, לא נכונות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מטעה |
|||
|
|||
עדותו של גולדרייך על הכתוב בספר ניראתה לי כפיברוק, על בסיס הידע שלי בנושא, וזה בדיוק מה שכתבתי. מדובר בראייה שמציג גולדרייך, הסותרת את הידוע בנושא, אלא שטיבה של ראייה היא שהיא חייבת להיות פומבית. לא מספיק שמישהו אומר, ''מצאתי כאן ראייה מדהימה'', ומספר עליה באופן בלעדי... עליו גם להעמיד את הראייה לרשות אחרים. זה בדיוק מה שביקשתי. כתבתי שזה נישמע לי כפיברוק, וביקשתי לראות את הראייה, זה הכל. והדברים ברורים לחלוטין. שעל כן דוד נראה לי כאן כמיתמם במכוון, ולא באמת כחסר את ההבנה המינימלית שיש לכל אדם ממוצע, הגם שלא הייתי שולל את האפשרות האחרונה על הסף. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה, מיכאל, מטעה |
|||
|
|||
הסברתי מספיק טוב מדוע (תגובה 118750). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''על פי הודעתי''? אתה יוצר מצג שווא כאילו אמרתי שאני מכיר את הספר |
|||
|
|||
למה לשקר וליצור מצג שווא, דוד? הרי כל הקורא את דברי רואה שכלל לא טענתי שאני מכיר את הספר, אלא ההפך מכך: אמרתי ''כל עוד איני רואה את הספר, עדותך גולדברייך אודות הספר נישמעת לי כעדות שקר, פיברוק''. על סמך ידיעותי את המציאות ההיסטורית בא''י באותה תקופה אותה מתאר רילאנדי לפי עדותו של גולדברייך, נראה לי סביר שגולדברייך מדווח באופן מוטעה על תוכן הספר. לכן ביקשתי לראות את הראיה evidence הזאת בעצמי - הרי ראיה חייבת להיות פומבית, ולא להסתפק בעדותו של גולדרייך על הספר, עדות היכולה להיות עדות שקר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ברור למה אתה מנאץ אותי. כי הרעיון לבדוק את הספר היה שלי ומיידי |
|||
|
|||
(ראו הערתי למעלה: ביקשתי מייד את הספר על מנת לבדוק אותו כשאני מעלה חשד שדיווח גולדרייך מפוברק) גנבת ממני את הרעיון, בחטפנות, וכמו גנבי רעיונות מהסוג השפל, אתה מעלה עניינים מדומים וקורא לי שקרן, וכל זאת על מנת לטשטש את נושא הגניבה הישירה, החטפנית, תוך ניאוצי המיידי, מה שמראה שכבר אז פיתחת כוונה לגנוב ולבצע את העבודה במקומי. נושא טישטוש מקור הרעיון על ידי ניאוץ בעל הרעיון המקורי ותוך הסחת דעת, מוכר היטב בתחום של גניבת קניין רוחני ורעיונות. כמו גנבי רעיונות עצלים הנהנים מעבודתם של אחרים, לקח לך 8 חודשים לבצע את העניין ולכתוב איזה מאמרון קצר. בושה וחרפה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ראה תרומה חדשנית נוספת שלי בנושא ''המתודולוגיה של המכחישנות'' |
|||
|
|||
ראה תרומה חדשנית נוספת שלי (סליחה על הניסוח היומרני) בנושא ''המתודולוגיה של הפיברוק ההיסטורי והרוויזיונים המכחישני'' - הפעם בשולי מאמר של ד''ר מילשטיין המתייחס לדיר יאסין - תגובות 11, 16 (תחת פסידונים) ו-22 וכן כאן | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עדיין לא ענית לשאלה כיצד קבעת לראשונה |
|||
|
|||
את מה שקבעת בלי בכלל שאתה יודע לטינית וקראת במקור את הספר האמור? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שנית, למה אתה חושב שאתה יכול לייצג את קארל פופר? |
|||
|
|||
אתה חושב ישיש לך משקל ראוי לפרשן את פופר? מה עוד שאתה בכלל טועה בגדול באי הבנת פופור. אני חושד שמרוב שאתה לא מבין את תורתו אתה עוסק בפופולריזציה שלה כדי שתהיה מובנת להמונים ולך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הרי ביקשתי אז מגולדברייך לבחון את הספר |
|||
|
|||
הרי כל הקורא את דברי רואה שכלל לא טענתי שאני מכיר את הספר, אלא ההפך מכך: אמרתי ''כל עוד איני רואה את הספר, עדותך גולדברייך אודות הספר נישמעת לי כעדות שקר, פיברוק''. על סמך ידיעותי את המציאות ההיסטורית בא''י באותה תקופה אותה מתאר רילאנדי לפי עדותו של גולדברייך, נראה לי סביר שגולדברייך מדווח באופן מוטעה על תוכן הספר. לכן ביקשתי לראות את הראיה evidence הזאת בעצמי - הרי ראיה חייבת להיות פומבית, ולא להסתפק בעדותו של גולדרייך על הספר, עדות היכולה להיות עדות שקר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שקר, שקר תרדוף תגובה 118784 |
|||
|
|||
יכולת לבדוק את הדברים לבדך בספריה וממילא אף אחד לא צריך או חייב לספק לך ספרים לבדיקה. העובדה שלא עשית זאת אז, היא העובדה החשובה. לכן לא יעזרו לך השקרים שתכתוב עכשיו או מחר או... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| איזו ספריה? מדובר בספר נדיר. גולדרייך היציג זאת כראיה |
|||
|
|||
אלא שראיה חייבת להיות פומבית. לכן ביקשתי ממנו את הטקסט הלטיני. אף אחד לא חייב לספק לי ספרים לבדיקה, אלא אם כן מדובר בספר נדיר המוצג כראיה evidence בעניין מרכזי ביותר, שעסקתי בו אישית לא מעט, עוד משנת 1969 בשרותי הצבאי באמ''ן ודו''צ - ענף הסברה. אמנם לא חייבים, אך זה נוהג קולגיאלי, בפרט בעניין מרכזי. לא ביקשתי את הספר הנדיר על כריכתו, אלא את הטקסט הלטיני, סרוק. שהרי אדרבא, כאילו אמרתי, ''אם אתה, גולדרייך מצביע על טקסט נדיר המהווה הוכחה מדהימה לדבריך לטעון חשוב, חובתך להציג את הראיה הזאת בפומבי, שהרי אין להוציא מכלל אפשרות פיברוק, עקב עמדותיך הפוליטיות ואולי אמונתך שהמטרה מקדשת את האמצעים'' (מה שכיניתי בהודעתי ''השקר הקדוש'', ראה למעלה) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אגב, סתם סקרנות: נסח באופן בהיר, איזה שקר או שקרים אמרתי |
|||
|
|||
והמחש כיצד השקר המיוחס לי על ידך קיים ב-2 הודעותי הקצרות. שכן דבריך עלי זה לשון הרע, ועוד בנסיבות מחמירות של גניבת רעיוני (לבדוק את הספר), כשלכאורה ניסית לטשטש מייד את כוונתך לבצע את עבודת בדיקת הספר במקומי באמצעות ניאוצי אז, כשביקשתי מייד לבדוק את הספר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| במקום לשקר, לסלף, להשמיץ ולילל |
|||
|
|||
א. יש לי שני רעיונות שלא עלו בראשך: 1. קרא, אבל באמת, את המאמר של גולדרייך. 2. יכולת גם לעשות מה שאני עשיתי ולגשת לביתו של גולדרייך ולבדוק. 3. יכולת גם לקנות את הספר כדי לבדוק. אולי אם תקטר, תשקר, ותשמיץ עוד קצת תקבל עוד עצות. ב. אף אחד לא גנב לך מה שמעולם לא היה שלך (אלא אם יש בידך תעודת בעלות חוקית). | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי