  
  
  
|
 |
|
||
  האם יש אדם המכניס עצמו לבית האסורים ? |
|||
|
|||
לק''י לדעתי צריך לצאת לו מהורידים. אין סיבה שלא ינהלו את החקירה נגדו בעוד שנה או שנתיים. אני כמובן חושב שעדיף שאולמרט יפול כמה שיותר מהר - אבל כל זמן שהוא בתפקיד צריך להניח לו - הטרדה מסוג זה מונעת ממנו לנהל את המדינה. בעוד שנה או שנתיים ניתן יהיה לסגור איתו חשבון על הכול. ונדמה לי שצופיה יסכים איתי בנקודות הללו. אליצור | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אני לא מסכים איתך |
|||
|
|||
יש המון היגיון בעמדה שהצגת כי במקרה כזה ימנעו לא מעט תביעות שלא היו נוצרות אם לא היתה מאחוריהן מטרתה פוליטית. המקרה של אולמרט לדעתי הוא דוגמה לכך. הרי חלק ניכר אם לא כל התביעות נגדו נולדו לאחר הרגע שהוא הפך למועמד לראשות הממשלה. מצד שני כאשר אדם ''פשוט'' (בוזגלו) חשוד במשהו באים עם אזיקים לקחת אותו לחקירה. אין לו זמן להתכונן ולתאם עמדות ואפילו לא כדי למצוא עו''ד או להתייעץ. במקרה של תלונות שווא הוא מגיע למעצר מהר מאד. מצד שני אם ניתן לו זמן, אפילו כמה שעות, הוא יכול להתכונן מספיק טוב ולא יגיע למעצר. אם יש אמת בחשדות הוא יוכל לתאם עמדות ועדים. אם מדובר בראש ממשלה שנה שנתיים זה מספיק זמן כדי להרוס כל סיכוי להגיע לחקר האמת. במקרה הנדון עדיף בעיני הסיכוי היותר טוב להגיע לחקר האמת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא מסכים איתך |
|||
|
|||
לק''י לדעתי גם ל''בוזגלו'' צריך לתת זמן התיעצות עם עורכי דין. אבל, הרי אני חושב ש''בוזגלו'' לא מנהל דברים שמשפיעים על חיי כולנו. בין יתר הדברים שראש הממשלה עושה - כמו למשל ללכת לשרותים, לאכול, לישון, ואפילו לעשן סיגר - הוא גם מנהל את המדינה, וחשוב למען כולנו שיוכל לעשות זאת בצורה יעילה במינימום הטרדות. לדעתי הוא לא צריך להיות ראש ממשלה - אבל זה מה שיש. אני בעד להפיל אותו אבל לא על ידי חוקרים שאינם נבחרי ציבור שאינני בוטח באג'נדה שלהם. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא מסכים איתך |
|||
|
|||
נכון שראש הממשלה הוא לא בוזגלו. מצד שני, בחקירות מהסוגים עליהן מדובר ההפתעה היא כלי חשוב לגילוי האמת. דחיה עד תום הקדנציה תהרוג את גורם ההפתעה. ישנה גם בעיה נוספת: גם אם תומכים בעמדתך צריך לחשוב מה יקרה בהמשך. צריך לחשוב על האפשרות שהחכים יסדרו להם חסינות כזאת לכל הקדנציה... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא מסכים איתך |
|||
|
|||
לק''י הח''כ לא מנהלים דברים. ובכל מקרה הסמכות היא של המוסד כולו ולא של האיש הפרטי. לכן הוצאת ח''כ כזה או אחר מהמשחק בדרך כלל לא תפגע בניהול המדינה או הכנסת מה שאין כן חקירת שר או ראש ממשלה. וזה למרות שלדעתי כל חברי הממשלה הזו הם צרים וסרים ולא שרים. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא מסכים איתך |
|||
|
|||
שיטת ''יקוב הדין את ההר'' הולידה את הראש הקטן וכל מה שמשתמע ממנו. ראש הממשלה אינו אדם פשוט,חייו כראש ממשלה אינם כחיי אדם פשוט והדרישות והציפיות ממנו אינם כמו מאדם פשוט. לכן אם אתה רוצה להחיל על ראש הממשלה או על הדרג הניהולי של המדינה אותם הכללים כמו לאדם פשוט, לא יהיה לך מי שינהל את המדינה. ראה צרפת. חיכו עד ששיראק סיים את כהונתו כדי לחקור חשדות חמורים מאוד שהיו נגדו. מה אנו צדיקים יותר מהצרפתים? וכי יש סיבה לכך? ממילא כל חקירה משטרתית+הליך הגשת כתב אישום+שימוע+משפט+ ערעור נמשך 8 שנים ,אז עוד שנתיים ישנו? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חיסול גורם ההפתעה |
|||
|
|||
א. הסברתי את הבסיס לעמדתי: עוד שנתיים פרושו: 1. חיסול גורם ההפתעה, 2. חיסול מניעת תיאום עמדות. במקרה של ראש ממשלה דחייה כזאת פירושה חיסול הסיכוי לבירור האמת. ב. ברוב המקרים של חקירת אישי ציבור הנחקרים הם אלו שגורמים להתמשכות החקירה. בעיקר כי להם עומדים ''תירוצים'' שלא עומדים לרשות בוזגלו. ג. המציאות היא שמראש קשה יותר לאמת חשדות במקרה של אישי ציבור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חיסול גורם ההפתעה |
|||
|
|||
כשאתה חוקר חשד כנגד איש ציבור אלו ''כללי המשחק''. הם לא תמיד ,והייתי אומר לרוב, לא לטובת איש הציבור. אל תשכח שהוא משלם מחיר אישי של קריירה גם עבור חקירות ''שמצוצות מהאצבע''. הארועים שנחקרים כנגד ראש הממשלה ארעו בשנים 2004-2005 ונחקרים כבר שנתיים לפחות על ידי מבקר המדינה והמשטרה וטרם גובש כלום(לפחות לפי הידוע). האם זה לא ברור מאליו שאין למשטרה כ ל ו ם נגד אולמרט? האם שנים עשר שנות חקירה כנגד ליברמן אינן מוכיחות, עד היום ,כי כל האשמות נגדו הן עורבא-פרח? האם החקירה נגד גאידמק אינה סתם נסיון פתטי של המשטרה למצוא משהו? הרי זה כל כך שקוף!! אנשי ציבור שחטאו ופשעו הלכו לכלא או לעונש אחר. שרון,בלומנטל,בניזרי, דרעי,אמנון לוי והרבה אחרים. לא כל אנשי הציבור גנבים, זה שיש חקירות משטרה אינו מוכיח כלום, חוץ מרצון להתבלט ולתפוס כותרות ולהתקדם בתפקיד. את גזר הדין קובע ה ש ו פ ט בלבד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חיסול גורם ההפתעה |
|||
|
|||
האם מקובל בעולם הנאור שחקירות משטרה נמשכות שנים רבות ? לי זה לא נראה . לא לגבי בוזגלו ולא לגבי יוצמח שימשילביץ . אני רואה בכך טעם לפגם . הפירסומים הבומבסטיים וההדלפות מגבירים את הטעם לפגם . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חיסול גורם ההפתעה |
|||
|
|||
אני מסכים איתך . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חיסול גורם ההפתעה |
|||
|
|||
אינני סומך על המשטרה, ובכל זאת, יש למנוע מאיש ציבור את האפשרות לשמור על זכות השתיקה בכל מה שקשור לפעילותו הציבורית, ולכל הנובע ממנה. איש ציבור חייב לספק למשטרה כל חומר הדרוש לחקירה, ובאופן מיידי. ולפי דעתי, גם ללא חקירה, כל איש ציבור הממומן על ידינו חייב לציבור דין וחשבון מלא, ואפילו מבנה תלוש המשכורת שלו הוא עניין ציבורי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חיסול גורם ההפתעה |
|||
|
|||
אתה צודק, אין לי ויכוח איתך בסוגיה זו. כמובן הדגש הוא על איש ציבור ולא אדם פרטי. מנגד, איך אתה מאלץ איש ציבור לדבר? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חיסול גורם ההפתעה |
|||
|
|||
לק''י לטעמי אין שום טעם במעין ''בוזגלו'' הפוך שבו מחמירים עם אנשי ציבור יותר מאשר עם סתם עמך. לטעמי בדרך כלל כאשר יש שחר להאשמות הרי יש גם כתב אישום במהירות סבירה - ראה בניזרי וקצב. כאשר החקירות נמשכות שנים - הדבר מלמד שאין לחוקרים שום קצה חוט. אני מניח שאם יש ממש בהאשמות החדשות נגד אולמרט נדע זאת תוך חודש לכל היותר אבל אם החקירות יתחילו להמשך הרי שמדובר בסתם ספין של התישלובת פרקליטות - משטרה. בכל מקרה לא סביר שמאז שאולמרט הגיע לרשות הממשלה במשך שנתיים חוקרים אותו בלי הרף ואין שום כתב אישום באופק - זו הטרדה לשמה שפוגעת בכולנו בצורה חמורה ביותר. גם בנודע לליברמן - כל פעם שהוא עשה איזו תזוזה פוליטת - הפרקליטות ממהרת ל''זרז את החקירה'' - מה שצריך לעשות לדעתי הוא לזרז את טיהור המשטרה והפרקליטות מספיניורים. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חיסול גורם ההפתעה |
|||
|
|||
אני בהחלט מסכים איתך. אני מנחש שהחקירה החדשה היא נגד שולה זקן ולא נגד אולמרט(בשלב זה). גביית העדות הדחופה, הייתה לדעתי, בכדי למנוע תיאום עמדות ב''ארבע עיינים'' ביינם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חיסול גורם ההפתעה |
|||
|
|||
לא בעיה לאלץ. קובעים בחוק ששמירה על זכות השתיקה היא עבירה פלילית שהעונש עליה זהה לעונש שיקבל אם יורשע בחשדות עליהן הוא נחקר. נראה את איש הציבור שישתוק...... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חיסול גורם ההפתעה |
|||
|
|||
לק''י אני חושב שכבר מיצינו את הענין ובכל זאת אחזור בקיצור - אין שום סיבה ל''בוזגלו הפוך'' שבו מחמירים עם אישי ציבור יותר מאשר עם עמך רגיל. התנהלות כזו פוגעת ותפגע עוד יורת בכולנומשום שאף אדם טוב לא ירצה לעסוק בצרכי ציבור אם ידע שינהגו בו יותר בחומרה מאשר באזרח רגיל - וכך נפגע כולנו. לאיש ציבור מגיעות כל ההגנות שיש לכל אזרח. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חיסול גורם ההפתעה |
|||
|
|||
מבחינתי גם לבוזגלו אסור לשתוק. אך איש ציבור מסוכן פי אלף מבוזגלו. איש ציבור יכול לגרום נזק עצום, ראש ממשלה יכול להשמיד מדינה.. איש ציבור איננו אדם פרטי והוא חייב דין וחשבון מלא גם ללא חקירה, קל וחומר כאשר יש חקירה. זכות השתיקה איננה הגנה, זכות השתיקה היא זכות להסתיר מידע, לשבש חקירה, זכות להשתמש בכוח שנתן לו הציבור על מנת לגנוב את הציבור. אין צורך בהגנה מפני אמירת האמת, אלא אם אתה שקרן ויש לך מה להסתיר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חיסול גורם ההפתעה |
|||
|
|||
לק''י אינני יודע אם התנסית פעם בחקירה - זכות השתיקה איננה הסתרת מידע אלא נסיון לסדר אותו בראש. אם חוקרים אותך על דברים מלפני שש או שבע שנים ואתה עונה מתוך הזכרון כמעט ודאי שתסבך את עצמך ותגמור בכלא גם אם לא חטאת ופשעת בדבר. זכות השתיקה היא זכות יסוד שמשמעה שאתה בחזקת זכאי עד שיוכח אחרת. האמירה שאיש ציבור הוא בחזקת אשם עד שיוכח אחרת פוגעת בכולנו. ובכלל ביטול זכות השתיקה יטיב עם אנשים היכולים שלכור פרקליטי צמרת יותר מאשר עם אנשים העושים את צעדיהם הראשונים בזרה הציבורית - כיון שהדרך להתחמק היא לעשנות לכל השאלות אבל לא לענין. למשל - תשובות כמו: לא זוכר, אולי, אני צריך לברר, אין לי מושג, זוהי חקירה פוליטית, אני לא יכול לענות לך לפני שאתה תענה לי על השאלה שלי וכד' לפי מיטב הדמיון מביאות למצב שבו אינך שומר על זכות השתיקה ובכל זאת לא סיפקת שום מידע. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חיסול גורם ההפתעה |
|||
|
|||
תסדר את המידע בראש, שעה, 3 שעות, יומיים...ותתחיל לדבר. נושא ההסתבכות האפשרית מובן לי, אך הוא נושא בפני עצמו התלוי בחוקרים ובבית המשפט. הם יכולים לשחק איתך על מילה או ביטוי ולגרום לך צרות סתם, או להיות בני אדם ולהתמקד בעיקר..... בכל מקרה, משטרה מעוותת ושופטים מנותקים יעשו צרות, שתיקה או אי שתיקה לא תשנה דבר. דוקא עבור האזרחים הקטנים החלשים זכות השתיקה לא עומדת. הם לחוצים מאד, אין להם כסף לעו''ד, ומספיקה סטירה כדי שיתחילו לדבר. ----------- איש ציבור איננו בחזקת אשם. איש ציבור חייב לספק את כל המידע הקיים ברשותו, המידע הקיים אצלו בזכות היותו איש ציבור. המידע הזה שייך לציבור כולו, ואיננו רכושו הפרטי של איש הציבור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חיסול גורם ההפתעה |
|||
|
|||
למיטב זכרוני יש אישי ציבור שהיו חשודים ששמרו על זכות השתיקה עד לסיום החקירה. משמע הם לא השתמשו בזכות השתיקה לסידור הזכרון בראש. האם תתמוך בהגבלת זמן (הנחוץ לסידור הזכרון והראש) על זכות השתיקה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חיסול גורם ההפתעה |
|||
|
|||
זכות השתיקה היא זכות בסיסית של כל נאשם. אדם זכאי שלא להפליל את עצמו ולא לסייע למשטרה להפלילו ואחת הדרכים היא זכות השתיקה. איש ציבור וכל גוף ציבורי מחוייבים בעצם מעמדם הציבורי לפעול אך ורק לפי החוק. ניצול זכות השתיקה על ידי איש ציבור הוא הודאה כי לא פעל אך ורק במסגרת החוק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חיסול גורם ההפתעה |
|||
|
|||
לק''י אני בהחלט תומך בכך שלאחר שהחשוד יתעיץ כראוי עם עורך דין יהיה עליו או על עורך דינו לענות על כל השאלות. אבל בדרך כלל לא זה הבמצ בחקירה רגילה אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נכון |
|||
|
|||
אבל היו כבר מקרים של אישי ציבור שתקופת השתיקה היתה מאד מאד ארוכה (אריה דרעי). נדמה לי גם שהמקרה של הרצוג השתיקה סגרה את התיק. לא? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נכון |
|||
|
|||
בלומנטל שותקת עד היום. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זכות שתיקה של אנשי ציבור |
|||
|
|||
זכות שתיקה יש לה חשיבות מבחינתו של האדם הפשוט בדיוק לפי העיקרון שהגדיר אליצור. במקרה של אנשי ציבור ופוליטיקאים ההגנה הזאת לא ממש נחוצה כי ממילא יש להם זמן למצוא עו''ד ולהתייעץ. לכן בהחלט יש מקום להגביל בזמן את זכות השתיקה שלהם ובודאי לא לסדר להם חנינה כאשר הם שותקים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זכות שתיקה של אנשי ציבור |
|||
|
|||
זכות השתיקה אינה לצורך התייעצות עם עו''ד. לפי החוק המשטרה אמורה לאפשר זאת תוך זמן קצוב מרגע המאסר. זכות השתיקה היא זכותו של אדם שלא להפליל את עצמו. זו זכות בסיסי במסגרת זכויות האדם בחברה הדמוקרטית. לדעתי, זכות זו אינה עומדת לאנשי ציבור או לגופים ציבוריים מאחר והשימוש בה מהווה הודאה חלקית,לפחות, באשמה. חנינה זה סיפור אחר שאינו קשור ישירות לניצול זכות השתיקה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זכות שתיקה רק של אנשי ציבור |
|||
|
|||
התייחסתי למובן של זכות השתיקה שהוגדר על ידי אליצור (תגובה 115716). המציאות היא שאריה דרעי השתמש בזכות השתיקה, גם הרצוג ולפי ההודעה שלך גם בלומנטל. במקרה של אנשי ציבור ראוי שהאפשרות של חנינה תותנה בפתיחת הפה. בעיני את השותקים אסור לחון בגלל הנמוק שלך: שתיקה היא הודאה חלקית לפחות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זכות שתיקה רק של אנשי ציבור |
|||
|
|||
הרצוג כ''ששתק'' לא היה איש ציבור. גם שולה זקן אינה ''איש ציבור''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זכות שתיקה רק של אנשי ציבור |
|||
|
|||
הרצוג היה איש ציבור, וגם שולה זקן היא איש ציבור. שולה זקן מקבלת משכורת מהציבור והיא מחוברת באופן קבוע לאולמרט בכל תפקידיו. הרצוג היה איש ציבור כמנהל העמותות של אהוד ברק. התפקיד אותו מילא, כמשרת של פוליטיקאי הרץ לשלטון, הוא תפקיד שכל כולו עשיה פוליטית נטו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זכות שתיקה רק של אנשי ציבור |
|||
|
|||
ההגדרה שלך מוטעית. איש ציבור הוא אדם שפונה לציבור מסוים ומבקש לבחור בו לתפקיד מסוים. אפילו יו''ר ועד כיתה. המזכירה באותו בית הספר שמקבלת שכר ממשרד החינוך אינה איש ציבור. חברת החשמל היא בבעלות הממשלה,הממשלה מממנת אותה ובין היתר משלמת שכר לעובדיה, אז הם עובדי ציבור? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זכות שתיקה רק של אנשי ציבור |
|||
|
|||
כל אדם שמשמכורתו משולמת ע''י הציבור, גם אם הוא רק מטאטא כבישים, חייב דין וחשבון לציבור. ברור לנו שהדרישה מהאנשים הפשוטים תהיה נדירה מאד, העיקר הוא באלו המחזיקים עמדות מפתח, השפעה, מקבלי החלטות, עוסקים בכספים, וכדומה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זכות שתיקה רק של אנשי ציבור |
|||
|
|||
לא נכון. אדם שמשכורתו משולמת על ידי הציבור כהגדרתך,כפוף לסוג של ביקורת ציבורית,כגון מבקר המדינה.ולתקנות מיוחדות שמיחידות עובדי מדינה וחברות ממשלתיות וגופים הנתמכים על ידי אוצר המדינה. העובדים הם בהחלט לא אנשי ציבור. אאיש ציבור הוא אדם שרוצה להיבחר, ונבחר על ידי גוף כל שהוא למוסדותיו או לניהולו. הבאתי כדוגמה את ההורה שרוצה להיבחר לועד הכיתה ונבחר ומנהל את כספי הועד, הוא מחוייב בנוהלים שנהוגים כלפי איש ציבור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זכות שתיקה רק של אנשי ציבור |
|||
|
|||
מה ההבדל בין ''איש ציבור'' ל''עובד ציבור'' אם יש | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זכות שתיקה רק של אנשי ציבור |
|||
|
|||
אם עד היום לא הבנת,כנראה גם בעתיד לא תבין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זכות שתיקה רק של אנשי ציבור |
|||
|
|||
נשמה, מה נפגעת ממני? ''אז תשתה קפה טורקי ותתעורר אתה המשורר'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זכות שתיקה רק של אנשי ציבור |
|||
|
|||
אתה משחק על הביטויים ''איש ציבור'' ו''עובד ציבור''. מבחינתי, בנושאי השחיתות, בנושא המדובר, אין שום הבדל ביניהם. יש פקידים שהם רק עובדי ציבור שכוחם גדול בהרבה מחברי כנסת וגם מראש ממשלה. ניקח לדוגמה איש פרקליטות...בידו יש את הכוח למרר את חייו של כל אזרח במדינה, הכוח הזה יכול להביאו לבצע פשעים כאלו ולהרויח מהם כסף. אף איש ציבור לא יכול לעשות זאת. פקידי אוצר יכולים לעצור תקציבים ולשחרר תקציבים. כוח אדיר שניתן לנצלו למטרות שליליות. למעשה הכוח העיקרי נמצא בידי עובדי ציבור ולא בידי אנשי ציבור. כל שיטת המאכרים הפושעת פועלת בתחומם של עובדי הציבור. כמה כסף הם עושים מזה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זכות שתיקה רק של אנשי ציבור |
|||
|
|||
אני לא משחק בביטויים.אלו 2 דברים שונים. איש ציבור נדרש לנאמנות יתרה בטיפולו,בכספים למשל, מאחר והוא נאמן של הציבור לצורך הענין. עובד ציבור ,הוא עובד ,ככל עובד אחר,אשר משכורתו משולמת מכסף ציבורי. אין הבדל, מבחינה משפטית-פלילית, אם הוא גונב מהמוסד הציבורי או ממעביד פרטי. לגבי הכח והסמכויות. זה דבר שהחוק מעניק ולכן ניתן גם לשלול,או להקטין, או להגביל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זכות שתיקה רק של אנשי ציבור |
|||
|
|||
את הכוח הזה מקבלים עובדי הציבור מאיתנו, ממשלמי משכורותיהם. עובדי ציבור אלו מחויבים בדין וחשבון מלא על כל צעד שהם עושים, על כל החלטה, על כל פיסת מידע העוברת דרכם. עובדי ציבור אלו מחויבים לשתף פעולה בכל חקירה ולמסור את כל המידע הנמצא ברשותם. זכות השתיקה איננה קיימת גם בעבורם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זכות שתיקה רק של אנשי ציבור |
|||
|
|||
עובדי ציבור הם אנשים פרטיים שההבדל בינם לבין אחרים שהם עובדים במקום ששיך למדינה או ממומן על ידה.זה הכל. הם אינם מקבלים לחם חסד או תנאים מופלגים. זה מקום עבודה ככל מקום עבודה אחר ולא חל עליהם כל חובה שאינה חלה על עובדים אחרים. אתה לא עושה להם טובה בזה שאתה משלם את משכורתם, הם עושים לך טובה שהם מסכימים לעבוד אצלך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| את הנושא של בלומנטל אני מכיר |
|||
|
|||
לק''י כחבר ליכוד את הנושא של בלומנטל אני מכיר. היה מדובר בהתיעצות של תומכיה במרכז הליכוד לקראת הפרימירז שבאותו זמן היו במרכז הליכוד. ההתיעצות נערכה במלון שרתון סיטי טאואר והתארכה לשעת לילה מאוחרת ולכן בלומנטל מימנה מכיסה את שהותם של תומכיה באותו לילה במלון. לדעתי אין פה שום שוחד ושום כלום. מי שסיבך אותה היה דוקא עורך הדין שלה שאמר לה לשתוק. אילו היתה מוסרת את מלוא גרסתה לארועים מיד לאחר החקירה הראשונה במשטרה התיק היה כנראה נסגר לגמרי או שהיא היתה מקבלת לכל היותר קנס בגובה הסכום שהוציאה. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| את הנושא של בלומנטל אני מכיר |
|||
|
|||
אני הצגתי את הענין של בלומנטל מהיבט ''זכות השתיקה'' של אנשי ציבור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההפך הוא הנכון |
|||
|
|||
אם אתה סתם גנב שהורס לאנשים אחרים את החיים או סתם איזה בריון שמכה ופוצע, הסיכוי שלך לצאת בשלום הוא גדול מאד. למעשה המשטרה כלל אינה מטפלת בעבריינים הקטנים ולאזרח הפשוט אין כל הגנה מצד החוק. לעומת זאת יש קדחת של השתוללות חקירה נגד אנשי ציבור. אני בעד חקירת אנשי ציבור והענשתם בחומרה אבל העובדות מורות כי מצבם גרוע לאין שעור ממצבו של עבריין קטן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה כוונתך ש''... מצבם גרוע לאין שיעור....''? |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה כוונתך ש''... מצבם גרוע לאין שיעור....''? |
|||
|
|||
בכך שאיש ציבור שסרח או עבר עבירה אז ישתו לו את הדם בעוד שעבריינים קטנים פועלים ללא הפרעה | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| להגדיל את תקציב המשטרה ולטפל גם במתנחלים |
|||
|
|||
ההתנחלויות וסחר הסמים - המשטרה מטפלת | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הצעה שהיא הזמנה לביצוע עבירות. |
|||
|
|||
אדם יעשה הכל על מנת לזכות בשלטון. ישחד, ייקח כספים מעשירים בתמורה לנכסים לאומיים, יעלה לשלטון, יגרום נזקים עצומים. אנחנו נמתין 4 שנים עד שיספיק להרוס ולאבד כל חלקה טובה או לא טובה במדינה. העבריין יעשה הון תועפות, יעלים את הראיות, יתאם עדויות, ישכור את עורכי הדין הטובים ביותר על חשבוננו כמובן, ימשוך את חקירתו ומשפטו עד סוף הדורות.. הבחירות יהפכו לבחירה בין הנוכל האחד ועשיריו לבין הנוכל השני ועשיריו. לאחרים לא יהיה שום סיכוי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הצעה שהיא הזמנה לביצוע עבירות. |
|||
|
|||
לק''י אם זה מה שהעם ירצה - זה מה שהעם יקבל. המשטרה אינה תחליף לבחירת העם. לכל עם יש את ההנהגה הראויה לו. במקרה שלנו נדמה שהעונש קצת קשה מידי - אבל זה עדיין מה שמגיע לנו. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מסכים ש'העונש מגיע לנו'! |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| הצעה שהיא הזמנה לביצוע עבירות. |
|||
|
|||
אנחנו מקבלים עונש מספיק גדול כבר עכשיו, אתה רוצה להגדיל את העונש, ולמנוע את האפשרות לעצור את העבריין מוקדם ככל האפשר. המשטרה אינה תחליף לבחירה, אך המשטרה צריכה לעצור עבריינים, ואם ראש הממשלה הוא עבריין הוא צריך להיעצר. התפקיד איננו אמור להיות מקלט לעבריינים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הצעה שהיא הזמנה לביצוע עבירות. |
|||
|
|||
לחברי הכנסת חסינות גורפת. ובכל זאת מתבקשת הכנסת פעם אחר פעם להסיר חסינותם. אם כן אין הרבה משמעות לחסינות זאת מלבד רשות לחברי הכנסת לעבור עברות תנועה. חסינות מלאה של ראש ממשלה מסוכנת לצבור. מה אם יתגלה למשל כי ראש ממשלה כלשהו מרגל למען האויב? מול סכנה זאת יש סכנה אחרת שאתה מזכיר - סכול ההליך הדמוקרטי בהטחת אשמות שוא נגד ראש ממשלה נבחר. מה שחסר אצלנו הוא אזון. בעבר נפתחו תיקים והוגשו כתבי אשום נגד מועמדים לתפקיד שר המשפטים או שר המשטרה. המנויים של אותם אנשים סוכלו אך המשפט הוכיח כי לא היה יסוד להאשמות. האם נעצר קדומם של הפרקליטים או הפרקליטות שהגישו לבית המשפט תיק חסר יסוד? לא, להפך הם קודמו. צריכה להיות אפשרות לתבוע את המשטרה והפרקליטות על הגשת אשומי שוא. אז יהיה לנו אמון כי לא יוגש כתב אשום אם אין לכאורה יסוד להאשמות. ואז נצפה כי מנהיג שהוגש נגדו כתב אשום יתפטר מתפקידו ונמתין לתוצאות המשפט. ההגנה הטובה ביותר לצבור תהיה אם תחושנה המפלגות להפסד קולות עקב התנהגות לא ראויה של מנהיגיהן. חשש כזה יביא את המפלגות להקפיד על מראית עין של יושר, והגינות. אדם שנמצא בו רבב, חברי מפלגתו ידיחוהו. רק עברינים ממתינים לאשום פלילי ורק מנהיגים מושחתים ממתינים להחלטת יועץ משפטי על כל צעד. לו היו המפלגות חוששות ממשפט הבוחר היו נזהרות מעשית מעשים שאינם ראויים בלא להסתמך על החק הפלילי. יהיה סכוי להעלאת רמתם של הנבחרים לכנסת ולממשלה בשנוי שיטת הבחירות לכנסת. בבחירות אישיות, יזכה בכל אזור מי שמקבל את מספר הקולות הגבוה ביותר מכל המועמדים. בצורה זאת תשתדל כל מפלגה לבחור את המועמד הטוב ביותר, כי מספר שנים ושלושה מפסיד, רק מספר אחד זוכה. גם יבוטל הפצול למפלגות קטנות בגלל וכוח על מקום ברשימה. חברי אותה מפלגה יעמדו לבחירה באזורים שונים ולא יתחרו אלה באלה. מפלגות בעלות דעות קרובות תתאחדנה לתמיכה במועמדים בכל אזור, המזוג הזה יהיה לפני הבחירות ויוצג לבוחר, ולא אחרי הבחירות כמו שנהוג בשיטה הנוכחית כאשר מורכבת הממשלה ממזוג 'קואליציה' של מפלגות מתנגדות. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי