  
  
  
|
 |
|
||
  מעניין מדוע |
|||
|
|||
מעניין מדוע את מתקשה. מצד אחד, אתה מרשה לעצמך להתחמק מלענות על שאלתו של אליצור (''אני אסביר איך הופכים עם קטן לעם גדול במאמר ולא כתשובה לשאלה, שהיא ראויה כשלעצמה'' בתגובה 105368). מצד שני מאחרים אתה דורש תשובות ברורות לפי הנוסח המדוייק שאתה מתווה. נדמה לי שכמו שביקשת את אליצור ראוי שגם אתה (כולנו) תתגמש קצת ונלמד לחיות עם סגנונם של אחרים. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| הכשלת הזולת במקום הסברים. |
|||
|
|||
אוברמישוגנפוץ כתב '' שאני אדע כאן אסור לדון בשאלות מוסר ?'' 15/10/2007 שעה 15:50 עברתי בזהירות על התגובות. לא ראיתי שום עמדה שהאדם הזה הציג בעניין מוסר. יותר מזה לא ראיתי בכלל התבטאות ארובה שלו שהיא יותר ממילים בודדות. לרוב התגובה היא בכלל שאלה ולא אמירה. סגנון כזה גורם לדבר פשוט. כשהוא מנותק מיעד ההתקפה אין יודעים במה מדובר. לי זה נראה לא מתאים. אני מביע את דעתי ולא מסתפק בשיטת השאלות של סוקרטס. שיטה זו נועדה לפגוע בבן השיח והיא שיטה מעליבה. אליצור סגל כתב ''הדיון על המוסר בהחלט נחוץ''. לפניכן כתב ''בכל מקרה אני לא מסכים עם התפישה המוסרית שלך-אבל נראה הלאה'' זהו ניסוח שאני מבין. אני מקווה שדוד סיוון הבין מדוע אני מתקשה להבין אדם המתבטא ''סטאקטו''. באשר להבטחתי להסביר את דעתי כיצד הופכים עם קטן לעם גדול, הדבר פשוט. בגלל חוסר כשרוני בהסברה ובגלל תחושת בטן, שההסבר שלי יקרא על ידי אנשים בעלי רקע מגוון, חלקם עם למידה כזו וחלקם עם אחרת. נראה לי לא מתאים להסביר נושא זה במסגרת תשובה קצרה ולא במאמר שהוא מטבעו ארוך יותר. עומדת הזכות של כל אחד לא להאמין לי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התייחסות להודעות משתתפים |
|||
|
|||
ההתייחסות שלך עליה כתבתי היה לשאלה שהופנתה למר זוהר בדשא (תגובה 105372): ''אתה מוכן להסביר איפה טעיתי?'' זו שאלה ברורה מאד. לטעמי היא מתייחסת להודעות קודמות של אותו המשתתף בפתיל הדיון (למשל בתגובה 105358). על השאלה בנושא המוסר ענית במקום אחר בכלל (תגובה 105378). זו בהחלט זכותך להחליט איזה פורמט יקבלו תשובות לשאלות שנשאלת. אלא שבמקרה כזה רצף הדיון נשבר. בכל מקרה אם זו גישתך עליך לאפשר זאת מראש לאחרים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הכשלת הזולת במקום הסברים. |
|||
|
|||
אני חושב שאוברמישוגענעפוץ, כלומר אני, לא הכשלתי שום זולת! אתה עצמך כתבת ש''אני [כלומר, אריה עירן] טוען שאין מוסר. יש רק ''מוסר לכאורה''.'' תגובה 105343 ושאין צורך לדון בעניין | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הכשלת הזולת במקום הסברים. |
|||
|
|||
המסר שלך הכיל 27 מילים מתוכם 15 ציטוט ומראה מקום לדברי. אתה אומר משהו? אם כן מה ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הכשלת הזולת במקום הסברים. |
|||
|
|||
אני ספרתי אצלו 29 מילים ומתוכם רק 8 הם ציטוט, לכן אתה טועה והוא צודק | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הכשלת הזולת במקום הסברים. |
|||
|
|||
1-אני 2-חושב 3-שאוברמישוגענעפוץ, 4-כלומר 5-אני, 6-לא 7-הכשלתי 8-שום 9-זולת! 10-אתה 11-עצמך 12-כתבת 13-ש''אני [14-כלומר, 15-אריה 16-עירן] 17-טוען 18-שאין 19-מוסר. 20-יש 21-רק ''22-מוסר 23-לכאורה''.'' תגובה 105343 24-ושאין 25-צורך 26-לדון 27-בעניין...אפילו אם אני מוסיף את ''תגובה'' ואת 105343 שאינה מילה ומקבל את הספירה שלך שהמסר שלו מכיל 29 מילים עדין 17 מילים הם ציטוט ממני. אבל זה לא חשוב בעיני. מה שאני רואה שהנכבד הזה טוען שלא הכשיל בשיטה של סוקרטס. הוא לא מגבה את דבריו בניסיונות להראות את צידקתו. אלא חוזר לתקוף אותי ללא ביסוס לוגי. אתה עצמך קובע שאני לא צודק על סמך ספירת המילים ולא על פי התוכן. היות ואני מעריך שתיתפס לזה שגם אני סופר הרי אני חוזר על טענתי שהתיחסויות של הנכבד הזה הן קצרות, הצהרתיות ללא ביסוס, ושאלתיות. לצורך הוכחת ''קצרות'' נחוצה ספירה. לשאר העינין הספירה לא רלוונטית. השיטה של שאלות מצד אחד בלי אמירה כלל מצד השואל היא שיטה סוקרטית. לדעתי היא מעליבה ומטרתה היא הכשלת העונה התמים והבילתי מוכן. אתה תגלה שאני לא הפראייר שלו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הכשלת הזולת במקום הסברים. |
|||
|
|||
לק''י אני בהחלט אשמח לקרוא מאמר מנומק שלך על שני הנושאים הללו - כיצד הופכים עם קטן לעם גדול - וכיצד אנו יכולים להפוך מעם קטן לעם גדול. ומה מוסרי ומה לא מוסרי למדינות ולעמים לעשות בזירה הבין לאומית בהתיחס לאויביהם ולידידיהם וכיצד הדבר משליך עלינו. בנתיים אין בדבריך באתר מספיק חומר כדי להבין ולגבש עמדה כל שהיא. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בקצרה על מוסר. |
|||
|
|||
למען הפשטות העתקתי מויקיפדיה את הערכים מוסר ומצפון וכדי להקל סימנתי כל קטע בספרות. זה מאפשר תגובה מסודרת. 1- מוסר הוא מערך אמונות פילוסופיות, שלפיהן אדם קובע האם פעולותיו הן טובות או רעות, ראויות או מגונות. המוסר אינו פועל יוצא של חשיבה אינטלקטואלית ישירה, אלא בדרך כלל נובע מאינדוקטרינציה מאת נושאי המסורת בעת חינוכו של הילד. 2- לעתים קרובות מושגים ואמונות אלו הינם מוכללים ומוגבלים לקבוצה תרבותית מסוימת, ומשמשים כדי לווסת את ההתנהגות של חברי הקבוצה. מכיוון שמערך אמונות זה משתנה מתרבות אחת לשנייה, יש הרואים ברעיון המוסר עצמו כמושג יחסי. מנגד, גישות אחרות רואות במוסר מושג מוחלט. המתחייב מתוך תכונה מהותית של הקיום האנושי (דוגמת הצו הקטגורי של קאנט) או מתוך ציווי אלוהי (על-פי תפיסתן של דתות רבות). 3- קונפורמיות למערך האמונות של תרבות מסוימת בדרך כלל ייחשב כהתנהגות מוסרית. קבוצה יכולה להתבסס על קונפורמיות נרחבת מסוג זה להמשך קיומה. לעתים ישנה סתירה מהותית בין המערך המוסרי של קבוצה אחת לשנייה ,כדוגמת המשטר הנאצי בגרמנייה של שנות ה-30 ,שנתפס על ידי בני התרבות המערבית כלא מוסרי בעליל, למרות שחלק מתושבי גרמנייה שהתחנכו על ברכי הדוקטרינות הגזעניות של הנאציזם ראו עצמם פועלים בשם הטבת החברה הגרמנית ,ללא בעיות מצפוניות (ראו מצפון). 4- מצפון הוא מרכיב של נפש האדם המנחה אותו בתחום המוסר : מוביל לתחושות רגשות או חרטה , המדריכים את האדם או מייסרים אותו, בנוגע לפעולות, מעשים או חוסר מעשים, המנוגדים לתפיסת צווי ההתנהגות המוסרית כפי שהם נתפסים על ידי האדם, או עולים אתם בקנה אחד. למרות שתחושות כאלה אינן באות בהכרח ממקור אינטלקטואלי, הן עשויות לגרום לאדם לבחון את התנהגותו ולהימנע מפעילות שאינה עולה בעיניו עם המוסר. להלן התייחסותי 1- אני מבין שהמוסר הוא תוצאה של חינוך אשר כתוצאה ממנו מחליט אדם אם מעשיו טובים או לא. מכאן עולה מיד כי חינוך אחר ייצר מוסר אחר. 2- אני מבין שלרוב המוסר הוא קוד בלתי כתוב המיועד לתאם את התנהגות אנשים בתוך קבוצה. לתרבויות שונות יש קודים שונים. לכן יש החושבים שהמוסר הוא ענין יחסי. לעומתם יש החושבים שהמוסר הוא מוחלט-אלוהי או פילוסופי. מכאן עולה שאלה המאמינים במוסר לא מוחלט מסוגלים במאמץ מתאים ליצר לקבוצה מוסר שונה מהקיים. המאמינים במוסר מוחלט שוללים גישה זו. 3- אני מבין כי אם תתנהג כמו כולם תחשב מוסרי. התנהגות כזו מסייעת להמשך קיום הקבוצה. קורה שקוד המוסר שונה מקבוצה לקבוצה. מעשים שעשו הנאצים נראו תקינים לגרמנים ולא תקינים ליריביהם. למוסלמים יש קוד מוסרי שונה מהקוד המוסרי היהודי וזה הנוצרי. 4- אני מבין שישנו מרכיב נפשי לאדם המשמש כלי בקורת עצמי האם הוא כשלעצמו נוחג עלפי המוסר. תחושות שמקורן במצפון גורמות רגשי אשם או חרטה למי שנהג או נמנע ממעש בניגוד למוסר של עצמו. תחושות כאלה מסוגלות למנוע מהאדם לפעול בניגוד למוסר שלו. מזה עולה ששינוי ערכי המוסר של אדם יסלקו את רגשי האשם או החרטה. הערה כללית ::לראשונה בחיי הבנתי את הבונקר המנטאלי של אבנרי ודומיו. גם ברור היכן צריך לתקוף את שלום עכשיו בצלם הפלסטינים אחמדיניג'ד......... | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי