  
  
  
|
  עדות שקר | |||||
| נתן גפן (יום שלישי, 01/10/2002 שעה 9:44) | |||||
|
|||||
 הצגת המאמר בלבד |
 |
 |
|
||
  היועץ המשפטי מבחין בין שקר... |
|||
|
|||
שהוא מהותי לאישום לבין שקר שאיננו מהותי. בעניין שמולביץ', היה מדובר בשקר שאיננו מהותי לאישום של דרעי. שמולביץ' שיקר בעניין שוויץ - דבר שאיננו רלוונטי לעבירות שדרעי נאשם בהן. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| האם עובדת השקר היא לשעצמה עובדה לא מהותית? |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| מר גפן, עובדת השקר... |
|||
|
|||
יכולה להיות מהותית כשלעצמה, אבל אני אמרתי - ואני חוזר ואומר - שהשקר ההוא קשור לשוויץ, ואיננו מהותי לאישום של דרעי. (''מהותי'' במובן רלוונטי. זו מעין שפה משפטית). מדיניותו של היועץ המשפטי - ולדעתי היא נכונה - היא שלא להעמיד לדין עדים שמעידים שקר שאינו מהותי/רלוונטי לאישום. אגב, דרעי רק הרוויח מהמדיניות הזאת, שכן כל מה שהוא היה צריך הוא, שגוף מוסמך יקבע ששמולביץ' שיקר. ובכן, מי יותר מוסמך מבית המשפט העליון ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האם לא היה יותר ראוי להעביר לבית המשפט |
|||
|
|||
את בחינת המהותיות? האם לא ראוי שהיועץ המשפטי לממשלה תפעל נגד 'עדויות השקר בבית המשפט' בכללותן? קישורים: מסמכים וקטעי עיתונות: http://n.jemix.co.il | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גפן, לכל השאלות ששאלת יש תשובה בפסק הדין של... |
|||
|
|||
בית המשפט העליון. להלן מצורף קישור: קישורים: פסק הדין בקישור המצורף: http://62.90.71.124/mishpat/html/verdict/index_23.ht... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה פשוט לא נכון |
|||
|
|||
השאלה אם עד שיקר או לא היא מהותית לגבי מידת האמינות שיש לייחס לעדות שהוא מוסר. בהעדר עדות מסייעת, אם אדם מורשע רק על סמך עדות של עד שמהימנותו מפוקפקת, זה מעמיד בסימן שאלה גדול את עצם ההרשעה גם אם לא הוכח שהעד שיקר במיקרה הספציפי הזה. אם היועץ המישפטי מסתיר מהשופטים את העובדה שלעד שעל סמך עדותו הם הרשיעו נאשם יש ''רקורד'' של מתן עדות שקר רק בגלל שלדעתו ''זה לא רלוונטי'', הוא מעוות את הדין. מי שיחליט אם זה רלוונטי או לא אלה השופטים שלרשותם צריך להיות כל המידע. ליועץ המישפטי אין כל זכות להחליט עבור השופטים מה רלוונטי ומה לא. רובינשטיין והפרקליטות ניצלו לרעה את הסמכות שניתנה להם כדי לסגור חשבונות עם נאשם שלא מצא חן בעיניהם. הם פשוט מנצלים את החסינות שלהם מתביעה מישפטית על מנת לרמוס את החוק כאשר זה נוח להם. אינני יודע עד כמה דרעי אשם, וייתכן מאוד שאילו המידע על עד השקר היה בידי השופטים כאשר חרצו את דינו לא היה משנה את פסק הדין, אבל זה לא מה שהיה. לבוא היום ולטעון ש''זה לא היה רלוונטי'' זו פשוט איוולת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין חסינות פלילית |
|||
|
|||
ישראל, אין חסינות פלילית בחוק לא ליועץ המשפטי לממשלה, גם לא לפרקליטים וגם לא לשופטים. פקד (בדימוס) יו''ר העמותה ''צדק לעמוס ברנס'' בדק את זה וכאשר שגילה שבחוק לא קיימת החסינות לגורמים הללו, הגיש תלונה למשטרה נגד האנשים מהשררה המשפטית בפרשת ''עמוס ברנס''. התשובה שקיבל הייתה שהמשטרה מסרבת לנהל חקירה (?) נגד האנשים הללו (ניקודה!) ללא הסברים נוספים. נתן גפן | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תקן אותי אם אני טועה |
|||
|
|||
אבל נידמה לי שקראתי לא מזמן שביה''מ העליון קבע שהן היועץ המישפטי והן פרקליטת המדינה נהנים מחסינות בפני תביעות על מעשים שהם עשו במיסגרת תפקידם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נכון, לגבי תביעות אזרחיות |
|||
|
|||
(כספיות) של הניזוקים מטעויותיהם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ויש לכך סיבות טובות, שכדאי גם לדוד פלד ללמוד, |
|||
|
|||
כי הן קשורות ברמז המופרך שלו לגבי צחי הנגבי: | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אדון מנשביק, אני בוחר את המורים שלי לבד.. |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| גפן, לשופטים יש - בחוק - חסינות מהעמדה... |
|||
|
|||
לדין פלילי בשל מעשה שיפוטי שלהם. אגב, קרא את תגובתי לישראל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ישראל, שקריו של עד רלוונטיים לאמינותו, אבל... |
|||
|
|||
אינם חייבים להיות רלוונטייים לאישום של הנאשם שהוא מעיד כנגדו. כך גם לגבי שמולביץ' - העובדה שהוא שיקר לגבי שוויץ רלוונטית להערכת מהימנותו, אך אין היא רלוונטית לאישום שדרעי נאשם בו. אם, נניח, היה שמולביץ' מעיד שראה את דרעי מבצע מעשה מסויים, אך היה מתברר במשפט שדרעי לא ביצע את אותו מעשה - כי אז היה מדובר בשקר שהוא רלוונטי לאישום של דרעי. מה לא ברור כאן ? ולעניין מהימנותו של שמולביץ' - ברור עתה, שמהימנותו ירדה (בעקבות שקריו בעניין שוויץ). העובדה הזו תוכנס לתיקו של דרעי בבקשה למשפט חוזר, ותשפיע - או שלא תשפיע - על החלטת נשיא בית המשפט העליון אם לקיים משפט חוזר. להערכתי - וככל שאני מכיר את העילות למשפט חוזר - הנשיא ברק ידחה את בקשתו של דרעי לקיים לו משפט חוזר. החלטת הנשיא ברק תושפע, לדעתי, גם משיקולים נוספים, כגון מהעובדה שדרעי כבר ישב בכלא, או מכך שפתיחת התיק מחדש עלולה להוביל לתסבוכת עם השופטת ביניש, (שכידוע עומדת להחליף את ברק כנשיאת בית המשפט העליון). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה צודק חלקית |
|||
|
|||
חוסר האמינות של עד עדוייה בהחלט להיות לא רלוונטית לצידקתו או אשמתו של הנאשם נגדו הוא מעיד. אבל בהעדר עדות מסייעת, הרשעה של אדם רק על סמך עדות של עד שיש ספק במהימנותו היא פסולה לדעתי. במיקרה של דרעי, היועץ המישפטי בפרוש הסתיר את העובדה הזאת מהשופטים ופרקליטת המדינה דאז דורית בייניש נתנה את ידה למעל. לשופטים שחרצו את דינו של דרעי לא היתה שום סיבה לא להאמין לעד מאחר והם לא היו מודעים ל''רקורד'' שלו. מה זה משנה שהוא שיקר בשווייץ? עד שקר זה עד שקר גם אם הוא עשה את זה בטימבוקטו. שופט צריך להחליט אם להאמין לעד או לא, והסתרת מידע כזה בהחלט עשוייה לגרום לשופט להרשיע מי שהוא שיש ספק באשמתו. והכלל הראשון הוא שיש לתת לנאשם להיהנות מן הספק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עדותו של שמואלביץ גם לא היתה מהותית להרשעתו |
|||
|
|||
של דרעי שנעשתה על סמך הוכחות רבות אחרות | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| למה אתם מחזירים אותי כל פעם לדרעי? |
|||
|
|||
אינני חושב שדרעי הינו תלית שכולה תכלת, ולו בגלל העובדה שהוא זה שמשך את המשפט זמן רב, חפים מפשע לא רוצים עינוי דין ארוך ושואפים לזיכוי מהיר. הבעיה העיקרית היא עדויות שקר שאינו מטופלות במערכת המשפט והתנהגות של היועץ המשפטי לממשלה שאינו רואה בתופעה בעיה הדורשת טיפול. נתן גפן | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי שזוכר, חוששני שאתה טועה. עדותו של שמולביץ'... |
|||
|
|||
היתה עמוד התווך של ההרשעה. במילים אחרות, אם אני זוכר את פסק הדין (מעל 900 עמודים), לא ניתן היה להרשיע את דרעי ללא עדותו של שמולביץ'. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| למרות השמחה והנחת שהיתה לי עם הרשעת דרעי הגנב |
|||
|
|||
לא טרחתי לקרוא את כל פסק הדין, למען האמת אף לא את חלקו. אולם בנושא שמואלביץ קראתי מאמר בעתון האומר את שאמרתי בהודעתי לעיל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי שזוכר, עו''ד ארנון אמר אתמול, שהרשעתו... |
|||
|
|||
של דרעי - לאחר הערעור בעליון בזמנו - נותרה תלוייה כל כולה בעדותו של שמולביץ'. אני מניח שעו''ד מכובד כמו ארנון לא היה אומר זאת אלמלא היה הדבר נכון. העובדה שהוגשה בקשה למשפט חוזר - מצביעה אף היא על כך שההרשעה נשענת על שמולביץ'. אגב, אדם אינטלגנטי לא שואל עצמו אם פלוני גנב או לא, אלא אם ניתן להוכיח את אשמתו מעל לכל ספק סביר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האמת? לא אכפת לי אם דרעי גנב או לא |
|||
|
|||
סתם שמחתי שהוא נכנס מאחורי סורג ובריח. ולגבי מה שאמר פרקליטו של דרעי, גם לארנון יש אינטרסים, והם ברורים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי שזוכר, כיוון שאתה טוען שהאינטרסים של |
|||
|
|||
ארנון ברורים, אני סקרן לדעת מה הם. ספר, ספר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה לדעתך יכול להיות האינטרס של הסניגור של דרעי? |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| הראה לי את שלך ואח''כ אראה לך את שלי. |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| רמז: ארנון מייצג את דרעי בחינם. |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| ארנון לא עושה שום דבר בחינם |
|||
|
|||
בין אם הוא בטוח בצדקת הלקוח ובין אם לאו | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי שזוכר, כאשר עו''ד דין מכובד כמו יגאל ארנון... |
|||
|
|||
מצהיר פעם אחר פעם קבל צופי הטלויזיה, שהוא מייצג את דרעי חינם אין כסף - אין סיבה שלא להאמין לו. אתה מתאר לעצמך שהוא ישקר בעניין שכזה ? וכיוון שבעניין זה אני מאמין לו - צריך לחפש את המניע במקום אחר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הביצים של ארנון מפוזרים בכל כך הרבה קינים |
|||
|
|||
החל מהבנק הבינלאומי וכלה בארקיע ובמאות תיקי לקוחות מכובדים ועשירים עד כי אין אפשרות שהוא לא יצא נשכר מהעמל הרב שהוא משקיע כאן. בניגוד לנטייתי הטבעית אומר לך בגילוי לב כי אני מייחל לכך שדרעי יזכה למשפט חוזר וכי יצא זכאי ממשפט השוחד, ובסתר לבי אני מקווה כי הוא אמנם זכאי (אם כי אני לא מאמין בכך). אני מקווה בכל לב שבעניין זה הוא סבל בחינם, כי סבל חינם הוא הקשה ביותר מכולם. אם הוא באמת צח כשלג הרי שתחושת העוול והכאב שבלבו בוודאי גדולה כמה וכמה מונים מזו של אדם שהורשע ונענש אבל בסתר לבו הוא יודע שמגיע לו. ואם תשאל על מה ולמה אני מתעב כל כך את האיש הזה עד כי אני שמח על סבלו, אולי בהזדמנות אספר לך, אבל לא היום. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי שזוכר, מאופן הצגת הדברים - נראה שיש לך עניין... |
|||
|
|||
אישי כלשהו עם דרעי ו/או שהיית פעם קורבן שלו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא ולא |
|||
|
|||
ובזאת נסיים | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי שזוכר, אני שמח על תשובתך, כי קשה להחליף... |
|||
|
|||
מילים עם אדם בעניין שהוא - אישית - נוגע בו. על כל פנים, המניע של עו''ד ארנון לייצג את דרעי, קשור, לדעתי, בעניין - אישי - של ארנון עצמו: החוטים של הבקשה למשפט חוזר מובילים, כידוע, אל השופטת בייניש, שניהלה את חקירת דרעי, ומעורבת עמוק גם בסיפור שוויץ. פתיחה מחודשת של התיק למשפט חוזר תסבך קשות את השופטת בייניש - עד כדי הריסת הקריירה שלה (ונזכור שהיא מיועדת להחליף את ברק כנשיאת בית המשפט העליון). לעו''ד ארנון יש חשבון פתוח עם הפרקליטות מהתקופה שבה הועמד לדין פלילי בעניין ''הפגישה הלילית'' (וזוכה בערעור בעליון). דמות מפתח בפרקליטות באותם ימים היתה בייניש. נראה, שארנון מחפש - תוך שימוש בדרעי ככלי - לסגור חשבון עם בייניש. אלא שמי שאמור להחליט בבקשה למשפט חוזר הוא כידוע הנשיא ברק, שהוא כידוע פטרונה של בייניש (ופעל רבות למינוייה - למרות התנגדות הנשיא שמגר). ומכיוון שגם את ברק לא עשו באצבע - הרי שהוא בוודאי מודע למניעו האישי של ארנון ולעובדה שארנון מייצג את דרעי חינם. כיוון שכך, הסיכויים לפתוח את התיק מחדש הם: אפס אחד עגול וגדול. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא כל כך מצוי בדברים הללו |
|||
|
|||
וגם לא מי יודע מה מתעניין, האיבה הנוראה שלי לדרעי היא בגלל דבר אחד שעשה בחייו הציבוריים ואני לא אשכח לו, למרות שאין לי כל קשר אישי או אחר לנושא ואני גם לא כל כך רוצה לשתף בזה כי רוב האנשים ששמעו ממני על זה לא הבינו מה קרה לי. לגבי שאר הדברים, אם אכן שיקוליו של נשיא בית המשפט העליון הם מהסוג שציינת, מוטב כי ישרף עליהם הבית. (כמו שכתב אלתרמן) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קצת תמוה שמכל מסכני ועניי הארץ בחר עו''ד ארנון |
|||
|
|||
לייצג דווקא את דרעי. נקודה למחשבה (ליוסי) :ישנם גם רווחים שאינם ישירים... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שקד, ראי תגובתי ל''מי שזוכר''. |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| ישראל, אני מציע שתקרא את פסק הדין של... |
|||
|
|||
בג''צ - שם ישנן התייחסויות לכל הסוגיות שהעלית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני סומך ידי על פסיקתו של עמיתי המכובד ישראל. |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| עדות שקר היא עברה פלילית חמורה |
|||
|
|||
הרבה מלל נשפך על איך זה משפיע או לא משפיע על דרעי, הקובע הוא שעדים מעידים שקר בבית משפט תחת שבועה ולאף אחד (כולל היועץ המשפטי, הפרקליטות והמשטרה) לא איכפת. הדבר שם לשנינה את כל ההליך המשפטי. גם לשופטים כנראה זה לא אכפת שכן לא העירו לתביעה על חוסר המעש במקרה של עדים שמסרו עדות שקר. דוד המודאג | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קשר הדוק של מערכות החקירה, המשפט, והעיתונות |
|||
|
|||
ניתן ללמוד מפרשה אחרת והיא פרשת יחיעם אוחנה איזה מין יועץ המשפטי יש לנו ואיך מערכות החקירה, המשפט, והעיתונות קשורים ביחד בקשר הדוק. על מנת להוכיח את צדקתו, יחיעם אוחנה השיג מסמכים רבים שלכאורה מוכיחים שהמשטרה גילתה שהשופט תאודור אור מעורב במעשה פלילי וסחטה אותו. אוחנה הציג את מסמכים הללו לח''כ חנן פורת שהעביר אותם ליועץ המשפטי לממשלה. מה עשה היועץ המשפטי לממשלה? העביר אותם למשטרה לבדיקה וחקירה. הייתכן שהמשטרה תמסור ש: * * * ''מצאנו שהמסמכים נכונים ואוטנטיים ואנו במשטרה סחטנו את השופט'' ??? * * * ברור שלא. איך זה, שהיועץ המשפטי לממשלה מעביר מסמכים לנאשמים בסחיטה (המשטרה, לפי המסמכים) על מנת שהנאשמים יבדקו, יחקרו ויקבעו האם הם אשמים או אוחנה אשם? איך זה שהתקשורת עושה יד אחת עם המשטרה, היועץ והפרקליטות על מנת להבליע את העובדה שנאשמים (לפי המסמכים) הם שקבעו האם הם אשמים או אוחנה אשם? נתן גפן קישורים: מסמכים וקטעי עיתונות: http://n.jemix.co.il | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| איך זה מסתדר לך עם העובדה שאוחנה והבחורה |
|||
|
|||
שעזרה לו הודו בזיוף המסמכים, נידונו והורשעו בבית המשפט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טוב שאתה זוכר, גם אני זכרתי משהו, אבל לא |
|||
|
|||
היה לי כח ללכת ולחפש. מה שאומר שלא כל מי שמשתין מבחוץ אל תוך האהל, הוא גם צדיק כזה גדול. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה נראה לך סביר? |
|||
|
|||
תחשוב בהיגיון האם אדם סביר כלשהו יזייף מסמך ויביא אותו למשטרה כדי להוכיח את הנבזות שלהם. הרי יגלו את הדבר הזיוף מידית. זה כמו שמישהו יכנס לתחנת המשטרה מלאה שוטרים על מנת לשדוד אותם באיומי אקדח. זה נראה לך סביר? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לאוחנה ורחל לב זה נראה סביר |
|||
|
|||
והיא אכן לא עשתה רושם של אדם סביר, וכך גם לא האדון אוחנה. בכלל מר גפן, אנשים סבירים לא אוספים מסמכים במטרה להוכיח כל מיני דברים בלתי סבירים. זה קורה רק לאנשים לא סבירים במיוחד | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי שזוכר, עולה לי בבריאות להסכים איתך, אבל... |
|||
|
|||
אין לי ברירה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בכך שילבנו את הנעים עם המועיל |
|||
|
|||
גם עשית לי קצת נחת וגם נגרעה ממך טיפת בריאות. למה עוד אני יכול לצפות מחתיכת הודעה קטנה באיזה פורום נידח... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ה עובדות לא נכונות |
|||
|
|||
קודם כל עובדות: המשפט של אוחנה עדיין לא הסתיים ולכן הוא עדיין לא הורשע וגם לא נידון לכלום (שוחחתי איתו בטלפון לפני כשעה). הבחורה שעזרה לו נמצאה לא כשירה לעמוד לדין וגם נמצאה לא כשירה להעיד. עכשיו תענה בעצמך: כאשר המערכות המשטרה, המשפט והעיתונות רוצות להרשיע אדם מהשורה חף מכל פשע על מנת לחפות על אחד מהם מה בעיה לעשות את זה? נתן גפן קישורים: מסמכים וקטעי עיתונות: http://n.jemix.co.il | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מצטער אבל אני זוכר עובדות אחרות |
|||
|
|||
ואני לא מכיר דברים מסוג זה במדינת ישראל. לא היו ולא נבראו ואף משל לא היו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מקרה של יחיעם אוחנה הוא לא הנושא |
|||
|
|||
אני הבאתי את מקרה של יחיעם אוחנה לא כדי להיכנס לעובי הקורה בנושא, אלה להדגים איך המערכות המשטרה, המשפט והעיתונות שלובים זה בזה. אם אתה זוכר שהיועץ המשפטי של הממשלה העביר את המסמכים של אוחנה לנאשמים (לפי המסמכים אלו) לבדיקה ולחקירה אזי מבחינתי די בכך. אגב, אני חושב שהיועץ המשפטי של הממשלה היה חייב להעביר את המסמכים ישר למחלקת חקירת שוטרים במשרד המשפטים. אם הוא יעשה כך בעתיד, אז יישאר לי ספק לא קטן גם לגבי החקירה שלהם, לאור העבר הלא רחוק. נתן גפן קישורים: מסמכים וקטעי עיתונות: http://n.jemix.co.il | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תגובתך מזכירה קטע מהסרט |
|||
|
|||
ראיתי אתמול בערוץ 8 של הכבלים סרט אודות אורי אבנרי. תגובתך מזכירה לי קטע מהסרט. אורי אבנרי עם הצלמת ועם העוזרת מגיעים לדירה בבירות בלבנון בו היו אמורים לפגוש את ערפאת. בדירה היו איש קשר מאש''ף ואישתו. אישתו של איש הקשר פגשה את ישראלים בעוינות גלויה ומופגנת. היא שאלה את העוזרת מאיפה היא. העוזרת סיפרה לה שהיא נולדה בירושלים (בסרט היא גם הוסיפה שהיא דור שבעי בישראל). תגובת אישתו של איש הקשר הייתה שזה לא יכול להיות. הישראלים לא יצליחו לשכנעה שהם ילידי הארץ. קישורים: מסמכים וקטעי עיתונות: http://n.jemix.co.il | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אוחנה לא הנושא, דרעי לא הנושא, מה כן הנושא? |
|||
|
|||
כל דוגמה שאתה מביא מתגלית כמופרכת וחסרת ביסוס ובכל זאת אתה טוען שיש כאן איזשהו נושא. מה הנושא למען השם? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| למי שזוכר, אבל לא מבין |
|||
|
|||
הנושא הוא האפן בו מטפלת המערכת באנשים. אני חוזר על על דברים אותם הזכרתי בהודעותי הבעיה של עדויות שקר: עדויות שקר שאינו מטופלות במערכת המשפט, התנהגות של היועץ המשפטי לממשלה שאינו רואה בתופעה בעיה הדורשת טיפול. שילוב המערכות: המשטרה, המשפט והעיתונות כדי להרשיע אדם מהשורה חף מכל פשע על מנת לחפות על אחד מהם. נתן גפן קישורים: מסמכים וקטעי עיתונות: http://n.jemix.co.il | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש טעם בדבריך בעניין עדויות השקר |
|||
|
|||
אך הם טובעים בשלל טיעונים מופרכים המקשים על ההתיחסות | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''עדות שקר'' בכמה מדינות ענישה די מקובלת |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| כן, נתן, כשהאיש מרגיז פוליטית, מיישמים את האישום |
|||
|
|||
האם אינך זוכר שיעקב נאמן הואשם בעדות שקר? אבל, ראה זה פלא, דווקא הוא, להבדיל מכל השקרנים שחמקו מתביעה, יצא זכאי. הנה לינק לרענון הזיכרון: | |||
| _new_ |
|
|  | |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי