פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
חופש הביטוי או חופש השיסוי?
יוסף אליעז (יום שני, 18/08/2014 שעה 20:00)


חופש הביטוי או חופש השיסוי?

יוסף אליעז



למאמרו של גדעון לוי ב''הארץ'' במהדורתו האנגלית, בו כתב, בין היתר, כי מטרתו של צה''ל בלחימתו בעזה היא ''להרוג ערבים''
ידיד יקר ומכובד שלי, ששירת בזמנו בדרגה בכירה ביותר בצה''ל, העביר אלי שני מסמכים שכתב עו''ד עופר פירט מתל-אביב. האחד הוא מכתב המיועד לעורך ''הארץ'' והאחר הוא מכתב תלונה ליועץ המשפטי לממשלה, מיום 29.7.2014, בו ביקש להעמיד לדין את גדעון לוי, ואת עורך הארץ, על עבירות לשון הרע נגד צה''ל, הסתה למרידה ומספר עבירות נוספות שנעברו, לדעתו, בזמן לחימה (''מטרת ישראל - הרג ערבים'': עוד תלונה נגד גדעון לוי, הפעם בגלל טור באנגלית).

ידידי שאל אותי מה דעתי על אותה כתבה, על כותבה ועל האחראי לפרסומה. זו היתה תשובתי לאותו קצין בכיר בדימוס:

אני מסכים, בכל הכבוד, עם האמור במכתבו של עו''ד פירט, ולא רק מנימוקיו.

במדינת ישראל ניתן ערך מוגזם ביותר לעקרון חופש הביטוי. דומני שהגבולות אשר ניתנו לעקרון זה רחבים מדי.

יש לשקול מספר נקודות שלא הודגשו, אולי די, במכתבו ובתלונתו של עו''ד פירט, אני כותב זאת מבלי להקדיש שעות לבחינתם של כל מילה ומשפט בכתבה, ואביא רק מספר נקודות:

  1. גדעון לוי לא כותב שהאמור בכתבה משקף את דעתו. הוא מציג את הדברים כעובדות, כדיווח עיתונאי אובייקטיבי. כך גם יתקבל הכתוב בכל מקום מחוץ לישראל. זו גם עבירה אתית-עיתונאית.

  2. לוי העלים, מסתמא במכוון, את הרקע למבצע צוק איתן: הפגזה מסיבית בטילים, לרבות טילים צבאיים ארוכי טווח, על אוכלוסיה אזרחית, הפגזה אשר לא חדלה משך ימים.
    כמובן שלוי גם לא טרח לציין שהנגב והדרום מופגזים באופן שוטף, כבר 10 שנים, וכי החמא''ס הפר כל התחייבות שנתן בעבר להימנע מירי כזה.

  3. לוי אינו אזרח רגיל מן השורה, אלא עיתונאי ידוע בעיתון היומי היחיד היוצא, פורמלית, בשעות הבוקר, בשונה מהצהרונים. עיתון ותיק המוכר היטב למגזרים רחבים בעולם-הקוראים בחו''ל, גם אם אלו אינם קוראים את ''הארץ'' אלא רואים אזכורים שלו בעיתוניהם.
    מטבע הדברים קוראים כאלו חושבים, לאור מעמדם של העיתון והכותב, שאכן הדברים הם אמת, ולא תעתועים של נפש מסוכסכת.

  4. הקביעה הנוראה שמטרת המדינה והצבא היא להרוג ערבים מופרכת על פניה, שכן אילו, חלילה, היה בכך שמץ של אמת - היתה האספקה השוטפת המוזרמת לעזה בסיכון גדול, של מזון, ציוד רפואי ועוד - נחסמת זה מכבר. כמו כן היו מופסקים אספקת החשמל והמים (שהרשות נמנעת מלשלם עבורם). ישראל לא היתה מטופלת בבתי-החולים שלה בחולים ופצועים מעזה ובודאי לא מקימה עבור פצועים עזתים ממלחמה זו בית חולים שדה על גבול הרצועה.

    האם למותר לציין שכל העובדות האלו לא הוזכרו, ולו ברמז, בכתבה?

  5. אמירה כזו, על כוונה או מטרה להרוג ערבים, היא עלילת-דם נוראה, לא פחותה מאותה עלילת דם איומה של שימוש בדמו של ילד נוצרי לאפית מצות לפסח. כמו אותה עלילת-דם היסטורית גם עלילת-דם זו, תשמש נשק בידי אויבי ישראל ואנטישמים שונאי-יהודים ברחבי-תבל, שלא לדבר על היותה נשק מושחז בידי חמאס ובידי כל חסידי האסלאם הקיצוני.
    עתה – מה פשוט להם מלצרף לתעמולתם ולהסתתם האינסופית את תצלום המאמר המופיע לכאורה בעיתון ''ציוני'' (האומנם ציוני?), ולטעון בחינת: ''פיך ענה בך, דמך בראשך''.
תוספת משקל לדיבה נוראה זו נותנת העובדה שהמאמר פורסם בעת עימות צבאי עם החמאס.

אני תמה מנין שואבים אותם שוקן ולוי שנאה כזו לעמם, מדינתם וצבאה, שהם נותנים נשק נורא ומורעל בידי שונאינו, ויהא שקרי ככל שיהיה.
תמיהה אחרת היא כיצד שניהם מוסיפים לחיות במדינה ''רצחנית'' כזו?

אין לי ספק ששני אלו, לוי ושוקן, יודעים ידוע היטב שתוכן המאמר הוא שקר מוחלט!

יכולתי להוסיף עוד כהנה וכהנה. אך המצע קצר מהשתרע ויש בפני עוד אלו עיסוקים פרט להתמקדות בדברי שטנה של עוכרי עמם.

אוסיף עוד: אדם המשמיץ את מדינתו ראוי לכל גינוי. ראה את דרך טיפולם של האנגלים ב''לורד האו-האו'' - אנגלי שהשמיץ ותקף את מולדתו בשידורים מהרדיו הגרמני בעת מלחמת העולם השניה, אולם כדבר הפתגם: ''הכלבים נובחים והשיירה עוברת''.

חמורה במיוחד העובדה ששוקן נתן במה עולמית למשמיצן זה ושקריו. כפי שציין עו''ד פירט, הרי לא בתום-לב פורסמה הדיבה שכתב לוי דווקא במהדורה האנגלית של העיתון.

אכן, כבר אמר יעקב אבינו, על רקע אונס בתו דינה ע''י חמור בן שכם: ''שמעון ולוי אחים, כלי חמס מכורותיהם''. האם ידע יעקב, הוא ''ישראל'' הראשון, כי אדם הנושא את השם לוי יוציא דיבת אחיו לטובת חמא''ס? ואנא אל תשאלני מי פה ''שמעון''.

מיותר לנבא שהיועץ המשפטי הנכבד הנוכחי לא יעשה דבר עם התלונה.

אגב – בגלל אותה פניה קראתי, לראשונה, מאמר שכתב אותו לוי. די היה לי לשמעו במדיה האלקטרונית. מילא, אצחצח שני שוב ממאכל פיגולים זה.

בברכה יוסף אליעז, עו''ד




חזרה לפורום

הצגת המאמר בלבד
הדפסת המאמר קפל תגובות פרוש תגובות תגובה למאמר
 
 


כמה הערות כלליות
דוד סיון (יום שלישי, 19/08/2014 שעה 11:24) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

1. אין בתקשורת ידיעה שהיא לגמרי אובייקטיבית.

כתבים ישראלים כמעט תמיד ידווחו אחרת מאשר כתבים זרים. הדגשים יהיו שונים.

2. על פי רוב העובדות שאתה מדגיש בכתיבתך הן אלה המתאימות להשקפת עולמך. כך עושה גם גדעון לוי ועושים רוב בני האדם. מה שלא מתאים להשקפת עולמך יעלם או יקבל ביטוי חסר.

3. ברוב המאמרים שמופיעים בתקשורת (הכתובה והמשודרת) לא נכתב או נאמר במפורש אם מדובר בעובדה או בדעה. לכן קורא ''תמים'' יכול לחשוב שדעה היא עובדה או להיפך.

--- יש מלא דוגמאות כאלה שלמעשה מפרקות מהטענה הזאת שלך כלפי גדעון לוי.
--- לפי מה שכתבת כל מאמר בתקשורת הכתובה צריך להתחיל בהודעה שתבהיר אם מדובר בדעתו של הכותב או בעובדות שהוא מביא לידיעת הקורא.
_new_ הוספת תגובה



הפתרון.
ע.צופיה (יום שלישי, 19/08/2014 שעה 13:07) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

תהיה בטוח, מר אליעז, שעיתון ''הארץ'' ועוכר ישראל גדעון לוי מתנהלים עם יועץ משפטי צמוד המקפיד שכל מילה ומילה תהיה בהתאם לחוק. לכן, אני מאוד מסופק אם היועץ המשפטי יכול לפעול כנגד העיתון והעיתונאי.
ישנה גם מועצת העיתונות שהיא מוסד אנימי לחלוטין בעיקר בתקופת כהונתה של השופטת העליונה לשעבר דורנר. מסיבה זו חשבתי (וכנראה גם רוב חברי הכנסת חשבו כך)שאינה מתאימה לכהן כנשיאת המדינה.
הפתרון, לטעמי, הוא ביטול מנויים, אי קניית העיתון, ביטול קבלת מבזקים באינטרנט וחרם תקשורתי על כתביו, בעיקר גדעון לוי.
אני למשל ביטלתי את המנויי השבועי שלי על עיתון זה ובכל שבועיים-שלוש אני מקבל פנייה לחדש אותו ומסביר להם שכאשר יפסיקו לשנוא את מדינתי אשקול זאת בחיוב.
אגב, השמועה אומרת והעיתון מתקיים בעיקר בזכות התמיכה הכספית של ''הקרן החדשה לישראל'' שתומכת בעוד עמותות שטנה הפועלות כנגד מדינת ישראל.
_new_ הוספת תגובה



הפתרון.
יוסף אליעז (יום רביעי, 20/08/2014 שעה 13:51)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לע. צופיה - מסכים עם כל שכתבת, למעט בענין הליווי המשפטי.

גם עו''ד טועים, ובד''כ כאשר עו''ד אחד זוכה במשפט חברו/יריבו מפסיד. גם שופטים טועים: תכופות ערכאת ערעור ''הופכת'' פס''ד, גם בהרכב השופטים בעליון יש תדיר דעת רוב מול דעת מיעוט.

כאשר לוי כותב שהמדינה וצה''ל מטרתם להרוג ערבים, והדבר מפורסם בגירסה האנגלית -
א. יתכן והמאמר לא נמסר לחוות-דעת, כי מישהו במערכת חשב שאין בזה צורך;
ב. יתכן שעו''ד יעץ שהפרסום חוטא אך היועה''מ הנוכחי לא ינקוט בשום הליך;
ג. יתכן שהשנאה כה עזה שמחליטים ליטול סיכון מחושב;

והכי פשוט - היועצים שאתה לוקח לשירותו לרוב יועצים בעלי השקפות דומות לשלך, והם עשויים לטעות בדיוק כמו הכותב.

מעבר לתוכן הדברים הנה החוק והפסיקה גם מייחסים חשיבות, בנושאים שונים, לזמן ולמקום. למתפרסם כך בעת לחימה חומרת יתר ביחס למתפרסם בימי שלום.

עם ד''ר סיון אינני מסכים, אך אין לי כל ענין להתעמת עמו בהרחבה. בכל אופן - לא בתגובה זו.
יש הבדל בין דווח על עובדות [הגם שנכון שזוית הראיה תשתנה מכותב לכותב, ראה אותו סרט ידוע ''רשומון''], לבין הבעת דעה. אם מישהו אינו מסוגל להבחין בין אלו - אסור לפרסם , לדעתי, את דבריו, ובין היתר - לשם כך מעסיקים בעתון עורך, עורך ראשי ויועץ משפטי.
_new_ הוספת תגובה



הפתרון.
ע.צופיה (יום רביעי, 20/08/2014 שעה 15:57)
בתשובה ליוסף אליעז
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אני מסכים עימך בנושא המשפטי.
הנה, רק היום, פורסם כי מועצת העיתונות פסקה שגדעון לוי לא חרג מתנאי האתיקה. זה מה שקורה שנותנים לעיתונאים לשפוט עיתונאים. יד רוחצת יד וכולן נשארות נקיות. זה נכון גם לתחומים אחרים.
איני מאמין שעיתון ''הארץ'' במתכונתו הנוכחית יאריך ימים. הוא מקיז יותר מדי כסף מתומכיו.
_new_ הוספת תגובה



''הארץ''
יוסף אליעז (יום רביעי, 20/08/2014 שעה 19:05)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

איני בקיא במקורות המימון של הארץ, אבל קראתי שיש אולי שותף זר המזרים כסף מאשכנז. איני יודע עד כמה הדבר נכון.

בכל אופן שוקן אינו פועל כמי שחשוב לו המצב הכספי של העתון, לכאורה דומה שחשוב לו יותר לתת במה לסוג מסוים של דעות, שעתון בעל-תפוצה אחר לא היה משמש להן במה.

מועצת העתונות , שטרם קראתי החלטתה או נימוקיה, עוסקת באתיקה. דעתי עליה ועל העומדת בראשה אינה חשובה כאן.
אולם דומה שמה שנראה כעבירה פלילית על החוק, ופגיעה בעם ובמדינה אפשר ואינה עבירה אתית. תמוה אבל אולי אפשרי.

מה היא אתיקה עיתונאית? בתגובה אחרת כאן כותב עורך-בפועל שאי-אפשר או קשה לאבחן בין עובדות לדעות פוליטיות.
לא ראיתי טעם לנהל ויכוח עמו הגם שלדעתי האמת שונה לחלוטין.

אולם לפי אותה דעה הרי שלוי, עם עלילת הדם הנוראה שבפיו, פעל כשורה.

אם ''העובדות'' שכתב לוי נכונות - ניטל עליו לבקש תגובת נשוא הכתבה - שזהו הליך שהאתיקה דורשת. אין כל מקום לבקש תגובת המדינה או הצבא לעלילת הדם - והנה נמצא ש''הדבר אחר'' שבפי גדעון לוי כשר לחלוטין.

לפי זה מה לנו לזעוק חמס על ארדואן שהשווה אותנו לנאצים. אפשר להעניק לו טור באותו עיתון...

בקשר להערה שלך על מועמדים לנשיאות - צדקת לחלוטין. הצהרות על חופש הבעת הדעה, גם כאשר ''הדעה'' היא דיבה, אינה סימן לליברליות אלא לעוות.

כמו עשיר, שלעולם לא די לו בכספים שצבר, והוא שואף לעוג ועוד, יש רודפי-כבוד שלעולם לא די להם בעטרות שכבר עטרו לראשם, או שהם עטרו העטרות בעצמם. טוב, פואד היה כזה, והוא לא היה היחיד באותה רשימה.
.
כבר אמר שופט דגול, דומני שהיה זה ברנדייס, שהחופש לנפנף ידיים אינו מוגבל, בתנאי שאינו מגיע עד חוטמו של אדם אחר.

חופש הגעת הדעה וחופש הביטוי אינם עדיפים על הגנת הפרטיות, כפי שנקבע בפסיקה באותם תיקים של החוקרים פריש וחתוכה שצילמו נשים בוגדניות וחדרו לתחום הפרט [האחרון צילם את אשתו של הזמר מתי כספי]; חופש הביטוי נעצר לפני גילוי סודות מדינה ע''י עובד שלה לשעבר- פס''ד מרדכי וענונו, או בפני איסור לפרסם זיהוי של קטין מאומץ או תמונתו.

אם אכן כך פסקה מועצת העתונות - דומני שהיא זקוקה לרויזיה יסודית.
_new_ הוספת תגובה



לצערי אתה מסלף!!!
דוד סיון (יום רביעי, 20/08/2014 שעה 20:04)
בתשובה ליוסף אליעז
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

כתבת: ''תגובה אחרת כאן כותב עורך-בפועל שאי-אפשר או קשה לאבחן בין עובדות לדעות פוליטיות.
לא ראיתי טעם לנהל ויכוח עמו הגם שלדעתי האמת שונה לחלוטין''.

א. בשום מקום לא כתבתי ''שאי אפשר... לאבחן''. אפילו כתבתי(תגובה 174246): ''יש הבדל בין דיווח על עובדות לבין הבעת דעה. זה נכון. אבל העירוב וחוסר ההבחנה הם נוהג נפוץ''.

ב. אם אינך מתכוון לנהל ויכוח אז כדאי שתמנע מהערות שמעידות ההיפך - שמסלפות את דברי.
_new_ הוספת תגובה



שמורה לך הזכות להבליג .
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום ראשון, 24/08/2014 שעה 17:44)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

דבר שאינך עושה .
לא כעת ולא בזמנים אחרים .
ולדעתי זו אחת מהסיבות שההשתתפות בפורום זה כה מועטה .
_new_ הוספת תגובה



אתה, אריה מטעה
דוד סיון (יום ראשון, 24/08/2014 שעה 18:21)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לכותב הנ''ל שמורה הזכות לא לסלף.
זכותי גם להאיר את הסילוף.
_new_ הוספת תגובה



זכותך דוד גם להאיר את הסילוף
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 25/08/2014 שעה 2:20)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אבל רצוי לפעמים להבליג .
_new_ הוספת תגובה



ראוי, אריה, שתשמש דוגמה!
דוד סיון (יום שני, 25/08/2014 שעה 4:37)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

_new_ הוספת תגובה



ראוי, אריה, שתשמש דוגמה!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 25/08/2014 שעה 15:12)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

וודאי הבחנת במבטך החודר כי אני ממעיט בתגובות לאחרונה .
וזו דוגמא בשבילך
_new_ הוספת תגובה



ראוי, אריה, שתשמש דוגמה!
דוד סיון (יום שני, 25/08/2014 שעה 18:07)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

_new_ הוספת תגובה



אין לך כוונה?
דוד סיון (יום רביעי, 20/08/2014 שעה 18:08)
בתשובה ליוסף אליעז
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

א. מי שאין לו כוונה להתייחס הוא לא מתייחס. אתה בחרת להתייחס.
ב. יש הבדל בין דיווח על עובדות לבין הבעת דעה. זה נכון. אבל העירוב וחוסר ההבחנה הם נוהג נפוץ.
_new_ הוספת תגובה



עירוב בין עובדות לדעה
יוסף אליעז (יום חמישי, 21/08/2014 שעה 15:29)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אצלך!
_new_ הוספת תגובה



עירוב בין עובדות לדעה קיים אצל אליעז
דוד סיון (יום חמישי, 21/08/2014 שעה 17:49)
בתשובה ליוסף אליעז
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

עירוב בין דעה ועובדות הוא נוהג נפוץ, גם אצל אליעז.
_new_ הוספת תגובה




חפש בתגובות שבדיון זה:     חיפוש מתקדם...

חזרה לפורוםהדפסה עם תגובותתגובה למאמר


מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי