פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
אהוד ברק: ''... לא קבוצות אזרחים ואפילו לא מאמרי מערכת''
הלבן שבעיניים / ע. צופיה (שבת, 18/08/2012 שעה 7:00)


אהוד ברק: ''... לא קבוצות אזרחים ואפילו לא מאמרי מערכת''

ע. צופיה



הויכוח הציבורי המתנהל בעוז רב בארצנו ובארה''ב על התקיפה באיראן, מועדה ואופן ביצועה הגיע כבר ''לשלב השטויות''.

הנה פרופסור ידוע למשפטים שאף הוזכר כמועמד לבית המשפט העליון (אלוהים, תודה שאתה תמיד מציל אותנו מטיפוסים כאלה) קורא לטייסי חיל האוויר לסרב פקודה כאשר יורו להם לטוס להפציץ באיראן. הוא שכח את הצוללנים, הם נעלבו ממנו.

הנה שר ההגנה והרמטכ''ל האמריקאי טורחים במיוחד לציין כי אין בכוחה של ישראל, לבד, להזיק לאיראן. אמנם הם סייגו את דבריהם כי יתכן שלישראל ישנם אמצעים צבאיים שאינם ידועים להם, אך כל הכבוד לצה''ל שמקבל תשומת כה אישית מאישים כה חשובים ונכבדים. לי נראה שבאו לקלקל ויצאו מברכים.

''ידיעות אחרונות'' הגדול והאדיר בעיתוני ישראל, המאמין כי הוא מנהיג את המדינה בעשור האחרון, יצא לפני כשבוע בכותרת ראשית אדירת אותיות כי כל (כול!) ראשי מערכת הביטחון מתנגדים לתקיפה באיראן. זאת נאמר בישיבה, רבת משתפים וכיבודים, שהתקיימה שבוע קודם. אז בירור קטן שארך רק שניות ספורות העלה כי מדובר בישיבה שהתקיימה שלוש שנים קודם כאשר דגן, דיסקין ואשכנזי עוד היו בתפקיד. אני שמעתי את דברי דגן. כאשר לחצו עליו הוא הודה שאין לאפשר פצצה לאיראן. שמעתי גם מספר פעמים את אשכנזי בנושא, הוא לא הביע עמדה נגד פעולה באיראן. את דיסקין, לאחר נאומו המשיחי בכ''ס איני מחשיב כלל.

אז ראו עד כמה מוכן עיתון, שאמור להיות אחראי, לשקר ולרמות את קוראיו בכדי להטות את דעתם כנגד ראש הממשלה ושר הביטחון. הכול בכדי להמליך אוויל מסוים. יסלחו לי הקוראים כי איני מתייחס כלל לדברי יחימוביץ, מופז ולפיד. חבל על המילים וחבל על זמנכם.

''שחקן חיזוק'' חדש פרץ ביומים האחרונים למגרש המשחקים האיראניים. כבוד נשיא המדינה שמעון (''היקר'') פרס. שמעון פרס הוא איש רב זכויות בתולדות המדינה, אך הוא גם רב טעויות.
''חתרן בלתי נלאה'', ''התרגיל המסריח'', המעבר לקדימה כאשר הפסיד בבחירות לע.פרץ וכמובן העמדה הנחרצת כי הפצצת הכור האטומי בשנת 1980 בעיראק הייתה טעות. גם בראיון השבוע לערוץ 2 הוא עדיין מחזיק בדעתו זו.

טוב, לאדם שחגג 89 שנים (עד 120 מקרב-לב) ראוי לסלוח על השמעת דברים כאלה, אך מדוע עלינו להטות אוזן להבלים האחרים שהוא משמיע לנו?

הדמות המעניינת ביותר, לטעמי, גם החשובה ביותר בויכוח הגלוי והנסתר בנושא הפצצת איראן הוא הנשיא אובמה. הנשיא אובמה החל את כהונתו על תקן של משיח וקיבל ''על החשבון'' את פרס נובל לשלום. הוא שאף לשנות את פני העולם וההתחלה היא כמובן במזרח התיכון ובפרט בארץ ישראל.

לאחר שהושיט יד מלאת הבטחות למוסלמים באשר הם, סחט מראש ממשלת ישראל הסכמה למדינה פלשתינאית והכריח אותו להקפיא את הבנייה ביו''ש למספר חודשים, קיבל רק משבי רוח קרים מהמוסלמים, הערבים והפלשתינאים. משיחיות בעיניהם היא סימן לחולשה. אובמה שכח שהם אינם נוצרים אלא מוסלמים.

בחירות ''אמצע הקדנציה'' הבהירו לנשיא ולמפלגתו כי המשך שלטונם בסכנה גדולה. ''הוראת השעה'' הייתה להחזיר את המצביעים למפלגה ובראש ובראשונה את היהודים. כך החל אובמה להפוך יותר ויותר לידיד ישראל. אמנם היה לו קשה לנהל שיחה ידידותית עם נתניהו אך, ללא ספק, עזרתו הגלויה והנסתרת למדינת ישראל הייתה ועודנה רבה מאוד.

השאלה הנשאלת היא מה יהיה יחסו למדינת ישראל כאשר יבחר מחדש ולא יהיו לו ''צרכי בחירות''?
אני איני מאמין כי הנשיא אובמה יורה אי-פעם לצבאו להפציץ באיראן לשם מניעת פיתוחה של פצצה אטומית. זה אינו מתאים להשקפת עולמו כפי שבאה לידי ביטוי בהזדמנויות שונות.
אני גם מעריך כי במידה ויבחר מחדש הוא ימנע ממדינת ישראל לבצע תקיפה צבאית באיראן, ככול שהדבר בידו. לעומת זאת אם ישראל תתקוף בטרם נבחר מחדש ולפי מצבו כיום בסקרים בהם הוא זקוק לכל קול, הרי לא תיוותר ברירה בידו ובכדי לרצות את דעת הקהל בארצו ובפרט את דעת הקהל היהודית הוא יהיה חייב לתמוך צבאית ומדינית במדינת ישראל.

לכן לפי הגיוני, אם מדינת ישראל החליטה לבצע תקיפה צבאית באיראן, מוטב שזה יהיה לפני הבחירות בארה''ב ולא אחריהן.
אז על רקע הויכוח הסוער בארץ טוב עשה שר הביטחון בנאומו השבוע בכנסת שהזכיר שוב למי שכח ולמי שלא ידע ולמי שלא רוצה לדעת כי ההכרעה על מהלכי הממשלה בכלל ולגבי איראן בפרט לא תקבע על ידי קבוצות אלו ואחרות של אזרחים ולא על-ידי רכילאי תקשורת אלא על ידי אותו גורם שהעם בחר בו להנהיג את המדינה: ממשלת ישראל!




חזרה לפורום

הצגת המאמר בלבד
הדפסת המאמר קפל תגובות פרוש תגובות תגובה למאמר
 
 


מי שהוציא את השד מהארון שלא יתלונן!
דוד סיון (שבת, 18/08/2012 שעה 7:41) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מי שהוציא את השד מהארון שלא יתלונן

1. מי שהוציא את הנושא לתקשורת, גם כדי להשפיע על דעת הקהל, שלא יתלונן שהקהל מביע את דעתו.
2. אפשר לקבוע עובדתית שהממשלה הנוכחית מושפעת מהפגנות ומהתקשורת (אתה הר מזכיר את תגובת שר הביטחון בכנסת). ממשלת ישראל הנוכחית כבר הוכיחה בעבר הקרוב שהיא מוכנה לשנות עמדות והחלטות לטובת עמדות שהובעו בהפגנות ובתקשורת. היא גם הוכיחה שהיא מוכנה לעשות תרגילים שכאילו קבלה את דעת הציבור המפגין.
3. אתה כבר קבעת עמדה ופירסמת אותה: ''אני בעד תקיפה כי כל האפשרויות האחרות גרועות יותר''.

בדמוקרטיה הפגנות ואמצעי התקשורת הם חלק מהכלים שיש לציבור ולפוליטיקאים כדי להביע ביקורת, התנגדות או תמיכה ביחס לעמדות הממשלה. אין סיבה שזה לא יעשה במקרה הנדון, במיוחד שזה מה שהממשלה עושה.

מי שמשתמש בתקשורת כדי להעביר מסרים ועמדות שלא יתלונן שהתקשורת וחלקים מהציבור עושים אותו הדבר – שלא יתלונן שהשדים מסתובבים חופשי בציבור!
_new_ הוספת תגובה



האם פומביות הדיון היא הנושא החשוב
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (שבת, 18/08/2012 שעה 8:19)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

או שיש למישהוא נימוקים בעד ונגד תקיפת אירן ?
_new_ הוספת תגובה



האם פומביות הדיון היא הנושא החשוב? לא בהכרח!
דוד סיון (שבת, 18/08/2012 שעה 10:48)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

במקרה הנדון הממשלה הוציאה את הנושא לתקשורת כדי לשכנע ולבנות עמדה ציבורית אוהדת והשיג תמיכה של ממשלות אחרות. בזה היא הפכה את הדיון לפומבי, וקראה לכל המתנגדים להביע את דעתם (גם הם בפומבי).

אישית אני חושב שלא יכול להתקיים בנושא דיון ציבורי יעיל ומועיל, משום שרוב הציבור לא מכיר מספיק נתונים. בנוסף אלה שכן יודעים (במיוחד הפוליטיקאים) יעבירו מסרים שמשרתים את עמדתם בלבד. גם בגלל הנימוק הזה אני חושב שדיונים כאלה לא צריכים להגיע לתקשורת כלל. אבל אם הממשלה כבר העלתה את הדיון לתקשורת היא לא יכולה להתלונן שהוא נמשך.
_new_ הוספת תגובה



האם פומביות הדיון היא הנושא החשוב? לא בהכרח!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (שבת, 18/08/2012 שעה 19:05)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אני לא הממשלה (לרוע מזלה של ישראל) ואני לא מתלונן שמתקיים דיון ציבורי .
יש לי ציפיות שתהייה איזו התייחסות לשאלת ההתקפה על אירן ולא על פומביות הדיון .
_new_ הוספת תגובה



האם פומביות הדיון היא הנושא החשוב? לא בהכרח!
דוד סיון (יום ראשון, 19/08/2012 שעה 7:37)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אין לי בעיה עם הצפיה שלך. אתה צודק שעיסוק בשאלת התקיפה יותר חשוב.
הבעיה שלי שאני לא מכיר מספיק עובדות כדי לתרום משהו.
_new_ הוספת תגובה



האם פומביות הדיון היא הנושא החשוב? לא בהכרח!
חוק שימור האלרגיה (יום ראשון, 19/08/2012 שעה 8:25)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ומה לגבי השאלות העקרוניות?
בהנחה שישראל יכולה לתקוף ולהשמיד האם עליה לתקוף לפי האינטרס שלה עכשיו או לחכות לאמריקה ולתת לה לתקוף מחר, מחרתיים או בכלל לא?

מבחינה עקרונית אם ישראל יכולה לתקוף לבדה והצליח האם לא נכון שהי תגן על עצמה כדי להעצים את כוחה המדיני וכדי שלא תצטרך להכיר תודה לאחרים שהצילו אותה ולשלם להם בעבור הטובה שהם עשו?

כאן לא צריך לדעת מודיעין אלא רק להתייחס לדברים מבחינה ערכית ועקרונית.
_new_ הוספת תגובה



מי שהתחילו לדבר היו כל הלשעברים כבר לפני שנתיים
חוק שימור האלרגיה (שבת, 18/08/2012 שעה 20:34)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מאיר דגן, אשכנזי, דיסקין, אלוף זה ואלוף אחר וכולה וכולה. ביבי וברק לא השתתפו בחגיגה הזאת כשהעיתונות ברוב חוצפתה פירסמה כתבות מופרכות על מה שקורה באמת מול איראן.
ביבי פועל במישור הבינ''ל כבר 4 שנים והגיע להצלחות גדולות למרות שהוא מיעט לדבר בעניין. אבל מנגד הרי מיש מותר להם וצריכים לדבר הם ראש הממשלה ושר הבטחון. האחרים נדרשים לשתוק ולא לפתוח את הפה ולספר לאיראנים אם זה אמת או לא. מי שעושה פוליטיקה מהמצב הם אלה שמדברים בלי שהוסמכו לכך. מי שמדבר כדי לעשות את העבודה ולקדם את מדיניות ישראל הם ראש הממשלה ושר הביטחון.

אז מי שהוציא את השד מהארון אלה הלשעברים שבחלקם תרמו לבניית העמדות בהם נוקטים ראש הממשלה ושר הביטחון ובחלקם הביעו התנגדות. נסיון למנוע מראש ממשלה לקדם את מדיניות ישראל בנושא הזה היא שערורייה בגדר בגידה. זה כבר לא זכות הדיבור השמורה בדמוקרטיה אלא חובת השתיקה בענייני ביטחון ומבצעים שאפשר ויבוצעו, כמתחייב בדמוקרטיה.

נתניהו לא מדבר לדעת הקהל בארץ אלא לדעת מנהיגי איראן ולציבור האיראני. תגובות נגדיות בישראל רק חותרות תחת מדיניות ממשלה מכהנת, ובעיניין ביטחוני רגיש.

אסור שיתנהל דיון ציבורי כי בלאו הכי הוא לא ישפיע ומנגד הוא רק יזיק. צריך שהבכירים לשעבר יסתמו את הפה ואם לא אז צריך לסתום להם את הפה לפי חוק. בודאי אחרי ששמעתי הערב את ליפקים שחק מדבר שטויות בצורה אינטליגנטית וגם מרבה לסתור את עצמו.
_new_ הוספת תגובה



אתה טועה ומטעה
דוד סיון (יום ראשון, 19/08/2012 שעה 8:30)
בתשובה לחוק שימור האלרגיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מי שהוציא את הנושא לתקשורת היו ראש הממשלה ושר הביטחון.
_new_ הוספת תגובה



אתה טועה ומטעה
חוק שימור האלרגיה (שבת, 25/08/2012 שעה 8:44)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מתי נתניהו וברק ''הוציאן את זה לתקשורת''?

האם אין הבדל בין ראש ממשלה ושר ביטחון שחלק מבניית המדיניות הישראלית הם צריכים וחייבים גם לדבר בעניין, לעומת האחרים שעושים את זה על דעת עצמם או חבורתם?

הרי כמעט כולם אומרים שבסוף נצטרך לתקוף באיראן ככה (לבד) או אחרת (עם ארה''ב), אז מה כל המשחקים חסרי האחריות של הלשעברים?
_new_ הוספת תגובה



ברק ונתניהו הוציאו את הדיון ללתקשורת!!!
דוד סיון (שבת, 25/08/2012 שעה 10:22)
בתשובה לחוק שימור האלרגיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

_new_ הוספת תגובה



האם פומביות הדיון היא הנושא החשוב? לא בהכרח!
בצלאל פאר (יום ראשון, 26/08/2012 שעה 10:55)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

איך, איפה ומתי ''הממשלה הוציאה את הנושא לתקשורת כדי לשכנע ולבנות עמדה ציבורית אוהדת והשיג תמיכה של ממשלות אחרות''?

לי ידוע שממשלת נתניהו החלה בפעילות מול ארה''ב וממשלות אירופאיות מיד עם כניסתה לתפקיד. שום דבר לא דלף.

הראשון שפתח את הפה משיקולים לא-ענייניים עד זרים היה מאיר דגן שמאז שהתבקש יפה לסיים את תפקידו הארוך מידי במוסד, עוד בהיותו בתפקיד! לראשונה בהיסטוריה של המוסד כינס ראש המוסד פעמיים כתבים צבאיים וכתבים לענייני מודיעין בלישכתו ו''תדרך'' אותם. בין היתר הוא כהרגלו הוא אמר דברים סתומים בעניין איראן שבהם הוא הטיף נגד נתניהו וברק ובקריצה הוא אממר להם שישראל לא צריכה/לא יכולה לתקוף באיראן, שאובמה יתקוף כשיגוע הזמן ושאר דיברי חרפה וכזב.

עד שנתניהו פתח את פיו בציבור בעניין זה חלפה שנה ורבע. ועד אז דיברו גם יובל דיסקין, גבי אשכנזי (שדיבר אומנם פחות, אבל בשבוע שעבר הוא אמר ש''הפצצה האיראנית עדיין רחוקה'', ויומיים לאחר מכן התפרסם דו''ח ועדת האו''ם לענייני אנרגיה גרעינית שאיראן חותרת במלוא העוצמה להאיץ את העשרת הגרעין. ארה''ב שיחררה תמונות לווין שמראות אזורים מסוככים בכיסויי פלסטיק באתר פרצ'ין http://images.nana10.co.il/upload/mediastock/img/76/... להעשרת האורניום שנועדו להסתיר פעילות חריגה) ועוד כמה אלופים במיל'. יש לציין שבחודש האחרון דיברו אפלופים במיל' נוספים שדווקא תמכו במדיניות נתניהו-ברק, שהיא המדיניות היחידה של ישראל, והיא לא קבעה כלל תאריך יעד לתקיפה, אם בכלל. הגדיל לומר אלוף במיל' הרצל בודינגר שלטעמו נכון היה אם ישראל היתה תוקפת כבר ב-‏2005 או 2007 או אתמול. והוא לפחות יודע על יכולותיו של חיל האויר.
צריך לציין שאלופים מכהנים, שרק מיעוטים יודע בדיוק במה מדובר, לא הביעו את דיעותיהם לידיעת הציבור. ''ידיעות אחרונות''. מנסה לגרד חומר כדי לתקוף את נתניהו ובכותרת ראשית לפני פחות משבועיים נכתב: ''ברק כינס את האלופים לדיונים בחדרו ונתקל בהתנגדות עזה לפעולה''. אחר-כך בכותרת המשנה נכתב: ''ברק ניסה לרכך אותם בווילה של המוסד בגלילות. זה לא עזר: כל הדרג המקצועי התנגד לתקיפה ללא תמיכת ארה''ב והוטרד מה יקרה לעורף הישראלי ביום שאחרי''.

כותרות העיתונים היומיים בישראל, להוציא את העיתון האחראי ''ישראל היום'' יוצאים בכותרות ש''ישראל החליטה לתקוף באיראן'', כשאפילו נתניהו וברק לא יודעים מזה.

נראה שהמבקרים לא מפסיקים לדבר על התקיפה באיראן הרבה יותר מהמבוקרים. ההבדל הוא שלמבוקרים יש סמכות ואחריות לדבר בעניין האיראני, ככל שיחשבו שזה נכון, כדי לקדם את המדיניות הישראלית בנושא.
_new_ הוספת תגובה



האם פומביות הדיון היא הנושא החשוב? לא בהכרח!
דוד סיון (יום ראשון, 26/08/2012 שעה 13:40)
בתשובה לבצלאל פאר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הראשונים שפתחו את הפה בתקשורת היו ברק ונתניהו. הנה רק כמה דוגמאות:

א. מה שאמר נתניהו בשנת 2007 מהאופוזיציה (http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3424371,00.h...). דגן היה אז ראש המוסד ולא צוטט בתקשורת על העניין הזה.

ב. כבר מראשית כהונת ממשלת נתניהו קיבל הנושא הדגשת יתר. זה היה כמובן עוד לפני שדגן סיים את תפקידו במוסד..
_new_ הוספת תגובה



מי שהוציא את השד מהארון שלא יתלונן!
ע.צופיה (שבת, 18/08/2012 שעה 8:22)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הודעות הממשלה, שריה וראשה מיועדים לידע את הציבור בארץ ולידע את ממשלות העולם על עמדתה.
אוי ואבוי לנו אם הממשלה הייתה צריכה לחשוב פעמיים אם לפרסם משהו מחשש שזה יגרום לויכוח ציבורי.
2. הממשלה הנוכחית להבדיל ממשלות קודמות ב-‏60 שנות המדינה, ערה לרחשי הציבור ולעיתים משנה את דעתה בהתאם. אין דבר חיובי מזה!
3. נכון, אז מה?
הפגנות בהתאם לחוק ובהתחשב במצב וצרכי המדינה הן דבר חיובי.
הפגנות בלתי חוקיות, קריאות לחרם, השתמטות וסירובי פקודה גובלים לעיתים בבגידה.
אמצעי תקשורת תפקידם להביא לציבור מידע ודעות ולא לעסוק באופן שוטף ותמידי בהסתה. חופש הביטוי הוא דבר חשוב. אך כאשר אין מדינה אין גם חופש ביטוי. יש אנשים שהדבר נשגב מבינתם.
התקשורת חיה ונושמת אך ורק מהמסרים והמידע שהממשלה ושלוחותיה מוסרים לה. תפקידה לפרסם את המסרים, גם של הציבור באורח נכון ועובדתי. וזה אינו מתקיים, לצערי.
_new_ הוספת תגובה



מי שהוציא את השד מהארון שלא יתלונן!
דוד סיון (שבת, 18/08/2012 שעה 10:30)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

1. הודעות הממשלה ושריה לא עוסקות רק בהעברת מידע לציבור. בעניין הקונקרטי זה כבר מזמן הרבה מעבר לכך.
2. הציבור והתקשורת ערים לכך שהממשלה משנה את דעתה ולכן גם בעניין הקונקרטי משתתפים בהעברת מידע ודעות.
3. אם אתה מביע עמדה בעד תקיפה לאחרים מותר להביע את דעתם נגד. זה יכול להיות באמצעות התקשורת (כפי שאתה עושה כאן) או באמצעות הפגנות ומכתבים לכל מיני כתובות.

הפגנות והבעת דעות באמצעות כלי תקשורת ובאמצעים אחרים הן נשמת אפה של הדמוקרטיה. זה כולל גם המלצות לסרב פקודה. תפקידם של אמצעי התקשורת הוא לשרת לבעלי אמצעי תקשורת או עורכיהם. זה כולל הבעת דעה והצגת ידיעות של תומכות בעמדת הממשלה. התקשורת עושה את התפקיד הזה והתוצאה היא שהיא ברובה משרתת את האינטרסים של הממשלה.

העובדה שזה לא מוצא חן בעיניך לא מהווה אסמכתא שמדובר בהסתה.
_new_ הוספת תגובה



מי שהוציא את השד מהארון שלא יתלונן!
ע.צופיה (שבת, 18/08/2012 שעה 14:05)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

3. מעולם לא שללתי הבעת דעת.
אין לי כלום נגד הפגנות והבעות דעה כל זמן שהן במסגרת החוק.
לטעמי המלצות לחייל לסרב פקודה היא במסגרת מרי כנגד המדינה ולכן החוק חייב לטפל בה בהתאם.
תפקידם של אמצעי התקשורת מבחינה ציבורית, ויש עליהם פיקוח ציבורי, להביא לידיעת הקוראים חדשות על בסיס עובדתי אמין. כמו-כן להביא לידיעת הציבור מגוון דעות. חריגה מתחום זה דורשת את התערבות הרגולטור. מבחינה מקצועית עליהם להביא לעיתון או לאמצעי התקשורתי רווח כספי אחרת הם יהפכו לפילנטרופים.
לצערי התקשורת העיקרית בישראל חרגה בצורה קיצונית מתחום הפעילות הנכון והאמין והפכה לסוג של אופוזיציה לשלטון במסוה של כאילו דיווחי אמת שמתבררים כעבור זמן כשקר גס.
זה באמת לא מוצא חן בעיני ואני רואה בזה הסתה שהיא עבירה על האופן שבו אמצעי תקשורת צריך להתנהג!
_new_ הוספת תגובה



מי שהוציא את השד מהארון שלא יתלונן!
דוד סיון (יום ראשון, 19/08/2012 שעה 7:44)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

- אין חוק שמגדיר המלצות לסרב פקודה כמרי נגד המדינה.
- ההגדרות שלך על תפקידה של התקשורת הן שלך ולא נראה לי שהרגולטור יכול לעשות מה שאתה טוען שעליו לעשות.
- אני טוען שהאינטרס הראשון שהתקשורת משרתת זה של בעל (המאה) הבית. וזה מה שקורה. ''ישראל היום'', אמצעי תקשורת, נוסד כדי לשרת אינטרס של בעליו. לצפות שעסק פרטי ינהג כנגד זה, כפי שלמעשה אתה טוען, יהיה לא מציאותי.
_new_ הוספת תגובה



מי שהוציא את השד מהארון שלא יתלונן!
ע.צופיה (יום ראשון, 19/08/2012 שעה 8:00)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

נכון, לכן הבעתי את דעתי כי זה גובל בבגידה.
איני חושב שאני המצאתי את הגלגל בתקשורת. רק לא מזמן קראתי במאמר של בכיר בתקשורת ( שכחתי את שמו, אבל אזכר) כי החובה הראשונית של התקשורת היא להביא מידע אמין לקוראים. הרגולטור חוקק מספר חוקים בנושא והקים את מועצת העיתונות שיש לה סמכויות שיפוטיות מקצועיות.
נהפוך הוא, בדרך כלל רוב אמצעי התקשורת מנסים לשמור על ניאטרליות פוליטית. תוכל להיווכח שבעלי רשתות הטלויזיה 2 ן-‏10 אינם מתערבים בשיקולי תוכן ומערכת.
כל העיתונים בארץ בעשור האחרון הפכו לפוליטיים לחלוטין ומייצגים גוף פוליטי מסוים. הדבר מעוות את כל מהלך הדיווח החדשותי.
דוגמא אחת:הכותרת הראשית בעיתון ידיעות אחרונות של יום שישי מסוים: העוזרת של שרה נתניהו הגישה נגדה תביעה! שומו שמיים!
דוגמא שניה: כותרת ראשית בעיתון ''הארץ'' ביום שישי: מאמר של הסופר גרוסמן על אירוע פלילי שארע כשנה לפחות קודם.
חשוב מאוד מאוד!
העיתון חי מפרסומות. התשלום עבור העיתון הוא זניח בסך ההכנסות ונועד יותר לממן את החנות המוכרת. התשלום עבור הפרסומות הוא לפי נתוני התפוצה שנבדקים בקפדנות על ידי גוף חשבונאי מוסמך. אמינות מוסיפה קוראים והכנסות.
העמדות הפוליטיות של העיתונים שהזכרתי קודם הביאו לירידה קבועה ומתמדת בתפוצתם.
_new_ הוספת תגובה



מי שהוציא את השד מהארון שלא יתלונן!
דוד סיון (יום ראשון, 19/08/2012 שעה 8:39)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

- מישהו אחר יכול לטעון שהדברים שאתה כותב וטוען גובים בבגידה. אני חושב שזה ביטוי קיצוני ולא ראוי בדיון שאמור להיות חופשי ופתוח.
- בעל המאה (מתערב ישירות או לא) קובע את גישת אמצעי התקשורת. העיתונים בארץ תמיד היו פוליטיים וייצגו עמדות פוליטיות. מאז שהם נעשו פרטיים הם לעיתים משנים את עמדותיהם הפוליטיות בהתאם למה שקורה בציבור. כבר מזמן הבחנתי בתזוזה ימינה של עמדות פוליטיות של עיתונים. לא רק ''הארץ'' ו''ידיעות אחרונות'' בסיפור הזה.

הירידה בתפוצה איננה רק בגלל היותם פוליטיים אלא בגלל התמעטות בעלי השקפה שהעיתונים האלה מבטאים

מעריב למשל נאבק בהפסדיו על ידי תזוזה ימינה בעמדות הפוליטיות שהוא מציג...

- עיתונים תמיד היו חיה פוליטית.
_new_ הוספת תגובה



מי שהוציא את השד מהארון שלא יתלונן!
ע.צופיה (יום ראשון, 19/08/2012 שעה 8:49)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

-במסגרת חופש הדעה והביטוי שאתה וגם אני חסידיו, כל אדם זכאי ורשאי לחשוב ולהגיד על רעהו כל דבר שאינו הוצאת לשון הרע.
אדם המטיף לסרוב של צו או מטלה ממשלתית מנסה למעשה למנוע מהממשלה לתפקד כפי שנדרש ממנה.לטעמי זה חמור מאוד מאוד.
-כקורא מושבע של עיתונות מגיל צעיר ביותר אני יכול להעיד כי העיתונים ידיעות הארץ ומעריב הציגו עד לעשור האחרון, בערך, אמינות חדשותית ומגוון אמיתי של דעות.
זה נעלם בעשר-חמש עשרה האחרונות.
איני קורא שנים מעריב ואיני בקיא בכתוב בו.
אתה מאשר את שאמרתי. התמיכה הפוליטית המובהקת בצד זה או אחר הביאה לירידה בתפוצה.
_new_ הוספת תגובה



מי שהוציא את השד מהארון שלא יתלונן!
דוד סיון (יום ראשון, 19/08/2012 שעה 9:01)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אני חושב שלטעון כלפי אדם שדעתו על גבול הבגידה הוא בעצם לשון הרע, במיוחד כאשר יש אלטרנטיבות יותר מתאימות.

אינני בטוח שקביעתך על אמינות תקשורתית נכונה אבל מצד שני בטוח שמלחמת ההישרדות בין העיתונים השפיעה לרעה.

אינני מאשר את דבריך על ירידה בתפוצה משום שמעריב סובל מאותה הבעיה אבל שינה את העמדות הפוליטיות שהוא משרת.

ממה שאני מכיר על מעריב הוא שינה באופן מובהק את העמדות שהוא מייצג ובכל זאת סובל מהעיות תפוצה. לכן שאפשר כרגע להגיד בביטחון שכנראה ''התמיכה הפוליטית המובהקת...'' משפיעה על התפוצה.
_new_ הוספת תגובה



מי שהוציא את השד מהארון שלא יתלונן!
ע.צופיה (יום ראשון, 19/08/2012 שעה 9:08)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

כתבתי לך שאיני קורא מעריב כבר עשרות שנים ולכן איני בקיא במה שכתוב בו. בצעירותי ובבחרותי כן קראתי מעריב ואז הוא היה עיתון אמין ופלורליסטי.
_new_ הוספת תגובה



מי שהוציא את השד מהארון שלא יתלונן!
דוד סיון (יום ראשון, 19/08/2012 שעה 12:34)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

כגם בצעירותך העיתונים ייצגו עמדות פוליטיות מובהקות, כולל מעריב.
_new_ הוספת תגובה



מי שהוציא את השד מהארון שלא יתלונן!
ע.צופיה (יום ראשון, 19/08/2012 שעה 17:07)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מעריב, ידיעות והארץ היו עיתונים ללא קו פוליטי מובהק. כותבי מאמר המערכת היו מציגים דעה פוליטית אך בפירוש לא מפלגתית.
_new_ הוספת תגובה



טענתי שאתה טועה ואני עדין חושב כך
דוד סיון (יום ראשון, 19/08/2012 שעה 17:55)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

יתכן שההבדל נוצר שאצלך קו פוליטי הוא קו מפלגתי ואצלי אין בכך הבדל.
_new_ הוספת תגובה



אדון סיון, אתה סותר את עצמך !
חוק שימור האלרגיה (שבת, 25/08/2012 שעה 9:19)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

''הירידה בתפוצה איננה רק בגלל היותם פוליטיים אלא בגלל התמעטות בעלי השקפה שהעיתונים האלה מבטאים''.
_new_ הוספת תגובה



לא! לא הבנת את הכתוב!
דוד סיון (שבת, 25/08/2012 שעה 10:31)
בתשובה לחוק שימור האלרגיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

_new_ הוספת תגובה



מי שהוציא את השד מהארון שלא יתלונן!
חוק שימור האלרגיה (שבת, 25/08/2012 שעה 9:17)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

סירוב פקודה היא הפרת חוק, אלא אם הוכיח המסרב בדיעבד שזו היתה פקודה בלתי חוקית בעליל.
קריאה לסירוב פקודה גם היא הפרת חוק, שכן מדובר בהסתה לסרב לקיים חוק.
ישראל היא יותר מדי דמוקרטית וחלשה באכיפת החוקים האלה וחוששת שאם היא תנקוט בצעדים המשפטיים האמורים, היא תותקף ע''י שוניאה מבית ומחוץ כמדינה ''בלתי דמוקרטית'', ''מדינה שלא נותנת למיעוט בה לפתוח את הפה''. לכן ישנה רתיעה של השלטן לאכוף את החוק בגלל המאפיינים הפוליטיים של העבירה וההסתה.

''ישראל היום'' הוא העיתון הכי מאוזן במדינה והכי קרוב לעיתונאות צרופה. ב''ישראל היום'' כותבים קבוע שמאלנים קיצונים, חלקם אנטי ציונים, כמו יוסי ביילין, מוריה שלומות, יהושע סובול, מתי שמואלוף, מרדכי גילת, עוזי ברעם ועוד כאלה. אין ''השראה'' של ההנהלה על הדיעות המובאות בידיעות או במאמרי הדיעות. ממשלת ''ידיעות אחרונות'' חרטה על דיגלה לפגוע בנתניהו משיקולי עסקים ופוליטיקה צרופה. זה נכון ש''ידיעות אחרונות'' לא רק איבד את ההובלה בעיתונות היומית, אלא איבד המוני מנויים מאז ''ישראל היום'' יצא לאור. אבל גם לפני כן, ''ידיעות אחרונות'' תקף את נתניהו בצורה נבזית, המציא האשמות, האדיר אירועים לרעה, חיפש ויצר מתלוננות נגד שרה, אבל מעבר לכך תקף אידיאולוגית כל מדיניות שנתניהו נקט בה, ולא חשוב שהדבר גרם ל''ידיעות אחרונות'' להתפתל סביב עצמו בידווחים שיקריים וסותרים. היום ''ידיעות אחרונות'' הוא עיתון מפסיד, מפסיד בכסף ובקוראים, רק בגלל התנהגותו הבלתי עיתונאים על סף הפלילי. למזלו של מוזס שהוא כריש עסקי (בזכות אביו, יש לומר) והוא יכול לממן את עיתונו הבזוי.
_new_ הוספת תגובה



מי שהוציא את השד מהארון שלא יתלונן!
דוד סיון (שבת, 25/08/2012 שעה 10:31)
בתשובה לחוק שימור האלרגיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בבקשה תציג את החוק לא את הפרשנות שלך.

גם ב''הארץ'' יש ייצוג לימין הקיצוני. אז מה?

תשכח שאין השראה והשפעה של הנהלת ''ישראל היום'' על הדיעות והידיעות המוצגות בעיתון ועל מיקומן בין עמודיו.

הופעת עיתונות חינמית (כמו ''ישראל היום'', שממומן על ידי כריש עסקי) היא אחת הסיבות לירידה בתפוצת העיתונים האחרים.
_new_ הוספת תגובה



מי שהוציא את השד מהארון שלא יתלונן!
בצלאל פאר (יום ראשון, 26/08/2012 שעה 11:20)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הארץ הוא עיתון מאוזן יותר מידיעות אחרונות.
ידיעות אחרונות הוא עיתון בקריזה על נתניהו ולכן עד שהעיתון לא יפתור לעצמו את בעיותיו הנפשיות, הוא ימשיך להיות פמפלט פוליטי של ממשלת נוני מוזס.
כל העיתונים בישראל מופיעים בהשראה ובהשפעת ההנהלות שלהם וממומנות ע''י ''כרישים עסקיים''.

אני מניח שמגבלות העיתונאים בעיצוב עמוד הכותרת של עיתון ''ישראל היום'' מצומצמות יותר מאשר עורכי עמוד הכותרת של ''ידיעות אחרונות''. סביר שהעיתונים מעביד אנשים הקרובים פוליטית להנהלות העיתונים, וזה בסדר, כל העבודה שנעשית היא מקצועית. למיטב שיפוטי ''ישראל היום'' שומר על מקצוניות, אינו מצנזר ידיעות אנטי-נתניהו ואפילו לא דוחק אותן לשוליים. הבעיה שאצל ''ידיעות אחרונות'' חייבת ההנהלה להמציא ידיעות (כמו דיווח על פגישה שערך ברק עם המטכ''ל בעניין האיראני שפורסם בכותרת ''ידיעות אחרונות'' כאילו מדובר במידע טרי בעוד שהפגישה בכלל התרחשה כ-‏16 חודשים לפני כן, על מגוון נושאים. בפגישה לא אמרו האלופים שצה''ל לא יכול לבצע התקפה באיראן. האלופים ביקשו למצות את המסלול הפוליטי, כמו שאיכן נתניהו וברק עשו ועושים, אבל גם דרשו כמה דרישות לביצוע כדי לשפר את היכולות למקרה שישהיה צורך לתקוף. לא דובר של על תאריכים ולא על התניות של מתי, למה ואם יגיע הזמן לתקוף, אם נצטרך. לכן צריכים לראות את המקרה הזה כסמל לפליאגריזם ןהרשלנות הפושעת של ''ידיעות אחרונות''.
_new_ הוספת תגובה



האם אפשר להעשיר את הדיון בנימוקים בעד ונגד תקיפת אירן ?
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (שבת, 18/08/2012 שעה 8:17) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

או שכל הויכוח הוא על פומביות הדיון ?
_new_ הוספת תגובה



האם אפשר להעשיר את הדיון בנימוקים בעד ונגד תקיפת אירן ?
ע.צופיה (שבת, 18/08/2012 שעה 8:27)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ספציפית מאמר זה עוסק בשני נושאים. פומביות הדיון, תוך הדגשת הסטייה הבלתי חיובית לדעת הכותב, שחלה בדיון. ועמדתו של הנשיא אובמה לפי ראות עיני הכותב.
אשמח לפתח דיון על נימוקים בעד ונגד.
אני אישית מקבל במלואם את נימוקי שר הביטחון כפי שהם נשמעים מפיו ולא לפי ''מקורות'' ו'' מקורבים''.
_new_ הוספת תגובה



האם אפשר להעשיר את הדיון בנימוקים בעד ונגד תקיפת אירן ?
בצלאל פאר (יום ראשון, 26/08/2012 שעה 11:51)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לדעתי כבר אי אפשר לעצור את הויכוח, למרות שבשבוע האחרון הוא די נרגע, להוציא את הדיווח על דבריו הדי מוגבלים בנפח ובתבונה של גבי אשכנזי.

ומאחר שהויכוח מתקיים כבר כמעט שנתיים (בדצמבר הקרוב - מהידיעה שמאיר דגן כינס בבהילות כמה כתבים צבאיים אצלו בלישכת המוסד והרצה בפניהם את דיעותיו בעניין הגרעין האיראני כשהוא מתבל אותן בהרבה פוליטיקה).

העניין המרכזי שצריך להוביל את הויכוח הוא - (1) האם ישראל יכולה/צריכה לחיות עם איראן גרעינית, או (2) שאיראן גרעינית היא אסון לישראל.
במידה והציבור (1) ישתכנע שישראל יכולה להתקיים עם איום גרעיני איראני, זה יהיה נחמד, אבל כמובן שזה לא יחייב את הממשלה. סביר שנתניהו וברק יהיו ''חמומים'' יותר מרוב הציבור, ויכריעו לכיון תקיפה, אם וכאשר יגיע הזמן לפי דעתם.
אם (2) הציבור יכריע שחשוב לתקוף באיראן, אז כמובן שזה יחזק את עמדתם של נתניהו וברק.

-ואז תישאל השאלה (3) האם ישראל צריכה לבצע את התקיפה לבדה, או (4) ללכת אחרי הבטחות אמריקה שהיא תתקוף, אם איראן לא תעצור. צריכים לתת לציבור קצת נתונים טכניים כדי שיבין למה ומה הפערים בין עמדות ישראל לארה''ב. הבעיה שחשיפת חלק מהנתונים תפגע בבטחון המידע ומקורותיו.
בכל מקרה גם כאן, אם (3) הרוב יחליטו שישראל צריכה לתקוף לבד לפי שיקוליה, אז אין בעיה לנתניהו ולברק; אבל אם (4) הרוב יחליט שצריך לתת לארה''ב להוביל ולהחליט, בהחלט יתאפשר מצב בו נתניהו וברק בכל זאת יכריעו על לצאת ולתקוף ולא להמתין לאמריקאים. כך, ששוב אנחנו נראה שדעת הציבור לא ממש חשובה.

ככך, שאפשר לדבר את עצמנו לדעת כמה שאנחנו רוצים ובלבד שלא נדבר על משמעויות מבצעיות, זמן, מקום, אמצעים, יכולות וכו'. רק בגדול אומר כאן בפורום שיראל יש לה יכולות להשיג את מלוא המשימה לכשהיא ואם היא תידרש. כלל לא בטוח שארה''ב תשיג תוצאות טובות יותר, למרות הכל.

עמדת אובמה - אובמה מצהיר שארה''ב לא תקבל איראן גרעינית. השאלה אם לסמוך על ההצהרה שלו? נהוג שמדיניות עצמאיות לא סומכות על מדינות עצמאיות אחרות שענייני הבטחון הלאומי שלהן. מאחר שדעתי האישית על אובמה היא ממשל לא חיובית, ומאר שאינני מאמין שהוא רואה אפשרות לתקוף באיראן, אלא בדקה ה-‏90 אולי, שיכולה להסתבר כדקה ה-‏91, עם כל תוצאותיה האסוניות לאיראנים (שתהיה אפשרות שחומרים רדיואקטיביים שהצטברו כבר אצל היאראנים יופצו לכל עבר) ולנו (שישראל מספיק חומר למשטר המותקף להשתמש בחומר ששרד כ''פצצה מלוכלכת'', שתגיע לישראל בתיווך טרוריסטים אסלאמיים). האפשרות שמשטר אובמה, במידה ויבחר שוב, לא יבצע בסוף את שהוא מבטיח (תקדימים בהודו, פקיסטאן וצפון קוריאה) וככה הוא ישאיר אותנו עם איראן גרעינית לנפשנו.

לכן, גם אני מקבל את עמדות נתניהו וברק שבונים על אופציה לתקיפה ישראלית. להערכתי, זה גם מקובל על האמריקאים. לאחר שבטוח שהאיראנים ישגרו טילים למפרציות ולישראל, ארה''ב תראה עצמה משוחררת להצטרף גם היא לתקיפת איראן ולהשלים את המלאכה במקביל ובמשולב לתקיפות ישראל. לדעתי זה הסצנריו הטוב ביותר לתקיפת איראן, כי ישראל לא מניחה לזרים לתקוף למענה - ואחר כך לשלם על זה פוליטית. צריכים לצייר את התקיפה האמריקאית יותר כסיוע והגנה למפרציות.
_new_ הוספת תגובה



האם אפשר להעשיר את הדיון בנימוקים בעד ונגד תקיפת אירן ?
ע.צופיה (יום ראשון, 26/08/2012 שעה 13:51)
בתשובה לבצלאל פאר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אין תקדים בהיסטוריה העולמית ( לי לפחות אינו ידוע) על משאל עם אם לצאת לפעולה צבאית או לא ואיך?
מאיר דגן מוביל מסורת ארוכה של ''לשעברים'' שלא היו מוכנים לשלם מחיר אישי על דעותיהם או עמדותיהם ולכן שמענו אותם רק לאחר שחרורם מהתפקיד. מה שנקרא ''חכם בדיעבד''.
כל הויכוח הנוכחי בנושא איראן הוא פוליטי לחלוטין ומטרתו היא קיצור ימיה של משלת נתניהו. לשם כך מוכנים אנשים מסוימים להשליך לעזאזל את טובת המדינה למען קידומם הפוליטי.
אני מתחיל להבין שנקודת האל חזור היא השלב שבו האיראנים יעבירו למעמקי האדמה את המתקנים לייצור פצצה. לאחר מכן כל פעולה צבאית לא תהיה אפקטיבית.
מעולם לא האמנתי באובמה ואני מאוד מקוה למען היהודים בכלל ותושבי מדינת ישראל בפרט שהוא לא יבחר שנית.
_new_ הוספת תגובה



אני חושב שאתה צודק בעיקרון!
דוד סיון (יום ראשון, 26/08/2012 שעה 15:21)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

כמוך אני חושב שהסיבות הן בעיקר פוליטיות. אבל לדעתי זה נכון
לגבי כל המשתתפים בו, כולל השרים וראש הממשלה.
_new_ הוספת תגובה



אני חושב שאתה צודק בעיקרון!
ע.צופיה (יום ראשון, 26/08/2012 שעה 16:20)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

כולם פוליטיקאים, אך ראש הממשלה ושר הביטחון, מלבד ההיבט הפוליטי אישי-מפלגתי שלהם יש להם גם תפקיד נוסף: לטפל בעניני המדינה כולל הגנתה מפני אויבים קרובים ורחוקים.
רוב המשתתפים האחרים בויכוח רואים רק את ההקשר הפוליטי מפלגתי.
יחי ההבדלון הקטנטן.
_new_ הוספת תגובה



אני חושב שאתה צודק בעיקרון!
דוד סיון (יום ראשון, 26/08/2012 שעה 17:35)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לראש הממשלה ולשר הביטחון יש גם תפקיד אבל זה לא
מבטיח שהאינטרס הפוליטי שלהם איננו העיקרי. מצד שני
זה שלאחרים אין תפקיד איננו אסמכתא שהאינטרס של מדינה
איננו בראש דאגותיהם.
_new_ הוספת תגובה



אני חושב שאתה צודק בעיקרון!
ע.צופיה (יום ראשון, 26/08/2012 שעה 20:03)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לכן לכל אחד יש פרשנות אישית על התנהלות של האישים השונים.
השאלה תמיד היא אם הפרשנות הוגנת או מוטה.
_new_ הוספת תגובה



תגובתך הוגנת!
דוד סיון (יום שני, 27/08/2012 שעה 5:47)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

_new_ הוספת תגובה



ישראל חייבת להיות ערוכה לתקוף את איראן לבדה והיא יכולה
חוק שימור האלרגיה (שבת, 18/08/2012 שעה 20:45) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אבל לעשות את כל המאמצים לתאם הכל עם ארה''ב.
אם ישנם פערי הבנות / הסכמות אז ישראל צריכה להבהיר לארה''ב שאיראן היא איום מיידי על ישראל וישראל הולכת לתקוף לבדה את אתרי הגרעין באיראן. ישראל צריכה להעביר התרעה מקדימה לארה''ב רק משום שיש לה חיילים באזור.

ישנו ויכוח בין ישראל לארה''ב לגבי התזמון שמותנה בהתקדמות איראן לגרעין. יש פער קטן בין השתיים. ישראל רוצה לעצור את הפרוייקט האיראני רגע לפני שהם מפיקים אוראניום מועשר וארה''ב רוצה לעצור את הפרוייקט רגע לפני שהם מרכיבים פצצה. ההבדלים קצרים בזמן אך גדולים במשמעותם. עד אז רוצה ארה''ב להמשיך לשחק בעצומים ולהחריף אותם.

גם אם נניח מחר המשטר האיראני הזה נופל בגלל מרד ציבורי אלים בשל יוקר המחייה, אז כל האמצעים ישארו למשטר החדש שיקום. ואין לנו יכולת לדעת איזה סוג משטר יוקם. כי יכול להיות משטר יחסית מתון שלא ידליק נורות אדומות אבל ישלים את הפרוייקט וייצר כמה פצצות גרעיניות. אז זה יהיה טוב לישראל? זה יהיה טוב לאזור? זה יהיה טוב לעולם ולאמריקה?

כלומר, אנחנו חייבים להשמיד לאיראנית את כל מתקני הגרעין. הלוואי והיינו משמידים אותם כבר ב-‏2004 או 2007 כי אז היה יותר קל.
_new_ הוספת תגובה




חפש בתגובות שבדיון זה:     חיפוש מתקדם...

חזרה לפורוםהדפסה עם תגובותתגובה למאמר


מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי