פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
מה באמת חשוב בזיכוי של אולמרט
הלבן שבעיניים / ע. צופיה (יום שישי, 20/07/2012 שעה 12:00)


מה באמת חשוב בזיכוי של אולמרט

ע. צופיה



החגיגות סביב זיכויו של ראש הממשלה לשעבר, אהוד אולמרט נרגעו קמעא. עתה עובר מוקד תשומת הלב ל''משפט הולילנד'' (בו מר אולמרט נאשם בקבלת שוחד) שהחל לפני כשבועיים בעדותו המתמשכת של עד המדינה עלום השם המוכר וידוע לכל מי שמתעניין.
הדבר שצריך לבדוק, לחקור ולהסיק את המסקנות הנכונות לגביו הוא התנהלות גורמי האכיפה (יועץ משפטי, פרקליט המדינה, פרקליטות, מבקר המדינה, משטרה) מתחילת החקירות ועד תחילת המשפט (ואולי דברים מסוימים בהמשך).

אהוד אולמרט זכה בניצחון ברור בבחירות שנת 2006. לרוע מזלו, חודשים ספורים לאחר מכן פרצה מלחמת לבנון השנייה. המלחמה אמנם הסתיימה בניצחון ישראלי ברור, אך בעיני הציבור בעידודם של יריביו מבית (לבני) ומבחוץ (נתניהו) המלחמה נסתיימה בכישלון והפופולאריות של אולמרט ירדה לשפל המדרגה. הדבר הפך אותו לראש ממשלה בלתי אהוד בציבור שיכולת התמרון שלו אפסית.

מיד, במקביל למצב זה, החלו להופיע תלונות על התנהלותו האישית והציבורית, בעבר, בעניינים שונים.
החקירות הופנו למבקר המדינה הקודם (ברוך שפטרנו), השופט לינדנשטראוס, והוא החל במסע הדלפות לתקשורת של חשדות, תלונות, רכילות וסתם שמועות מרושעות כאילו הן עובדות שכבר נבדקו על ידו ואין ספק באמיתותן.

מיותר לציין כי חוץ ממקרה אחד (ניגוד עניינים) שגם הוא הוגדר על ידי בית המשפט כפרוצדוראלי, כל יתר החקירות הסתיימו בלי כל ממצא פלילי. גם המשטרה, שחלק מהחקירות הועבר אליה ניצלה את העניין למבצע יחסי ציבור גדול לה ולחוקריה. כל חקירה, והיו רבות כאלה, זכתה לכותרות ענק בתקשורת, להדלפות חלקיות, מכוונות וכמובן מטעות אשר נועדו ליצור דעת קהל שלילית עוד בטרם אפילו הוחלט אם יש מקום לאישום.

חשוב לציין כי מהרגע שמר אולמרט התפטר מתפקיד ראש הממשלה הוא לא הוזמן לשום חקירה נוספת. מיותר לציין כי לאור תוצאות המשפט עד היום כל החקירות היו או מיותרות או בלתי מוצלחות.
לכן הכתרים שהתקשורת קושרת לראשם של חוקרי המשטרה, תמורת ההדלפות, אין להם שום כיסוי במציאות.

אך האשמה הגדולה ביותר תלויה על ראשם של היועץ המשפטי דאז, מני מזוז ופרקליט המדינה, אז והיום, משה לדור.
האישים הללו היו צריכים להחליט האם טובת המדינה חשובה להם מעל הכול ולכן יש להטריד את ראש הממשלה במידה הקטנה ביותר ורק בעניינים פליליים חמורים באמת או שיש להעמידו ברמה של ''בוזגלו'' ולחקור אותו ביסודיות בכל עניין ועניין.
החלטתם לחקור אותו ביסודיות בכל עניין ועניין הופכת את שיקול דעתם ללקוי ולבלתי ראוי ופוסלת אותם מכהונות ציבוריות בהווה ובעתיד.

דוגמא מוחשית טריה להתנהלותם הזדונית והמרושעת של גורמי האכיפה היא ההדלפה של קטע אודיו מוקלט ובו קטעים משיחה שניהל פרקליטו של עד המדינה, עו''ד יצחקניא, עם אחד הנאשמים, מאיר רובין, עוד בטרם העד קיבל מעמד רשמי של עד מדינה.
מר רובין סרב בתוקף לשתף פעולה עם המשטרה ושמר על זכות השתיקה. סביר להניח כי יכול היה לקבל מעמד של ''עד מדינה'' ולהשתחרר מהאישום. אך הוא העדיף ללכת בדרכו.

מהקטעים שהודלפו משתמע כאילו מר רובין, מאשר בשיחה הנ''ל את עיקרי דברי עד המדינה. ברור שלסנגורים אין עניין להדליף שיחה שאינה מועילה ללקוחותיהם מכאן ברור שההדלפה באה ''מטעם'' התביעה.

אין לנו כל ודאות אם השיחה הודלפה בשלמותה או רק קטעים מסוימים המשרתים את האינטרס של התביעה.
נשאלת השאלה: אם התביעה התכוננה להגיש את השיחה כעדות מדוע להדליף אותה?
מסיבה פשוטה. כמעט ודאי שבית המשפט ידחה אותה.
משמעות השיחה, אם בית המשפט יסכים לקבל אותה, היא שאחד הנאשמים, ששמר כל הזמן על זכות השתיקה, בעצם מפליל את עצמו ואת חבריו. אין מילים אחרות מאשר לתאר את התנהלות גורמי האכיפה כמרושעת, זדונית ובלתי דמוקרטית בעליל.

הגיע הזמן לבצע ''ניקוי אורוות'' רציני בחלק זה של ממשלנו.




חזרה לפורום

הצגת המאמר בלבד
הדפסת המאמר קפל תגובות פרוש תגובות תגובה למאמר
 
 


שאלה?
דוד סיון (שבת, 21/07/2012 שעה 19:58) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אתה בטוח שלפרקליטים יש סמכות להחליט מהם עניינים פליליים חמורים?
_new_ הוספת תגובה



שאלה?
ע.צופיה (שבת, 21/07/2012 שעה 21:14)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לראש הממשלה, הנשיא והשרים יש תקופת כהונה קצובה מראש. בהתאם לחומרת המעשה ולנתונים אחרים ניתן לדחות חקירה או לאסוף חומר רקע ועדויות של אנשים, אך בחקירת אנשי הציבור יחלו מיד עם סיום תפקידם.
אני מוכן לקבל את שיקול הדעת של היועץ והפרקליט לגבי חומרת העבירות אם תהיה הנחייה חוקתית כזו.
הנה קראנו בשבוע שעבר, או קודם, כי המשטרה פשטה על ביתו של נשיא צרפת לשעבר סרקוזי בעניין חקירה שעוכבה עד סיום תפקידו.
האם הדמוקרטיה הצרפתית אינה דוגמה טובה?
_new_ הוספת תגובה



שאלה?
דוד סיון (יום ראשון, 22/07/2012 שעה 5:36)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

שאלתי נבעה מהעובדה כי מהמאמר שלך עולה שלפרקליטות יש סמכויות להחליט מהם עניינים חמורים, ובאיזה עניינים לדחות חקירות.

מתשובתך עולה שזה מה שלדעתך צריך להיות כתוב בחוק.
_new_ הוספת תגובה



שאלה?
ע.צופיה (יום ראשון, 22/07/2012 שעה 8:04)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ברמה המעשית יש ליועץ המשפטי,כסמכות משפטית ראשית ברשות המבצעת, היכולת לפתוח בחקירות, לסגור תיקים, להשעות חקירות או מהלכים משפטיים שונים כראות עיניו, כפוף לבג''צ.
ברמה העקרונית יש לחוקק חוק מסודר, במידה ורוצים, על דחיית חקירות של אנשי ציבור למועד מאוחר יותר.
_new_ הוספת תגובה



שאלה?
בצלאל פאר (יום ראשון, 22/07/2012 שעה 13:42)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מעניין שכל הטוענים לשינוי בחקיקה לעצירת חקירות פליליות נגד ראש ממשלה מכהן לא נדרשו כשהעיתונות וארגוני שמאל רדפו את נתניהו רק בגלל שאישתו אולי לכאורה הטיחה האשמות בעוזרת או שנתניהו בתחילת כהונתו כראש ממשלה על שהוציא 800 לירות סטרלינג על מלון ליום ועל ששרה'לה לא שכחה לנצל את ההזדמנות ולנקות ניקוי יבש את 2 מעילי השרד שלו איתם הופיע נתניהו יום יום לפני עשרות אנשי ממשל, תקשורת, אקדמיה וציבור בלונדון. הניקוי יבש כמובן היה על חשבון משלם המיסים. גם המלון. גם הטיסה. ואפילו 4 כרטיסי תיאטרון בריטי משובח ששימשו את נתניהו, אישתו ו-‏2 מאבטחים מאושרים.
ממש שחיתות !!!!!
_new_ הוספת תגובה



שאלה?
ע.צופיה (יום ראשון, 22/07/2012 שעה 13:52)
בתשובה לבצלאל פאר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

כולם יודעים, עד היום לפחות, שכל ההיטפלות לביבי ואשתו היא פוליטית ומבחינה פלילית היא בדיחה.
_new_ הוספת תגובה



קישקוש
דוד סיון (יום ראשון, 22/07/2012 שעה 15:09)
בתשובה לבצלאל פאר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ישנם כאלה שטוענים כבר מזמן כי יש למנוע חקירת ראש ממשלה מכהן. למיטב זכרוני זה החל בזמן כהונתו של נתניהו כראש ממשלה. אותם האנשים לא שינו את דעתם, למרות שחלקם שינו את טעמם ביחס לשמאל וימין. נראה לי שלא אטעה אם אציין שמספר התומכים בחקיקה כזאת רק נעשה רב יותר.

בקיצור הסיסמאות שלך הן קישקוש.

אני למשל מתנגד לדחיית חקירות ראש ממשלה מכהן אלא בתנאים מאד ברורים (תגובה 149476).
_new_ הוספת תגובה



קישקוש
בצלאל פאר (יום ראשון, 22/07/2012 שעה 15:14)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בניגוד להבנתך לא קישקשתי שטויות, אלא רק הזכרתי לך שידיעות אחרונות הגדיל לעשות ברדיפת נתניהו בפרשת העוזרת (ב- 5 דפי החדשות הראשונים של העיתון התפרס כתב התביעה ה מ ל א של הגברת מאור עקיבא!!!!!) ושעניין נסיעתו של נתניהו ללונדון ב-‏2006 בשירות ממשלת אולמרט נלעס שוב ושוב ע''י יריביו הפוליטיים של נתניהו (חלקם כאלה שנתניהו דיבר בשיבחם בחו''ל!), שהעלו זאת שוב לקראת הבחירות האחרונות ולאחריהן. כתוצאה מכך מבקר המדינה לקח את האירוע לבדיקתו וטרם שמענו דבר מהבדיקה שערך, אם בכלל.
_new_ הוספת תגובה



בניגוד להבנתך אתה ממשיך לקשקש!!!
דוד סיון (יום ראשון, 22/07/2012 שעה 15:21)
בתשובה לבצלאל פאר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הקישקוש שלך (תגובה 168100): ''מעניין שכל הטוענים לשינוי בחקיקה לעצירת חקירות פליליות נגד ראש ממשלה מכהן לא נדרשו כשהעיתונות וארגוני שמאל רדפו את נתניהו...''

עושה רושם שאתה אפילו לא קורא את התגובות לקישקוש שלך, כלשונן.
_new_ הוספת תגובה



בניגוד להבנתך אתה ממשיך לקשקש!!!
בצלאל פאר (יום ראשון, 22/07/2012 שעה 15:57)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אני דווקא קורא, וזה מה שיוצא.
_new_ הוספת תגובה



בניגוד להבנתך אתה ממשיך לקשקש!!!
דוד סיון (יום ראשון, 22/07/2012 שעה 20:34)
בתשובה לבצלאל פאר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אנסה להסביר שוב:

ההודעה שלי התייחסה לטענתך המופרכת (תגובה 168100): ''מעניין שכל הטוענים לשינוי בחקיקה לעצירת חקירות פליליות נגד ראש ממשלה מכהן לא נדרשו כשהעיתונות וארגוני שמאל רדפו את נתניהו...''

אלא שתגובתך המכחישה לא התייחסה לכך כלל

לכן אם קראת הרי או שלא קראת בעיון כדי להבין או שלא הבנת. אפשרות נוספת היא שממילא אינך מנסה להיות ענייני.
_new_ הוספת תגובה



בניגוד להבנתך אתה ממשיך לקשקש!!!
בצלאל פאר (יום שישי, 10/08/2012 שעה 11:01)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

צדקתי בכל מה שכתבתי. אם לא הבנת אני מוכן להסביר שנית.
_new_ הוספת תגובה



אתה צדיק גדול אבל טענתך מופרכת!!!
דוד סיון (יום שישי, 10/08/2012 שעה 11:16)
בתשובה לבצלאל פאר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

_new_ הוספת תגובה



אולמרט הורשע, אם שכחת
בצלאל פאר (יום ראשון, 22/07/2012 שעה 13:35) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אולמרט הועמד לדין והורשע בסעיף אחד.

ביתר הסעיפים נמצא שהתנהגותו היתה פלילית אלא שרק פרשנות בית המשפט קיצצה את אחריותו האישית לגניבה. נדמה לי שראוי שהעניין הזה יוגש לערעור בפני העליון, כדי לנקות חורים שחורים שכלאו בתוכם ריחות מסריחים שיכולים רק לפגוע בבית המשט הירושלמי המכובד.

בכל מקרה, אני תקווה שבסעיף שהורשע יקבע לשם שינוי בית המשפט שיש קלון במעשיו ושאולמרט יקבל עונש מאסר בפועל ולא על תנאי, כדי לבטל אחת ולתמיד את שביב האפשרות הקלושה שיחזור לפוליטיקה.

כי ראוי זה שמנסה לתרץ את שלל התביעות המשפטיות נגדו בתירוצים פוליטיים, שלא יחזור יותר לפוליטיקה ויזהמה שוב.

מעבר לכך מחכה לאולמרט תיק הולילנד גדול ויקר. להבדיל מתיק ראשונטורס, לא מדובר בעד מדינה אחד שהעיד בניגוד לרצונו (משום מה כל תומכי אולמרט מחשיבים את טלנסקי כעד ששיתף פעולה עם התביעה מרצונו ושוכחים שהוא דווקא ניסה להמעיט במעורבות אולמרט ולהלבין את העברות הכספים לידי אולמרט!) אלא שבנוסף לעד מדינה שמשתף פעולה עם בית המשפט יש עוד עשרות עדי מפתח. אני מתפלל שהטייקון אולמרט ייחשף בקלונו וייאבד את הונו שהוא היה יכול לאסוף ולאגור בכספתו רק אם הוא ניצל את מעמדו הציבורי שלא כדין!!!!! שהרי איש בתפקיד שר או ראש עיריה לא יכול להפוך למיליונר כבד ב-‏30 שנות עבודה, בלתי אם ניצל את מעמדו לצבירת שלמונים. אין הסבר אחר!!!
_new_ הוספת תגובה



אולמרט הורשע, אם שכחת
ע.צופיה (יום ראשון, 22/07/2012 שעה 13:55)
בתשובה לבצלאל פאר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אתה טועה בגדול.
אומרט זוכה ללא תנאי מאישומי הפרת האמונים והמרמה.
לא גנבה, לא מעטפות כסף, לא חיוב כפול ולא בטיח!
להיפך. אנשים כמוך שמוכנים להשמיץ לא בושה ובראש חוצות אחרים הם הפליליים שבעניין ולא מי שבית המשפט מצא אותו זכאי!
_new_ הוספת תגובה



אולמרט הורשע, אם שכחת
(יום ראשון, 22/07/2012 שעה 15:07)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אתה מטעה

העובדות הכספיות אושרו
הכסף ניתן והתקבל
העבירה הפלילית נגנזה בגין המצב הנפשי
זה משפט בוזגלו פרופר
אני זוכר בצעירותי שעבדתי באחד מחמשת הגדולים(סטאז)
היו מספר פעמים שהשותף אמר במפורש שאינו רוצה לדעת את ההסבר ושאדאג למחוק הנ''ל מני''ע(הדבר נגע בפלילים בחברות הגדולות במשק וחברות בממשלתיות)

לדעתי גם כאן אי הידיעה אינה פוטרת מעונש כאשר הדבר נובע מאי הרצון לדעת

הלא מדובר בעורך דין שלא ידע על כ 500 אלפי דולר , זה הגיוני?
_new_ הוספת תגובה



אולמרט הורשע, אם שכחת
בצלאל פאר (יום ראשון, 22/07/2012 שעה 15:07)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מקריאת פסק הדין עולה שאולמרט קיבל לידיו עשרות מעטפות אטומות (אולמרט התעקש שהמעטפות תהיינה מנייר משרדי חום ועבה!) עם מאות אלפי דולרים ש''הוא לא היה מודע למשמעותם''.
נו, באמת?
בוגזלו היה נמק בכלא על סעיף כזה.

וחוץ מזה, האם אולמרט לא הורשע על איזשהו סעיף? מילא שמעריב וידיעות אחרונות טרחו להסתיר את זה כאילו ההרשעה לא קיימת.
אבל אתה?
_new_ הוספת תגובה



אני ממש מופתע מע.צופיה, ממה נפשך???
רפי אשכנזי (יום רביעי, 25/07/2012 שעה 11:55) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אני מאד מופתע ממך ע.צופיה, ממה נפשך?
להאשים את הפרקליטות ולא את ''הגנב'' לכאורה?
ראש ממשלה שמקבל תיקים עם כסף מזומן, ובית המישפט לא שלל תופעה זאת אלא התייחס למעיד טלאנסקי, לא ראוי לשבת על כיסאו ולו יום אחד!!!! !!!! !!!!
-גם אם יספר אלף סיפורים ואחד על התנהלות עוזריו ושהוא לא ידע, הרי מי שפעלו בשמו הקרינו עליו ועליו לסיים תפקידו במיידית!!! !!! !!!!
אל יספרו לי שהאיש הזה היה ראש ממשלה טוב, איש כזה איננו יכול להיות ראש ממשלה טוב, לפחות לא בשבילי !!! !!!
ראש ממשלה שעוזריו גובים למענו כפל תשלום עבור טיסות לחו''ל גם עם היעדים הם בשליחות הציבור, איננו יכול להמשיך בתפקידו ולו יום אחד !!! !!!
אם בית המישפט לא מבין זאת ואני רואה שגם אדם יקר כ ע.צופיה איננו מבין זאת יחד עם רבים אחרים, , סימן שאנחנו ממש בתקופת ''סדום'' מבחינת ערכינו הציבוריים.
אני תמיד משווה את טיעונייהם של הצדיקים מהצד של ה''ה אולמרט לעומת תקופת ממשלתו של יצחק רבין או בגין או שמיר או גולדה או אשכול או בן גוריון, והתמונה שחורה משחור!!! !!! איש מהם לא היה מתקרב לאדם הנושא תיק עם דולרים ואיש כזה גם לא היה מתקרב אליהם{!!!}, בלי שום הסבר על ''התכנות וכוונה פלילית'' או קישקוש אחר מבית מדרשו של השופט הנכבד!!! !!! !!! !!! !!!!
אני כותב דברים אלו על אף השירשור שלפני שמוציא לי את החשק לקחת חלק בויכוח הזה.
_new_ הוספת תגובה



אני ממש מופתע מע.צופיה, ממה נפשך???
ע.צופיה (יום רביעי, 25/07/2012 שעה 12:12)
בתשובה לרפי אשכנזי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

רפי יקירי, אתה אחד מרבים שזכרונם בוגד בהם בעת דיון פוליטי.
א. בן-גוריון. להזכירך כי בנו שהיה קצין במשטרה ''נאלץ'' לפרוש בגלל חשד לשוחד.
ב. גב, רבין יצאה אשמה בעבירת מס ושלמה קנס גדול. בעלה לא הואשם. לפי התיאוריה שלך זה בטח מצחיק שהבעל אינו יודע מה נעשה בחשבונות שלו ושל אשתו.
ג.שמיר. שמיר הפסיד בבחירות 1992 לרבין בעיקר בגלל הסיסמא שהונפה בכל נאום שלו ''מושחתים הביתה!''
אני, בניגוד לרבים, מקבל את העיקרון הדמוקרטי שבנושאים פליליים השופטים הם הקובעים הבלעדיים ולא משפט ציבורי בככר העיר.זה היה במשטרים שרפו מכשפות היום אנחנו קצת יותר מתורבתים ומוכנים לקבל את החוק גם כאשר הוא אינו תואם את השקפת עולמנו.
_new_ הוספת תגובה



צופיה, האם לא חשוב יותר לשאול מה באמת חשוב בהרשעתו של אולמרט?
המסביר לצרחן (יום חמישי, 02/08/2012 שעה 22:58) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

סתם שאלה, שכדאי שחיות המחמד של אולמרט יתנו דעתם על שאלה זו.
_new_ הוספת תגובה



צופיה, האם לא חשוב יותר לשאול מה באמת חשוב בהרשעתו של אולמרט?
ע.צופיה (יום שישי, 03/08/2012 שעה 11:19)
בתשובה להמסביר לצרחן
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אולמרט הורשע בעבירה של העדפת משקיע( במסגרת תפקידו כשר התמ''ת) מאחר והשתתף בישיבות בו יוצג המשקיע על ידי עורך דין שהוא גם שותפו בעבר וגם ידידו הטוב של אולמרט.
מאחר והתביעה לא הצליחה להוכיח כי אולמרט זכה כתוצאה מכך להנאה אישית או שלמשקיע ניתנה עדיפות בולטת ביחס לאחרים הרי התוצאה שיש פה עבירה שהיא יותר עניין של פרוצדורה ולא מעבר לכך.
אולמרט במסיבת עיתונאים לאחר מכן הצהיר שיקפיד יותר בעניין זה.
_new_ הוספת תגובה



אתה סותר את עצמך.....
בצלאל פאר (יום שישי, 10/08/2012 שעה 12:39)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

כאן אתה כותב שאולמרט זוכה מכל סעיפי האשום נגדו..... תגובה 168103 .
_new_ הוספת תגובה



אתה סותר את עצמך.....
ע.צופיה (יום שישי, 10/08/2012 שעה 13:50)
בתשובה לבצלאל פאר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

התכוונתי לאישומים העיקריים.
_new_ הוספת תגובה



עוד עינוי דין סתמי הסתיים
ע.צופיה (יום שלישי, 21/08/2012 שעה 17:18) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

_new_ הוספת תגובה



החלטה מוזרה
דוד סיון (יום שלישי, 21/08/2012 שעה 18:23)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

א. ממכתבו של למברגר עולים הפרטים הבאים (http://www.themarker.com/law/1.1806481):
- ''לאחר לימוד וניתוח הראיות שנאספו במסגרת החקירה, מצאנו כי הראיות לכאורה שנאספו אכן מקימות סיכוי סביר להוכיח כי בתקופה שבין 28 לפברואר 2003 ועד שלהי חודש נובמבר 2005, עת כיהן כיהן אולמרט כשר התמ''ת, מ''מ ראש הממשלה, שר התקשורת ושר האוצר, הוא ניצל לכאורה, את מעמדו וסמכויותיו במשרדים השונים בהם כיהן, ופעל בעצמו ובאמצעות יועציו, תוך ניגוד עניינים לקידום עניינים – בתעסוקה ובדרכים נוספות של חברי מרכז ליכוד, פעילי ליכוד ומקורביהם, זאת בין היתר, כדי לזכות בתמיכתם ולחזק את מעמדו הפוליטי''.
...

''סברנו כי העובדה שכנגד אולמרט מתקיימים כבר שני הליכים פליליים בגין מגוון מעשים המתבטאים לכאורה בכשלים נורמטיביים-פליליים המייצגים נדבכים מפעילותו הכוללת של אולמרט כשר, שפעל בין היתר בניגוד עניינים ותוך ניצול מעמדו בדרך הפוגעת בציבור, משליכה על האינטרס הציבורי במיצוי הדין עמו בקיום הליך פלילי נוסף... דרושה תוספת חומרה, המתבטאת בתוכן ובהיקף הפסול שבמעשים, בהשוואה לאלה הבאים לידי ביטוי בהליכים שהתנהלו ומתנהלים נגד החשוד, כדי להצדיק הגשת כתב אישום נוסף כנגדו''.

ב. מוזר שכאשר יש סיכוי סביר להרשיע בעבירה מוותרים על הגשת כתב אישום מסיבות פרוצדורליות.
_new_ הוספת תגובה



החלטה מוזרה
ע.צופיה (יום שלישי, 21/08/2012 שעה 18:53)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אל תתרשם מהכתוב במכתב. זה כיסוי תחת.
על אותה עבירה צחי הנגבי יצא זכאי. זה יהיה פשוט מגוחך שמגישים כתב אישום על משהו שבית המשפט כבר קבע שאינו עבירה פלילית.
זו עוד דוגמה לעיוות המחשבתי של מבקר המדינה והפרקליטות שהמשיכו עד היום בתהליך אישום שכבר לפני שנים נקבע כבלתי פלילי.
_new_ הוספת תגובה




חפש בתגובות שבדיון זה:     חיפוש מתקדם...

חזרה לפורוםהדפסה עם תגובותתגובה למאמר


מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי