|
| אריק פורסטר (יום ראשון, 19/08/2007 שעה 16:00) | |||||
|
|||||
הצגת המאמר בלבד |
|
|||
א מִקֵּץ שֶׁבַע-שָׁנִים, תַּעֲשֶׂה שְׁמִטָּה. ב וְזֶה, דְּבַר הַשְּׁמִטָּה--שָׁמוֹט כָּל-בַּעַל מַשֵּׁה יָדוֹ, אֲשֶׁר יַשֶּׁה בְּרֵעֵהוּ: לֹא-יִגֹּשׂ אֶת-רֵעֵהוּ וְאֶת-אָחִיו, כִּי-קָרָא שְׁמִטָּה לַיהוָה. ג אֶת-הַנָּכְרִי, תִּגֹּשׂ; וַאֲשֶׁר יִהְיֶה לְךָ אֶת-אָחִיךָ, תַּשְׁמֵט יָדֶךָ. ד אֶפֶס, כִּי לֹא יִהְיֶה-בְּךָ אֶבְיוֹן: כִּי-בָרֵךְ יְבָרֶכְךָ, יְהוָה, בָּאָרֶץ, אֲשֶׁר יְהוָה אֱלֹהֶיךָ נֹתֵן-לְךָ נַחֲלָה לְרִשְׁתָּהּ. ה רַק אִם-שָׁמוֹעַ תִּשְׁמַע, בְּקוֹל יְהוָה אֱלֹהֶיךָ, לִשְׁמֹר לַעֲשׂוֹת אֶת-כָּל-הַמִּצְוָה הַזֹּאת, אֲשֶׁר אָנֹכִי מְצַוְּךָ הַיּוֹם. ו כִּי-יְהוָה אֱלֹהֶיךָ בֵּרַכְךָ, כַּאֲשֶׁר דִּבֶּר-לָךְ; וְהַעֲבַטְתָּ גּוֹיִם רַבִּים, וְאַתָּה לֹא תַעֲבֹט, וּמָשַׁלְתָּ בְּגוֹיִם רַבִּים, וּבְךָ לֹא יִמְשֹׁלוּ. {ס} | |||
|
|||
א. זה נהוג גם בארץ,לצורך הענין ממשלת ישראל והציבור החילוני הם בבחינת גויים שניתנים ל''עקיצה'' על ידי ציבורים חרדיים ( לא כולם). ב. עולים מחבר העמים ,שעלו בשנות ה-90, ''עקצו'' פעמים רבות את בנקי המשכנתאות בארץ. העיתונות בשנים אלו הייתה מלאה בסיפורים על כך. כיום הבנקים למדו את הלקח ונזהרים מאוד. ג. לכן בעם היהודי יש 90% חילוניים . | |||
|
|||
א. מאיפה הבאת את זה? זה מה שלמדו אותך הציוניסטים? ב. העולים באו לקפוץ על המקפצה הזו שאתה קורא לה ''המדינה'' כדי לנצל את המדינה ואחר כך לעוף לעולם הגדול. אין פה שום קשר למאמר האנטישמי. ג. שטות. מניין לך שייש רק 90% חילונים בתוך העם היהודי? אבל כנראה המאמר מדבר אליך בלבד. | |||
|
|||
א. עדויות של חרדים. ב.מי הזכיר את המילה ''אנטישמי'',חוץ ממך? ג.במחשבה שניה , לפחות 95% מהעם היהודי חילוני, אפילו כאשר הוא לובש קפוטה וציציות. בונוס בשבילך: עיין ערך הבנת הנקרא. | |||
|
|||
טוב כל מה שכתבת ניתמך בעדויות וקישורים? אנא ציין לנו איפה ונלמד ואם אין אזי הכל דעה שלך בלבד | |||
|
|||
מה הנקודה שלך? אתה מאד לא ברור כאן. האם אתה מנסה להגיד שדווקא כן יש כמה יהודים דתיים שאינם נוכלים חסרי מוסר? | |||
|
|||
לק''י תקרא ותראה שגם ר' דוד בר חיים אינו חושב שמותר לשדוד או לרמות גוי. הוא טוען שאין להשות זאת למצבו של יהודי. אליצור | |||
|
|||
במילים אחרות, אתה אומר שבר חיים מטיף לגזענות - חוק אחד ליהודי, חוק שני לנכרי. איפה שמעתי את זה כבר? כן, כן, בנירנברג. | |||
|
|||
יש חוקים ליהודים, חוקים לנוצרים, חוקים למוסלמים. האם לכן כולם גזענים? לכל דת ולכל מדינה יש מערכת חוקים לאנשיהם וומערכת חוקים מיוחדים לאלה שאינם מאנשיהם. היהדות למשל אינה יכולה ואינה רוצה לכפות את חוקיה על מי שלא מאמין באמונתה. ואין ארה''ב רוצה לכפות חוק על זר שאינו רוצה או אינו יכול להיות אזרח בה. לכן מטבע הדברים ישנם חוקים החלים על כולם וחוקים החלים רק על חברי מסגרת חברתית או מדינית מסויימת. אין בכך הפליה או גזענות, ולכן הצעתך שמדובר בגיזענות נדחית. | |||
|
|||
לאלה שטוענים שהדת חשובה כי היא שנתנה לנו את כללי המוסר שאנו חיים לפיהם, באים סיפורים כאלה וטופחים על פניהם. דתיים נוכלים, אוואנגליסטים ושערוריות המין שלהם - כל אלה מראים שמוסר אינו ערך דתי. | |||
|
|||
אין הבדל בין דתיים לחילוניים בעבירה על החוק ובביצוע עבירות ופשעים. מכאן שאינך יכול להסיק שמערכת חוקים זאת או אחרת טובה יותר או פחות מהמערכת שאתה נדרש לנהוג לפיה (אם אתה נוהג לפי חוק כלשהו), רק בגלל שישנם אנשים שלא מקיימים אותה. | |||
|
|||
כתוב, באופן ברור לעניות דעתי, בדברים ד' פסוק ב': ''לא תספו על הדבר אשר אנכי מצוה אתכם ולא תגרעו ממנו''.. | |||
|
|||
ישו, דרך אגב, חוזר על הצווי הזה בבשורה לפי מתתיהו, פרק ה' פסוק י''ז. כמובן שהצווי הזה לא עזר לא לה' ולא לישו. | |||
|
|||
הסיפור המקורי הוא אודות רמאי וגנב אשר הוציא את הצימוקים הדרושים לדרכו הנלוזה מתוך כלל הספרות התלמודית, כדי להצדיק את גניבתו. כל פושע בעולם מוצא את הסעיפים בחוק, או במנהג, או בפיליטיקלי קורקט כדי להצדיק את הפשע. יש אפילו מקצוע כזה, עורך דין, שתפקידו למצוא את אותם צימוקים וצידוקים ולשכנע באמצעותם את השופט. מכאן להוציא מן הפרט אל הכלל ולהאשים כל חובש כובע ומרבה ציציות בגניבה וגניבת הדעת, הדרך רחוקה, אלא, כמובן, אם הכותב הוא אנטישמי. יתר על כן, הרעיון שבו אין לקבוצה אתנית או מדינית חוקים המעדיפים את עצמה הוא שטותי. כל מדינה וקבוצה נותנת עדיפות לחברים בה. אחרת מדוע שארצות הברית תדרוש ממני ויזה כדי לבקר בה, אך תאפשר לביתי שהיא אזרחית אמריקנית לעשות אותו דבר ללא מגבלה? מדוע ששוויץ תחייב כל מבקש אזרחות לעבור משאל של כל הקנטון? מדוע שסעודיה תצהיר שאין כניסה לתנ''ך, צלב או מגן דוד למטוסי חברת סעודיה, גם אם הם שייכים לפרט הבא לבקר שם? וכולי. נתחיל בכך שנפסיק להיות אנטישמים בעצמנו ואז נדרוש זאת מן הגויים | |||
|
|||
השוואותיך מוזרות: ארה''ב נותנת שווי זכויות מלא לכל אזרח, ללא קשר לצבעו, דתו או המוצא האתני שלו. אנחנו רחוקים מאד עדיין מלהיות מדינה כזו. סעודיה, לעומת זאת, היא דוגמא טובה. אנחנו באמת דומים מהרבה בחינות לסעודיה. | |||
|
|||
אני מקווה שאתה לא מאמין בדברים שכתבת ולא בגלל שלכאורה הם כאילו פוגעים בישראל, אלא שהם דווקא פוגעים בהערכת שיקול דעתך. | |||
|
|||
תהיתי באמת כמה זמן זה יקח לפני שנרד למישור האישי. | |||
|
|||
היהדות התאימה עצמה לפרופיל יחס הגויים אליה. סביר ביותר. אין היהדות שונה בעיקר מדתות אחרות ויחסן לאחרים תגובה 83884 . בכל מקרה לא שמעתי מעולם שיהודי לא מציל גוי בגלל שבת תגובה 83922 . הסיפור האמריקאי שלך לא מוכר לי, אבל לא כל אחד שמגדל זקן וחובש קאפוטה הוא גם רב בישראל..... ולצערי הרבה ארכי-פרחי עבריינים מרגע שנתפסים מניחים לפתע את הכיפה על ראש. הם מוזילים את הדת, כי הם יודעים שבכך הם יזכו לרחמי ביהמ''ש. מבחינתי, נכון יותר שביה''ש דווקא יחמיר כפול עם חובשי הכיפה כי הם חורגים גם מדין תורה וגם מדין מדינה. בסך הכל אני כחילוני חי בשלום עם חוקי היהדות. הם לא מפריעים לא ואני לא מפריע להם. | |||
|
|||
השאלה היא באיזה מדינה אתה מעדיף לחיות: 1. מדינה יהודית בה, כיהודי, אתה נמצא תחת מסכת חוקים הקובעים כיצד תתחתן, סוג התחבורה שתשתמש בו בשבתות, וכיצד תיקבר כשיגיע יומך לעבור לעולם שכולו טוב. 2. מדינה שבה קיים רוב יהודי, אך חוקי הדת אינם נכפים על האוכלוסיה וניתנת לך האפשרות להינשא בנישואין אזרחיים ולהשתמש בתחבורה ציבורית בשבת. אני מעדיף את הברירה השניה. | |||
|
|||
מבחינתי, אין שאלה בכלל, אני מעדיף לחיות במדינה יהודית או במדינה של היהודים (בכל הדומה והשונה של ההגדרות האלה), שהחוקים בה נותנים הגנה לכל אדם ולכל אמונה. אינני מסתכל רק על החוקים האקטואלים הקיימים במסגרת הסטטוס קוו, כי הסטטוס קוו משתנה עם הזמן או שיש בו יותר ויותר חריגים, לפי השתנות פני הדור ואופייה של הדמוקרטיה. המציאות מתעדכנת, גם אם לאט. מבחינתי יש צדק היסטורי בקיומה של מדינה לעם היהודי, גם אם הזכות הזאת פוגעת בזכויותיהם של פרטים שאינם יהודים וגם אם יש חוקים כאלה ואחרים שלא מוצאים חן בעיני מי מבין היהודים אזרחי המדינה. שינויים שנגרמו עם קיומה של המדינה גורמים לחיכוחים וחיכוחים מובילים למשברים ומשברים יוצרים מציאות חדשה. זה נכון גם כלפי פנים וגם כלפי חוץ. וזה נוגע לכל מדינה וחברות אחרות ואין זה מיוחד לישראל. העובדה שאתה מעדיף חוק מסויים על אחר נכונה לך. אחר יעדיף חוק אחר. זוהי הדמוקרטיה שכופה חוקים על הציבור בהסכמת נציגיו בכנסת, ועליך לקבלה. כל שנתיים בממוצע נבחרת כנסת חדשה ולכן אפשר לומר שישנה העדפה ציבורית ברורה למצב הקיים. | |||
|
|||
אתה כותב ''זוהי הדמוקרטיה שכופה חוקים על הציבור בהסכמת נציגיו בכנסת, ועליך לקבלה''. אני מקווה שאתה מבין את ההבדל בין דמוקרטיה - שלטון העם - לבין הסכמים קואליציוניים שנועדו לעקוף את עקרונות הדמוקרטיה. | |||
|
|||
הסכמים קואליציונים בדמוקרטיה הם הסכמים דמוקרטיים. זה שיצא להם שם רע זה לגבי טיבם של מרבית ההסכמים עד כה, אבל זו פרשנות סובייקטיבית של כל פרשן שהוא. רק לא ברור למה הכנסת את עניין ההסכמים הקואליציוניים לויכוח??!! | |||
|
|||
הכנסתי את ההסכמים הקואליציוניים לויכוח כדי להזכיר לך שלא כל מה שהכנסת מחליטה עליו מתקבל באופן דמוקרטי, נראה שיש לך גישה רומנטית לגבי כל מה שמתרחש בכנסת, בעוד שהמציאות, בהרבה מיקרים, היא אנטי-דמוקרטית. | |||
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |