|
| אורי אבנרי (יום ראשון, 05/08/2007 שעה 17:00) | |||||
|
|||||
הצגת המאמר בלבד |
|
|||
ראשית, אני לא ממש מומחה למחירי מטוסים חדישים, אולם במאמר כתוב: ''מטוס חדיש הוא חפץ יקר מאוד. מחירו מתקרב לשני מיליון דולר''. עשיתי חיפוש קצר ומצאתי (בהנחה שהנתון שם מדויק) שמחירו של למשל F15E הוא כ-43 מיליון דולר: וזה נתון מ1998 שנית, חלק ניכר מעליות התחזוקה, אני משער, היו קיימות גם אם המטוס היה ישראלי, השאלה כמובן האם יש צורך במטוס (בלי קשר למקורו). בכל מקרה: ניתוח מעניין של המצב. ומצחיק הקטע עם האפור-לבן-אפור בסיום... נקווה שכבר יבוא היום שבו נזכה ב''ה לדברים הנאמרים בישעיה ב' פסוק ד': ''ושפט בין הגוים, והוכיח לעמים רבים, וכתתו חרבותם לאתים וחניתותיהם למזמרות, לא ישא גוי אל גוי חרב, ולא ילמדו עוד מלחמה''. | |||
|
|||
מטוסי הדור הבא כבר יעלו בין 100 ל-150 מיליון דולר. תמיד צריך להקדים את האויב בטכנולוגיה, מי שטוען אחרת שייך לאויבי המדינה. אינך יודע אלו איומים יופיעו בעתיד, וטכנולוגיה חדשה דורשת זמן על מנת ללומדה ולנצלה היטב, לכן להתחדשות טכנולוגית רציפה ומהירה ככל האפשר יש חשיבות רבה והשפעה עצומה על יכולת התגובה שלנו. | |||
|
|||
בהחלט, צריך לשאוף ליתרון טכנולוגי על היריב. במקרה שלנו, כל עוד יש עימות, זה מתחייב מכך שאנחנו מעטים מול רבים. זאת משוואת ''האיכות מול כמות'' - פעם נכחתי בהרצאה מעניינת שבה נדון מודל המדגים את סוגית הכמות מול איכות בין שתי קבוצות יריבות. כמדומני, יצא לאחר ניתוח מתמטי של אותו מודל ספציפי, שנדרשת לפחות ריבוע האיכות כדי לכסות על העדר כמות, כלומר (לגבי אותו מודל, זה לא מעיד בהכרח על המציאות) לא מספיק להיות יותר 'איכותי', צריך ריבוע שלה וזה כמשתמע הרבה-הרבה יותר קשה. זאת ועוד, 'איכות' כמובן לא נמדדת רק בטיב כלי הנשק, אלא גם ברמה אנושית על כל גווניה. | |||
|
|||
יש לשמור על יתרון טכנולוגי גם כאשר אין עימות, וגם אם יהיו תיאורטית הסכמי שלום עם כל הערבים. העדיפות הטכנולוגית היא חשובה מאד אך גם היא לא תעזור לנו אם נמשיך להתכווץ למימדים של הותיקן. לא יעזור לך גם מטוס של 400 מיליון דולר (B1) אם הבסיס שלו נמצא בטווח של נשק קל וטילי כתף שעולים 3000 דולר. לא יעזרו לך החיילים המעולים ביותר והמצוידים ביותר, אם כמה מחבלים יכולים לחסום את מדינת ישראל ולמנוע מהם להגיע ליחידותיהם. ואת שאר ההנחות יכול להשלים כל בר דעת............ | |||
|
|||
התורה מלמדת אותנו שה''יתברך מנהיג את עולמו ולא אלוהי ברזל ונחושת ח''ו לכן נקראים אנו ''תולעת יעקב'' שכוחה בפה. | |||
|
|||
כוחנו (או חלילה בכיוון ההפוך העדרו), נובע מהיותנו (או מכך שאנו אמורים להיות!) חברה מוסרית-ערכית ההולכת בדרך שציווה לנו בורא עולם (לעניות דעתי כפי שכתוב בתנ''ך ולא בהכרח כפי שמתפרש היום לגבי נושאים מסויימים). כשהולכים בדרך הישר לעיל, גם משטח קטן ננצח (ראה מקרה הקמת המדינה, הישוב הקטן בשטח ובאוכלוסיה, הצליח להלחם מול צבאות רבים ויכל להם). לטעמי, שמירה על כללי המוסר לעיל יוצרת חברה חזקה שגם יכולה להצטייד כראוי (בנשק/שטח) אבל לא להיפך. ככתוב, בצורה מאד ברורה, ביקרא פרק כ''ו: בפסוקים ג'-ו': ''אם בחקתי תלכו ואת מצותי תשמרו ועשיתם אתם ונתתי גשמיכם... ...ונתתי שלום בארץ ושכבתם ואין מחריד והשבתי חיה רעה מן הארץ וחרב לא תעבר בארצכם''. ומנגד בפסוקים י''ד-י''ז: ''ואם לא תשמעו לי ולא תעשו כל המצות האלה ואם בחקתי תמאסו ואם משפטי תגעל נפשכם לבלתי עשות את כל מצותי להפרכם את בריתי אף אני אעשה זאת לכם... ... ונתתי פני בכם ונגפתם לפני איבכם ורדו בכם שניאכם ונסתם ואין רדף אתכם''. ברמה האישית, אני בהחלט משתדל לבדוק את עצמי עד כמה אני מקיים המצוות הללו. | |||
|
|||
חברה מוסרית וערכית לא תוותר על שטחי מולדתה לחבורת רוצחים וגזלנים, לא תגיע לגבולות של מדינה זערורית, ולכן תהיה חזקה גם בתחום החשוב הזה. גבולותינו המצטמקים הם תוצאה ישירה של חוסר מוסר וחוסר ערכים. רק יצורים חסרי מוסר יכולים לחשוב שהסכמים עם רוצחים שוים משהו. רק יצורים חסרי מוסר חושבים שהם מסוגלים להשיג שלום. רק יצורים חסרי מוסר מכנים רצח של יהודים בשם ''שלום''. בשטח קטן אתה לא תנצח, בשטח קטן אתה תושמד בן רגע !! אתה תהיה המום עד כמה זה יהיה קל, אך זה יהיה מאוחר. | |||
|
|||
במקרה שמתי לב ש''אמונה, דעת, מעשה'' הם ראשי התיבות של א-ד-ם שהוא שם הכינוי שלי כאן... אבל זה כנראה במקרה. כתבת: ''רק יצורים חסרי מוסר חושבים שהם מסוגלים להשיג שלום''- אני חושב שאתה קצת (הרבה?) ניסחף. תסביר לי אתה מה רע בשאיפה לשלום? (למען הסר ספק, שלום בלי מרכאות). | |||
|
|||
זה גם חלק מהכינוי שלי כאן... אבל למה אפשר לצפות מקוף? | |||
|
|||
אינני נסחף כלל. רק אדם חסר מוסר חושב שהוא מסוגל להשיג שלום, כי כדי לחשוב כך צריך להיות שקרן ונוכל. רק נוכל יכול להבטיח דבר שאינו נמצא בכיסו ואינו תלוי בו כלל. | |||
|
|||
לדעתי, אתה מכליל ומערבב - אף אדם לא יכול להבטיח ב100 אחוז משהו, בודאי שזה לא תלוי רק בו - זה נכון בהרבה תחומים בחיים. אפשר לדבר על הסתברויות, על כוונות וגם על טווח זמן. אם, חלילה מישהו(/י/ם/ן) יודע מראש שהוא לא יכול להשיג משהו והוא מבטיח אותו, אז כמובן שזה דבר פסול, אבל לפחות אם נתבונן בעבר (נניח 10 שנים ואחורה) - מי שניסה להשיג שלום מצידנו, עשה זאת, למיטב הבנתי, מתוך כוונה טובה וכנראה מתוך הערכה שלו (ואחרים) שיש הסתברות גבוהה שזה יצליח (לחילופין שזה עדיף על תרחישים אחרים). ניקח למשל את השלום עם מצרים או את השלום עם ירדן. אינני יודע מה יהיה העתיד, אבל לפחות בפרק זמן לא קטן בכלל יש שלום (אפילו הוא פושר). בכלל, לגבי הרבה דברים שדנים בהם, יש להגדיר טווח זמן. השלום עם מצרים לפחות בטווח של כמה שנים טובות הצליח ושוב זה לא אומר שום דבר לגבי מה יהיה מחר. אבל אנחנו סוטים מהעיקר, אתה מערבב לעניות דעתי את הדעות הפוליטיות שלך עם עניני מוסר, אני טוען (וזה לא אני הקטן טוען, זה כתוב כפי שציטטתי למעלה) שמוסר כפי שמצווה בתנ''ך, שומר עלינו כחברה ונותן (ב''ה) גם כח וגם שלום ואין זה בא להפחית בחשיבות הכנת הכח או השטח. לפי האמור לעיל, גם אם יהיה כח וגם אם יהיה שטח, זה כשלעצמו לא מבטיח שלום ובטחון. | |||
|
|||
אדם יכול להבטיח רק דברים התלויים בו, ובבורא עולם בלבד. כל דבר התלוי באדם נוסף, איננו נמצא בתחום המותר להבטחה. בנושא השלום אין הסתברויות. השלום איננו תלוי בך לחלוטין. לא משנה מה תעשה ומה תפעל, כל מעשיך ופעולותיך יהיו חסרי ערך. לעולם לא יהיה לך שלום, לא עם ירדן ולא עם מצרים, העתיד ברור מאד, וגם עכשיו אין שלום. המוסר נמצא בכל תחום בחיים וחייב להיות מעורבב. דעתי הפוליטית נובעת מדרכי המוסרית, ולא ההיפך. המוסר הוא המנחה, הפוליטיקה היא רק כלי. ''גם אם יהיה כח וגם אם יהיה שטח, זה כשלעצמו לא מבטיח שלום ובטחון.'' לא מבטיח שלום כמו ששום דבר לא מבטיח שלום, אך ביטחון הם בהחלט מבטיחים. | |||
|
|||
לא לצורך ההתפלמסות, אלא לצורך הדיוק: 1. '' **אם בחקתי תלכו ואת מצותי תשמרו ועשיתם אתם** ונתתי גשמיכם... ...**ונתתי שלום בארץ** ... וחרב לא תעבר בארצכם'' (ויקרא כ''ו) - זה תנאי מאד ברור שאומר: אם עם ישראל יעשה X אז יקרה Y, זה סותר את מה שטענת: ציטוט מתגובתך: ''בנושא השלום אין הסתברויות. השלום איננו תלוי בך לחלוטין. לא משנה מה תעשה ומה תפעל, כל מעשיך ופעולותיך יהיו חסרי ערך'' סוף ציטוט מתגובתך. אם כי אני לא עם ישראל, אני רק אחד, אבל לפי הנ''ל, אם כל עם ישראל (כולל אני (ואתה)) ינהג באופן X אז יתקיים Y ואני מרשה לעצמי לשער שהפסוק הזה (כמו אחרים) כן מקובל עלייך, או שאני טועה? 2. בכל תחום אפשר לדבר על הסתברויות, אפשר לדבר על הסתברות של 1 (''ודאות שכן''), 0 (''ודאות שלא'') או כל האינסוף שבין. גם תורת הקוונטים בנויה על הסתברויות, אבל בהחלט אפשר לטעון שגישה הסתברותית מעידה על חוסר הבנה של המנגנון המלא (ע''ע איינשטיין - ''אלוהים לא משחק בקוביה''). 3. ציטוט מתגובתך: ''לא מבטיח שלום כמו ששום דבר לא מבטיח שלום, אך ביטחון הם בהחלט מבטיחים'' - סוף ציטוט מתגובתך. ראה סעיף 1, (מה עדיף? בטחון בלי שלום או שלום (אמיתי) שכולל בתוכו בטחון?) | |||
|
|||
1. אתה מערבב בין התיפקוד במציאות המוכרת לבין האמונה היהודית. כל אלו הפועלים למען השלום אינם מתבססים על האמונה היהודית. כל מי שטוען שהסכמים עם האויב יביאו שלום, כופר בתורה !! ערבוב בין המציאות בה פועלים כל הזויי השלום, לבין האמונה היהודית, היא טעות והטעיה. 2. ההסתברות לשלום נמצאת באפס המוחלט. מעולם לא היה מצב כזה בעולם !! 3. בחירה שאינה קיימת. אני תמיד מעדיף ציפור אחת ביד, ביטחון, מאשר שני ציפורים הזויות שלום על העץ. | |||
|
|||
1. אתה מערבב בין התיפקוד במציאות המוכרת לבין האמונה היהודית. כל אלו הפועלים למען השלום אינם מתבססים על האמונה היהודית. כל מי שטוען שהסכמים עם האויב יביאו שלום, כופר בתורה !! ערבוב בין המציאות בה פועלים כל הזויי השלום, לבין האמונה היהודית, היא טעות והטעיה. 2. ההסתברות לשלום נמצאת באפס המוחלט. מעולם לא היה מצב כזה בעולם !! 3. בחירה שאינה קיימת. אני תמיד מעדיף ציפור אחת ביד, ביטחון, מאשר שני ציפורים הזויות שלום על העץ. | |||
|
|||
ככה מסתובב לו הסביבון. אתם פעם למעלה ופעם למטה פעם שלום ופעם מלחמה ועכשיו קדימה לעבודה. נא להתפקד בכריעה בטרם הכוח יתקדם. | |||
|
|||
ובכל זאת במידה ויתקיים המשפט במאמרו של אורי ''סעודיה רומזת שאולי-אולי תהיה מוכנה לשבת לצד ישראל ב''מפגש'' השלום'' זה צעד גדול גם עם פיל הלבן !!!! | |||
|
|||
שאלה לאורי פיל לבן אוכל יותר מפיל אפור ? או שהפיל אוכל בדרך כלל הרבה מבלי להתייחס לצבעו ? בהתייחס למאמר. | |||
|
|||
אורי, לא רק משקיפים דרך חלון אלא גם נכנסים דרכו. אחת מהגדרות המילון היא A means of access or observation: St. Petersburg was Peter the Great's window onto the Baltic. | |||
|
|||
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |