  
  
  
|
  רצח מנהיג הימין ההולנדי | |||||
| יורם המזרחי (יום שני, 06/05/2002 שעה 21:36) | |||||
|
|||||
 הצגת המאמר בלבד |
 |
 |
|
||
  כמה ממנהיגי הנאצים היו הומואים |
|||
|
|||
מנהיג הס.א למשל שנרצח ב''ליל הסכינים הארוכות '' בידי הס.ס. והיה האיש שהיה אחראי יותר מכל אחד אחר לעלייתו של היטלר מחייל פשוט לראש המפלגה הנאצית והיו גם אחרים. הועלו גם שאלות לגבי נטיותיו של היטלר עצמו אבל הוא ככל הנראה היה הטרו ,אם כי הטרו מופרע. וגם בימין האמריקני הקיצוני היו כל מיני הומואים ודי אם נזכיר את רוי כהן ממנהיגי המקרטיזם בארה''ב וכמובן את אוייב האדומים מספר אחד , אדגר הובר ראש האף בי אי במשך שנים רבות שהיה הומו שאהב ללבוש בגדי נשים. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| יש להוציא את ההומו-סקסואליות אל מחוץ לחוק |
|||
|
|||
פשוט גועל נפש כל המצעדי גאווה בכיכרות העיר, לא רק בחו''ל, אלא לצערי גם בארץ. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| למה? |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| הומו-לסבי |
|||
|
|||
זה מכבר נהיר כי ההומוסקסואליות חוצה עמים, יבשות, השקפות פוליטיות ואמונות דתיות. יש הומואים ימניים ושמאליים, דתיים וחילונים, שחורים ולבנים. יש רבנים הומואים, כמרים קתולים הומואים, מוסלמים הומואים, בודהיסטים הומואים. יש נאצים הומאים, חסידי אומות העולם הומואים, קומוניסטים הומואים, ליברלים הומואים וכך הלאה. ולאחר שאמרנו כל זאת יש בכל זאת הבדל בין ימין שמרני ושמאל ליברלי. הדרישה לאסור את ההומוסקסואליות תבוא תמיד מהימין השמרני והפונדמנטליסטים הדתיים. לעניין זה אין כל חשיבות אם היו נאצים הומואים בצמרת הנאצית בגרמניה, בוודאי שהיו. אבל בגרמניה הנאצית ההומוסקסואליות היתה אסורה, והומואים נאסרו, סומנו בסימן היכר מיוחד (בדומה ליהודים) ונשלחו למחנות ריכוז והשמדה. במדינות בהן שולטת הדת, כמו למשל ארצות האיסלאם, או ארצות בעלות מימסד קתולי דומיננטי, או מדינות בהן חזקה במיוחד הקואליציה הנוצרית פונדמנטליסטית פרוטסטנטית בארה''ב, או מדינות בעלות שלטון רודני, בכל אלה ההומסקסואליות או אסורה, או נימצאת במצב של רדיפה, פחד והצורך להסתתר ולהסתיר את הזהות המינית. גם בישראל המצב דומה. ככל שנלך ימינה, ככל שניכנס עמוק יותר למימסד הדתי אורתודוקסי, כך רדיפת ושנאת ההומואים תהיה גדולה יותר. אין זה מקרה שאנשי ש''ס מגדפים הומוסקסואלים, וכמה מחברי הכנסת שלהם הזכירו בדברי הכנסת כי על פי התנ''ך דינם מיתה. ככל שמדינה דתית פחות, ימנית פחות, דמוקרטית יותר, פתוחה יותר, שוויונית יותר, שם ההומסקסואלים והלסביות אינם מהווים בעייה פוליטית או חברתית, והם משולבים במארג החברתי והשלטוני. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הומוסקסואליות והחוק |
|||
|
|||
נדמה לי שההומוסקסואליות היתה לא חוקית ברוב ארצות העולם לאורך רוב המאה ה- 20. מובן, שכמו בדברים אחרים, שלטון האימים הנאצי גם דאג להרוג אותם. כיום, עונש מוות על הומוסקסואליות מתבצע ברשות הפלשתינאית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| (ללא נושא) |
|||
|
|||
במדינת איידהו שבארצות הברית - הומוסקסואליות, גם אם היא מבוצעת במסתורי הבית, יכולה להיענש במאסר עולם. במדינות אחרות העונש הצפוי נמוך יותר. בית המשפט העליון של ארה''ב החליט לפני 15 שנה, על חודו של קול, שלא לבטל את האיסור הפלילי על הומוסקסואליות הקבוע בחוק ברוב מדינות ארה''ב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רצח פוליטי לכל דבר |
|||
|
|||
אינני חושב שהנקודה המרכזית בסיפור זה קשורה לעצם היותו של פים פורטאון ימני קיצוני והומוסקסואל מוצהר, אלא עצם העובדה שרצח פוליטי התרחש ואירע בהולנד השלווה, אשר במסגרתו נרצח פוליטיקאי גזעני בעל דעות מגונות. מובן מאליו כי בהחלט יכול להיות שרצח זה התרחש על רקע אחר, אשר אולי קשור בהומוסקסואליות של פוליטיקאי זה, אך כל זמן שדבר זה לא הוכח מעל ומעבר לכל ספק - יש לראות רצח זה כרצח פוליטי לכל דבר. אינני חושב שרצח פוליטי הוא התשובה לדעות בעייתיות ובלתי מקובלות, ומבחינה זו עומד רצח זה בשורה ארוכה של מעשי רצח פוליטיים בהיסטוריה האנושית, אשר יש לגנותם. זהו אולי גם המקום לבדיקה מחודשת של מטבע הלשון שטבע קרלו שמידט, פוליטיקאי המפלגה הסוציאל-דמוקרטית בגרמניה (SPD) לאחר מלחמת העולם השנייה, לפיו גרס כי יש לשלול את הדמוקרטיה מאויבי הדמוקרטיה (1). שמידט מעודו לא פירט ממש באילו אמצעים יש לנקוט כלפי פוליטיקאים פופוליסטים המעוניינים לנצל את חולשת הדמוקרטיה לצורך נסיון השלטת השיטה הלא דמוקרטית, ובכך השאיר פתח רחב לפירושים ופרשנויות שונות - אם כי בוודאי לא התכוון לרצח פוליטיקאים מהימין ומהשמאל הקיצוני. למרות זאת היה ונשאר היגד זה בעייתי, ואני דוחה גם אותו. הדמוקרטיה חייבת להיות חזקה מספיק כדי שלא לשלול את זכויותיה מאלו המתנגדים לה, אלא עליה לנסות ולהביא דברים אלו לבירור משפטי וציבורי. החוק קובע וקוצב עונשים קבועים להסתה גזענית ולעלבונות מסוג זה, ויש לנצל עד תום את החוק היבש בעניין זה. אגב, מעניין לציין כי אמצעי החדשות באירופה ובישראל מיהרו להדגיש כי הרוצח הינו אדם לבן. מעניין למה. (1) ''Keine Demokratie für die Feinde der Demokratie'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האם הוא אכן היה גזען? |
|||
|
|||
לדעתי - המתבססת על מידע כפי שהופיע באינטרנט, אך בכמה אתרים מכובדים - התשובה היא שלילית. לפרטים, ראה תגובה מפורטת כאן. קישורים: תגובה מפורטת: http://livejournal.com/~ygurvitz | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מיהו גזען? |
|||
|
|||
זוהי הבעייה המרכזית עם המונח והמושג 'גזענות', אשר כבר בתגובה אחרת למר ספירו גרסתי שמושג זה משול לסופרמרקט, שממנו יכול כל אחד להבין את אשר חפץ ליבו. דוגמא: מר ספירו כינה את התבטאויותיו של מר מנדס כהתבטאויות של 'אחרון הגזענים' משום שהלה דיבר על 'תעשיית השקרים הערבית'. זהו אמנם משפט בעייתי, אך לשיטתי אינו מוטעה לחלוטין; בתרבויות המזרח ישנו מקום של כבוד לפנטזיה, אשר לעיתים משמשת ומתערבבת עם האמת באופן הטבעי ביותר. מבחינתי, אם כך, מר מנדס אינו מדבר כגזען, היות והוא קובע עובדה הניתנת להוכחה ברורה: די להעיף מבט אחד וארוך בספרי הלימוד הרשמיים שמסופקים לתלמידי הרש''פ כדי להבין שיש מן הגוזמה המגמתית והשקר הגס כבר בחומרי לימוד ראשוניים-רשמיים. לא נעים, אך עובדתי. זוהי גם הבעייה, אם כי מאספקט שונה, בהקשרה האירופאי: פים פורטאון דיבר נגד אי הסובלנות של מהגרים מוסלמים, אולם העובדה כי מהגרים אלו מהווים מיעוט בהולנד הפכה אותו, לפי כל קריטריון אירופאי מקובל, לגזען. נכון? תיאור מדוייק? קישקוש? הכל אפשרי. המילה 'גזענות' לובשת בעולם הראשון הפוסט מודרניסטי חזות כל, וכל היגד אשר אינו נכלל כתקין פוליטית עלול להחשב שכזה. זהו לדעתי דבר חמור ביותר, היות ועל ידי כך מושתקת כל ביקורת באיבה, וגרוע מכך - תופעות גזעניות קשות מן העבר עוברות תהליכי באגאטליזציה מהירים. הבעייה המרכזית מצוייה ביחסו של העולם הראשון הדמוקרטי לשיטתו בהתייחסו לנתיניו, אשר מוצאם ממקומות אחרים: האם עצם העובדה כי חלקים מהם אוחזים באמונות חשוכות ופסולות הינה לגיטימית, היות וזוהי תרבותם האוטנתית - או שמא יש להעביר על קבוצות אלו ביקורת ברורה ולדרוש את היטמעותן התרבותית במכלול קודקס החוקים והנורמות של המדינה המארחת. אקט אחרון זה מכונה תמידית כ'גזענות' על ידי חוגי תקשורת שונים במערב. דעתי האישית בנדון אינה ברורה, וסובלת לעיתים קרובות מאמביוולנטיות חריפה, ולכאורה גם במקרה הספאציפי הזה: המדובר באדם שבחר אמנם להשתלח במכוון ובמודע בנתיני הקהילה המוסלמית, אך יחד עם זאת קרא להשתלבותם התרבותית והטמעותם בחברה ההולנדית - בניגוד גמור לגזענים 'אוטנתיים' יותר, אשר קוראים לחסל קבוצות אלו. בעייה. מדוע אני מחשיב את פים פוטאון כגזען בכל זאת? פשוט מאוד; פורטאון בחר להיטפל לנושא אחד ויחיד בתעמולת מסע הבחירות, ומיקד את כל תעמולת הבחירות והפולמיקה שלו במסר אחד זה. זו כנראה הבעייה המרכזית עם דמותו וקווי היסוד של מפלגתו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הדקי גינוי אוטומטיים |
|||
|
|||
לאלכסנדר שלום, אכן, אתה מצביע בדין על מה שניתן לכנות ''הדקי גינוי אוטומטיים'', כלומר נוכחותם של מטעני גינוי מגובשים מראש המתופעלים אוטומטית נוכח התבטאויות מסויימות, ומקפדים את הדובר. הרציונל הניתן לתפעולם - חסימה מיידית של התפשטות גישות העשויות לסכן את המבנה החברתי. כך למעשה מתופעל מנגנון חזק של שלילת לגיטימציה מגישות מסויימות. חזק, הן משום שהבעת עמדות מסויימות עשוייה לגרום נזק למעמדו של המביע, והן משום שה''יריה'' של המטען הנזקי הינה אוטומטית, במעין מנגנון של לחיצה על הדק שאין ממנו חזרה. זהו למעשה טבעה האוטומטי של מערכת התקניות הפוליטית. הבעייתיות כאן הינה במישור של הבנתנו והתמודדותנו עם המציאות. זאת עקב חסימת כל דיון נוסף בנושא, הנהפך לנגוע. בנוסף, שאלות מסויימות מפסיקות להיות מעוגנות במציאות האמפירית, בהפכם למעין סמל אטום וסטיגמטי. כדוגמא אביא את ההיפוטזה של זוג חוקרים אמריקנים, ספיר ווורף, אודות יחסיותם של מערכות לינגוויסטיות. חוקרים אלה העלו את ההיפוטזה (1952 )לפיה לקבוצות אתניות שונות עשויים להיות מבנים לשוניים שונים. כך למשל נמצא כי לשבט ההופי האינדיאני מצפון אמריקה אין שמות עצם בשפתם. זו מתייחסת רק לתהליכים. כך, במקום לאמר ''כאן הר'' הם יאמר משהו בדומה ל- it mountains כלומר ישתמשו בפעלים לציין שמות עצם. קבוצות אתניות אחרות יעשו הבחנות רבות סביב אובייקטים שקבוצות אחרות עושות בהם הבחנות מועטות (למשל, ראיית הסוס כ- 50 חיות שונות הנבדלות זו מזו בהבדלים דקים ביותר, כשם שאנו מבחינים בין פיל לבת יענה). הבעייתיות היתה שחוקרים אלה טענו שיש כאן הבדלים בין קבוצות אתניות באופן החשיבה הבסיסי כלפי כל דבר ועניין. ברור שגישה כזאת הדהדה כגזענית (הבדל מהותי באופן החשיבה בין קבוצות אתניות שונות) ולכן המחקר בנושא - שעשוי היה להעלות תוצאות מרתקות ולקדם את הידע שלנו אודות התמודדות בסיסית מחשבתית, תפעולית וערכית של קבוצות אתניות שונות עם המציאות סביבן - התפתחות ומחקר כזה נבלמו באיבן, בהליך שהינו למעשה דוגמטי לכל דבר. דוגמתי, באותה אופן בו הכנסיה במאה ה- 16 חסמה מחקרים אמפיריים מסויימים, (למשל אודות תנועת גרמי השמים, שהיו עשויים לערער את הגישה בה דגלה הכנסיה, לפיה הארץ הינה מרכז היקום. גם אז דובר על סכנת ערעור המערכת החברתית, סכנת התפשטות רוח המרדנות העממית העשוייה לאיים על הסמכות הדתית, האתיקה, ואף על מערכת השלטון החילונית. רק שאז העלו על המוקד (כגון במקרה של טיכו ברהה), או איימו בעינויי תופת על ידי האינקוויזיציה (גליליי), בעוד כיום הקנאות הדוגמטית המודרנית לובשת אופי של פגיעה במעמד ודחיקה לשוליים. כך, המחקר אודות הבדלים בין אתניים נחסם כמעט לחלוטין, והועלו על נס דווקא גישות המדגישות את המשותף לכל בני האדם באשר הן, כאלה שאינן מתמקדות בשוני, כגון תורתו הלינגוויסטית של נועם חומסקי אודות מבנים לשונים אוניברסליים. תמיכתו האוטומטית של חומסקי בכל גילויי ה''אוטנטיות'' של העולם השלישי, יהיו ברבריים ככל שיהיו, משקפת את הבנתו שגם כאן חלק לגיטימי ומקודש של רוח האדם האוניברסאלית. שכן אם כל גילוי אנושי הינו חלק ממהות כוללת המשותפת לכל, הרי שאין על פי הבנה זאת סיבה להעדיף גילוי אנושי מסויים, ולגנות גילוי אנושי אחר. בעייתיות נוספת הינה הכללת יתר. אפילו אסוסיאציה מקרית או קונוטציה רחוקה של נושא כלשהו בזיקה מעורפלת עם ''הדק גינוי אוטומטי'' כלשהו עשוי להפעיל גינוי חריף, מצד אנשים שאינם בהכרח אוביקטיביים. כך, עמידה על הזכויות הישראליות בסכסוך הישראלי פלשתיני עשוייה להיות מפורשת מייד כגזענות, רק משום שהפלשתינים הינם אסיאתים. מבצע צבאי שנועד להגן על אזרחי מדינת ישראל מטרור קשה, מוצג מייד כ''פשיזם'' רק בגלל האסוסיאצייה הרחוקה בין תפעול הכוח המגולם באופרצייה צבאית כלשהי, והמגף של מוסוליני או פרנקו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טיכו בראהה לא הועלה על המוקד |
|||
|
|||
טיכו בראהה (1546-1601) לא היה בסכנה כלשהי של עליה על המוקד. הוא באמת ובתמים האמין במערכת גיאוצנטרית חלקית. על פי המודל שפיתח נמצא כדור הארץ במרכז היקום. הוא מוקף על ידי הירח, ובמרחק גדול יותר על ידי השמש. כוכבי הלכת האחרים מקיפים את השמש. האדם המפורסם ביותר שהועלה על המוקד בגין כפירה היה ג'ורדנו ברונו (1548-1600), נזיר איטלקי שהוסמך לכמורה והרצה בכל רחבי אירופה על אמונותיו. הוא נאסר באיטליה והצא להורג בשריפה על ידי האינקוויזיציה. אמונתו הקופרניקאית-הליוצנטרית היתה רק פן אחד בפילוסופיה שלו, שגרסה שאלוהים הוא ישות הכוללת את כל היקום ותכולתו, דבר שלא התאים לדוגמה הקתולית שציפתה לתיאור מוחשי וקונקרטי יותר. נראה לי שלא היו טורחים כל כך בגין האמונה הגיאוצנטרית, שממילא לא האריכה ימים לאחר מותו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על הליוצנטריות ורוסית |
|||
|
|||
אפרופו הליוצנטרית- המורה שלי לפיסיקה בתיכון עלה מרוסיה בשנות השבעים. הוא לימד אותנו שמערכת השמש, במודל הנוכחי שלה היא ''גליוצנטרית''. (למי שלא יודע - האות המקבילה ל-H ברוסית נהגית כ-G, כך שעולים רבים מתבלבלים לעתים בין ג' ל-ה'). שנים חשבתי שכך אומרים את המילה הזו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אכן ג'ורדנו ברונו |
|||
|
|||
זכרוני הטעני. אגיב מאוחר יותר ביתר פרוט לעניין מסכת זאת מראשית תקופת המהפכה המדעית, של עריצות דוגמתית - כמזרזת באופן פרדוקסאלי את צמיחת ההכרה בחשיבות הסתכלות אמפירית המנותקת במידת האפשר מדעות קדומות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הדקי גינוי אוטומטיים |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| לפי מיטב הבנתי הוא רץ עם מצע מפורט למדי אבל |
|||
|
|||
הגזענות היא החלק היחיד שעבר בדיווחים מחוץ להולנד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ושחר נתניהו? |
|||
|
|||
כתבתי לך משהו גם ביומן שלך, כאלמוני (פשוט מכיוון שלא רציתי לטרוח להירשם), אינני יודע אם אתה נוהג לנהל שם דיונים, אך בהחלט אשמח להתייחסות למה שכתבתי (וסליחה על השגיאות. ''האייל'' הרגיל אותי לכך שאני יכול לעבור על מה שכתבתי ולתקן לפני שאני מפרסם). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משום שהיה סביר מאוד שהרוצח הוא ערבי |
|||
|
|||
אחרי הכל פעילותו של המנהיג שנרצח רוכזה בעיקר כנגד המהגרים המוסלמיים למדינה שלו. ומכיון שאלה הם בני הקבוצה שנפגעה ביותר מטענותיו, הייתה סבירות גבוהה (ועדיין יש) שהרוצח יעמוד מבינהם. ואגב, הסיבה העיקרית לפעילותו של המנהיג כנגד המשך ההגירה המוסלמית לארצו הולנד לא הייתה בהכרח גזענות כפי שאנו מבינים את המושג (שנאה לבני לאום או גזע או צבע עור אחר), אלא חשש עמוק שהתרבות של המוסלמים הקיצוניים בהולנד תביא לבסוף לפגיעה בהומוסכסואלים שהאיסלאם אינו ידוע בסובלנותו כלפיהם. יכול להיות שבזה הוא צדק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מסתבר שהרוצח היה פעיל למען זכויות בעלי חיים |
|||
|
|||
אחד מהנושאים שפורטוין כלל במצעו היה ביטול האיסור על גידול חורפנים (minks). ואחד מפעילי זכויות בעלי חיים, נטרפה דעתו מעצם המחשבה על כך. | |||
| _new_ |
|
|  | |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי