|
| זאב בן-יוסף (יום ראשון, 04/07/2004 שעה 7:06) | |||||
|
|||||
הצגת המאמר בלבד |
|
|||
|
|||
|
|||
|
|||
ייתכן באמת שהמאמר שלי מאד שטחי, עלוב ומשעמם ומהווה דמגוגיה זולה. אבל, האם תואיל בטובך לפרט מדוע בעצם? תמיד סברתי שכל מי שאיננו מסוגל להתמודד עם טיעוניים לוגיים המבוססים על עובדות, מכנה טיעונים אלה בשם ''דמגוגיה''. זהו הפיתרון הקל ביותר, מאחר שאיננו מחייב התמודדות כלל. מספיק לזרוק את מילת הקסם ''דמגוגיה''. ואולי אתה תצליח להפריך הפעם את ההנחה הזו שלי? התוכל לפרט ולהוכיח את טענותיך כנגד המאמר שלי? (חוץ מקביעת השיעמום שאיננה דורשת הוכחה, בהיותה עניין של טעם סובייקטיבי שאותו לא ניתן להוכיח). | |||
|
|||
מענין שאינך פונה להר שרון בבקשת נימוק לקביעה, מאמר מושקע, יפה ומרגש. אמיתות פשוטות ונכונות. יש לך תמונת עולם פשטנית ורדודה,מערב לבן השאר שחור. פתרון אידיוטי מספיק להלחם ולהרוג ברברים מוסלמים ואז יבוא המשיח.ועורון מחשבתי,איך רואה שאתה חלק מחברה יהודית פאנטית גזענית ודקטטורית.ומשלה את עצמך שאתה חלק מהמערב הדמוקרטי. הדבר האחרון שאתה יכול להתגאות בו זה טעונים לוגים ועובדות.המסקנה זבל פאשיסטי שכמוהו יש פה בלי סוף. | |||
|
|||
''מענין שאינך פונה להר שרון בבקשת נימוק לקביעה, מאמר מושקע, יפה ומרגש. אמיתות פשוטות ונכונות''. מה, כבר צריך לנמק למה שתיים ועוד שתיים הם ארבע? ומדוע יש תכנים הפונים ישירות לתבונה האנושית ושואבים אמיתותם מהיותם צלולים ובהירים כבדולח? לא! האמירה הפראית והשרירותית היא היא הדורשת תימוכין כלשהם!! הסבר הסתום והתמוה לתבונת אנוש, משהו, איזה שבריר הנמקה לפחות, למה שמצטייר באופן ראשוני כברבריות לשמה ותמיכה בברבריות. | |||
|
|||
הטענה ששטויות חסרות שחר הם שתים ועוד שתים,רק מעידה על יכולת ההסק הבעיתית שלך,ועל התפיסתך המוגבלת את התבונה האנושית. הקביעה שכל שטות היוצאת מפיך היא אמת צלולה כבדולח,רק מעידה על עולמך הרוחני המעוות. הברבר במקרה זה אינו מסוגל להסתכל במראה, ולראות את דמותו המדשדשת במי אפסים. | |||
|
|||
|
|||
מעולם לא כתבת משהו מעבר לפראזות ריקות מתוכן. ומן האמת אתה בורח כל חייך. שהרי אם תביט במראה תגלה ברברן עליג. | |||
|
|||
מדוע מחמאות לא מחייבות הסבר ונימוק כמו ביקורת ?? אם מסכימים איתך,זה מובן מאליו ? | |||
|
|||
רמה ירודה כזו של חרפות ללא כל ניסיון להתמודד עם טיעוניי ועם העובדות ההיסטוריות שהעליתי, איננה ראוייה לשום תגובה נוספת מצידי. והמשכיל בעת ההיא - יידום. | |||
|
|||
הראה לי עובדה אחת במאמרך שאינה אינטרפטציה עלובה של תפיסת עולם נלוזה וגזענית,הרואה באדם הלבן גזע עליון. משכלים בעיני עצמם ,שאינם מבחינים בין עובדות ובין בדיון מן הראוי שישתקו. | |||
|
|||
ברברן מילים חסרות פשר. למשל: ''אינטרפטציה עלובה של תפיסת עולם נלוזה וגזענית'': המחש זאת. אפילו בקצרה. הבא דוגמא איפוא פה הגזענות. הגדר בקצרה גזענות. הבחן בין רדיפת אנשים בגלל מוצאם הגזעי, ובין לוחמה בטרור היזום כנגדך. והערונת: איפוא הפרשנות (אינטרפרציה) של התפיסה הגזענית? הרי לא היה כאן כלל דיון מושגי בתפיסה הגזענית, אלא בנושא הטרור. ''הרואה באדם הלבן גזע עליון'': לתפיסתך, מחבר המאמר גם מתעב יפנים או סינים או הודים? והרי לא הבחנתי במאמרו בשמץ של שנאת יפנים. צא ולמד מההודעות המביכות הללו שניתן לשרשר באינטרנט שרשרות של מילים, הדומים למשפט עברי תקין, אך חסרי משמעות. זאת תוך שילוב נאצות. ולפעמים גם לקבל תשובה. כלומר בינגו, משרשר ההבלים חסרי המשמעות היצליח לרגע לזכות לתשומת לב של אדם רציני, דבר אותו לא היה חולם לקבל במציאות הלא וירטואלית. | |||
|
|||
לפיכך, אין כל חשיבות כיצד תסתיים הלוחמה באפגניסטן ובעירק. עצם הפתיחה במלחמה כבר השיגה את היעד, מי שקורא להרג למען הרג הוא אדם גזעני.מי שתומך כמותך הוא פושע מלחמה. | |||
|
|||
|
|||
היכן במאמרי קראתי ל''הרג למען הרג''?! מי שקורא להרג למען הרג הוא הטירוריזם הדרומזרחי של אל-קאעידה ומקורביו מהמזרח התיכון והרחוק. הפתיחה במלחמה בטירור הבינלאומי שביטויים הם הצעדים שננקטו בעיראק - לא נועדו להרוג אלא לבלום את ההרג הזה. | |||
|
|||
הפתיחה במלחמה בטירור הבינלאומי שביטויים הם הצעדים שננקטו בעיראק - לא נועדו להרוג אלא לבלום את ההרג הזה. עירק לא היתה שותפה לשום טרור בין לאומי. מאז המלחמה בעירק רק גדל ההרג. איך צעדים שבולמים את ההרג רק גורמים לעוד ועוד פשעי מלחמה. אין הבדל בין הפאנטים מאל-קעידה ללאלי ההון ומלחמה המערביים, שאתה משרתם הנרצע. | |||
|
|||
אגיב בכל זאת, בדבר תפיסת העולם שלי על המין האנושי: בעיניי כל בני האדם שווים, בלי הבדל דת, מין גזע או צבע עור. צבע עור של אדם איננו מקנה לו עליונות או נחיתות. כל אדם נברא בצלם אלוהים ואני רוחש אהבה רבה לכל אדם ולכל מה שקיים ביקום. במאמרי ציינתי הרבה מעלות בתרבויות של ''דרומזרח'' (שחלקם לבנים למדיי) ולא מעט חסרונות בתרבויות ''צפומערב'' (שיש ביניהם גם כהי עור). ואם יש עובדות במאמרי שנחשבות בעיניך למופרכות, אני חוזר ומבקש שתציין אותן. עצם ההתחמקות שלך מדיון לעצם העניין מוכיחה שאינך רציני אלא נוקט בדרך קלה ונוחה - השלכת רפש ללא הבחנה וללא כל יסוד ענייני ועובדתי. | |||
|
|||
''האזור הדרום מזרחי (להלן: ''דרומזרח'') כולל בגדול בעיקר 300 מיליון נפש בעשרים וארבע מדינות ערביות, יחד עם רבבות מיליונים של מדינות המזרח הרחוק שבראשם סין ויפן, וכן גם את רוב המדינות בדרום אמריקה. מדובר בארצות בעלות תרבות שמרנית, טוטאליטרית וסגורה, המעניקה קדימות לחיי הרוח על פני הנאות החומר, מטפחת בקנאות את ערכי התא המשפחתי ואת המורשת הלאומית ושומרת על איסורים חברתיים נוקשים'' כל מה שאינו מערבי בעינך הוא טוליטרי סגור ושמרני. המעוט המערבי שמנצל את אותם מיליארדים הוא פתוח דמוקרטי ונאור. זו תמונת עולם מעוותת בה אוליגרכיה מערבית מנצלת עד רעב את מליארדים האחרים.מעובדה בסיסת זו אתה מתעלם בתמונת עולמך המעוות. | |||
|
|||
של מאבק זה. הנקודה היא שבישראל וגם במערב יש רבים שאינם מאמינים באוטונומייה אישית וחירות הפרט וגישתם היא קולקטיביסטית ודכאנית. אלה אף מברכים על ניצחון הערבים, מאמינים שהמאבק כבר הוכרע ועליהם, הם מאמינים ''להצטרף לעולם המחר'' (כפי שחשבו בשנות ה-50 וה-60 מרקסיסטים יהודים בישראל שראו בבריה''מ וסין הקומוניסטיות את עולם המחר). בניגוד לדעתך, אני סבור שתמיד יש לחפש את המניע הכלכלי, שהינו בסיס חשוב בעיצוב השקפות ואידאות (מרקס לא תמיד טעה...). המניע הכלכלי של משתפי הפעולה היהודים, כפי שכתבתי במאמרי, היא הכסף הקל של השתלבות בכלכלת הסמים המזרח תיכונית או בפריפרייה שלה. אלא שלדעתי, כאשר הסינים, עם חרוץ ופעלתני יכנסו לתמונה, הרי שהם ייתרו את השותפים היהודים בכלכלת הסמים, ואלה יישחטו כמו כבשים. | |||
|
|||
אני מסכים בהחלט שלכלכלה יש חלק חשוב בהתנהגות האנושית. אבל גם אופי הכלכלה והמניע הכלכלי מקורם בתרבות, ולמרות שאני מסכים שלעשייה החומרית יש משקל חשוב במניעים האנושיים, בכל זאת, התרבות והרוח הם מותר האדם, צלם אלוהים שלו, מהם נובעת גם המהות החומרית-כלכלית שלו. לפיכך אופי התרבות הוא זה שממנו נובעת כל המוטיבציה האנושית והיא המהווה המוקד ונקודת המוצא להתנהגות האנושית. | |||
|
|||
1)החלוקה שלך את העולם למערב (הטובים) וליתר העולם (הרעים) היא ילדותית,עלבון לאינטיליגנציה וראויה לאגדות ילדים או מערבונים בלבד 2)אוסטרליה,ארה''ב,קנדה וניו זילנד - מה מקורן? מקורן הוא בתאוות התפשטות של התרבות הברברית והרצחנית ביותר שראה המין האנושי מאודו - אירופה מפיצת המחלות. מאות מליונים נטבחו ומשאביהם נבזזו לטובת המערב הן בדרום אמריקה,בצפון אמריקה באוסטרליה,ניו זילנד אפריקה ואסיה.שארית הפליטה,או שנמצאת במחנות ריכוז המכונים שמורות או שמבוצעים נגדם פשעים כנגד האנושות בסגנון פרויקט הלבנסבורן (ילדי האבוריג'נים). ברגע שהמערב הנוצרי התנחל בשטחים שהיו שייכים לעולם השלישי (צפון אמריקה + דרום אמריקה + אוסטרליה + אפריקה + המזרח התיכון) הוא זה שפתח שמלחמה ואין לו זכות לבוא בטענות על התגובה המאוחרת. 3)הפלישה לעיראק אכן נועדה לצרכי הרתעה.המטרה לא הושגה כלפי העמים אלא רק כלפי השליטים. 4)חלוקת המשאבים על כדור הארץ היא כמו באירופה הפיאודלית של ימי הביניים.אינני סוציאליסט אבל גם לפערים צריך להיות לדעתי גבול עליון.בדיוק כמו שהפיאודליזם באירופה לא היה יציב,כך זה ברמת המקרו של הכוכב כולו.המערב,שבוחש בענייני העולם השלישי ללא הפסקה,מחרחר מלחמות ובוזז את כל מה שניתן,רחוק מלהיות הקורבן בסיפור הזה. 5)התוצאה בעיראק חשובה מאד.היא מלמדת כי המערב חלש ורופס.המערב לא מסוגל לספוג אבידות.רצונו לשמר נוחות ולהמנע ממחיר כבד בנפש היא חולשתו.הלקח מהמלחמה בעיראק ובישראל,הינו כי גרילה חסרת מעצורים מביסה את הטכנולוגיה המערבית ללא שום בעיות.המוטיבציה והשנאה כלפי המערב,יביסו אותו עוד במאה הנוכחית.זה לא ממש קשור לבוש,ואין הבדל בין בוש העילג לקלינטון הרטוריקן המוכשר לצורך העניין. בקיצור,למרות שאני חלק מהמערב ואשלם את המחיר כמו כל מרכיב אחר שלו,הייתי אומר כי המערב יאכל את מה שבישל. | |||
|
|||
|
|||
שילטון עריצות סיני-מוסלמי, כזה המדכא את חירויות הפרט ואת האוטונומייה האישית שלו? והרי דווקא בקרב עמים אלה יש רבים בעלי מודעות מוכוונת גזע, והם ידכאו אכן בעלי עור לבן. הדבר שכיח למשל בבלימת קידום עובדים אנגלים בחברות בהנהלה יפנית הממוקמות בבריטנייה, ואף התעמרות ולגלגנות כלפי עובדים אנגלים. וכך אף בפירמות בבעלות סינית בהם עובדים לבנים. ויש גם דיכוי לבנים מצד אנשיו של הנשיא העריץ רוברט מוגבה ברודזייה לשעבר. ובדרום אפריקה. והרי קיים כיום גם קולוניאליזם מהופך, כאשר בני עמים אלה מהגרים בהמוניהם למערב, ותכופות הופכים את החיים בחלק מהערים (למשל בליוורפול שבבריטנייה, והייתי שם) לרוויי חוליגניזם. פשוט, זה המצב. העניין אכן אינו גזעני פרופר (שהרי יש שחורים רבים בארה''ב) אלא בתודעת יחוד תרבותי-גזעי מיליטנטית המתירה את דמו של זה שאינו שייך לקבוצה הזו. | |||
|
|||
לא,אינני מוכן.איני מתכחש לנוחות בחיי המערב,אבל הוא כזה רק ב 50 השנים האחרונות מתוך כ 1500 שנים שהוא קיים. אני מתנגד לחלוקה הילדותית של טובים ורעים.אנחנו לא עוסקים באגדות ילדים. לסין אין את השטח הדרוש כדי להיות מעצמה.היא צריכה להתפשט.סביר להניח שהיעד הראשון יהיה מונגוליה. לדעתי,רוסיה היא הדבר הבא. למה כשאני מעביר ביקורת על המערב,אתה מספר לי על הגזענות של עמים אחרים? טענתי שהם יותר טובים מהמערב? אמרתי שאין טובים ואין רעים. על אותו הגיון,כשאני מעביר ביקורת על דרך החיים החילונית,אני מקבל תשובה על החרדים.למה בעצם? רוצים לנהל דיון על דרך החיים החרדית? בבקשה,יש לי ביקורת משלי.חבל שאנשים פה לא מסוגלים לנהל דיון ממוקד על נושא ספציפי וחייבים להגיב במתקפה על נושא אחר. עולמנו עולם אכזר,מרושע,מחורבן וחסר רחמים.אם תפנים את זה,לא רק ההתרפסות בפני המערב תעלם לטובת אינטרסנטיות,אלא גם החלומות הפאתטיים של יונה עם עלה של זית. | |||
|
|||
|
|||
איפה כתוב במאמרי על ''טובים'' ו''רעים''?! בשום מקום. אין אצלי הערכות מסוג זה. צויינו במאמר עובדות על מלחמת תרבויות ובשום מקום לא כתבתי שתרבות אחת עדיפה בעיניי על השנייה. ההבחנה הזו קיימת רק בדמיונם של אחדים מקוראי המאמר. אני חוזר ומדגיש שיש הרבה חסרונות ומיגרעות בתרבות של ''צפומערב'' כשם שיש הרבה מעלות ויתרונות בתרבויות של ''דרומזרח''. מה שאכן שלילי בעניי הוא שמלחמת ''דרומזרח'' מאופיינת בעיקרון שהמטרה מקדשת את האמצעים. תפיסה זו אכן איננה נכונה בעיניי. אבל באותה מידה אני מתעב את ההתנהגות המתנשאת לעיתים של ''צפומערב''. אין בעיניי שחור ולבן. אני רואה הרבה גוונים, בין אפור בהיר לכהה... | |||
|
|||
אני מסכים לרוב הדברים שאמרת. אם ייפול משטרו של בוש, יש סיכוי סביר ש''צפומערב'' יפסיד ל''דרומזרח''. הדברים שכתבת אינם סותרים את התיזה העיקרית שבמאמרי. | |||
|
|||
אכן, כן | |||
|
|||
מדינאי ששיקר לעמו , לכל העולם , ויצא למלחמה בעיראק ללא כל סיב , ראוי לו שיעוף . המלחמה באפגניסטן היתה מוצדקת, והמלחמה בעיראק טעות אסטרטגית חמורה | |||
|
|||
ראה תגובתי לעיל. התוכל לנמק את קביעותיך ולהפריך את העובדות והמסקנות במאמרי? | |||
|
|||
אם כי ככל שהם יודעים פחות הם החלטיים יותר. תופעה מוזרה. | |||
|
|||
מתי ניהלה ארה''ב מלחמה במפרץ סואץ? | |||
|
|||
צדקת. טעות נפלה בטקסט. ארה''ב ניהלה את מלחמת המיפרץ אבל לא את המלחמה בסואץ, אותה ניהלו שתי מעצמות דמוקרטיות אחרות - אנגליה וצרפת (בסיועה של ישראל). | |||
|
|||
מי שכותב כל כך יפה מבין לבד כמה המסקנה שאליה הוא מבקש להוביל את הקוראים משוללת כל יסוד. יהא המניע לתעמולה הזו אשר יהיה. | |||
|
|||
אריק, אנא הסבר איפה טעיתי לדעתך ומדוע המסקנה שלי איננה נכונה. תודה! | |||
|
|||
זאב המאמר שהצגת כן מביא תזה מורכבת המבוססת על הרבה הנחות השערות ועובדות. מכיוון שאני אישית חושב על הנושא שכתבת כבר זמן רב הרשה לי להתייחס לכמה שיותר נקודות במאמרך, אני מתנצל מראש על האירוך בדבריי. זאב כתב ''כל המלחמות הגדולות לאורך כל ההיסטוריה, שגבו המוני קורבנות, פרצו בעיקר מסיבה עקרונית אחת: האיום שראתה תרבות אחת בהשתלטות של תרבות אחת עליה, והחשש של תרבות זו שהשנייה תגרום לחיסולה; במהלך ההיסטוריה פרצו גם מלחמות בין קואליציה אחת שכללה תרבויות קרובות ברוחן זו לזו, מול קואליציה שנייה כזו. בקצרה: סיבת כל מלחמה גדולה הוא הפחד של תרבות אחת מפני השתלטותה של האחרת עליה, דבר שהניע את הראשונה לנקוט באמצעים אלימים כדי להשתלט בכוח על התרבות השנייה בטרם תגבר זו עליה'' זוהי קביעה שלא נתת לה ביסוס, יתרה מזאת היא גם לא מוגדרת היטב. מהי מלחמה גדולה שגבתה המוני קורבנות? אך קל לי מאד להפריך אותה. מלחמות אירופה במאה ה 18 היא דוגמא טובה. שום מלחמה לא היתה כתוצאה מאיום תרבותי זה או אחרת ואלו היו מלחמות גדולות מאד. החל במלחמת הירושה הספרדית (1701-1714), מחלמת הירושה האוסטרית (1740-1748) ומלחמת שבע השנים (1956-1963) כל אלה היו מלחמות בין מדינות בעלות תרבות דומה שברובן היה שילטון מלוכתי אבסולוטי. כל המדינות היו נוצריות, ומדינות קתוליות נלחמו אחת בשניה לעתים(צרפת באוסטריה במלחמת הירושה האוסטרית) וכנל שאינן קתוליות (בריטניה בדנמרק ומדינות גרמניות פרוטסטנטיות במלחמת 7 השנים). איני מבטל את הגורם התרבותי במלחמה אך הוא בודאי לא היה קיים בכל המלחמות. למעשה מלחמות שנבעו ממניע תרבותי ברור או פחות ברור היו אך ורק בין תרבויות שונות. כמו יון מול פרס, הערבים בנוצרים האירופאים, העותמנים באוסטרים וכו,. רוב המלחמות הגדולות דווקא היו בתוך העולם המערבי בעל התרבות הדומה לפחות עד מלחמת העולם הראשונה(אתייחס למלחמה זו בהמשך). אבל אני חושב שכיום שבתוך העולם המערבי קיימת פחות או יותר אחידות אידיאולוגית מחשבתית לאחר כשלון הסוציאליזם-קומוניזם (כלומר ליברלית-דמוקרטית). כמו כן קימות תרוביות נוספות בעולם מלבד המערבית, כמו הסינית והאיסלאמית. ובהחלט אני מאמין שהתחילה העולם מלחמת בין התרבויות השונות שתתבטא בצורות שונות (גם על כך ארחיב בהמשך). בכל לא חידשתי דבר הנטיגטון כתב על כך בהרחבה בספרו ''התנגדות הציויליזאציות). זאב כתב ''מלחמת העולם הראשונה הייתה מלחמתה של המונרכיה הטוטליטרית (גרמניה, אוסטרו-הונגריה, טורקיה) בדמוקרטיה הליברלית (אמריקה הצפונית, בריטניה, צרפת)'' זהו ממש סילוף היסטורי שאין לו שום קשר למציאות. המלחמה פרצה כשבצד האחד גרמניה ואוסטריה שהיו ממלכות אם כי לא טוטלריות כלל וכלל היו בהן פרלמנטים שחוקקו חוקים מתקדמיםת החוקים הסוציאליים בגרמניה היו מהמתקדמים ביותר באירופה במאה ה 19. ובצד השני היו רוסיה וצרפת. האחת המלוכתית והריכוזית ביותר שהיתה אז בעולם והשניה דמוקרטיה כורעת שנקרה הרפובליקה השלישית. בריטניה הצטרפה אליהם ימים ספורים לאחר מכן ואף היא היתה דמוקרטית. אף אחד בעולם לא תפס אז את המלחמה כאידיאולוגית מסוג כלשהות המלחמה לאחר שפרצה היתה לאומית לחלוטין כשהמשטר הוא האמונות האידיאולוגיות היו לא רלוונטיות. היה הרור לגמרי לבריטניה וצרפת שבמקרה של נצחון מהיר לא תקום שום מדינה עצמאית חדשה באירופה ולא תהיה שום זכות הגדרה עצמית לשום מיעוט. רוסיה לעולם לא היתה נונת לכך יד. רק לאחר שארה''ב הכריזה מלחמה על גרמניה. הביא נשיאה וודרו ווילסון את הרעיון של הגדרה עצמית, דמוקרטיה וכו'. ואלמלא ארה''ב לא היתה קמה פולין או צ'כוסלובקיה. כמו כן כל המושבות של המנצחות נשארו בידיהן והם אף סיפחו אליהן מושבות נוספות מהמפסידים. זאב כתב ''גם מלחמת העולם השנייה הייתה תוצאת הפחד של הטוטליטריות המסתגרת (גרמניה, יפן, איטליה, רוסיה) שפתחה במלחמה בתרבות הדמוקרטית-ליברלית הפתוחה (אמריקה הצפונית, אירופה, אוסטרליה).'' שוב איני מסכים כלל וכלל. המדינות הטוטלריות לא פתחו במלחמה כנד הדמוקרטיות אלא להפך. המדינות הטוטלריות היו שמחות לא להלחם כלל עם הדמוקרטיות. בריטניה וצרפת החליטו להכריז מלחמה על גרמניה (טוטליטרית) בגלל שתקפה את פולין (מלוכנית בעלת שלטון מושחת)ת היטלר אף היה מופתע מכך. הוא מעולם לא התכוון להלחם עם הבריטים. הוא רצה את גרמניה הגדולה ועימות במזרח שייתן פתרון לדעתו לעם הגרמני. כלומר הוא לא ראה את הסכסוך בצורה אידיאולוגית אלא בצורה הלאומנית. ניתן אולי לומר שזאת היתה מלחמה בין התרבות הטיבטונית לתרבות הסלבית. ההתערבות של בריטניה וצרפת למלחמה היתה מפחד שגרמניה יחד עם ברה''מ יערערו את הסדר הקיים באירופה ויאיימו עליהם ממש לאחר מכן. זאב כתב ''בשתי מלחמות העולם הייתה ארה''ב נאמנה לדוקטרינה מסוכנת וקטלנית זו של בת יענה המטמינה ראשה בחול. אילו הייתה מתערבת עוד לפני פרוץ מלחמת העולם הראשונה, או לפחות בתחילתה בשנת 1914, סביר מאד שארה''ב הייתה מונעת מיליוני קורבנות שנפלו עקב ההתערבות המאוחרת מידיי. כך אירע גם במלחמת העולם השנייה'' לא רק שאינך צודק אלא ההיפך הגמור הוא הנכון. ארה''ב הפרה וריסקה את דוקטרינת מונרו במלחמת העולם הראשונה כשהכריזה מלחמה על גרמניה. הסיבה העיקרית היתה מה שהיא ראתה איום על אופי החיים האמריקאי בכך שמנעו ממנה את חופש השיט ע''י לוחמת הצוללות הבלתי מוגבלת הגרמנית. (מסיבה דומה היא הכריזה מלחמה על בריטניה ב 1812). מאותו שלב דוקטרינת מונרו היתה לא רלוונטית במדיניות האמריקאית. אין שום סיכוי שארה''ב היתה מתערבת במלחמת העולם הראשונה כשפרצהת בשביל כך עליה היה להיות בברית עם אחד הצדדים ואת זאת לא היתה עושה. כמו כן בשלבים הראשונים של המלחמה לא ברור מה ארה''ב היתה יכולה לעשות כי צבא כמעט ולא היה לה בכלל. בכל מקרה זה לא היה רלוונטי לה. לגבי מלחמת העולם השניה אתה צודק אך לא בגלל דוקטרינת מונרו. לאחר מלחמת העולם הראשונה התבודדה לה ארה''ב ועזבה את אירופה ולא הגנה על רעיון חבר הלאומים שהיא עצמה יזמה. לא בגלל דוקטרינת מונרו אלא בגלל שיקולים פנימיים שרצו שקט ושלווה. זאב כתב ''לאחר מלחמת העולם כבר תפסו האמריקנים שיש לנטוש את דוקטרינת מונרו, שכן שוב מדובר במלחמת תרבות חדשה-ישנה בין הטוטליטריות הקומוניסטית, אותה ייצגה המעצמה הסובייטית, לבין הליברליות הדמוקרטית אותה ייצגה המעצמה האמריקנית. מה שהיה נהוג לכנות ''המלחמה הקרה'''' שוב זאת לא היתה מלחמת תרבות אלא מלחמה אידאולוגית בין השאר. זאב כתב ''זו הייתה המטרה במלחמות שנוהלו בראשות ארה''ב בקוריאה, בהודו-סין, בתעלת סואץ, במשבר קובה, בווייטנאם ובמלחמת המיפרץ; אלא שבכולן נסוגו המדינות הדמוקרטיות בטרם השלימו את המשימה והשיגו ניצחון. בכך הגבירו את ביטחון המישטרים הטוטליטריים שראו בהתנהגות נסוגה זו חולשה מתמדת של המישטרים הדמוקרטיים, ואלה הראשונים סברו שלחץ מתמיד יביא לבסוף לניצחון הטוטליטריות. '' מטרת ארה''ב במלחמות אלה לא היתה להרתיע את הטוטלריות אלא להכניע את ברה''מ. ארה''ב בכל אותה תקופה אימצה לה כבעלות ברית מדינות דיקטטוריות ובלבד שיהיו לצידה כדוגמת אירן ומדינות דרום אמריקאיות. זאב כתב ''האזור הדרום מזרחי (להלן: ''דרומזרח'') כולל בגדול בעיקר 300 מיליון נפש בעשרים וארבע מדינות ערביות, יחד עם רבבות מיליונים של מדינות המזרח הרחוק שבראשם סין ויפן, וכן גם את רוב המדינות בדרום אמריקה. מדובר בארצות בעלות תרבות שמרנית, טוטאליטרית וסגורה, המעניקה קדימות לחיי הרוח על פני הנאות החומר, מטפחת בקנאות את ערכי התא המשפחתי ואת המורשת הלאומית ושומרת על איסורים חברתיים נוקשים. מדינות אלה התברכו בתרבות מפוארת עתיקה שהפכה היום לבעלת תדמית נחותה (בעיניהם ו/או בעיני הצפון-מערביים). חלק ניכר מאוכלוסיית ''דרומזרח'' סובל מרמת חיים וחינוך ירודה ולקוייה, עד כדי רעב ממש. הכלכלה והטכנולוגיה שלהם תלויים ונשענים בדרך כלל על אלה של האזור הצפון מערבי'' לא ניתן לשים את כל התרבויות שאינן מערביות בכפיפה אחת ולחלק את העולם לשתיים המערב נגד שאר העולםת על זאת כתב כבר הנטיגטון בספרו. ישנן תרבויות שונות שבתקופות שונות יכולות לשתף פעולה, ונכון שלחלקן יש אינטרס לסשתף פעולה כנגד המערב. לגבי החלק האחרון של מאמרך. לדעתי לא בוש ולא אף אחד כרגע בעולם מבין בכלל את העוצמה של ההתנגשות שהעולם חווה בין המערב לאיסלם. כיבוש עיראק לא ירתיע את מי שעומד מאחורי האיסלם להלחם במערבת שאיפתם היא להקים מדינה מוסלמית בכל שטחי הערבית של המאה השמינית. בגלל זה לדוגמא ספרד היא יעד לפיגועים ולא בגלל התערבותה בעיראק. הם רוצים לסלק את האמריקאים מסעודיה והעיראק, את היהוידם מישראל, את הספרדים מספרד ולהקים מדינה מוסלמית בבלקנים. לכך הם חותרים. לגבי מאמרך לסיכום אני מסכים שאנו נמצאים בהתנגשות בין האיסלם למערב אך לא לניתוח ההיסטורי שהצגת לפני יש לי עוד רבות לכתוב על כך ואיך שאני רואה את הדברים והאפשרות להתפתחותם אך לזה אצטרך מאמר נפרד ואם יהיה עניין אשמח לכתוב אותו. | |||
|
|||
יש לי הרבה מחלוקות גם איתך. אך כמו בכל מחלוקת, אין זאת אומרת שהצדק הוא עם העמדה שלי דווקא ואני מזמין אותך לשכנע גם אותי. בכל אופן, כמה הערות למען הפרוטוקול: 1. זו איננה מלחמת דתות. זו מלחמה על כסף. שחור. בוש לא הלך לעירק כי איכפת לו מתושביה ''הסובלים'' מהיעדר דמוקרטיה. באפריקה סובלים יותר וזקוקים יותר (אבל אין שם נפט). סדאם לא היה חשוד מעולם בכך שהוא חומד להשתלט על חלקת אדמה מערבית כלשהי, לא בשם האיסלם ולא בשם שום-דבר! כל תיאוריות האיסלאם=טרור הן חוכמה בדיעבד ונסיון לגייס המונים על ידי איום על האופיום שלהם. 2. זו איננה מלחמה לשלום או בטחון העולם. העולם פחות ופחות בטוח מאז עליית בוש לשלטון, וימשיך להיות עוד הרבה פחות - רק בגלל בוש (ובלייר). נכון, תעמולה טוענת כי הכל התחיל ב ספטמבר 11, כשבסך הכל בין לאדן החזיר לבוש סטירה... אך הסכנה הגדולה לעולם, איננ מטרוריסטים. זה הוא קישקוש. טרור הוא תוצאה מתבקשת ולעיתים אף מוצדקת של דיכוי, גזל ואין ברירה חוקית אחרת. מי שרוצה להפסיק טרור, מפסיק לטפח את הגורמים היוצרים ומטפחים אותו, ולא הולך לעירק להפוך עוד כמה מליוני עירקים תמימים לטרוריסטים בזכות, ובצדק! (אני לא מאמין שיש מישהו שמאמין בכנות כי לזקאווי ולכל עירקי בעצם, אין זכות לטבוח בכל אמריקני שמתיימר לדרוך על אדמת עירק כבעל-בית). אפשר לומר כי אנחנו לטובת האמריקאים, ולכן הטרור שלהם נסלח והטרור של מי שמבקש לסלק אותם הוא זוועה ובלתי מתקבל על הדעת. אבל זו כמובן הצהרה המונעת מתוך אינטרס (צר אופק) ולא מתוך אמת או צדק כלשהם. 3. הצגתך את אסיה כנחשלת, פרמיטיבית, ולא חופשית, לוקה בשיעבוד לאותה תעמולה בעצם. סין איננה מדינה חופשית. אך יש בה הרבה פחות צנזורה, הרבה פחות פיקוח, הרבה פחות דיכוי חופש הפרט מאשר ארה''ב! זו מדינה הרבה פחות חולה מארצות הברית. מבחינה חברתית, וכלכלית. תאילנד איננה דמוקרטית. אך היא הארץ החופשית ביותר בעולם. נכון שהשכר שם הוא 50 דולר לפועל. אך זו דמגוגיה. עם 50 דולר בתאילנד אתה יכול לחיות הרבה יותר טוב מאשר עם 1000 דולר בניו יורק (עם 1000 דולר אי אפשר למות בניו יורק. מי מדבר על לחיות...). והדוגמאות לכך עוד רבות, ואין לי חשק לכתוב מאמר. ב''קיצור'' ולסיכום: 1. דמוקרטיה איננה מילת קסם. ולעיתים קרובות זו אחיזת עיניים (כמו באמריקה, ובישראל). ואכן, יש דמוקרטיות נפלאות (דנמרק, שווייץ ועוד). 2. שלטון אנטי-דמוקרטי אינו מילת גנאי. וברוב העולם, מקום שיש שלטון שכזה, האזרחים לא סובלים אלא נהנים מבטחון, רווחה וחופש להגשמה עצמית פי כמה וכמה מאשר ''דמוחארטות''. 3. טרור איננו תמיד רע, ואמצעים וארגונים ומדינות הנקראים ''אנטי-טרור'' אינם בהכרח מייצגות טוב, מקדמות את הטוב או מונעות מטוב-לב. המהפכה הצרפתית היא תוצאה של טרור, מבורך. שחרור דרום אפריקה, היא תוצאה של טרור, מבורך. שחרור קוריאה מכיבוש יפן, היא תוצאה של טרור, מבורך. מעשי הפרטינזים היהודים בגרמניה היה טרור, מבורך! והעולם מלא בדוגמאות מבורכות שבהן מנהיגים ומדינות ניסו להשליט ערכים, להשתלט על אדמות ואומות ומשאבים ולדכא אוכלוסיה, ולסדר את החוקים באופן כזה, שכל פעולת שחרור טבעית הפכה אוטומטית להיכנס להגדרת ה''טרור''. אך זה הוא טרור מוצדק: הגשמת הזכות לחופש וכבוד ועצמאות בברירה ההמעשית היחידה הקיימת. אם מהאמריקאים יפלשו לתל אביב כי לא ימצא חן בעיניהם מה שב CNN יתארו כ''דיקטטור הרצחני שרון'' עושה, אז שחיטה ופיצוץ והשמדה של כל חייל וקבלן של אותו פולש יהיה מעשה לגיטימי, טבעי ומתבקש, וכל טרוריסט יהפוך מייד לגיבור אצלנו, ובצדק! גם אם אמריקה תפלוש כך לצרפת, או לרוסיה, או לטיוואן או הונג קונג - העלאת וושינגטון בלהבות כתגובה לא תהיה מעשה חסר פרופורציה. זה יהיה אסון אם זה יקרה. אבל מה שצריך למנוע זה את הסיבה (הפלישה האמריקאית) ולא את התוצאה ( המתבקשת, שלא לומר: המתחייבת. ואלה בעצם זכויות שיש גם לעירקים. ואלה הופכות להיות יותר ויותר זכויות שיש גם לסינים, לאור התערבותה הבוטה של אמריקה בענייניה הפנימיים של סין בטיוואן ובהונג קונג. 4. למי שאיכפת משלום העולם ובטחון הציבור, שירכז את האמצים בהתחממות כדור הארץ (וקיפאונו, מצד שני), במגיפות חשוכות מרפא, בפיתוח מערכת סוציאלית ובריאותית וחינוכית גלובאלית ולא נקודתית ומנוכרת, ובפיתוח מקורות אנרגיה חלופיים לנפט. בקיצור: האיש הרע בכל הסיפור הוא בוש ולא בין לאדן, סדאם או האיסלם. הוא רע גם ליהודים. גם אם יש מי שהולכים שבי אחרי חיבוקו החונק. ולא בגלל תוכנית ההתנתקות בכלל. אך בהחלט כמו העוף הרואה את הגרגרים ואינו מבחין ברשת. | |||
|
|||
אני בדרך כלל מסכים איתך. אבל הפעם - לא. 1. האם, ואם כן - מדוע אתה נגד אמריקה? היא ידידה אמיתית של ישראל. 2. האם בעצם אתה בעד הטרור של בין לאדן? 3. מה היית אומר לו הבן שלך, חלילה, היה חייל הארינס שנהרג בעירק? | |||
|
|||
1. אני נגד אמריקה? חס וחלילה! אני סבור שאמריקה היא האומה החשובה ביותר במערב! אני סבור שקריסה של אמריקה תהווה אסון בינלאומי! אני סבור כי התרומה שאמריקה העניקה לאנושות בכלל ולאדם הלבן בפרט, ואשר ביכולתה עוד להעניק היא מהגדולות לעולם התרבותי מאז חרבה האימפריה האוסטרו-הונגרית. האינטרס של כל העולם, וללא יוצר מן הכלל הוא כי אמריקה תפרח, תתפתח, ותמשיך להתקדם -לאוט אך בטוח- לקראת הגשמת החזון המופלא של אבות המייסדים שלה. 2. בן אנוש אינו יכול להיות בעד טרור! שום טרור! כל מה שאמרתי אינו מבקש ללכרסם, ואפילו לא במעט, מהחובה של העולם כולו להתאחד כנגד הטרור בכלל, והגאוני של בין לאדן, בפרט! מה שבסך הכל השלמתי הוא: שיש לבער כל סוג של טרור, כולל הטרור של בוש ובלייר. גם החוק הפלילי בישראל תומך בטרור. בחוק העונשין יש, ובצדק, הגנות כנגד מבצעי רצח וטבח והתאבדות (הגנת הכורח). הכלל המשפטי הוא פשוט: ''בתנאי שהרעה שגרמת אינה גרועה מהרעה שמנעת''. אני חושב שההגדרה הזו מעניקה הגנה ראויה לטרור מוצדק, ולא מכשירה -חלילה- טרור נפשע שאין לראות בדבריי שום רמז להכשרתו! גם החוק הפדרלי האמריקאי מצויין, ומגן כראוי על הטרור של העירקים נגד הכובשים שלהם. על ]י החוק הפדרלי טרור הוא: ''שימוש בלתי חוקי באלימות נגד אנשים או רכוש כדי לכפות על הממשלה, על האזרחים או על מקצתם מטרות פוליטית או חברתיות''. כלומר: הגדרת מעשיו של בוש בעירק מוגדרים כטרור על פי חוקי אמריקה עצמה! אני חוזר ואומר: בטרור נלחמים קודם כל על ידי מלחמה בסיבות שהן המקור לטרור כגון יאוש, עוני, וחוסר צדק, שהן אלה אשר בעיקר מובילות לכך שאל-קאעידה מצליח לגייס טרוריסטים איכותיים רבים לשירותיו, אשר מטבעם מעוניינים למרוד בחוסר הצדק שהם רואים סביבם. לי, לך וכל אדם מומלץ להתרחק מכל פעילות שיש בה תמיכה בטרור. אלא שמה שאני בסך הכל טוען הוא, שמי שמעודד את הפלישה לעירק הוא טרוריסט או לפחות מעודד את הטרור. מה תסביר לאמא שהיא ושנים עשר ילדיה שרדו את שלטונו של סדאם בכבוד, ובטעות נמחקו לה שני שלישים מהמשפחה בגלל שבוש רוצה שימכרו מקדונלד בבגדד? שהילדים שלה לא יחכו לשעת הכושר לנקום? צדק אינו חד צדדי. צדק איננו יכול להתקיים כל עוד הוא סלקטיבי. חוסר צדק מוביל לחוסר צדק מאזן. לא תמיד האיזון הזה פוגע באשמים הישירים, וזו סכנתו העיקרית של כל טרור ומכאן חוסר הלגיטימציה שלו. אם בוש וסדאם היו עורכים בינם לבין עצמם קרב יריות - ניחא. אבל בוש וכל סביבתו גורפים מליוני דולרים שחורים, בעוד האמא של הילד משכונת המצוקה מאבדת את יקירה על שום כלום. 3. תנוח דעתך. הבן שלי לא ילך למארינס, ולא ללבנון, ולא לשום שעשוע אחר של מנהיגים בחיי אדם. אמא ששולחת את הבן שלה ליחידה קרבית, לפני שהיא מוודאת שהבנים של הנשיא, ראש הממשלה, הרמטכ''ל וכל שרשרת הפיקוד מצויים באותה פעילות, ובקו הראשון של החזית ולא בחדר הווי ובידור והרבה לפני הבן שלה, זו אימא מופקרת אשר מזלזלת בחיי הבן שלה! זה מאוד קל לראש הממשלה לשלוח את הילדים של האחרים להגן על כל מיני אינטרסים כלכלים שאותם הוא עוטף בעקרונות ''מדיניים'' לכאורה - כשילדים שלו מאובטחים היטב ובמקרה הכי מסוכן הם מזיינים פקידות יפות בקיריה או באיזה בסיס של חיל חינוך או שלישות. הילדות המפגרות של בוש משתכרות ומזדיינות בפאבים של וושינגטון וטקסס - אז מה איכפת לבוש שכמה מאות משכבות העוני של אמריקה ימותו? מבחינתו זו הפחתה על הנטל העתידי של משלם המסים, כלום לא יותר. (אתה בטח זוכר שהפרקליטות בראשותה של בייניש הודיעה לבג''צ כי ערבי רק מרוויח ממות אישתו כי יש לו פח פחות להאכיל''). האם ניסית פעם לקרוא את רשימת ההרוגים של צה''ל לפי שמות המשפחה שלהם ומקום מגוריהם?!? שם חבויה מלחמת האזרחים האמיתית של ישראל, שאני מקווה שלעולם לא תפרוץ מהבקבוק. תתעורר! אם לבוש היה איכפת מחי אדם בכלל, וחיי אזרחי אמריקה ללא הבדלי מעמד וצבע, הוא לא היה שולח אותם בסתמיות שכזו וללא סיבה אל מותם הודאי, המתבקש, והמוצדק. השאלה היא לא למה זרקוואי רצח איש מארינס בבגדד, השאלה היא איזו זכות יש לאיש מרינס להסתובב בבגד עם נשק דרוך וטעון, בחיים! חייליי אמריקה אינם האשמים העיקריים. האימהות שלהם - ועוד איך! רק שבאמריקה, וזאת למדנו מויאטנם, לוקח לאימהות זמן להבין שהילדים שלהם נהרגו כדי להרוג אחרים וכדי לא לקדם כלום לשום מקום, חוץ מאינטרסים כלכליים של סוחרי נשק וספקי שירותים לצבא ולכוחות הכיבוש. | |||
|
|||
אמרת: ''בטרור נלחמים קודם כל על ידי מלחמה בסיבות שהן המקור לטרור כגון יאוש, עוני, וחוסר צדק, שהן אלה אשר בעיקר מובילות לכך שאל-קאעידה מצליח לגייס טרוריסטים איכותיים רבים לשירותיו, אשר מטבעם מעוניינים למרוד בחוסר הצדק שהם רואים סביבם.'' האם כאשר בציטוט תחליף ''אל-קאעידה'' ב- ''פלשתינאים'', זה יוביל אותך להחלפת עוד מילים? | |||
|
|||
את המילים אל-קעידה אפשר להחליף באלף ואחד דוגמאות בשלבים אבולוציוניים שונים של הטרור. לא ברור לי למה הפלשתינאים מדאיגים אותך דווקא. האם סיימנו למגר את הסיבות המטפחות טרור בקרב ערביי ישראל, הדרוזים ובהם קציני צה''ל נאמנים, האתיופים, שכבות המצוקה הנחשלות, 999 האלפיונים שמתחת לזה, העליון??? אתה חושב שטרור הוא רק בפיצוץ מטוסים במגדלים או מתאבדים באוטובוסים? מדינה שמטפחת את גורמי הטרור, מקבלת את הטרור באלף ואחד צורות שונות. סרבנות, גם היא סוג של טרור. ואפשר להתווכח אם זה מסוג הטרור המוצדק, או לא. מרד המיסים, ובעצם הלגיטימציה (התרה שבעל פה) להתחמק ממיסים, גם זה סוג של טרור. ואלה שיאמרו לך שזה לגיטימי כי מרבית המיסים משולשלים לכיסיהם של חובבי טובות ההנאה ולא לטובת האזרח, יבהירו לך מדוע הטרור הזה, לדעתם, מוצדק. חיסולו של השייח יאסין, הרי גם היא פעולת טרור. אבל כולנו נאמר כי היא מוצדקת, כי היא עומדת במבחן המשפטי ''שהרעה שמנעת גדולה מהרעה שגרמת''. הרדיפה וההשחרה של אנשי הימין בידי הפרקליטות והשב''כ, גם זה סוג של טרור (אבישי רביב, לדוגמא). אז תמצא שהרבה יפי נפש מצדיקים את הטרור הזה, והרבה אחרים שנחשבים בעיניך חשוכים - אינם מצדיקים את הטרור הזה. אבל זה הוא טרור. מהסוג הלא מוצדק! אז לפלשתינאים נגרם עוול גדול. זה נכון. אנו מבצעים בהם שפטים ומעשי טרור יום יום. גם זה נכון. כל הויכוח הוא משפטי טהור: האם הרעה שמנענו גרועה מהרעה שגרמנו. אבל גם זה, בהחלט טרור. וכפי שאמרתי, יש טרור מוצדק (כורח בל יגונה), ויש טרור לא מוצדק (גרימת נזק שלא כדי למנוע נזק חמור יותר). והדיעה הפוליטית שלי איננה חשובה לויכוח עצמו. אנחנו טרוריסטים. הם טרוריסטים. אמריקה טרוריסטית. סדאם טרוריסט. ונכון. גם בין לאדן הוא טרוריסט. אז אפשר להמשיך לחיות על החרב לנצח, וכמאמרו של איינשטיין, לחכות למלחמת העולם הרביעית שתתנהל במקלות ואבנים. או להסכים כי אין כאן מלחמה של צדיקים ברשעים, אלא של כאלה שחשים שעשו להם עוול, בכאלה שחשים שדווקא להם נעשה העוול. וכל עוד הרגשת העוול והעלבון והסיבות לנקם, והדיכוי וכל יתר הסיבות המוצדקות לטרור ימשכו, אנחנו נמשיך לטרר בהם, והם יטררו בנו, ולא יועילו שום גדרות, ושום התנתקויות ושום הסכמים. הם רוצים אותנו מעבר לים ואנחנו רוצים אותם מעבר למדבר. אין מה להתכחש לשתי השאיפות המאוזנות הללו. צריך להכיר בהם, ולקבל החלטה בוגרת: האם משמידים (הם אותנו או אנחנו אותם) או מוצאים פיתרון. להקים בית כלא גדול (גדר הפרדה) שאין בו אמצעי מחיה וקיום ופיתוח, להתנתק, ולחיות בבועה המוקפת בחומר הנפץ הזה, הינו פתרון לאנשים קצרי רואי במיוחד. לצפות מהיהודי מאמין שיותר על זכותו להתפלל במערת המכפלה זה מטומטם בערך כמו לצפות מפלשתינאי שיוותר על זכות השיבה. הפתרון איננו במחנה הסעודי (ביילין, פרס ושות') ואיננו במחנה של ה CIA (שרון, אולמרט ושות') למרות הסימביוזה המדאיגה בין שניהם. הפתרון הוא הרבה יותר פשוט, מיושן, וטרויאלי. אבל טובת אזרחי המדינה (יהודים כפלשתינאים) לא מעניינת את מקבלי ההחלטות (יהודים כפלשתינאים). לחלק העשיר של העולם יש אינטרס שיהיה חלק עני של העולם. שיהיו המון ילדים עניים שייצרו נעלי נייק בזול, והמון ילדות יפות שאפשר יהיה לזיין בזול, וכשיגדלו יהפכו למשרתים ושפחות בזול, ורק שימותו מהר כדי שלא יהפכו נטל על משטריהם האמורים להזרים בשר חדש לשוק. אז אין טעם שתנסה לצמצם את הבעיה לסוגיה הפלשתינאית. היא אכן קיימת, כואבת, וכבר היה לנו רמטכ''ל וראש ממשלה שהודה שאילו הוא היה במקומם גם הוא היה טרוריסט. גם אני, אילו הייתי במקומם (זה עוזר. עובדה שהטרור מוליד להם מדינה יש מאין. לאט, אבל בטוח). הסוגיה היא רחבה הרבה יותר. וכדי לפתור את בעיית הפלשתינאים, צריך למגר את האינטרסים של אלה שמרוויחים מהטרור. סוחרי הבטחון, האבטחה, הנשק, והשירותים הנלווים. כשאותם מלחמות לא יעניינו - גם את הבנאים ועוזרות הבית מפלשתין לא יעניין שיש וילות בכפר שמריהו. נהפוך הוא! כמה שישראל תפרח ותתעשר כך גם הם יתקדמו (עוזרת הבית שלי בהונג קונג קנתה לבעל שלה יגואר. וזה לא כי אני משלם לה דולר אחד יותר ממה שכל השכנים שלי משלמים לעוזרות שלהם. אלא כי כשטוב, אז טוב לכולם. וכשרע, אז זו מלחמת הישרדות. לגיטימית!). | |||
|
|||
ההגדרות שלך למונח ''טירור'' ו''טירוריסט/ים'' מעניינות מאד, אבל אין בינן לבין המציאות הנוראה כל קשר. להלן הגדרה מדוייקת המתאימה למציאות הנ''ל: טירור הוא רצח בכוונה תחילה וללא הבחנה של אזרחים, נשים, ילדים וזקנים חפים מפשע, ממניעים תרבותיים(=לאומיים=דתיים), במגמה להטיל פחד ואימה על אוכלוסיית היעד. | |||
|
|||
מאיפה המצאת את הדבר הזה? נתתי לך ציטוט מתוך ההגדרה האמריקאית המוסמכת לטרור. מה השחלת ''מניעים תרבותיים'' לטרור??? חטיפה לצורכי מיקוח לא נחשבת טרור? התקפה לצורך כיבוש לא נחשב טרור? זיוף תוצאות בחירות, תפירת תיק למועמד לראשות מדינה, ''תאונת דרכים'' או בליץ תקשורתי מגמתי ושיקרי אינם טרור? דיסאינפורמציה תקשורתית איננה טרור? אלף פנים לטרור. אלף מניעים לטרור. וכולם מתחילים באי צדק, שמוביל לגרימת עוול. | |||
|
|||
על פי המילון החדש של אבן-שושן: טרוריסט: החותר להגשמת מטרותיו על ידי הטלת אימה בדרך של רצח אלה המתנגדים לו. ועתה צא וראה, על פי ההגדרה הזו, עד כמה חסרי יסוד וטעם הם הדברים שכתבת לעיל, ושים לב עד כמה הם מתאימים לדוגמאות הטירור שהבאתי אני. טירור הוא כמו מגיפה, כמו גידול סרטני. כדאי אומנם לדעת ממה ומהיכן הוא נובע אבל רק כדי לעקור אותו מהשורש. המניעים לטירור אינם רציונליים, ולכן אי אפשר להכחידו בדרכם רציונליות. הדרכים להשמדת הטרור חייבות להיות גם הן, בהתאם, בלתי רציונליות. אם העולם החופשי-דמוקרטי-ליברלי יבין שהוא כולו נתון לאיום הטרור, ואם יהיה שיתוף פעולה בינלאומי להשמדת הטרור הזה - יש לעולם הזה עדיין איזשהו סיכוי. ארה''ב בראשות בוש התחילה בפעולה זו ונקווה שהעולם החופשי יתעשת ויאפשר להשלים את המלאכה. פפפפםןפ | |||
|
|||
אין טעם להאחז בקרנות המזבח כדי להצדיק במאולץ דברים שגויים. מה בן שושן מבין בטרור? מדוע אתה מעדיף פתאום את ההגדרה הרדודה של בן שושן לטרור על פני ההגדרה של ה FBI והחוק הפדרלי של אמריקה? לטרור יש רציונל מאוד ברור. ואנסה להסביר לך אותו בפשטות: אם תדרוך לי על הרגל, תקבל בעיטה בביצים. לזה קוראים אינסטינקט. אם תיכנס אלי הביתה ללא רשות תקבל נבוט בראש. לזה קוראים סילוק כובש. אם תבקש לכפות את המנהגים שלך על המשפחה שלי, תמנע ממני לגשת למקרר לאכול, תשפיל אותי, תבזה את זוגתי ותכניס סטירה לילד שלי - הבית שלך יעלה בלהבות עוד לפני שתגיד ג'ק רובינזון. ולזה אתה יכול מצידי לקרוא טרור. כעת: אתה יכול לחלום שאתה וכל השכנים שלך יכולים לחסל לי את התשוקה לשרוף לך את הבית. או פשוט להישאר בבית שלך, להתעסק בעניינים שלך, ולא לדחוף את האף שלך למקומות שלא שייכים לך. אז זכותך לחשוב שכשעירקי רוצח חייל מארינס בעירק זה הוא הטרוריסט. אבל אל תנסה לבוז לאינטיליגנציה של הקואים שלך ולצפות מהם שגם הם ידקלמו את הפרופוגנדה הזו. העולם כולו לא נתון לשום איום טרור, ואתה סתם מדקלם סלוגנים חסרי בסיס. לא סין, ולא מקסיקו ולא גווטמלה, ולא בחריין ולא טימבקטו, ולא סיביר ולא אוקראינה, ולא סרביה ולא שווייץ, ולא דנמרק ולא נרווגיה, ולא אוסטריה ולא סלובניה ולא סינגפור, ולא מלזיה, ולא ולא ולא... מעל 70% מאוכלוסיית העולם מתגוררת באזורים שאין להם שום קשר לסכסוך האמריקאי-בין לאדני ואין כלפיהם שום איום של טרור. למה העולם צריך להכניס ראש בריא למיטה חולה ולהעמיד בסכנה גם את תושביו? למען מה? למען חשבון הבנק של השרים של ממשלת בוש? והדיבורים שלך על ''להשלים את המלאכה'' מעוררים צמרמורת... | |||
|
|||
|
|||
1. בן שושן יודע להגדיר מה זה ''טרור'' בשפה העברית לפחות כמו האף-בי-איי של ארה''ב, ואני אפילו סבור שהוא יודע הרבה יותר טוב. אל תשכח שלאמריקנים יש רק כשנתיים ניסיון בטרור, בעוד שאנחנו סובלים מהטרור הערבי עוד משנות העשרים של המאה העשרים, מזה כ-75 שנה. 2. בעיטה בביצים, נבוט בראש ושריפת בית אינם טרור, אלה פעולות אלימות. (ואגב, אני מציע לך להיזהר ולא להגיב כך אם מישהו נכנס אליך הבייתה בכוח, אלא להזעיק את המשטרה. אסור לקחת את החוק בידיים.) 3. טרור הוא רצח של אזרחים חפים מפשע, ילדים, נשים וזקנים, ללא כל אבחנה. כשנהרג חייל מרינס בעיראק על ידי עיראקי, החייל לא נהרג בפעולת טרור אלא בזמן פעולה צבאית. 3. אתה מגלה הבנה למניעים שלל טרוריסטים פלשתיניים ועירקיים. יפה. האם תוכל להסביר את המניע לפעולת הטרור של רצח אלפי אזרחים תמימים חפים מפשע במגדלי התאומים או ברכבת בספרד? אני הסברתי את המניעים הללו במאמר שלי. ואם השלמת חיסול הטרור מעוררת בך צמרמורת, יש לך באמת בעייה, לפחות בהבנת הנולד. בי מעוררת צמרמורת המחשבה שהעולם החופשי עלול להימנע מהשלמת המלאכה ובכך לגרום לרצח של עוד אלפי אזרחים. כנראה שכל אחד והצמרמורות שלו. | |||
|
|||
''התובע רק הרוויח ממותה של אשתו, ונזקו הוא לכל היותר אפס''. סוף ציטוט. | |||
|
|||
שכחת להגיד שהטיעון הזה היה כשפליאה הייתה המשנה של דורית בייניש (פליאה פשוט הייתה זו שניגשה פיזית לבית המשפט), ולצטט מנאומו של גבלס בבית הנבחרים, שטען את אותו הדבר (כלפי צועני). | |||
|
|||
אני מסכים בהחלט לחצי השני של הכותרת דלעיל: דמוקרטיה זה לא בהחלט טוב. יתרה מזו: דמוקרטיה היא ממש צורת מישטר גרועה ביותר. אלא שעד היום לא מצא העולם שיטת מימשל טובה יותר. והמישטרים האחרים - המונרכיים, הטוטליטריים, הדיקטטוריים, האנארכיסטיים ודומיהם - התגלו כהרבה יותר גרועים. אז בואו נסכים לעובדה אחת: עם כל החסרונות הרבים, שיטת המימשל הדמוקרטית היא הפחות גרועה בין כל המישטרים הידועים לנו היום. והטררור הוא בהכרח רע ופסול. לכל מי שערכי מוסר וצדק עומדים באמת לנגד עיניו ולא רק כמס שפתיים. | |||
|
|||
עברת לסיסמאות מצ'רצ'יל? את המשפט הבא שכתבת: ''אלא שעד היום לא מצא העולם שיטת מימשל טובה יותר. והמישטרים האחרים - המונרכיים, הטוטליטריים, הדיקטטוריים, האנארכיסטיים ודומיהם - התגלו כהרבה יותר גרועים.'' מי שגם העובדות מעניינות אותו, צריך לכתוב כך: אלא שעד היום טוענים כל הנוכלים כי כאילו לא מצא העולם שיטת מימשל טובה יותר. למרות שהוכח כי ישנם המישטרים אחרים - המונרכיים (תאילנד), הטוטליטריים (סעודי, בחריין, קטאר), הדיקטטוריים (סין, סינגפור) האנארכיסטיים (קובה) ודומיהם -התגלו כמשטרים שבהם הצמיחה הכלכלית הרבה יותר טובה, השחיתות הרבה פחות נפוצה, החופש לפרט הרבה יותר חופשי במובן העמוק של המילה, והצנזורה הרבה יותר גלויה ולא מבוססת על דיסאינפורמציה, מערכת המשפט הרבה פחות מושחתת וטובת הציבור הכללי נפגעת הרבה פחות (בדמוקרטיה טובת ציבור אליטיסטי מוטבת, ואילו בדיקטטורה טובת מיעוט קיצוני נפגעת)''. אז יש דמוקרטיות נהדרות, ויש איומות ונוראיות. ויש משטרים טוטליטריים מקסימים, ויש קצת פחות (אין כיום משטר שניתן להגדירו ''איום ונורא''. זה קיים רק בדמוקרטיה הגדולה בעולם). | |||
|
|||
המישטרים הטוטליטריים, מבית מידרשם של הפשיסטים, הנאצים, הקומוניסטים והאחרים - גרמו למלחמות דמים איומות ומיליוני קורבנות חפים מפשע. לדעתי אף דמוקרטיה לא גרמה למלחמה ביוזמתה. הדמוקרטיות יצאו למלחמה רק כשלא נותרה בריה והאיום הטוטליטרי היה קשה מנשוא. זו איננה סיסמא אלא עובדה: המישטר הדמוקרטי הוא הפחות גרוע לפחות בעולם ליברלי-חופשי. מי שמעוניין בעולם אחר - יבושם לו. אני מוכן לסבול מחסרונות הדמוקרטיה מאשר להתענות תחת טוטליטריות. | |||
|
|||
''אף דמוקרטיה לא גרמה למלחמה ביוזמתה'' בזה אנחנו מסכימים. את המלחמות בויאטנם, בלבנון, בצ'לה, בקובה, בניקרגואה, באפגניסטן, בעירק ובעוד כמה עשרות מקומות, עשתה דיקטטורה מפורסמת. לא דמוקרטיה. היא גם היחידה שהשתמשה עד עכשיו בנשק גרעיני. לא אירן. לא עירק. לא לוב. ולא בין לאדן. היא גם היחידה שהתנאי שלה לקיום יחסים דיפלומטיים עם מדינות, זה שהמדינות יתחייבו לחתום שהן לא יגירו אזרחים שלה לבית המשפט הבינלאומי לפשעי מלחמה. היא גם המדינה היחידה בעולם שרצחה מנהיגים שונים ברחבי העולם, הוגי דיעות ומאות אלפי חפים מפשע ביבשות אחרות, במדינות אחרות, ובלא שהיה לה שום טענה נגדם. אחלה היסטוריון אתה. האמת היא נר לרגליך. וגם ידיעת ההיסטוריה והיכולת לחשוב בעצמך. להשלמת הבדיחה, למה שלא תגיד לנו שמשטרו של היטלר ועליית הנאציזם לשלטון לא הייתה כתוצאה מהיותה של גרמניה הדמוקרטיה המפוארת ביותר בעולם בזמנו. ממש כמו ארצות הברית של היום? מה איכפת לך. תגיד שהיטלר לא היה דמוקרט. מילים זה חינם. ועל מילים כמו שלך, יש אפילו דמוקרטיה שמשלמת בעין יפה. | |||
|
|||
אין לי כל רצון וצורך להשיב לך. אין בדבריך אפילו מילה או עובדה אחת המתיישבת עם מה שאירע במציאות, ולא כדאי אפילו להתחיל לנסות להוכיח לך שכל הדברים שכתבת הם הבל ורעות רוח. יבושם לך. המשך לחשוב ולומר את מה שכנראה תוכנתת לחשוב ולומר. | |||
|
|||
את מרבית המלחמות עם שכנותיה,יזמה ארה''ב. הקוויזלינג המוקמי הודח לטובת אדם המחוייב לאינטרסים של עמו (כך לפחות סברו בזמן ההדחה) במקום לאלה של הבית הלבן. את מלחמת פוקלנד יזמה בריטניה,כשארגנטינה ניסתה להשיב לעצמה את השייך לה. הדמוקרטיות מחרחרות מלחמות במקום ליוזם אותן (כמו ביוגוסלביה,כמו מבצע קדש) ורק כאשר העסק יוצא משליטה הן מתערבות. דמוקרטיה מיליטנטית לא פחות ממשטר טוטאליטארי,אבל הדגש מעימותים ישירים עבר לחרחור מלחמות,כי אבידות לא עזרו לשום מנהיג להבחר. | |||
|
|||
מלחמות ביוזמות מדינות דמוקרטיות טבח במלחמה בין דמוקרטיות מה, ישראל הדמוקרטית לא יזמה את מלחמת סיני, 1956 , בהשתתפות הרפתקנית ופולשת, חסות ועידוד של שתי דמוקרטיות אחרות - אנגליה וצרפת? | |||
|
|||
למה אתה מפגין שליטה בעובדות, למה? כמה יפה העולם התיאורטי הזה, שבו הכל זח וצח ונהיר ומוחלט. קוקה קולה זה טעם החיים. גבר מי שמעשן מרלבורו. מקדונלד זה בריא. נאסד''ק זה אמין. ובאמריקה יש אנשים יפים, רזים, חכמים, עצמאיים, בריאים גם בגופם וגם בנפשם, אין כלכלת בועה, מייצרים ואפילו מייצאים, וכולם שם מאוד מאוד מאוד חברותיים ומאושרים. אין אימפוטנציה. אין זיופי אורגזמה. הציצים אמיתיים. השיניים פחות מזוייפות מהחיוכים האוטומטיים. ובכלל, מה יש לומר: מיקרוסופט אינה חיקוי זול וגנוב. ונאסד''ק איננו פשע מאורגן. אישה יפה, רמבו ושוורצנגר הם אמריקאים... להאמין שמוחמד היה נביא זה עבודת אלילים (ולעזאזל העובדות). אבל מריה, באיזה שהוא חור, היתה בטוח בתולה. כמה מתוק וורוד וחוקי וצודק העולם הזה... החינוך של האדומים היה רדוד. החריצות והחוכמה של הצהובים לא שווה כלום. מוות של שחורים בידי שוטרים לבנים זה צבעוני ומשעשע. והעולם הרבה יותר בטוח, שקט ואין הרוגים וטרור מאז כבש בוש את עירק וטבח באזרחיהם. | |||
|
|||
כדי ליישב את המחלוקת, אפשר לדעתי להסכים בדבר ההנחות שלהלן: בדרך כלל, דמוקרטיות יוזמות מלחמה שנועדה להיות מלחמה-מונעת כאשר הן מאמינות שיש עליהן איום כלשהו. בדרך כלל, הן זהירות יותר בפתיחה במלחמה, והמטרה איננה מקדשת בעיניהן את האמצעים. משטרים טוטליטריים לעומתן, יוזמים או מתכננים מלחמה בדרך כלל, כדי להשתלט על יריבה/ות אידיאולוגית/ות, ובעיניהן המטרה מקדשת את האמצעים. | |||
|
|||
אז מה? | |||
|
|||
אלה לא דמוקרטיות אמיתיות. שם נותר היסוד הטוטליטרי. הדמוקרטיה שם היא רק מעטפת חיצונית. הגרעין נותר טוטליטרי מובהק. | |||
|
|||
אז זה מוכיח את הטיעונים שאני מעלה במאמר שלי. | |||
|
|||
כי מלאה הארץ אכזריות וסאוב מסמרי שיער - ורשימתי בעקבות ביקורת מבקר המדינה על האדמיניסטרצייה האקדמית הופיע מאמר של העיתונאי הלוחם יואב יצחק בנושא - ולהלן מספר הערות והארות בשולי המאמר - גרעונות, שחיתות ואליטיזם ריק | |||
|
|||
יש לי חדשות בשבילך. 1. זיון זה לא מילה גסה אלא דבר מאוד נעים. 2. כשיש מופקרת בסביבה, אז כולם עטים לזיין אותה. מבית ומחוצה לו. הנושא המכאיב לך, הוא אכן נושא כואב. הוא בסך הכל עוד חפוז במסכת ההפקרות הכללית הפושה בכל. 3. הרבה מופקרות לשעבר הן כעת נשים מהוגנות, חסודות, נאמנות לבעליהן וללא זכר לעברן המפוקפק. אז עוד לא אבדה תקוותנו. | |||
|
|||
כולנו מכירים את הסיפור על הזונה המופקרת, אך בעלת לב הזהב. רק שחוששתני שאצל המופקרת שלפנינו כבר לא נשארה הרבה נשמה, ובוודאי לא לב זהב. מעצמה איפוא וספונטנית, כלל לא ברור אם תתקן את דרכיה הנלוזות. נצרכת כאן כנראה שיטת המקל והחוק. | |||
|
|||
רק שלא נישאר עם ליטרת הבשר ובלי השיילוק... | |||
|
|||
יש לחנך את הציבור להמנע מלהתייחס לדבריו של שרון. מי שמתייחס אל הציבור כאוסף של מטומטמים - יקבל את גמולו הראוי. | |||
|
|||
|
|||
סליחה, אבל תגובתך, אריק, מהווה לדעתי צרור של סיסמאות וסטיגמות ידועות שלהן אף לא צירפת שום ביסוס. איך למשל אתה יכול להוכיח שמה שגרם להתערבות האמריקנית במזרח התיכון הוא הכסף? וכך גם שאר הקביעות ששטחת. | |||
|
|||
מה, אתה באמת לא יודע שהחברה המסחרית שבראשה עמד סגן נשיא ארצות הברית חתמה, לפני ההחלטה לצאת בכלל למלחמה בעירק, על חוזה שהתקבל ללא מכרז על... שיקום עירק, התשתיות שלה (וממילא אספקת הנפט לחברות הטקסניות)? מבחי התוצאה והסוף-דבר המעיד על תחילתו המיתולוגיים לא איבדו מתקפותם דווקא כאן: הדבר היחידי שאמריקאים מסויימים (ולא אמריקה!) הרוויחו בעירק, זה כסף. המון כסף. ורק כסף. אז זה עלה כמה גופות וכמה כספים של משלם המיסים האמריקאי. אבל הרווח היחידי הוא: כסף. והרבה! לא בטחון. לא שלום. לא שליטה אסטרטגית לאורך זמן ולא שליטה בכלל. לא נפט לאמריקה (להבדיל מלאמריקאים מסויימים). ולא פחות טרור. ולא פחות סיבות ומניעים והצדקות לטרור. ולא פחות שנאה לאמריקה ואמפטיה לבין לאדן בעולם כולו. רק כסף. ואם העובדה הידועה הזו לא מהווה ביסוס מוצק עבורך, אז אין לי אלא לחזור על הרמז שכתבתי בתגובתי הראשונה. בכל אופן, אני מקווה שלפחות את העובדה שבוש לא נבחר כחוק, וכי הוא מונה לנשיא למרות שהוא הפסיד בבחירות אתה לא מנסה להכחיש. כמו גם את העובדה שמי שהוא הבעלים של חברת התוכנה ש''ספרה'' את קולות הבוחרים שהמליכו את בוש לנשיא בכאילו בחירות, הוא עוד מרוויח ישיר מהמלחמה בעירק. האם תוכל תצביע לי על רווח אחר לאמריקה, מלבד כסף לאמריאים מסויימים הקשורים בטבור לחבורתו העסקית של בוש וסביבתו? הרי סדאם הוצב בעירק כנשיא על ידי ה CIA, האשמות על שימוש בנשק כימי נגד הכורדים בעירק והאירנים אינם אלא האשמה ישירה נגד בוש האב והקצין הצעיר אשר מסר את הנשק הזה לעירק (ראמספלד), אין ולא היה לסדאם קשר לספטמבר 11, והדמוקרטיה בעירק מעניינת את אמריקה כמו הדמוקרטיה שהאמריקאים עיצבו בויאטנם, בגואטמלה, בלבנון, ובכל יתר המקומות שבהם אמריקה ביצעה פשעים נגד האנושות (סליחה. האינדיאנים הבודדים שלא הושמדו, אכן נהנים מדמוקרטיה אמיתית בשמורות הטבע שבאמריקה. כמו שגם הבבונים בגן החיות התנ''כי בירושלים נהנים ממדינה יהודית ודמוקרטית ללא הבדלי גזע ומין ומוצא). חבל שתמשיך להכתים את ההיסטוריה המפוארת של האומה האמריקאית הנהדרת בנסיון להפוך את בוש לקרן האור שלה במקום לכתם שחור שנחכה בסבלנות שיעלם ויחזיר לאמריקה את הסמכות המוסרית שגזל ממנה. | |||
|
|||
ארן ורשבסקי היקר, הותרת אותי פעור פה ונטול נשימה נוכח השקעתך המדהימה. ראוי שכל המגיבים כאן ילמדו ממך, איך להעביר ביקורת בונה ועניינית. אשתדל לענות לך בקיצור נמרץ: אם הבנתי נכון - המחלוקת שלך על מה שכתבתי איננה על המסקנה, שהיא זהה לשלי, אלא על הפרשנות ההיסטורית שלי. אני מודע לכך שההגדרה שהענקתי למונח ''תרבות'' הינה כללית מאד, ולכן למשל ראית במלחמות מסויימות באירופה לא מלחמות תרבות אלא מלחמות לאומיות או דתיות. ראייתך לגיטימית, אבל כך גם הפרשנות שלי, מאחר שאני כולל במונח ''תרבות'' גם את תפיסות הדת והלאום השונות, וזאת כדי להעניק ראייה כוללת יותר לאירועים ההיסטוריים. בעניין מה שכתבת על התרבויות השונות באירפה גופא, שוב -זה עניין של פרשנות והבחנה בעלת אופי מסויים. אני העדפתי לשים דגש על הבחנה בין מדינות מונרכיות יותר לבין דמוקרטיות יותר, בין טוטליטריות סגורות יותר לבין ליברליות פתוחות יותר, וכיוצא באלה. מובן שניתן להעניק גם פרשנות אחרת, פרטנית יותר וכללית פחות, כמו זו שבחרת אתה. אבל הפרשנות שלי, כאמור, נועדה לחדד יותר את הדברים ולשם כך יש לעשות הכללה רבה יותר ולהימנע ככל האפשר מכניסה לפרטים דקים יתר על המידה. ברור לי שתשובתי המאד קצרה לא תוכל אולי לשכנע אותך באשר לנכונות הניתוח ההיסטורי שלי, אבל מאחר שאתה מסכים איתי באשר לשורה התחתונה (המסקנה אליה היגעתי במאמרי) - די לי בכך. ותודה שוב על ההתייחסות המרשימה שלך. | |||
|
|||
אנסה לחדד יותר את מסקנת תגובתי. אתה טוען על תבנית הסטורית חוזרת בין טוטליטירים למיניהם לדמוקרטים. אני טוען שלא היתה תבנית כזאת. כל מקרה היה שונה והמרכיב הליברלי-דמוקרטי כמעט לא מילא בו חלק. לעומת זאת אני כן חושב שכיום יש התנגשות ציביליזציונית בין האיסלאם למערב. ההתנגשות הזאת היא רק בתחילתה, ואם היא תמשיך להתפתח היא תלווה אותנו לפחות במצית הראשונה של המאה הקרובה. היא נובעת משאיפות האיסלאם המתחדש אל מול שאיפות המערב. בכל מקרה ההכללה שעשית מכיוון שאיני מסכים איתה מפשטת אמנם את הראיה אך גם מעוותת אותה, מכיוון שהסכסוך הזה מורכב מכל קודמיו וגם לא דומה לו כלל וכלל. לדוגמא אין להשוות את ה 11 בספטמבר למנצ'וריה או ספרד 36-9. ואגב איני חושב שאסון יהיה אם בוש יפסיד בבחירות, קרי לדעתי ימשיך את פועלו ואולי אף ביתר קיצוניות (ראה מקרה לינדון ג'ונסון). שוב קצרה פה הראיה מכדי לפרט את כל השקפתי אולי בהזדמנות אכתוב על זה כאן. | |||
|
|||
יש הרבה דרכים להביט על אירועים היסטוריים, ואת כולן ניתן לצמצם לשתי דרכים מנוגדות, ששתיהן נכונות ולגיטימיות, אך כל אחת מהן נועדה להשיג מטרה שונה לחלוטין: הדרך האחת: לפרק אירועים היסטוריים לפרטיהם הקטנים ולנתח כל חלק לפרטיו, עד הפרט הזעיר ביותר. הייתרון העיקרי של דרך זו הוא שרק בעזרתה ניתן להגיע לחקר האמת ההיסטורית. חסרונה של דרך זו הוא, שהיא איננה מאפשרת להבין מערכות היסטוריות גדולות ומורכבות לאורך זמן, ואת הקשר שבין האירועים ההיסטוריים. הדרך השנייה: זו למעשה היפוכה של הדרך הראשונה. כאן אנו מנסים למצוא את השווה והדומה בין האירועים ההיסטוריים, כמו גם מה מפריד ביניהם באורח כללי. דרך זו מחייבת לבצע הכללות ולמצוא כיצד אירועים היסטוריים, גם אם הם שונים בפרטים לא מעטים, מתקשרים האחד למישנהו. ארן, נראה לי שאתה דבק מאד בדרך הראשונה על חשבון הזנחה מסויימת של השנייה, ומכאן חוסר הנכונות או חוסר היכולת לקבל את הניתוח ההיסטורי הכלול במאמר שלי. | |||
|
|||
אכן אלו שתי דרכים שונות לדעתי דווקא בדרך הראשונה ניתן לנתח ולהבין מערכות היסטוריותת לא צריך להבין כל פרט קטן אך צריך להבין כל ארוע היסטורי היטב בכדי ללמוד ממנו ומאחרים. ההיסטוריה האנושית קצרה מאד ולכן קל לראות אירועים דומים וליצר מהם כללים או אסכולות לעתיד. לדעתי אין זה כך הדומי בדרך כלל לא באמת כזה אם בודקים טובץ וגם אם קיים דמיון יכול להיות שהוא מיקרי. בעוד 100 אלף שנות לימוד היסטוריה אולי יכולו להגיע לניתוחים שכאלה. בכל מקרה לגבי הנקודה התחתונה, אני חושב שבהצגת הדברים כפי שהצגת אותם אתה מאבד את מטרתך. כשאתה מחלק הכל לשני צדדים ואת המערב כצד הדמוקרטי ליברלי ההיטורי מול הטוטליטריים המתחלפים בהסטוריה אתה מרחיק ממך הרבה שיתמכו ברעיונך, והוא שכרגע יש מאבק בין האיסלם למערב וצריך להתמודד איתו ולנסות להבין את ההשלכות שלו. הבעיה שכיום רוב העולם אינו מבין זאת ולכן לא יודע כיצד להתמודד עם כך. וכמו שרשמת קודם שנינו מסכימים שקיים מאבק כזה כיום ושנינו רוצים לראות את המערב מנצח. | |||
|
|||
|
|||
ארן ידידי, בכתיבת מאמר והצגת תזה אינני מחפש תומכים לרעיון שלי או למאמר בכלל. אני מחפש את האמת. או לפחות מה שאני יכול לראות כאמת. זה הכל. וזה בדיוק מה שעשיתי בכתיבת המאמר ובתגובות עליו. | |||
|
|||
אינני חושב שיש לנו הסכמה מלאה גם בעניין השורה התחתונה: אני חוזר ומדגיש את עמדתי, שלא מדובר רק, כדבריך, במלחמת ''איסלאמית'' נגד ה''מערב''. הלוואי שזו באמת הייתה הבעייה. הנורא הוא שמדובר פה למעשה במשהו הרבה הרבה יותר אימתני ורחב, שאם לא נקטע אותו כליל בעתיד הקרוב, הוא עלול להפיל מיליארדי קורבנות בעתיד הרחוק. | |||
|
|||
איני רואה מחלוקת גם אני רואה מלמת איסלאם מתחדש במערב מאבק שעלול להיא לקורבנות רבים ביותר. | |||
|
|||
וזה לא יהיה כזה אסון גדול. הרבה מאד סבל נגרם למין האנושי בשל הדומיננטיות של המערב הנוצרי הלבן. הקולוניאליזם המערבי החדש,הדוגל במחיקת כל העמים,הדתות והתרבויות לטובת אלה של המערב לא שונה במאומה מנסיונו של מוחמד לכפות את האיסלם על כמה שיותר עמים וטריטוריה. הדרך היא אחרת,אבל המטרה זהה. אני לא חושב שהאיסלם יתפוס את מקום המערב.הוא פרימיטיבי מדי ומפולג מדי. אבל סיום הדומיננטיות של המערב הגזעני והרצחני היא הדבר הכי טוב שיכול לקרות למין האנושי | |||
|
|||
נא הסברך: 1. איזה סבל נגרם למין האנושי בשל ''המערב הנוצרי הלבן''? 2. במה אשם ''המערב הנוצרי הלבן'' בזה שיש לו דומיננטיות (בהנחה שיש, וזה לא ממש בטוח)? 3. במה מתבטא ''הקולוניאליזם המערבי החדש''? אני לא מכיר דבר כזה. 4. ממה אתה שואב את קביעתך כאילו ''קולונאליזם מערבי חדש'' (מה זה?!) ''דוגל במחיקת כל העמים, הדתות והתרבויות לטובת אלה של המערב''?! 5. מדוע אתה חושב ש''דרומזרח'' (''האיסלאם'' בלשונך, אבל הרי כבר הסברתי שלא מדובר רק באיסלאם) מפולג מידי? הוא הרבה יותר מאוחד משאר העולם, לפחות בשאיפתו להשתלט על ''צפומערב''; והוא גם לא פחות נבון (והרבה פחות פרימיטיבי ממה שנדמה בראייתך הגזענית). לכן יש לו סיכוי רב יותר להצליח. 6. מדוע אתה חושב שהמערב, כולו או רובו, הוא גזעני ורצחני? נא הסבר, נמק והבא עובדות היסטוריות רלבנטיות. | |||
|
|||
1)איפה אתה רוצה להתחיל ? דרום אמריקה? צפרו אמריקה? אוסטרליה? אסיה? אפריקה? אירופה? יהודים? צוענים? ארמנים? מסעות הצלב? 2)המערב לא אשם בדומיננטיות שלו.היא הושגה ביושר בשדה הקרב,כמקובל לאורך ההיסטוריה. 3)הקולוניאליזם מתבטא במספר מישורים.השאיפה היא להטמיע את תרבות המערב בקרב כל המין האנושי.לדוגמא ע''י העלאת שליטים המחוייבים לאינטרסים של המערב במקום לאלה של עמם.דרך אחרת היא כפיה כלכלית.מדינה המאמצת את תרבות המערב מתוגמלת בגישה לשוק העולמי הנשלט ע''י המערב.מדינה שלא עושה זאת,כמו קובה או צפון קוריאה,נענשות באכזריות בחרם כלכלי כבד. וכמובן,נסיון שיטתי למחיקת כל העמים,התרבויות,השפות,הדתות לטובת איזה חזון קוסמופוליטי.מה שעושה השמאל במערב (בעיקר מדובר ביוזמה של השמאל) לא שונה ממה שעשתה הכנסיה הקתולית כשניסתה להמיר את כל תושבי המושבות (הילידים) לנוצרים חובבי מוצרט.אלה שסרבו,נטבחו. 4)אלה שאינם נמנים על המערב אינם מאוחדים כלל.רובם נבונים לא פחות ממני וממך אבל כדי תרבותם פרימיטיבית בהבטים של טכנולוגיה,יכולת ביקורת עצמית שבלעדיה לא יכול להתבצע תהליך הפקת לקחים.לכן האלטרנטיבה היא סין או רוסיה כי הן לא פרימיטיבות בכלל.אין קשר למושג תבונה.התבונה איננה נחלתו של עם או של תרבות כלשהי. 5)אני חושב שהמערב הוא גזעני,כי כמו האיסלם הוא לא מוכן להתמודד עם שונות בקרבו.אני לא מדבר על שונות קוסמטית של לבוש או מראה חיצוני אלא שונות תרבותית.האיסלם משמיד כל דבר שונה,המערב נותן לך שתי אלטרנטיבות : הטמעות בקרבו או חנק כלכלי המביא לרעב ולחיסול. אם תצביע על תרבות כלשהי,אי פעם,שהתקרבה בממדי הרצחנות שלה לאלה של המערב,אקח בחזרה את דברי על רצחנותו של המערב. | |||
|
|||
הבאת תשובה מחוכמת מאד. היסברת אך לא נימקת ע''י הבאת עובדות היסטוריות שיאששו את הסבריך, ותחת זאת ביקשת ממני שאוכיח שאינך צודק... העיוותת וגם היקנטת? ביקשתי שתסביר ותנמק, למשל, מדוע אתה מציג את המערב כרצחני יותר מכל תרבות אחרת, ובמקום הסבר ונימוקים, אתה תובע ממני להסביר למה לא... מחוכם, אבל חסר ערך, מופרך, נטול כל בסיס ורצוף סטיגמות שעבר זמנן. | |||
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |