|
צדק חלוקתי? | |||||
דוד סיון (יום חמישי, 25/09/2003 שעה 10:20) | |||||
|
|||||
הצגת המאמר בלבד |
מילא האבירים | |||
|
|||
מהי דעתך שלך? קראתי וקראתי וטרם הבנתי איפה אתה עומד ,על מה אתה מסנגר ,ומה בכלל אתה מיצג פה. כאינפורמציה נטו ,נתקלתי בהצגת עובדות יותר רהוטה מהאופן בו אתה מציג את הדברים.(בכל הדף הזה יש לך הודעות רבות אבל אתה כמעט לא מצוי שם) אני חייב לומר שלפעמים ישנה הרגשה שכמות בלתי נגמרת של נתונים מאפשרת לך להסתיר את הדיעות שלך עצמם. ואכן ראוי שתהיה פחות צנוע ,ותביא את דיעותך שלך ,את הבחירות שלך...על זה בעצם אנחנו חיים בפורומים השונים והמשונים. | |||
_new_ |
מישאלתו של ''ההוא'' | |||
|
|||
טענתך די מבוססת: בנושאים הפוליטיים אני משתדל לא לנקוט עמדה. מבחינתי יש לי סיבה טובה. לעומת זאת, בנושאים הכלכליים שאני מעלה אני מציג את עמדתי המקצועית שדי חופפת את עמדתי הפרטית. לפעמים לטובת העניין אני מעדיף לא להציג את דעה אישית במאמר הפותח. במקרה הנדון הצגתי את דעתי בשני מאמרים קודמים (ובעוד מקומות בפורום): 1. מדיניות כלכלית - האמנם? (דיון 1708), 2. שוד קרקעות - האמנם? (דיון 1697). המציאות היא שהמדינה לא רוצה לנהל את נכסי הדיור הציבורי. לכן עדיף להעביר את הניהול לידי הדיירים. בצורה הזאת יש סיכוי טוב שאיכות הנכסים תישמר ליותר זמן. הרי הדיירים יחסכו את שכר הדירה ולהשתמש בחיסכון לשמירה על ערך הדירה. בעצם זה גם מה שאמרתי לגבי הקרקעות החקלאיות והחקלאים. | |||
_new_ |
אני דוקא סבור שדיעותיו | |||
|
|||
של דוד סיון צצות ועולות מתוך הודעותיו. אין כלכלן שדעותיו אינן משפיעות על המסקנות והכלכלה ה''נכונה'' שהוא רואה,בדיוק כמו שאצל שופט או עיתונאי. לגבי הנושא עצמו,חוק הדיור הציבורי : לדעתי מדובר בחוק רע וטוב שהוא עובר מהעולם. מי נהנה בעצם מהחוק הזה? בעיקר משפחות ממרכז הארץ,שלסבתא או הסבא היתה דירת עמידר שנרכשה בעלות נמוכה ע''י הצאצאים.כך היה במשפחתי.סבתא עניה שרכשנו עבורה את דירת החדר וחצי של עמידר ב 20000 דולר,ומכרנוה ב 80000 דולר לאחר שנה וחצי לכשנפטרה. בעיירות הפיתוח,שילמו פרוטות וקיבלו פרוטות. כאשר מדובר על דירות בת''א,זה בכלל היה גזירת קופון עסיסי במיוחד. החוק היה פופוליסטי.לא פתר שום בעיה.עיקר הנהנים היו לא העניים אלא הדור הבא,שאין כל סיבה לצ'פר אותו על עוני הדור הקודם. וכמובן,היו מטרות פוליטות שדוד סיון אולי לא אוהב,אבל המטרה העיקרית של חוק היא פוליטית,ואין בזה כל פסול. מה היו המטרות? 1)להביא למפלגת המעמד (רציתי להשתמש במילה יאפי,אבל אני לא רוצה להעליב) ביניים-גבוה גם קולות של עניים ומזרחיים,שכן אין מפלגת שמאל בעולם שכל מצביעיה נמנים על 3-4 העשירונים העליונים. 2)להכשיר את הקרקע לקראת המנה העיקרית,שהיא הענקה כשי לחגים של נתח נכבד ביותר מאדמות המדינה למגזר שמרצ באמת רוצה ביקרו - הקיבוצים והמושבים. ''נתנו גם לעניים'' יגלגלו אנשי מרצ עיניים.''אז מה הבעיה?''. | |||
_new_ |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |