  
  
  
|
  ''אילנה דיין והתכנית ''עובדה'' לא הוציאו את דיבתו של סרן ר''' | ||||||
| חדשות / המערכת (יום רביעי, 08/02/2012 שעה 18:00) | ||||||
|
||||||
 הצגת המאמר בלבד |
 |
 |
|
||
  לשון זה עדיין לשון הרע! |
|||
|
|||
את התכנית ראו, אולי, רבבות, אך את הקדימון ראו מאות אלפים. אני עדיין רואה בעיתונאית הזו(ולא רק) כדוגמא מובהקת לעיתונאות מלוכלכת, ללא מרכאות. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| העליון: דיין הוציאה לשון הרע על חיילי המוצב |
|||
|
|||
יש כמה ''פנינים'' בפס''ד. זה אחד מהם. ראויה לציטוט גם דעתו של בן-דרור ימיני | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העליון: דיין הוציאה לשון הרע על חיילי המוצב |
|||
|
|||
ניתוח מעניין של בן-דרור-ימיני . מה שהוא מציג ואין לפנינו זה הפירסומים הרבים סביב אותו אירוע . הציטוט שלו אינו כולל מקור והוא אינו מביא ציטוטים נוספים ומקורם . אין זה חדש לצערי , שמקורות ישראליים משחירים את ישראל בחו''ל . ויש המגינים על זה בטענת חופש הביטוי . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העליון: דיין הוציאה לשון הרע על חיילי המוצב |
|||
|
|||
כתבות, כמו זו שהייתה נושא הערעור בעליון, הן הן הדלק הסילוני שמניע את מתקפת הדה- לגיטימציה בעולם. אילנה דיין, יקירת האומה, עיתונאית צמרת, משפטנית, היא בסך הכול מסיתה זולה של השקפת עולם שאנו מכנים אותה ''שמאל קיצוני''. חלק גדול של המהללים אותה הם שותפיה לדעה, ובתקשורת ובאקדמיה יש מהם בשפע, חלק אחר הם אלה שאולי אינם חושבים בדיוק כמוה אבל נעים להסתופף במעגל הפוליטי הזה. ימיני ואחרים אינם ''עושים חשבון'' לסכלים מהסוג של אילנה דיין. בפסיקת בג''צ יש הגיון רב, אך היא בעייתית מאוד ואין ספק שהיא תשונה בעתיד. הפסיקה מאפשרת, בתנאים מסוימים, לפרסם כל דבר שקר, לבזות כל אחד ולא להיענש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האמת היא דבר חלקלק |
|||
|
|||
במקרים רבים מה שהוא בעיניך אמת בעיני אחרים הוא שקר, וכמובן להיפך. כוונתי היא שאמת ושקר תלויים בהשקפת עולם ובנקודת המבט ממנה אדם משקיף-בוחן את העובדות. אמת ושקר הם תלויי זמן מקום והשקפת עולם. העובדות האלה ילוו תמיד את השאלות שקשורות בחופש הביטוי ובלשון הרע. גם שופט שופט טוב לא יצליח להתעלות לגמרי מעל הדילמה הזאתה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האמת היא דבר חלקלק |
|||
|
|||
מעולם לא טענתי אחרת. אך, כמו כל אחד אחר, אני ''נלחם'' על האמת שלי ו''תוקף'' את השקר של האחר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האמת היא דבר חלקלק |
|||
|
|||
אם כך אני חושב שאתה טועה בטענתך כי ''... אין ספק שהיא תשונה בעתיד''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האמת היא דבר חלקלק |
|||
|
|||
זכותך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האמת היא דבר חלקלק |
|||
|
|||
זה לא עניין של זכות אלא של מציאות. להבנתי אתה מקבל את הטענה שאמת ושקר הם תלויי זמן, מקום והשקפת עולם. מכאן שהסיכוי שזה ישתנה בעתיד הנראה לעין הוא קטן מאד. מאחר וגם האמת והשקר של השופטים הם כאלה ההיבט הזה של פסיקתם לא יכול להשתנות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האמת היא דבר חלקלק |
|||
|
|||
זכותך לחשוב כפי ראות עינייך.לכך הייתה כוונתי. מאחר ושנינו מסכימים כי האמת והשקר אינם מוחלטים הרי הם ניתנים לשינוי בזמן, במקום ובאדם. לי נראה שהפרשנות שהעליון נתן למימוש חוק לשון הרע בערעור שנידון השבוע אינו עומד במבחן ההגיון ובמבחן המציאות ולכן דינו להשתנות בדיונים הבאים, כאשר יהיו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האמת היא דבר חלקלק |
|||
|
|||
כתבת שמקובלת עליך העובדה שאמת ושקר הם תלויי זמן, מקום והשקפה. אם אתה מקבל זאת הרי שקיבלת עיקרון שלא ישתנה. מה שיכול להשתנות ומשתנה לעיתים הן התוצאות לא העיקרון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האמת היא דבר חלקלק |
|||
|
|||
הפרשנות של בית המשפט העליון לחוק לשון הרע במקרה של סרן ר' אינו עיקרון אלא תוצאה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האמת היא דבר חלקלק |
|||
|
|||
זוהי עמדתי בהודעה הקודמת. העיקרון-עובדה הוא שאמת ושקר הם תלויי מקום זמן והשקפת עולם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האמת היא התאמה לעובדות . |
|||
|
|||
אין דבר שהוא אמת עבור פלוני ושקר עבור אלמוני . מה שחלקלק הוא ההתייחסות למתפרסם . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האמת היא התאמה לעובדות . |
|||
|
|||
גם העובדות, בהיבט הפילוסופי הן אמת לאחד ובדיה לשני. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האמת היא התאמה לעובדות . |
|||
|
|||
לא . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מעניינת גם דעתו של מתי גולן |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| מעניינת גם דעתו של מתי גולן |
|||
|
|||
אין זו פעם ראשונה ששופטי בגץ פוסקים שונה מנוסחו של חוק . מן הדברים הללו עולה שוב כי שופטי העליון הם שמאלנים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מעניינת גם דעתו של מתי גולן |
|||
|
|||
הם אינם פוסקים בשונה מהחוק. הם מפרשים אותו באופן שכנראה לא מקובלת עליך ןעלי. קשה להחיל השקפת עולם פוליטית על פרשנות זו. ההבט מבחינתי הוא שונה. ''השמאל'' לקח לעצמו אפוטרופסות על חופש הביטוי, חופש העיתונות, זכויות האדם וכולי. לכן כל פסיקה שמרחיבה את חופש השקר של התקשורת, כחופש ביטוי, נתפשת מיד כהחלטה שמאלנית. ולא היא. השופט סולברג, כשופט במחוזי, בפסיקתו בעניין סרן ר' דאג לשמו הטוב של הנ''ל, לחופש הפרט שלו ולזכויות האזרח שלו הרבה יותר מאחרים, למרות שהוא נתפש כבעל השקפת עולם ימנית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גם בג''ץ דאג לשמו הטוב של ר' |
|||
|
|||
א. גם פסיקת בג''ץ וגם פסיקת סולברג דאגו לשמו הטוב של סרן ר'. ההבדל כדבריך הוא בפרשנות של השופטים השונים. ב. חופש הביטוי וחופש העיתונות הם ערכים שחשובים עבור לא מעט אנשים בימין. בהיבט הזה הם לא שונים מאנשים ב''השמאל''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מעניינת גם דעתו של מתי גולן |
|||
|
|||
אם נאמר על פלוני שרצח ילדה ואין הדבר נכון הרי זה לשון הרע . אם יודעת זאת אילנה דיין ונותנת לזה פירסום על-אחת-כמה-וכמה . אם זה ידוע לשופטים ואף כותבים זאת בהכרעת הדין הרי שהם פוסקים לא לפי החוק . אין כאן פרשנות אלא אי-התאמה לחוק . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מעניינת גם דעתו של מתי גולן |
|||
|
|||
הטענה של אילנה דיין שנתקבלה על ידי בית המשפט היא שבעת עריכת ופרסום הכתבה כל המידע המצוי הצביע על המסקנות האמורות בכתבה, לכן ''אמת דיברתי'' לשעתה עומדת לזכותה. אך בית המשפט גם קבע כי העריכה מרמזת על דברים שלא היו נכונים וצופים רבים יכלו להבין את האמת אחרת.העריכה בעצם, כפי שציין השופטת סולברג במחוזי מקדמת את השקפת העולם הפרטית של העיתונאית או העורך על פני האמת. נקודה נוספת היא שגם העיתונאית וגם העורך וגם המפיק (חברת טלעד)לאחר שהתבררה האמת לא כל צל של ספק לא מצאו את המסגרת להתנצל בפני סרן ר'. בעיניי זה חמור יותר מעצם הוצאת לשון הרע. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צריך לקרוא את פסק הדין |
|||
|
|||
1. כדאי לזכור שבמקביל לפרסום הכתבה הוגשה תביעה נגד סרן ר' במערכת המשפט הצבאית (ושבסופו של דבר הוא זוכה). בפסק הדין כתוב שלאילנה דין עומדת הגנת אמת בשעתה, הגנת תום הלב ועוד. 2. כדאי גם לקרוא מה אומר עורך הדין של אילנה דין (http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=100072...). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מתוך פסק הדין פסק הדין |
|||
|
|||
בית המשפט קמא פסק כי תמונה זו מוציאה את דיבתו של סרן ר' בכמה אופנים. . . . נפסק כי דברים אלו יש בהם לשון הרע כפי שמוגדרת היא בחוק איסור לשון הרע, התשכ''ה-1965 (להלן: החוק). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פסיקת בית משפט קמא |
|||
|
|||
פסיקת בית המשפט המחוזי (בית משפט קמא) אותה אתה מזכיר בוטלה בכל הקשור לאילנה דיין. הוא עושה זאת תוך ניתוח פסיקת המחוזי. בנתיים פסיקת שלושת שופטי בית המשפט העליון גוברת על זו של המחוזי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פסיקת בית משפט קמא |
|||
|
|||
אמנם פסיקת בית המשפט העליון גוברת על זו של המחוזי . אבל בית המשפט המחוזי פסק לפי הכתוב בחוק . בעוד בית המשפט העליון פסק אחרת מהכתוב בחוק . בנימוק שתמציתו ''אמת לשעתה'' וזה לא כתוב בחוק ! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה טועה |
|||
|
|||
בית התשפט פסק על פי החוק (http://www.shdlaw.co.il/_Uploads/dbsArticles/deflaw....). בסעיף 14 כתוב: ''במשפט פלילי או אזרחי בשל לשון הרע תהא זאת הגנה טובה שהדבר שפורסם היה אמת והיה בפרסום ענין ציבורי...'' סעיף זה מכסה את ''אמת בשעתה''. משתמע מכך שטענתך כאילו ''בית המשפט העליון פסק אחרת מהכתוב בחוק אין בחוק'' שגויה בהחלט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה טועה |
|||
|
|||
הטענה ''אמת בשעתה'' היא הרחבה חדשנית שאינה מצויה בלשון החוק . יכול היה המחוקק להוסיף את המילה הנחוצה ולא עשה כך . ===================================================== כמוכן לא התייחס בית המשפט העליון לשידור החוזר כאשר היה ידוע כי העלילה אינה נכונה עוד . בשעת השידור החוזר לא הייתה האמת לשעתה כמו בזמן השידור המקורי . באותו זמן כבר היה ידוע כי הדברים אינם אמת . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך לטעות |
|||
|
|||
א. בסעיף 14 כתוב: ''במשפט פלילי או אזרחי בשל לשון הרע תהא זאת הגנה טובה שהדבר שפורסם היה אמת והיה בפרסום ענין ציבורי...'' בעברית הביטוי ''היה אמת'' זהה במובנו לביטוי ''אמת בשעתה''. ב. בעמ' 114 - 115 ישנה התייחסות לשידור החוזר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך לטעות |
|||
|
|||
הביטוי ''היה אמת'' אינו זהה במובנו לביטוי ''אמת בשעתה'' ולכן הוספה המילה ''בשעתה'' לביטוי הנוסף. ''היה אמת'' או יותר מדוייק ''אמת דיברתי'' היא אמת מוחלטת שנותרה אמת מאז נאמרה, ואין הדובר או הנפגע חלוקים על כך. לעומת זאת ''אמת לשעתה'' היא אמת יחסית, אמביוולנטית שיכולה להיות נכונה לדקה מסויימת ולא נכונה דקה לאחר מכן. ''אמת לשעתה'' יכולה להיות אמת שהובנה ע''י אילנה דיין לאחר שדיברה עם אחד או שניים והתעלמה מהשלישי והרביעי. אם היא היתה מתחקרת גם את השלישי אז ''האמת לשעתה'' היתה היתה יכולה להצטייר אחרת ובודאי שכך אם היתה מתחקרת את הרביעי. רוצה לומר שכל אחד שלא עושה עבודתו שלמה ונאמנה תמיד יוכל לטעון להגנתו את טענת ה''אמת לשעתה''. בקורס לכתבים מתחילים נוזפים במתלמדים שמביאים כתבות שמתקיים בהן רק ''אמת לשעתה'' ואומרים שזו עיתונות צהובה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צריך לקרוא את פסק הדין |
|||
|
|||
אפשר להתפלפל מחוץ להקשר ואפשר להתייחס לביטויים בהקשר המלא - הסעיף בחוק והקטע הרלוונטי בפסק הדין. במקרה כזה: א. ''היה אמת'' אולי אינו זהה בדיוק ל''אמת בשעתה'' אבל מספיק דומה. ב. שני הביטויים מתארים אמת שהיתה - אמת בעבר בהקשר המתאים. שניהם מהווים ביטוי לאמת במועד בעבר. ג. אין בפסק הדין אמירה ולו רמז לכל שאר הטענות שלך. אם היית מציגן בקורס לכתבים מתחילים היו ודאי נוזפים בך על הצגתן ''ואומרים שזו עיתונות צהובה''. | |||
| _new_ |
|
|  | |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי