פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
חוות דעת מקצועית אינה גמירות דעתו של המומחה
אברהם בן-עזרא (יום ראשון, 23/08/2009 שעה 13:00)


חוות דעת מקצועית אינה גמירות דעתו של המומחה

ד''ר אינג' אברהם בן-עזרא



חוות דעתו הראשונה של מומחה בית המשפט נראית, לעתים, מייאשת צד לדיון. אין צורך להתייאש, אלא – צריך לעבוד, והחוק מאפשר לצד לדיון לגרום לשינויים בחוות הדעת בדרכים הקבועות בחוק. לאחר הצגת שאלות הבהרה ועדות המומחה בבית המשפט, ורק אז, יהיה אפשר להתייחס למכלול של חוות הדעת + התשובות + פרוטוקול העדות כאל דעתו המקצועית של המומחה.

• • •

חוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט, עשויה או עלולה לעבור תהפוכות. אמנם בדרך כלל, למרבה הצער, הצדדים לדיון מתרשמים עמוקות מחוות דעתו של מומחה בית המשפט ורואים בה מתווה המכתיב את פסק הדין שיתקבל, אולם מדובר במסמך ראשוני, שאף בטרם העלאת טענות לגבי אמינותו ומקצועיותו, עדיין אינו מהווה את עמדתו הסופית של מומחה בית המשפט.

חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט היא אכן מה שנראה למומחה לפסוק כמגשר וכמעין-שופט בין הצדדים, וזאת לא ייאמר לשבחו אלא דווקא לגנותו, שכן מומחה אינו מגשר ואינו שופט, אך בידי הצדדים לדיון האפשרות החוקית להחזיר את המומחה לתלם הראוי. זאת יכול צד לדיון לעשות באמצעות הגשת שאלות הבהרה למומחה, מתוך ציפייה כי התשובות יעלו ספקות וישנו תוצאות, כמו גם ידייקו כוונות ויתנו דרור למחשבה משפטית שונה מזו של המומחה ולתפישה אחרת, שאף היא לגיטימית.

בנוסף, ככל שאמינותו של המומחה הינה בספק, כל צד יכול להזמינו לעדות ולחקור אותו על חוות דעתו.

חוות דעתו הסופית של מומחה בית המשפט, מתגבשת רק לאחר תשובותיו לשאלות ההבהרה ועדותו בבית המשפט (או ללא שני אירועים אלו אם הצדדים לדיון מוותרים עליהם, או על אחד מהם).

ללא הגעה אל שלב סופי זה מבחינת דעתו של המומחה, מצוי בידי בית המשפט מסמך שהוא בהחלט אינו סופי ואינו מוגמר מבחינת דעתו של המומחה. מסמך זה, יכול להתבטל במקרים קיצוניים, אך במקרים יותר שכיחים – יכול להשתנות, ולא רק שינויים משניים.

במקרה מסוים של סכסוך בין יזם לבין קבלן, בבוא צד לדיון לבית המשפט, בבקשה שבית המשפט יישען על חוות הדעת של המומחים – בית המשפט נמנע מלהיעתר לבקשה בטענה כי חוות הדעת אינן מלמדות על הדעות המקצועיות של המומחים, כל עוד לא מוצה ההליך (המעוגן בחוק) של הצגת שאלות הבהרה למומחים וקבלת תשובותיהם, כמו גם עדותם בבית המשפט. (החלטה זו תפורסם בתום ההליך המשפטי בה היא נתונה, אף שיש לה חשיבות משל עצמה.)

החלטה כזו נשענת על ההנחה כי חוות דעתו של מומחה בית המשפט – יכולה להיות רחוקה מגיבוש דעתו של המומחה בתום ההליכים.

מומחה מטעם בית המשפט, יכול שיתמנה ויחווה דעתו הראשונה בכתב – כבר בשלבים המקדמיים של המשפט, ויהא זה נמהר מלחרוץ דין על פי חוות דעתו בשלב כה מוקדם. יהא זה חסר אחריות לראות במסמך הראשון היוצא תחת ידו כאילו הוא התגלמות דעתו המקצועית הסופית.

אמנם שמעתי מפי שופטים שהתהדרו בפורומים משפטיים, כולל בדיון בין כותלי בית המשפט, כי הם אינם סוטים מחוות דעתו של המומחה שמינו, אולם אמירות אלו, אף שהן שכיחות, אינן ראויות. לא מדובר רק באמירות – מצער לומר כי מדובר גם במעשים, קרי, התעלמות בית המשפט מכל מה שמחוץ לחוות הדעת.

גישה כזו של בית משפט פוגעת בסיכוי צד לדיון להגיע אל שלו, מסכלת את סיכוי צד לדיון לטעון אל אוזן קשבת ומטה את הדין. וכל זאת, תוך הפיכת חוות דעתו הראשונית, המותנית, התלויה בגישה שלגיטימי לחלוק עליה, של המומחה – למסמך המכתיב את פסק הדין.


יובהר ויודגש: לא מדובר, בהחלטה הנ''ל, על האפשרות של השגה על ממצאי חוות הדעת של מומחה בית המשפט באמצעות הצגת חוות דעת אחרת, או בדרך של טענה להעדפת חוות דעת אחרת על פני זו של מומחה בית המשפט. מדובר בבדיקה מעמיקה של דעתו של המומחה מטעם בית המשפט עצמו, אשר אמור להבהיר את חוות דעתו, להרחיבה, לתת פתרונות חליפיים, להביע דעה מקצועית לגבי סוגיה שלא התייחס אליה מראש, לתת מענה לשאלה שבמומחיותו הוא, אשר נטענה בכתב הטענות והוא ביכר לפסוח עליה, כך שבפני בית המשפט תוצג במלואה חוות הדעת – זו שנכתבה תחילה, ביחד עם התשובות לשאלות ופרוטוקול העדות – ואז, יש להניח, בבחינת שלושת המסמכים – תתגבש חוות הדעת של מומחה בית המשפט, ורק אז.

(שלושת המסמכים הם: א. חוות הדעת המקורית. ב. תשובות לשאלות הבהרה. ג. פרוטוקול החקירה של המומחה בבית המשפט).

מכאן חשיבותה הרבה של החלטה זו, בדרך אל הצדק.




חזרה לפורום

הצגת המאמר בלבד
הדפסת המאמר קפל תגובות פרוש תגובות תגובה למאמר
 
 



מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי