פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/story_3473

החופש לדכא את החופש
ישראל בר-ניר (יום שלישי, 21/03/2006 שעה 5:34)


החופש לדכא את החופש

ד''ר ישראל בר-ניר



תופעה חמורה בשנים האחרונות היא התפתחות המגמה של סתימת פיות במסווה של שמירה על חופש הדיבור או על החופש האקדמאי. התופעה הזאת מתפשטת כסרטן בעולם האקדמאי במערב ואין כמעט תחום שנותר מחוסן מפניה.

מה שצריך להדליק אור אדום במיוחד היא העובדה שהנפשות המעורבות הן, רובן ככולן, אנשים המתיימרים להיות אבירי חופש הדיבור, ובמיוחד החופש האקדמאי. יש להם פרוש משלהם למשמעות המושג ''חופש דיבור''. עיתונאי הכותב ב Village Voice (עיתון שמאלני רדיקלי המופיע בגריניץ' ווילאג' בניו יורק), ניסח את זה בצורה צינית: Freedom of Speech is for Me and not for Thee (חופש הדיבור נועד רק לי). אם מה שאתה רוצה לאמר אינו לרוחי אז סתום את הפה.

כמעט בכל המוסדות האקדמאיים בארה''ב הותקנו לאחרונה ''תקנוני דיבור'' (Speech Codes) האוסרים את השימוש ב''שפה מעליבה''. ניסיונות קודמים לאסור על דיונים בנושאים ''השנויים במחלוקת'' נפסל ע''י בתי המשפט כנוגד את החוקה המבטיחה את חופש הדיבור. הנסיגה של הממסד האקדמאי לאיסור על שימוש ב''שפה מעליבה'' בלבד, גם היא נוגדת את הרעיון של חופש דיבור, כי, אחרי ככלות הכל, איזו משמעות יש לחופש הדיבור אם אסור לך לאמר דברים שעשויים ל''העליב'' מישהו? יתרה מזאת, אין כמעט כל אפשרות להביע ביקורת בנושאים חברתיים או פוליטיים בלי שמישהו ייפגע. אבל האוניברסיטאות מתעקשות על זכותן להתקין תקנונים כאלה. למותר לציין שיישום התקנונים הוא מאוד חד צדדי. עד היום לא היה מקרה אחד בו איזה שהוא סטודנט, חבר סגל או בטאון סטודנטים הועמדו לדין משמעתי על הפרת התקנון במקרים של התבטאויות מעליבות והשוואות מפלצתיות שהתייחסו לממשל או לנשיא. במקרים קיצוניים במיוחד התקשורת הגיבה ועשתה קצת רעש (כשכמובן השמרנים מחו ודרשו ''לנקוט באמצעים'' ולעומתם הליברלים נזעקו ''מקארתיזם''). על התבטאויות אנטישמיות מהסוג הגרוע ביותר, לעומת זאת, עוברים לסדר היום בלי שזה מזיז לאף אחד. אבל רק תעז להגיד משהו שעשוי להתפרש כפוגע באיסלאם או בערבים ומייד יופעלו נגדך מירב האמצעים המשמעתיים, כולל צעדים קיצוניים שיכולים להגיע אפילו להשעיה מהלימודים. רק לעתים רחוקות יתקיים דיון בו יאפשרו לך להסביר את עצמך או בכלל לדעת מיהו זה ש''נעלב'' מדבריך. לא יותר טוב יהיה גורלך אם מה שתגיד עשוי להתפרש כפוגע ע''י אירגוני הפמיניסטיות.

אותם אבירי חופש הדיבור בעולם האקדמי, אינם רואים בחופש הדיבור זכות יסוד (Right), אלא זכות יתר (Privilege), זכות שניתנה רק ליחידי סגולה (לא צריך להיות גאון גדול כדי לנחש מי נכלל בקטגוריה הזאת). האורתודוקסיה של התקינות הפוליטית (Political Correctness) רואה את חופש הדיבור ואת החופש האקדמאי כזכותה לדכא את החופש של כל מי שמסרב ללכת בתלם. למעשה אפשר לאמר שהחופש האקדמאי הפך להיות מקום מפלט לנוכלי הפוליטיקה התקינה.

אירגון בשם FIRE (Foundation for Individual Rights in Education), שם לו למטרה להילחם בתופעה של דיכוי חופש הדיבור במוסדות האקדמאיים בארה''ב. עד היום הגיש האירגון למעלה ממאה תביעות נגד מוסדות אקדמאיים על הפרת זכות חופש הדיבור. הוא זכה, ללא יוצא מן הכלל, באותם מקרים שהגיעו לדיון משפטי. ברוב המקרים העדיפו האוניברסיטאות להתקפל בשל החשש (האמיתי) שפסיקה של בית המשפט תהווה תקדים שיאפשר לאסור התקנת תקנונים כאלה.

המקרה המתואר להלן הוא דוגמא טיפוסית.

ג'. דניאל (J. Daniel) הוא סטודנט שלא מן המניין באוניברסיטה קטנה (William Paterson University) בניו ג'רסי. יום אחד, הסטודנט בן ה-‏68, שכל מה שרצה היה להרחיב קצת את אופקיו לעת זיקנה, קיבל הזמנה באמצעות הדוא''ל לבוא לצפות בסרט על לסביות שעמד להיות מוקרן בקמפוס.

מאחר ונושא הסרט לא היה בדיוק בתחום ההתעניינות של מר דניאל, הוא הגיב במכתב פרטי, אותו שיגר, באמצעות הדוא''ל, לשולחת ההזמנה, מנהלת ה''תוכניות ללימודי הנשים בקמפוס'' (the head of the women's studies program). במכתבו ביקש מר דניאל להסיר את שמו מרשימת התפוצה של נושאים כאלה בעתיד, מאחר שהוא רואה בהם מופרעות (Perversion). חשוב להדגיש שמדובר במכתב פרטי שמר דניאל שלח ישירות לנמענת ולא באיזו שהיא מחאה או תגובה מעל במה ציבורית כל שהיא.

בתגובה למכתבו הפרטי, קיבל מר דניאל מכתב נזיפה (reprimand) רשמי מהנהלת האוניברסיטה, בו הוא הואשם ב''הפרת המדיניות למניעת אפליה (?) של המוסד'', מאחר שהתבטאותו היתה ''מעליבה ומשפילה'' כלפי הנמענת. למר דניאל לא נראה צודק שמיכתב נזיפה כזה ''יקשט'' את התיק שלו, והוא פנה לקבל סעד משפטי מאירגון FIRE. למרבה הפלא התובע הכללי של מדינת ניו ג'רסי מצא לנכון להגן על עמדת האוניברסיטה. המקרה עדיין תלוי בבית המשפט.

הידיעה התפרסמה במדור החדשות של Yahoo בחודש אוגוסט של השנה שעברה:

מדיניות סתימת הפיות אינה נעצרת בתחומי המשמעת. היא גולשת גם לתחומים האקדמאיים. תוכניות הלימודים ''מטוהרות'' מנושאים השנויים במחלוקת ומנושאים שעשויים להתפרש כ''מעליבים'' ע''י ציבור כזה או אחר. נושאים כמו מעמד האישה בעולם האיסלאם, או השמדת העם המתרחשת בסודאן פשוט נמחקו מהקוריקולום. מחקרים בנושאים השנויים במחלוקת הפכו להיות שדה מוקשים שמעטים בלבד מעיזים להיכנס אליו. כאשר מישהו בכל זאת מעז, ותוצאות המחקר שלו אינן עולות בקנה אחד עם הקו של התקינות הפוליטית (political correctness), הוא מגלה שבנוסף להפיכתו לשק חבטות של אורתודוכסיית התקינות הפוליטית, אפשרויותיו לפרסם את עבודתו בעיתונות המדעית מצטמצמות מאוד. המקרה המתואר להלן ממחיש יפה את התופעה.

פיטר לורנס הוא ביולוג בעל שם, העובד במעבדה לביולוגיה מולקולרית של המועצה למחקר רפואי בקיימברידג', באנגליה (Molecular Biology Laboratory of the Medical Research Council, Cambridge, United Kingdom).

פיטר לורנס
פיטר לורנס
פיטר לורנס נושא את התואר FRS (Fellow of the Royal Society), שבאנגליה נחשב ליוקרתי לפחות כמו פרס נובל (אין הרבה שזוכים לכבוד הזה). למרות מעמדו הוא זכה לאחרונה ל''כבוד'' המפוקפק שהעיתון המדעי בעל המוניטין, Science, סרב לפרסם מאמר שלו. זה לא פשוט כמו שזה נשמע, כי המאמר התקבל לפרסום ואף נקבע לו מועד. כמקובל בעיתונים כאלה, עבר המאמר שיפוט (refereeing) של בעלי מקצוע לפני שאושר לפירסום, תהליך הנמשך בדרך כלל מספר חודשים. פיטר לורנס כבר קיבל הגהות לעריכה סופית של המאמר וגם התבקש להודיע מה מספר התדפיסים (reprints) אותם הוא מבקש. אחרי כל זה, ברגע האחרון, דונלד קנדי (Donald Kennedy), עורך העיתון, שלח לפיטר לורנס הודעת דוא''ל בה נאמר לו שהמאמר לא יפורסם. סיבת הדחיה היתה לא בשל פגמים או טעויות שהתגלו במאמר או במחקר שהוא תאר. הסיבה לדחיית המאמר נבעה מנושא המחקר ומימצאיו. המחקר עסק בשאלה – כן, ניחשתם נכון – של חוסר הייצוג ההולם שיש לנשים במדע. מנקודת מבט פמיניסטית, מה שהרגיז במיוחד היתה העובדה שהמחקר התמקד במעמדן של הנשים בתחום הביולוגיה, תחום שבניגוד למדעים ''הקשים'' – הפיסיקה, ההנדסה והמתימטיקה, איננו נחשב למעוז הגבריות.

המצב העובדתי הוא שבעוד שלמעלה מ-‏60 אחוזים מהסטודנטים לביולוגיה באוניברסיטאות הן נשים, בקושי 10 אחוזים מהפרופסורים לביולוגיה הן נשים. זהו פער משווע שקשה להתעלם ממנו, פער שבהחלט עונה על ההגדרה של העדר ''ייצוג הולם''. החוקר החליט לבדוק האם הפער הזה הוא כל כולו תוצאה של אפלייה או שישנן לכך גם סיבות אחרות. ממצאי המחקר הראו מעבר לכל ספק שבניגוד לתיאוריה של התקינות הפוליטית התרומה של האפליה, במידה שהיא קיימת, מהווה גורם חלקי בלבד ושהמצב נובע בעיקרו מהשונות בין המינים. זה כמובן לא נעם לאוזניהן של הפמיניסטיות ועורך העיתון, שזכר כנראה את מה שעלה בגורלו של נשיא אוניברסיטת הרווארד לארי סאמרס1 (ראה את מאמרי בפא''צ ''שיוויון, שיווי זכויות וייצוג הולם'' מה-‏3 לנובמבר 2005), בנסיבות דומות, העדיף ל''שחק אותה על בטוח'' והחליט לא לפרסם את המחקר. הנימוק הרשמי לביטול הפירסום היה ש''המאמר איננו מצביע על אסטרטגיה ברורה לטיפול בנושא המינים'' (The piece ''did not lead to a clear strategy about how to deal with the gender issue'').

לא הצלחתי להבין מה בדיוק כוונת המשפט הזה אבל אולי אני לא מספיק חכם. למותר לציין שבראש מקהלת המבקרים שדרשו לאסור את פירסום
המאמר היתה מיודעתנו, הפרופסורית ננסי הופקינס מהטכניון של מאסצ'וסטס, MIT, שהיה לה תפקיד מרכזי גם בפרשת לארי סאמרס (פרטים במאמרי דלעיל). היא האשימה את החוקר שהוא ''יוצר עיסה של הבדלים גנטיים אמיתיים ודעות קדומות סטראוטיפיות ובכך הוא מביא להנצחת הבעיה'' (''mashing together true genetic differences between men and women with old-fashioned stereotypes. In so doing, he perpetuates the very problem he is trying to address about why so few women get to the top in science'').

אין כל ניסיון להתמודד עם המחקר עצמו. מה שמפריע הם המימצאים שאינם עולים בקנה אחד עם קו האורתודוקסיה של התקינות הפוליטית.

הסיפור המלא התפרסם בעיתון ה''דיילי טלגרף'' ב 7 לפברואר, 2006.

את מאמרו המקורי של פיטר לורנס אפשר למצוא באתר PLoS Biology.

הסרוב לפרסם מאמר שעומד בכל הקריטריונים ואושר לפירסום הוא דבר חסר תקדים. מעולם לא שמעתי על מקרה כזה (לפחות לא בתחום שלי – פיסיקה). היו (מקרים מעטים) של עצירת פירסום, אבל זה היה בעיקבות גילוי שגיאה מהותית או, מה שיותר נדיר, כשנחשפה הונאה. אבל מניעת פירסום של מחקר רק מפני שהנושא שנוי במחלוקת, או מפני שהממצאים לא מוצאים חן בעיני מי שהוא?

זה ז'דאנוביזם במירעו.




  1. לפני מספר שבועות התפרסם שלארי סאמרס אולץ להתפטר מתפקידו.








http://www.faz.co.il/thread?rep=75377
הסיבות להתפטרות לארי סאמרס
דוד סיון (יום שלישי, 21/03/2006 שעה 7:05)

כתבת תחקיר על שחיתויות אנשי אקדמיה ברוסיה הביאה להדחתו של נשיא הרווארד (http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?...).
Did an Exposé Help Sink Harvard's President? (http://www.nytimes.com/2006/02/27/business/media/27m...)


http://www.faz.co.il/thread?rep=75387
יפה כתבתה. להזכירכה, גם אתה בינהם
חזי (יום שלישי, 21/03/2006 שעה 9:02)

אם זכור לכה,
הבאתי כאן קישור לצילום של אדם בעל שש אצבעות מושלמות, גם בידיים וגם ברגליים.

הגבתה בצורה המתאימה לחמום מוח...

אותה תגובה אני מקבל ''ממדענים'' כאשר אני טוען:

א- התיאוריה של ''אבולוציה אקראית'' נוסח דארוין היא שטות מוחלטת.

ב- התיאוריה של ''המפץ הגדול'' היא שטות מוחלטת.

ג- התיאוריה כי מהירות האור היא המהירות המירבית האפשרית, אינה נכונה.

ועוד ''תיאוריות'' קדושות שאסור לערער עליהן...

http://www.faz.co.il/thread?rep=75389
יש מהירות מעל מהירות האור
מהנדס אזרחי (יום שלישי, 21/03/2006 שעה 9:50)
בתשובה לחזי

זוהי מהירות המחשבה!
ומהירותה אין סופית!

http://www.faz.co.il/thread?rep=75391
על מהירות האור
חזי (יום שלישי, 21/03/2006 שעה 9:58)
בתשובה למהנדס אזרחי

לפני מספר ימים ראיתי טכנאי של בזק מתקין חוטי תקשורת בסיבים אופטיים, באחד הרחובות בת''א.

שאלתי אותו מה עובי ''הכבל'' האופטי בין ישראל ואירופה.

הראה לי חוט ''אופטי'' בעובי מלימטר אחד, ואמר לי ''כזה עובי''.

אני מקווה כי הוא לא הגזים.

תאר לכה, רוב התקשורת בין ישראל לאירופה משתמשת בסיב בודד בעובי מ''מ אחד.

לא נתפס במחשבה אינושית..

http://www.faz.co.il/thread?rep=75432
על מהירות האור
מהנדס אזרחי (יום שלישי, 21/03/2006 שעה 22:15)
בתשובה לחזי

הוא התכוון שיש כבל שבתוכו נימצאים הרבה סיבים כאלו וכולם בעובי אחיד של ''מילימטר''...

כבל עבה, MAD 1 ,כמדומני, כך נקרא והוא עבה ולא מילימטר אחד...

( :

http://www.faz.co.il/thread?rep=75442
על מהירות האור
חזי (יום רביעי, 22/03/2006 שעה 3:08)
בתשובה למהנדס אזרחי

כתבתי מה שטכנאי בזק אמר לי.
גם אני פקפקתי בדבריו ושאלתי אותו שוב ושוב אם מדובר בסיב אחד או בכבל בעל מספר סיבים,
אך הוא חזר וטען כי מדובר בסיב אחד.

ביננו,
זה טפשי להעביר כבל בעל סיב אחד, גם אם הוא יכול טכנית להעביר כמות אינפורמציה כל כך מדהימה.

העלות של הכנסת כבל בעל הרבה סיבים, אינה הרבה יותר גדולה מאשר סיב אחד.

הרבה סיבים מאפשרים גם גיבוי בעת הצורך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75448
על מהירות האור
חזי (יום רביעי, 22/03/2006 שעה 4:33)
בתשובה לחזי

אגב,
מה שמדהים בעניין מהירות האור ומהירות ''זרם'' חשמלי,

כי חוט בזרם חשמלי (חוט מוליך זרם חשמלי ולא חוט אופטי) מעביר אינפורמציה כמעט באותה מהירות, כמו חוט אופטי,
כאשר ''הטכניקה'' של ההעברה הינה ''השראה אלקטרו מגנטית'' בתוך החוט.

אילו עובדות אשר אינן נתפסות, בכל משמעותם, בחושים המוגבלים שלנו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75524
טעות בידך
רמי נוי (יום חמישי, 23/03/2006 שעה 22:15)
בתשובה לחזי

קצב המידע המכסימלי על חוט חשמלי הוא כ 20 מגהביט לשנייה לטווח של מאות מטרים בלבד. על סיב אופטי הקצב הוא כמעט אינסופי....

http://www.faz.co.il/thread?rep=75566
טעות בידך
א. פרקש (יום שישי, 24/03/2006 שעה 12:46)
בתשובה לרמי נוי

בעיית קצב המידע בחוט חשמל יותר משהוא תכונות המתכת המוליכה ויותר בשל יכולת הקליטה והעיבוד של המחשב הבייתי.

מחשבי העל הראשונים עבדו מהר ובנפחים גדולים עוד בטרם החליפו הסיבים האופטיים את המוליך המתכתי.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75485
אני מקווה כי בשאר התיאוריות שלך
עמיש (יום רביעי, 22/03/2006 שעה 13:50)
בתשובה לחזי

אתה מתבסס על מקורות יותר מהימנים מאשר סיפורים של טכנאי בבזק.
למשל אילו היית קורא בעתון על הנחת הכבלים הללו היית יודע שמדובר בכבל השזור ממספר רב של חוטים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75441
יש מהירות מעל מהירות האור
חזי (יום רביעי, 22/03/2006 שעה 3:02)
בתשובה למהנדס אזרחי

מהירות המחשבה הינה מהירות אין סופית ?
האם אמרתה זאת כבדיחה ?

אני מפנ אותכה להשוות את מהירות המחשבה עם מהירות החיפוש בגוגל.

המחשבה מפגרת בהרבה...

http://www.faz.co.il/thread?rep=75390
חוסר הבנה מוחלט
יובל רבינוביץ (יום שלישי, 21/03/2006 שעה 9:56)
בתשובה לחזי

הטענות שלך הן בדרך כלל קישקוש, אבל אנחנו לא סותמים לך את הפה.

המאמר עוסק בסתימת פיות, לא בנכונות הטענות. הוא לא עוסק בשאלה אם יחסים לסביים הם סוטים או לא ואם נשים שונות מגברים, אלא בשאלה אם מותר להחזיק בדעות כאלה ולדון עליהן.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75401
הטענות שלך הן בדרך כלל קישקוש
חזי (יום שלישי, 21/03/2006 שעה 12:18)
בתשובה ליובל רבינוביץ

האם הקביעה שלכה
''הטענות שלך הן בדרך כלל קישקוש''
אינה נסיון לסתימת פה ?

אני לא מתייחס ברצינות לטענות מסוג זה.
אבל אחרים נרתעים מזה.

זה מזכיר לי את ''המחלמה'' בפורם למדע של וולא.

היה מנהל פורום בשם ''דוקטור דוד ישככרי''.
הוא ניהל שם את פורום המדע בנוקשות במשך 9 שנים.

היו לי לא מעט עימותים עימו,
ומספר פעמים ניסה לחסום אותי ללא הצלחה.
מי שהכיר את הפורום בעבר, היה עד לסתימת פיות אגרסיבית.

לאחר תלונות רבות שהצטברו בהנהלת הפורמים של וולא,
החליטו להדיח אותו מניהול הפורום.

הם עדיין מחפשים מנהל לפורום מדע...

http://www.faz.co.il/thread?rep=75423
הטענות שלך הן בדרך כלל קישקוש
יובל רבינוביץ (יום שלישי, 21/03/2006 שעה 18:41)
בתשובה לחזי

>„האם הקביעה שלכה
''הטענות שלך הן בדרך כלל קישקוש''
אינה נסיון לסתימת פה ?”

לא. הקביעה שלי היא שלדעתי אינך יודע מדע מהו. לכן אתה נכשל שוב ושוב בכל מיני תאוריות משונות שלדעתך „לא מצליחים לסתור”.

עד כמה שאני מבין התאוריות שלך הן כדלקמן:
1. במרכז כל גלקסיה ספירלית יש חור שחור, שהוא היוצר אותה.
2. האבולוציה של בני האדם תוכננה על ידי חיזרים שעברו אבולוציה לא מתוכננת.
3. נשים טיפשות מגברים.
4. על פי היהדות, מעל אלוהים יש עוד אלוהים אחד.
5. בעוד 200 שנה, לכל היותר, ישלטו היהודים בעולם.
6. על פי חוקי העברית ה„נכונה” יש לכתוב „לכה” ולא „לךָ” כשפונים לזכר. הצורה „לךָ” נובעת מהרצון של קדמונינו לחסוך בנייר.

אני מצטער אם החסרתי משהו או אם ציטטתי משהו לא נכון.
כל ששת ההיגדים האלה נראים לי שגויים. לא ראיתי מעולם שום הנמקה העומדת בקריטריון מדעי להצהרות האלה.

להלכה, הצהרה מס' 6 היתה יכולה להתקבל, משום שהיא עוסקת במוסכמה ולא במידע „קשה”, אבל לאחר שביררת מהי המוסכמה הודעת שהיא שגויה ושאינך מקבל אותה.

כדי להוכיח את תאוריית הגלקסיות שלך אין שום צורך לעמת אותה עם פרופסור זה או אחר ולהיכנס לקרב תרנגולים. עליך לנסח אותה בצורה מדעית ולשלוח אותה לכתב עת שעיסוקו אסטרו-פיסיקה. אני מנחש שהם ידחו את המאמר, אבל לפחות יסבירו לך מדוע.

אם התיאוריות שלך אינן ניתנות לניסוח מדעי, אתה תמיד יכול להמשיך ולפרסם אותן באינטרנט, אבל אל תהיה מופתע מכך שאנשי המדע אינם מתייחסים אליהן ברצינות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75445
הטענות שלך הן בדרך כלל קישקוש
חזי (יום רביעי, 22/03/2006 שעה 3:37)
בתשובה ליובל רבינוביץ

יובל,

אתה עושה סלט ולא מבחין בין תיאוריה שלי ודיעה או מחשבה שלי.

כל אחד מששת הסעיפים שהזכרתה הינו נושא נכבד לדיון מעמיק,
ולא מספיק להגיב עליו כאן, כדרך אגב.

בחר לכה נושא או שניים ונפתח עליהם דיון רחב.

אני רק רוצה להראות לכה דוגמא בנושא העברית.
כתבתה כאן:
''אבל לאחר שביררת מהי המוסכמה הודעת שהיא שגויה ושאינך מקבל אותה.''

אי אפשר להבין את המילים ''שביררת'' ''הודעת''.
האם התכוונתה ''שבררתה'' ? ''שהודעתה'' ?

או אולי התכוונתה ''שבררתי'' שהודעתי'' אבל נשמטה ממכה ה''י'' ?

http://www.faz.co.il/thread?rep=75404
האם ניסית להביא את התיאוריות
עמיש (יום שלישי, 21/03/2006 שעה 13:49)
בתשובה לחזי

שלך גם מעל במות אחרות או שהסתפקת בואלה?

http://www.faz.co.il/thread?rep=75410
האם ניסית להביא את התיאוריות
חזי (יום שלישי, 21/03/2006 שעה 14:57)
בתשובה לעמיש

עמיש,

בעיית סתימת הפיות בקרב המדענים הינה באמת בעיה כאובה.

אני לא יודע אם ידועה לכה התיאוריה המהפכנית שלי בנושא הווצרות גלקסיות ספירליות

זו באמת תיאוריה אלגנטית, אשר פותרת הרבה מהבעיות אשר תיאוריות אחרות מתלבטות בה.

העליתי אותה בפני מספר פרופסורים, אשר מתמחים בעניין זה.
אף אחד לא הצליח לסתור אותה, על אף שאני מעלה שם את הנקודות אשר בהם אפשר לסתור אותה (כראוי לכל תאוריה מדעית).
מצד שני, אף פרופוסר לא היה מוכן להעמיד את עצמו בפני הביקורת על קבלת תיאוריה מהפכנית, אר בהכרח סותרת ''תיאוריות'' מדעיות ''מוצקות''.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75411
אני לא מבין בדברים הללו
עמיש (יום שלישי, 21/03/2006 שעה 15:19)
בתשובה לחזי

ולא כלום אבל קראתי קצת על תיאוריות מדעיות, אופן ההתפתחות שלהן והאופן בו הן מתחלפות.
אם אתה אכן צודק בתיאוריות שלך, (וביני לבינך אני חייב להגיד לך שיש בהחלט סיכוי שאינך צודק), סביר שהן אינן מתקבלות לנוכח העובדה שעדיין לא הגיע זמנן ושהתיאוריות הנוכחיות מספיקות לחוקרים להמשיך בעבודתם. הם יעשו זאת עד שיגיעו למבוי סתום ואז יחפשו תיאוריה אחרת.
זו דרכו של המדע והמחקר מזה דורות, יתכן ואתה צריך פשוט לחכות עוד כמה עשרות שנים עד שיזדקקו לתיאוריה חדשה.
בינתיים כנראה לא צריך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75413
הבעיה שהמדע תקוע בכמה נושאים חשובים
חזי (יום שלישי, 21/03/2006 שעה 16:52)
בתשובה לעמיש

לדוגמא,
התיאוריה של דארוין תוקעת את הרפואה בהרבה נושאים.

''מדענים'' מחפשים פתרונות אשר לא יסתרו את התיאוריה הזו.
פתרונות אשר סותרים את התיאוריה נפסלים מייד.

כתוצאה מכך,
חקר מערכת העצבים נמצא בפיגור מחריד.
חקר המוח נמצא בפיגור מחריד (חקר חלומות, חקר הזכרון ועוד).

נכון שתיאוריה המדברת על הווצרות גלקסיות אינה חשובה למדע היום יומי. אבל מהירות האור הינה כן חשובה.

שאלתה בנושא פורמים אחרים.

ישנו פורום מדע אחר שפעם כתבתי בו, הוא פורם המדע של אורט.
הוא מנוהל ע''י ויזיני בצורה ''לברלית'', דהיינו הוא אינו מוחק הודעות שלא מתאימות להשקפת ''המדע המקובל'' (כפי שעשה זאת ד''ר יששכרי כשיטה קבועה), אבל מתנגד קבוע לכל תיאוריה שאינה ''מקובלת''.

לאחרונה פורום זה שומם לחלוטין.

אתן לכה דוגמא:

לפני כשנתיים, שלחה NASA חללית מיוחדת במטרה לאמת את התיאוריות של אינשטיין.
טענתי בזמנו כי לדעתי, מהירות האור אינה המהירות המירבית. כרגיל, הוא לגלג על טענה זו.
לפי התכנון, החללית היתה אמורה לחזור כעבור 18 חדשים, ואז היתה אמורה NASA לפרסם את תוצאות המחקר.

החללית אומנם חזרה לפי התכנון, אבל התוצאות לא פורסמו.
פרסום התוצאות נדחה ביותר משנה, ואמור להתפרסם בסוף שנת 2006.
אם לא יידחה שוב...

האם למישהו יש ספק כי הסיבה לדחיית פרסום התוצאות, הינה בגלל תוצאות אשר יש בהם ''מהפכה'' בתיאוריות המדעיות ?

http://www.faz.co.il/thread?rep=75417
ובכן, לי יש הרבה ספקות
עמיש (יום שלישי, 21/03/2006 שעה 17:18)
בתשובה לחזי

אם זה בגלל תוצאות מהפכניות.
בכל מקרה, אם באמת יצא להם שמהירות האור אינה סופית הם יראו זאת כטעות ולא כעובדה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75428
ובכן, לי יש הרבה ספקות
לוי (יום שלישי, 21/03/2006 שעה 19:56)
בתשובה לעמיש

מה בין פיסיקה ל''מדעים'' אחרים .
בעת התחרות החריפה לגילוי חלקיקים חדשים העלתה הטענה של סיעתיות המבקרים .וזכורני שעיתון מכובד מאוד החליט שמאמרים קצרים-מכתבים לא יעברו בקורת אלא יפורסמו כמו שהם תוך ציון עובדה זו עם המכתב . איני יודע אם גישה זו הורחבה גם לנושאים אחרים .

http://www.faz.co.il/thread?rep=75436
אינני יודע מאיפה שאבת את המידע הזה
ישראל בר-ניר (יום שלישי, 21/03/2006 שעה 23:11)
בתשובה ללוי

היום הרבה יותר קשה לפרסם מאמר קצר (מיכתב) ב Physical Review Letters מאשר בPhysical Review. זה נכון לכל מאמר קצר או בינוני, ארוך לא יתקבל אף פעם.

הבעיה היא שאנשים חדלו לעבוד לפי הכללים. במקורו הרעיון שהביא לקיומם של שני עיתונים היה לאפשר פירסום מהיר של חוצאות חשובות כ''מיכתב'' של לא יותר משניים או שלושה עמודים עם תאור מקוצר של הניסוי, ובעיקבותיו לפרסם מאמר גדול (שלעתים קרובות יכול היה להגיע להיקף של כמה עשרות עמודים) שיכיל תאור מלא ומדוייק של כל פרטי הניסוי, החישובים המדוייקים והתיאוריות אותן הוא אישר או הפריך.

במציאות זה לא עבד כך והרבה ''מיכתבים'' הפכו להיות מאמרים בזכות עצמם ללא מאמר המשך. המאמר על גילוי האומגה מינוס למשל, התפרסם כמיכתב קצר ב Physical Review Letters כשרשימת שמות החותמים עליו יותר ארוכה מכל המאמר.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75424
יש לי תחושה שאתה פשוט לא מבין מה זאת
ישראל בר-ניר (יום שלישי, 21/03/2006 שעה 18:47)
בתשובה לחזי

תיאוריה מדעית (במאמר מוסגר, במה שקשור למהירות האור - ה''תיאוריה'' אינה אומרת שמהירות האור היא המהירות המירבית האפשרית, אלא שמהירות האור היא קבועה בכל מערכת, ואיננה מושפעת מהמהירות בה המערכת נעה. זאת עובדה ניסיונית שאושרה במיספר כמעט אין סופי של מדידות. אחת התוצאות של העובדה הניסיונית הזאת היא היותה של מהירות האור המהירות המירבית האפשרית דבר שגם הוא אושר במיספר גדול מאוד של מדידות).

כדי להקל עליך להבין, ''תיאוריה'' מדעית היא ניסיון להסביר את העובדות כפי שהן ניצפות בטבע או במעבדה. תיאוריה מדעית איננה קיימת בזכות עצמה ומדענים אינם ממציאים תיאוריות סתם כך. כשיש סתירה בין העובדות והתיאוריה מה שקובע אלו הן העובדות. תיאוריה שאיננה מסוגלת להסביר את כל העובדות איננה תיאוריה (במיקרה הטוב היא ספקולציה). לעתים, כשאין מספיק חומר ניסויי, ניתן להציע יותר מהסבר אחד לתופעות ואז נוצרות תיאוריות ''מיתחרות''. מחקרים נוספים, ותגליות נוספות מביאים בסופו של דבר לפסילתן של חלק מהתיאוריות.

תיאוריות קיימות אינן תמיד מושלמות, בשל העדר מידע מספיק, אבל זה עדיין לא אומר שהן אינן נכונות או שאמונות תפלות יכולות להחליף אותן. זה המצב לגבי תיאורית האבולוציה (שממה שכתבת כאן ובהזדמנויות אחרות, יש לי ספק רב אם אתה מבין בדיוק מה היא אומרת), וזה גם המצב לגבי התיאוריות השונות על היווצרות העולם באסטרופיסיקה. תיאורית המפץ הגדול היא אחת מני כמה, היא נותנת הסבר יותר טוב מאחרות של כל מה שידוע עד היום, אבל עדיין אין לנו מספיק מידע כדי לשפוט סופית שאכן זאת התיאוריה הנכונה.

כל זה איננו קשור כלל לנושא המאמר, שאליו כלל לא התייחסת, אבל אולי זה יפקח לך קצת את העיניים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75444
ישראל, אני מתפלא על הטענה שלכה
חזי (יום רביעי, 22/03/2006 שעה 3:26)
בתשובה לישראל בר-ניר

כאילו התיאוריות של אינשטיין אינן אומרות כי מהירות האור הינה המקסימום של מהירות.
הרי לפי התיאוריות שלו,
מהירות שאמורה להיות מעל למהירות האור הופכת בהכרח לתוספת מסה..

אין לי ויכוח על הקביעה כי מהירות האור הינה קבועה.

התיאוריה שלי בנושא הווצרות גלקסיות, הינה דוגמא קלסית לסירוב אנשי מדע להתייחס לתיאוריות אשר אינן עולות בקנה אחד כל התיאוריות המקובלות.

ניסיתי לפרסם אותה במספר מקומות,
אך כל העורכים שפניתי אליהם פחדו לפרסם אותה.
האם זו אינה דרגה של סתימת פיות ?

בעניין תיאוריית דארוין,
אתה יכול להמשיך להיות בספק אם אני מבין אותה,
זו עוד שיטה ''בדוקה'' לסתימת פיות...

הסיפור של ''בגדי המלך החדשים'' מתאים בדיוק לתאר את השיטה זו של סתימת פיות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75449
מישפט הפתיחה שלך מראה בעליל שאין לך מושג ראשוני
ישראל בר-ניר (יום רביעי, 22/03/2006 שעה 4:46)
בתשובה לחזי

על תורת היחסות של איינשטיין ועל המשמעות של מהירות האור.

''מהירות שאמורה להיות מעל למהירות האור הופכת בהכרח לתוספת מסה'' - נו באמת.

אם אתה מקבל את הטענה בדבר היות מהירות קבועה בכל מערכת, ואינך מבין מה משתמע מזה יש לך בעיה אמיתית בהבנת מושגי יסוד של הפיסיקה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75450
צורת הדיון בסגנון ''אתה לא מבין''
חזי (יום רביעי, 22/03/2006 שעה 5:04)
בתשובה לישראל בר-ניר

צורת הדיון בסגנון ''אתה לא מבין'' הינה סוג נפוץ של סתימת פיות.

מה שכתבתי, במילים יותר ברורות ( עבור מי שמחפש את חוסר ההבנה),
הינו כי תוספת אנרגיה אשר אמורה ליצור מהירות במסה, אשר עולה על מהירות האור,
הופכת למסה,
ואינה מצליחה לגרום להעלאת המהירות מעל מהירות האור.

האם זה אינו נכון ?

http://www.faz.co.il/thread?rep=75459
לא, זה לא נכון
ישראל בר-ניר (יום רביעי, 22/03/2006 שעה 7:13)
בתשובה לחזי

העובדה שמהירות האור היא המהירות המירבית שתיתכן בטבע (דבר שאושר באין ספור מדידות ניסיוניות), היא תוצאה ישירה של היות מהירות האור קבועה בכל מערכת ללא הבדל באיזו מהירות אותה מערכת נעה.
אין לזה שום קשר להפיכת מסה לאנרגיה או אנרגיה למסה.

אני מצטער אם השימוש במלים ''לא מבין'' פגע בך, אבל אתה באמת לא מבין את הפיסיקה של תורת היחסות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75465
תואיל בטובכה לנמק
חזי (יום רביעי, 22/03/2006 שעה 7:40)
בתשובה לישראל בר-ניר

בודאי שיש לזה קשר, לפי אינשטיין, להפיכת האנרגיה הנוספת המושקעת למסה.

בבקשה לנמק,
מדוע העובדה כי מהירות האור קבועה מחייבת כי מהירות האור הינה המהירות המירבית שתתכן בטבע ?

http://www.faz.co.il/thread?rep=75472
אין לי שום כוונה להעביר לך כאן שיעור בפיסיקה
ישראל בר-ניר (יום רביעי, 22/03/2006 שעה 8:13)
בתשובה לחזי

אם אתה רוצה באמת להבין את תורת היחסות, לך לאוניברסיטה ותלמד פיסיקה שנה ב' (אני מניח שלא שינו את הקוריקולום מהזמן שלי. אם כן, ייתכן שעכשיו מלמדים את הפרק הזה כבר בשנה א'). שם תקבל את התשובות לכל השאלות שלך.

בכל מיקרה, שיעור אחד לא יספיק לכסות את הנושא. יש גם לא מעט ספרים טובים מהם ניתן ללמוד את החומר הזה, אבל מרביתם מחייבים תשתית בסיסית בפיסיקה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75477
אין לי שום כוונה להעביר לך
חזי (יום רביעי, 22/03/2006 שעה 9:42)
בתשובה לישראל בר-ניר

ישראל,
אם כך, הקביעה הנחרצת שלכה למעלה, זו תיאוריה אשר דינה ככל תיאוריה.
אז אל תתיימר להציג אותה כעובדה !!!

התגובה שלכה אופיינית לחסידי תורות היחסות (אני טוען כי הן דורשות ''שיפוץ'').

זה מזכיר לי סיפור אמיתי שקרה לי:

שאלתי פעם אדם דתי מזוקן,

''מדוע חייבים לגדל זקן'' ?

התשובה המפתיעה שלו היתה:
''אתה צריך ללמוד תורה חמש שנים כדי שתדע את התשובה''...

http://www.faz.co.il/thread?rep=75478
אגב, על תיאוריות מסובכות
חזי (יום רביעי, 22/03/2006 שעה 9:48)
בתשובה לחזי

דובר כאן בפורום לאחרונה,
כי תיאוריות חייבות להיות פשוטות, וניתנות לסתירה.
עוד נדבר בנושא זה.

עוד אגב,
עשיתי פעם חישוב, כי לאור התגליות האחרונות הקשורות לחורים שחורים שבמרכזי גלקסיות,
מסתבר כי שולי החורים השחורים נעים במהירות העולה בהרבה הרבה על מהירות האור...

אם תרצה, נוכל פעם לפתח את הנושא !!!

http://www.faz.co.il/thread?rep=75398
ידוע מזמן שתארים אינם ערובה לנאורות
צדק (יום שלישי, 21/03/2006 שעה 11:13)

בדרך כלל הנאורות נמצאת ביחס הפוך להשכלה.

חברה ללא ערכי מוסר תירקב עד עצמותיה.
סותמי הפיות שייכים באופן עיקבי לקטגוריית סדום ועמורה.
אלו המצדיקים כל אשפה חברתית וכל סטיה חולנית,
אלו המצדיקים כל פשע נגד שנואי נפשם.
אלו הצבועים והמסוכנים ביותר לשלום האנושות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75403
שאלה
עמיש (יום שלישי, 21/03/2006 שעה 13:48)

האם יש איזו קורלציה בין התופעות הללו באקדמיה לבין המצב הפוליטי בארה''ב?
(לדוגמה - עם החמרת ההתיחסות למוסלמים עקב הפיגוע בתאומים, או עקב הקלה בזכות השלטונות למעקב אחרי אזרחים.)

כמו כן, באיזו מידה זה מגיע גם לכלי תקשורת או לדיונים ציבוריים המתפרסמים בתקשורת (כגון הפלות, מדיניות כלפי פשיעה, עישון וכו'.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75425
הקשר היחיד שעליו אני יכול לחשוב
ישראל בר-ניר (יום שלישי, 21/03/2006 שעה 19:01)
בתשובה לעמיש

זו ההקצנה שחלה בעמדות הפוליטיות, גם משמאל וגם מימין. בשני הצדדים קיימת התופעה שמיעוט רדיקלי ''נותן את הטון''. הייתי מגדיר זאת כ''התיישרות'' לפי הסמן (''שמאלי'' במיקרה של הליברלים, ו''ימני'' אצל השמרנים). המצב היום הוא שבעולם האקדמאי השמאל יש לו מישקל הרבה יותר גדול. בתיקשורת המצב קצת יותר מאוזן (לפחות בהשוואה לארץ), אבל גם כאן יש יותר מישקל לשמאל.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75427
תורת היחסות של אינשטיו
לוי (יום שלישי, 21/03/2006 שעה 19:45)

אינשטין שלח בזמנו מאמר לעתון היוקרתי NATURE אשר עסק בתורת היחסות הפרטית . מאמר זה בניגוד לרוב המאמרים בפיסיקה לא היה עמוס משוואות מתימטיות מחליאות אלא מן סיפורי מעשיות על רכבות וצופים .עור העתון דחה את המאמר ואינשטין הצעיר שלח אותו לעתון יוקרתי גרמני . המאמר הודפס וגרם למהפכה בפיסיקה . בעקבות הבזיון עורך העתון האנגלי התפטר .
ב''מדעי'' הרוח יתכנו כל מיני תכמונים ופוליטיקות להערכתי בפיסיקה הן בלתי אפשריות . לפני מספר שנים קמה סערה סביב ''גילוי'' של COLD FUSION תוך ימים עשרות מדענים התנפלו על הנושא במטרה לשחזר את התוצאות . אז עוד לא היה אינטרנט אלא מין דואר אלקטרוני בין מכוני מחקר . התוצאות והאיטפטציה שלהם פורסמו , ללא בקורת , ואני זוכר שגדולי הפיזיקאים השתתפו בשמחה והציעו ניסוים לבדקת הרעיונות השונים . תוך זמן קצר התברר שהנסוי המקורי היה שגוי .ולא מפני שנערך ע''י גברים או נשים .

http://www.faz.co.il/thread?rep=75434
זה לא לגמרי מדוייק
ישראל בר-ניר (יום שלישי, 21/03/2006 שעה 22:57)
בתשובה ללוי

ה''גילוי'' של Cold Fusion היה ע''י שני מדענים שאף אחד מהם לא היה פיסיקאי (אחד מתחום הכימיה והשני מתחום הכימיה הפיסיקלית). למעשה עד היום לא הוכח שהניסוי המקורי היה שגוי (שני החוקרים מסרבים באופן עיקש לגלות את הפרטים המדוייקים של התהליך בו השתמשו - התרוץ הרשמי הוא שמירה על הזכויות לפטנט). מאחר ועד היום אף אחד לא הצליח לשחזר את התוצאות בשום מיסגרת, למרות המאמצים העצומים שהושקעו (לתגלית, אם יתברר שיש בה ממש, יש פוטנציאל בלתי משוער לעתיד האנושות), מקובל להתייחס לסיפור כמו לתגליות של ''אבן החכמים'' ע''י האלכימאים בתקופות קודמות.

למרות שהנושא ממשיך להיות שנוי במחלוקת, כשלא מעט חוקרים רואים בו מיקרה של הונאה, אף אחד לא העלה בדעתו למנוע את הפירסום. הפרק הזה עדיין לא ניסגר.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75437
והערה נוספת
ישראל בר-ניר (יום שלישי, 21/03/2006 שעה 23:23)
בתשובה ללוי

הקושי של איינשטיין לפרסם את מאמרו על תורת היחסות הפרטית בעיתון Nature לא נבע מהתוכן או המתימטיקה (אז לא ייחסו לדברים האלה חשיבות כמו בימינו), הקושי נבע מה''אכסניה'' בה הוא פעל. גם היום, מדען שאיננו עובד במיסגרת של מוסד אקדמאי בעל מוניטין יתקשה למצוא במה לפרסם את תגליותיו, גם אם הן אינן מהפכניות.

מישרד הפטנטים השווייצרי לא היה כתובת מוכרת בעולם האנגלו סכסי וגם על איינשטיין בעצמו אף אחד לא שמע. בעולם דוברי גרמנית איינשטיין כבר לא היה אלמוני לגמרי (פירסום קודם בו הציע הסבר לאפקט הפוטו אלקטרי, עבודה שבעבורה זכה יותר מאוחר לפרס נובל, ביסס את המוניטין שלו) וזה עזר לו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75446
תורת היחסות של אינשטין
חזי (יום רביעי, 22/03/2006 שעה 3:45)
בתשובה ללוי

לוי,
זו בדיוק הבעיה של הפיזיקה המודרנית.
מה שכניתה ''משוואות מחליאות'' הינו באמת הבעיה.

לא פעם נתקלתי בטענה שהתיאוריה שלי בנושא הגלקסיות אינה מלווה במשוואות מתמטיות, לכן היא אינה קבילה.

אני מסביר כי היא מלווה באישור עלפי עשרות תמונות מהחלל, וזה עדיף על משוואות מתמטיות.
אני חוזר ומסביר כי אין כל צורך במשוואות מתמטיות בעניין זה.
הם לא מוכנים להסתפק בהסבר זה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75481
תורת היחסות של אינשטין
לוי (יום רביעי, 22/03/2006 שעה 12:12)
בתשובה לחזי

מדי פעם מופיע אצלי מי שהוא המציע שאבדוק מאמר שלו בתחום תורת היחסות הכללית . אני מסביר לו שנושא מאמרו אינו בתחום התמחותי וכדי ללמוד את מאמרו עלי להשקיע מאמץ אדיר . אני מסביר שלי אין התנגדות שהמאמר יפוסם בכתב עת כל שהוא ואז מאן דהוא המתמצא בנושא יגיב . מנסיוני אני יכול לומר שאם שולחים מאמר לכתב עת מדעי מתקבלות תגובות די מפורטות של המבקרים . בדרך כלל כשלושה ומעלה . ההערות מבקשות הבהרות והוכחות .על כל פנים מתגובות שקראתי לא התרשמתי וגם חברים אחרים לא התרשמו שהמבקרים מתאנים לכותבים . גם לא נתקלתי בנימוק שהעבודה המוצגת אינה מציעה דרך לפתרון הבעיה .הערה כזו נראית לי מוזרה .
אגב מהירות הפזה של גל אלקטרומגנטי יכולה בתנאים מסוימים להיות למעלה ממהירות האור .
אגב אם התברר שגוף או מקור קרינה יכול לנוע במהירות העולה על מהירות האור המשמעות היא שתתרחשנה תופעות מענינות מאוד כגון תנועה אחורנית במימד הזמן . להגיע לסבא ולשכנע אותו להתנהג אחרת ואז אולי לא יוולד כלל הנכד . כך שלא מדובר בפילפולים תיאורטיים אלא בתהליכים ומנגנונים שיש להם משמעות ביצועית .
קראתי מאמרים המנתחים את המשמעויות השונות . אך חשבתי שאם אומנם יקרה מהלך כזה דיה ל''צרה'' בשעתה . אין ספק שיווצר מרחב פעולה אדיר לפיסיקאים חסרי פרנסה .

http://www.faz.co.il/thread?rep=75486
עניין מהירויות הגבוהות ממהירות האור
חזי (יום רביעי, 22/03/2006 שעה 15:34)
בתשובה ללוי

עניין מהירויות הגבוהות ממהירות האור הוא נושא מרתק בפני עצמו.

אם תקרא את התגובות שלי לישראל, בפתיל זה למעלה,
תווכח כי הוא מתייחס בטעות לתיאוריה המדברת על חסם עליון למהירות פיזית,
שהיא מהירות האור, כאילו זו עובדה מוכחת. ולא היא.
זו בסך הכל תיאוריה.

גם הזכרתי למעלה את החישוב שעשיתי בנושא מהירות התנועה של מסה הנמצאת בסחרור,
בשולי החור השחור שבמרכזי גלקסיות,

ואשר ממנו עולה כי מהירות זו הינה גבוהה בהרבה ממהירות האור.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75495
חזי, כמה פעמים צריך להסביר לך
ישראל בר-ניר (יום חמישי, 23/03/2006 שעה 2:16)
בתשובה לחזי

שאין שום ''תיאוריה'' הקובעת חסם עליון למהירות שהיא מהירות האור. היות מהירות האור המהירות המירבית האפשרית היא עובדה ניסיונית שאושרה באין ספור מדידות. ההסבר לתופעה הזאת נובע מזה שמהירות האור קבועה (שים לב, קבועה ולא גדולה, קטנה, מירבית או מינימלית) בכל מערכת ואיננה תלויה במהירות בה המערכת נעה. הגילוי הניסיוני שמהירות האור היא קבועה (המדידה הראשונה היתה זו של מייכלסון ומורלי במאה התשע עשרה, אבל מאז נעשו מדידות רבות שרק אישרו את המימצא הזה) היה נקודת המוצא ממנה התפתחה תורת היחסות הפרטית. לעובדה הזאת (היות מהירות האור קבועה) יש שורה שלמה של השלכות. זאת עובדה ניסיונית ולא תיאוריה. הרבה תיאוריות הוצעו כדי להסביר את העובדה הניסיונית הזאת, ומכולן רק תורת היחסות הפרטית שרדה. אם אי פעם מי שהוא יגלה שמהירות האור איננה קבועה תורת היחסות תצטרך לעבור רוויזיה או שיהיה צורך למצוא תיאוריה חילופית.

מי שהוא מהתורמים כאן התייחס למהירות הפזה של גל אלקטרומגנטי שיכולה להיות גדולה ממהירות האור. זה נכון, אבל מהירות פזה איננה בדיוק מהירות במובן הפיסיקלי של המילה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75498
זו עדיין תיאוריה
חזי (יום חמישי, 23/03/2006 שעה 4:04)
בתשובה לישראל בר-ניר

אני לא חולק על הקביעה שלכה כי מהירות האור קבועה.

כתבתה דבר מוזר:
''
מי שהוא מהתורמים כאן התייחס למהירות הפזה של גל אלקטרומגנטי שיכולה להיות גדולה ממהירות האור. זה נכון, אבל מהירות פזה איננה בדיוק מהירות במובן הפיסיקלי של המילה. ''

אם כך, נשאלת השאלה, אם משיכה גרביטציוני הינה גל ''פיזיקלי'' , ומה המהירות שלה ?

עוד כתבתה:
'' לעובדה הזאת (היות מהירות האור קבועה) יש שורה שלמה של השלכות''.

אני מסכים כי העובדה (לצורך הדיון כאן) שמהירות האור קבועה מעוררת תהיות.
תיאוריות היחסות אמורות להסביר את התהיות הללו.
אבל אל תשכח שאילו עדיין תיאוריות.

העובדה שאין אנחנו, כבני אדם, מבינים את המוזרות שבדבר,
אינה מחייבת שיהיה חסם פיזי שימנע ממסה לנוע במהירות העולה על מהירות האור.

אגב,
האם יש לכה תשובה, איך מסבירים את זה שמהירות פאזה של גל אלקטרומגנטי יכולה להיות גבוהה ממהירות האור, ומה החסם למהירות זו ?

זה שיש תיאוריה אשר מנסה להסביר את עובדת קביעות מהירות האור, וממנה נובעות השלכות על מהירות מסה, אינה בהכרח נכונה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75500
זו עדיין תיאוריה
יובל רבינוביץ (יום חמישי, 23/03/2006 שעה 6:02)
בתשובה לחזי

סליחה שאני מתערב בדבר שיש לי בו מושג מועט ביותר, אבל ככל הידוע לי תורת היחסות חזתה גם שאור יתעקם כשהוא עובר בשדה גרביטציה, וגם איפשרה לחשב את גודל הסטיה. כמה עשרות שנים לאחר מכן הוכח בליקוי חמה שהכוכבים שמאחורי השמש נראו כמתרחקים, בדיוק כפי שחזתה התאוריה.

כל זה אני כותב מהזיכרון. אם אני טועה, אשמח אם מישהו יטיל אור על העניין.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75502
יובל אתה מערבב דברים
ישראל בר-ניר (יום חמישי, 23/03/2006 שעה 7:03)
בתשובה ליובל רבינוביץ

כל נושא הגרויטציה שייך לתורת היחסות הכללית שהיא דבר שונה לחלוטין מתורת היחסות הפרטית (השימוש בשם דומה מטעה). מה שאתה כותב על ''אור מתעקם בשדה גרוויטציוני'' (למעשה צריך לאמר קרן אור, אבל זה ג''כ לא מדוייק) הוא תאור בשפה עממית של העובדה שפוטונים שהם יחידות אנרגיה, מגיבים על כוח הגרוויטציה שאמור לפעול רק על מסות. זו אחת התוצאות של העובדה שאנרגיה ומסה הן היינו הך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75541
אגב, הטענה של יובל הינה נפוצה ומטעה
חזי (יום שישי, 24/03/2006 שעה 7:16)
בתשובה לישראל בר-ניר

מביאים אותה לעתים קרובות,
כיאלו זו הוכחה לכל התיאוריות של אינשטיין.

ישראל ענה בצדק, כי כל מה שזה מוכיח שהאור הוא סוג של מסה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75546
אגב, הטענה של יובל הינה נפוצה ומטעה
לוי (יום שישי, 24/03/2006 שעה 8:50)
בתשובה לחזי

אני רחוק מאוד מלהיות מומחה בתורת היחסות הכללית . לפני כ-‏50 שנה שמעתי קורס בנושא מה שאני זוכר ( מאז לא חזרתי אליו) הוא שאור או קרינה אלקטרו מגנטית אינם נעים בקוים ישרים אלא במסלולים גיאודתיים . מסה כמו השמש מעוותת את המרחב ואז הקו הגיאודתי אינו קו ישר במרחב התלת ממדי אלא קו עקום . עד כמה שהבנתי עקמומיות זו נצפתה באופן נסיוני . שוב אני חובב ואולי פחות מזה בתחום .
לדידי לא כל כך מטריד אותי מה היא התיאוריה הקוסמולוגית הנכונה . אילו הגיע אלי מאמר העוסק בנואים אלו הייתי מחזיר אותו לעורך עם הערה שאני איני האדם המתאים לבחינת המאמר . זה הכל .

http://www.faz.co.il/thread?rep=75556
היה לי ויכוח עם פיזיקאי, עורך מגזין מדע
חזי (יום שישי, 24/03/2006 שעה 10:25)
בתשובה ללוי

היה לי ויכוח עם פיזיקאי, עורך מגזין מדע.

זה היה לפני כשנה.
שמו נח שמיר.

ניסית לשכנע אותו לפרסם את התיאוריה שלי בנושא גלקסיות.
הוא העלה בפני, תוך כדי חליפת מכתבים ארוכה באימייל,
את הטענה שהעלה יובל.
עניתי לו בדיוק כמו שענה ישראל, כאן למעלה.

תשובתי זו, קטעה את המשך חליפת המכתבים ביננו...

http://www.faz.co.il/thread?rep=75607
היה לי ויכוח עם פיזיקאי, עורך מגזין מדע
יובל רבינוביץ (שבת, 25/03/2006 שעה 8:35)
בתשובה לחזי

מה שם המגזין אותו הוא עורך?

http://www.faz.co.il/thread?rep=75628
הינה קישור לחיפוש בגוגל.
חזי (שבת, 25/03/2006 שעה 13:10)
בתשובה ליובל רבינוביץ

מתוך עיון בחלק מהקישורים,
איני בטוח אם הוא אכן פיזיקאי.
מה שבולט שהוא מתרכז בנושאי מדע
ועורך מגזינים בנושאי מדע.


http://www.faz.co.il/thread?rep=75631
תודה. בגוגל אני יודע לחפש בעצמי.
יובל רבינוביץ (שבת, 25/03/2006 שעה 13:27)
בתשובה לחזי

עכשיו הוא כבר עורך מגזינים ולא מגזין?

איזה מגזינים הוא עורך?

http://www.faz.co.il/thread?rep=75634
בגוגל אני יודע לחפש
חזי (שבת, 25/03/2006 שעה 15:19)
בתשובה ליובל רבינוביץ

הינה קישור מאותו הדף של החיפוש, עם יותר פרטים מאילו שהובאו קודם.

בזמנו, פניתי למגזין, שאיני בטוח בשמו, כדי לפסם שם על התיאוריה.
בתגובה על הפניה, התפתח דיון ביני לבין שמיר.
שהקטע האחרון שלו, הזכרתי כאן.

לאחר החיפוש מהיום, מסתבר כנראה שהוא היה אמור רק ''לאשר'' את הפרסום ואינו העורך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75643
בגוגל אני יודע לחפש
יובל רבינוביץ (שבת, 25/03/2006 שעה 20:02)
בתשובה לחזי

הוא היה אמור ''לאשר'' או לאשר?

http://www.faz.co.il/thread?rep=75629
באמת מעניין....
א. פרקש (שבת, 25/03/2006 שעה 13:13)
בתשובה ליובל רבינוביץ

בחיפוש מהיר מצאתי ש:....

נח שמיר, יליד 1947, גדל והתחנך בירושלים (יסודי תיכון ואוניברסיטה).

השכלה: ד''ר לפיסיקה (מכון וייצמן למדע 1977).

מדען בכיר בקריה למחקר גרעיני-נגב ופעיל גם באוניברסיטת בן-גוריון (מעבדת מחקר והנחיית סטודנטים לתארים גבוהים).

מתגורר בעומר.

תחביבים: מדע (איזה כיף שהתחביב הראשי הוא גם הפרנסה), ציור (3 תערוכות יחיד ותערוכות קבוצתיות רבות), צילום, טיולים בארץ (חבר בחוג למיטיבי לכת) ובעולם, סקי, קריאה (בעיקר ספרות יפה) ומוסיקה לסוגיה.

פרסם מאמרים גם ב''האייל הקורא'': פח האשפה הלאומי (על הנגב)

וגם: ''מסע אישי אל מחוזות השואה''

אבל לא מוזכר שם שהוא עורך מגזין.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75503
אתה ממשיך לדבוק בדברי ההבל שלך
ישראל בר-ניר (יום חמישי, 23/03/2006 שעה 7:10)
בתשובה לחזי

הגרווויטציה איננה גל, לא ''גל פיסיקלי'' (מה זה?) ולא גל ממין אחר. הגרוויטציה היא כוח, אחד מהכוחות היסודיים הטבע. אין לה מהירות. היא גורמת למסות עליהן היא פועלת לנוע, כשמהירות התנועה של אותם גופים נקבעת ע''פ שורה שלמה של גורמים.

מהירות פאזה היא מושג מופשט ולא ''מהירות'' שניתן למדוד אותה בפועל. היא אמצעי מתימטי שמקל על תאור התפשטות של גלים. לכן הערך שלה, גדול או קטן הוא חסר כל משמעות לוויכוח על מהירות האור.

אני חוזר לשאלה קודמת שלי אליך. מה הקשר של כל הקשה'ס שאתה מעלה כאן לנושא המאמר שלי?

http://www.faz.co.il/thread?rep=75506
תזכורת http://www.faz.co.il/thread?rep=75387
דוד סיון (יום חמישי, 23/03/2006 שעה 8:27)
בתשובה לישראל בר-ניר

כבר לא מעט זמן חזי מנצל הזדמנויות להעלות טענות שלו
נגד מדענים. הפעם הוא הציג כמה דוגמאות לידע שלו שלדעתו
המדענים צריכים לקבל אלא שהם לא.

חזי בעצם טוען שיש לו מה לתרום למדע אלא שהמדענים
(הוא כולל אותך עם דוגמה ספציפית) סותמים לו את הפה.
אולי הוא גם חושב שהמקרה שלו דומה לזה של לפיטר לורנס.....

http://www.faz.co.il/thread?rep=75509
ישראל, יש לי יתרון פשוט לעומתכה
חזי (יום חמישי, 23/03/2006 שעה 9:06)
בתשובה לישראל בר-ניר

ישראל, יש לי יתרון פשוט לעומתכה,
היתרון שלי שאני לא כבול לשום תיאוריה,
ואני יכול להרשות לעצמי לפקפק בכל תיאוריה.
אתה (וגם ''מדענים'' אחרים) אינם יכולים להרשות לעצמם את ''הלוקסוס'' הזה...

אין לי כל מחסום להקרא ''לא מבין'' או כינויים מעליבים אחרים.

ידוע לי כי כוח הגרויטציה אינו גל במובן המקובל של המילה.
אותו הדין לגבי הכוח המגנטי או האלקטרומגנטי..
אבל ברור כי כוח זה ''עובר'' מרחק רב מאוד.
השאלה איך הוא עובר ?

האם יש למדע תשובה מוחלטת לזה ?
אולי זה סוג גל שאנחנו עדיין איננו יודעים להבחין בו ?

לשאלה שלכה, איך זה קשור למאמר שלכה ?
זה בהחלט קשור.

ישנו קשר השתקה של גורמים שונים,
בכל הקשור לגילוי ''עובדות'' (וגם עובדות שאינן במרכאות) אשר אינם נוחים ושעשויים לסתור מוסכמות ''מוצקות''.

דוגמא לכך, כל מה שקשור לעבמים.
ידוע מקרה רוזוולד, בארצות הברית.

כל מי שמעורב בתקרית זו עושה כל שביכולתו להשתיק את העניין.
יש לי מספר צילומים
(אותנטיים, לא צילומי בובות שהופצו כדי לטשטש את העניין).

הטענות היו כי חייזרים אילו היו בעלי 6 אצבעות.
זה מה שהעלה במוחי את הרעיון לחפש בני אדם בעלי 6 אצבעות.

להפתעתי הרבה, מצאתי את התמונות שהצגתי כאן.

הטענה המגוחכת, כי צילומי רנטגן אילו, הם של אדם שיש לו ''מחלה'' הן טענות מגוחכות.

זה עוד סוג של סתימת פיות...

יש לי עוד הרבה מה להגיד בעניין זה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75511
עוד כמה הערות
חזי (יום חמישי, 23/03/2006 שעה 12:37)
בתשובה לחזי

תקרית רוזוויל מעוררת הרבה תהיות.
התהיות לא רק על מה שפורסם, אלא על הנסיונות המתמשכים לטשטש את הפרשה.
מה הסיבה שאחרי יותר מחמשים שנים, העניין עדיין ''סודי'' ?

לנושא כוח הגרוויטציה.
מי שבקר במצרים, אינו יכול שלא להשתומם כל היכולת שהיתה להם להרים טונות של אבנים לגובה רב.

אני משוכנע כי היתה להם ''טכנולוגיה'' ''טבעית'' לעשות זאת.
אותו הדין לגבי הפסלים הענקיים שעומדים עד עצם היום הזה באיי הפסחא.

מובן שאין לנו מושג היום מה היא היתה, כטנולוגיה זו.

אחת ההשערות שלי שהיה מדובר בסוג של אמצעי אשר הווה ''אנטי גרביטציה''.
סוג של אמצעי, אשר הודף מפני משיכה גביטציונית.
מהסוג של קטבים מגנטטים מנוגדים, אשר דוחים זה את זה.

מי שיגלה את הטכנולוגיה הזו ייהפך למולטי מילירדר בן-לילה...

אשמח לקבל תגובות לנושאים שהעליתי כאן, דרך האימייל שלי,
בלחיצה על השם שלי למעלה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75533
שוב אתה עושה סלט שלם
ישראל בר-ניר (יום שישי, 24/03/2006 שעה 2:58)
בתשובה לחזי

יש כוחות אלקטרומגנטיים ויש גלים אלקטרומגנטיים. גלים אלקטרומגנטיים נעים במהירות האור ואין לזה שום קשר לכוחות אלקטרומגנטיים. יש כוחות גרעיניים (עד היום מוכרים שניים המכונים הכוח החזק והכוח החלש) אבל אין ''גלים'' גרעיניים. ישנו כח הגרוויטציה ויש תיאוריות הטוענות שיש גלי גרוויטציה שגם כן נעים במהירות האור. את התיאוריות האלה עדיין לא קיבלו כמוכחות, כי אף אחד לא הצליח למדוד או לראות גלי גרוויטציה ולכן הן בחזקת ספקולציות בלבד. הרגישות של אמצעי המדידה הקיימים איננה מספיק גבוהה כדי לקבוע בוודאות אם יש או אין גלי גרוויטציה. צריך יהיה כנראה להמתין שניים שלושה דורות עד שהטכנולוגיה תאפשר קביעה סופית בנושא. אם יתגלו גלים כאלה זה יהיה אישור ניסיוני למה שאיינשטיין ניסה למצוא כל ימיו - תורת השדות המאוחדים (Unified Field Theory).

באשר לסיפורים שלך על מהירויות העולות על מהירות האור בחורים שחורים, קשה לי להתייחס לזה כי אסטרופיסיקה זה לא השטח שלי, ויש לי ידיעות שטחיות בלבד בנושא. מהמעט שאני יודע, המהירויות שם רחוקות ממהירות האור בכמה סדרי גודל.

אני לא ''כבול'' לשום תיאוריה. אני כבול, אם אשתמש במלים שלך, לעובדות ומדידות נסיוניות. ''מיבחן הקבלה'' של כל תיאוריה הוא יכולתה לתת הסבר משביע רצון לתוצאות הניסיוניות. זה לא מספיק, כי בשלב הבא היא צריכה לאפשר לצפות מראש מה תהיינה החוצאות בתנאים נתונים. לפני גילוי האומגה מינוס (זו הדוגמא הטובה ביותר עליה אני יכול לחשוב) היו כחמש או שש תיאוריות שכולן הסבירו יפה מאוד את כל מה שהיה ידוע על החלקיקים האלמנטריים שהיו ידועים באותה תקופה. רק אחת מבין התיאוריות האלו חזתה מראש את קיומו של האומגה מינוס ואת התכונות הפיסיקליות שלו. גילוי האומגה מינוס במעבדה איפשר להחליט חד משמעית מי היא התיאוריה הנכונה. מאז התגלו עובדות חדשות שחייבו רוויזיות ושיפורים אבל ביסודה התיאוריה הזאת ממשיכה להיות הבסיס לכל התחום עד היום הזה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75539
ישראל, עשיתה סדר ברוב העניינים שהעליתי
חזי (יום שישי, 24/03/2006 שעה 6:43)
בתשובה לישראל בר-ניר

מתוך סדר זה אפשר לראות כי הערות שלכה ''לא מבין'', לא היות תמיד מוצדקות.
אם כי (כאמור) זה לא מטריד אותי.

אגב,
את התיאוריה שלי בנושא הגלקסיות (שהיא באמת מהפכנית מבחינת מחשבה)
לא היה יכול לפתח אדם אשר צמח מתוך התיאוריות המקובלות.

אני מרשה לעצמי לתקוף בעיות מזויות לא שגרתיות.

מה שבולט בתשובה האחרונה שלכה, שהיא באמת יפה , זה התעלמות מנושא אפשרות קיום אינטלגנציות על-אנושיות.

כפי שכבר טענתי קודם בעניין דבקות ''המדע'' בתיאוריה של דארוין, והשלכותיה על עיכוב בפתרון תעלומות רפואיות אינושיות,

גם ההתעלמות השיטתית של המדע מנושא האנטלגנציה העל-אנושית, מעכב מציאת פתרונות אשר היו יכולים לעזור בהרבה לקידום האנושות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75606
שוב התבלבלתי
יובל רבינוביץ (שבת, 25/03/2006 שעה 8:31)
בתשובה לחזי

איך הגעת ל„התעלמות מנושא אפשרות קיום אינטלגנציות על-אנושיות”?

מי דיבר על אינטליגנציה או על דרקונים ורודים [1]? ודאי שלא הגענו לשיא התיאורטי. ההוכחה לכך היא שאתה מדבר על דברים שהאינטליגנציה של כולנו ביחד לא קולטת אותם.
__________________________________________________
[1] למה כולם מתעלמים מהדרקונים הורודים? פוחדים שזה יערער לכם את התאוריות ה„מוצקות” שלכם?

http://www.faz.co.il/thread?rep=75626
תואיל להסביר למה התכוונתה.
חזי (שבת, 25/03/2006 שעה 12:58)
בתשובה ליובל רבינוביץ

אני משער כי כתבתה זאת בציניות,
אבל אשמח לרדת לסוף דעתכה בעניין זה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75630
בבקשה
יובל רבינוביץ (שבת, 25/03/2006 שעה 13:25)
בתשובה לחזי

בhttp://www.faz.co.il/thread?rep=75539 כתבת: מה שבולט בתשובה האחרונה שלכה, שהיא באמת יפה , זה התעלמות מנושא אפשרות קיום אינטלגנציות על-אנושיות.

אני לא מבין למה התכוונת. למה הוא היה צריך להתייחס לאינטלגנציות על-אנושיות (או לדרקונים ורודים)? מתי זה הפך לחלק מהדיון?

http://www.faz.co.il/thread?rep=75635
נושא האינטלגנציות העל-אנושיות
חזי (שבת, 25/03/2006 שעה 15:29)
בתשובה ליובל רבינוביץ

הינו חלק חשוב מעניין ''סתימת הפיות'' בנושאי מדע.

לפחות, רוח המאמר מתייחסת לזאת.

שמתי לב כי אתה נמנע מלהכנס לדיונים בנושאים אילו.

נדמה לי כי כבר הוכחתי די והותר, כי אני לא ''איש רוח סהרורי''.

הדיעות והטיעונים שאני מביא כאן נובעים ממחשבה עצמאית,
ביקורתי ובלתי משוחדת, שמתחשבת במדע מוכח (ולא בתיאוריות מקובלות).

אגב,
גם עניין ''הדרקונים'' שהבאתה כאן כדי ללגלג,
עשוי בהחלט להיות עניין רציני...

http://www.faz.co.il/thread?rep=75636
נושא האינטלגנציות העל-אנושיות
חזי (שבת, 25/03/2006 שעה 15:50)
בתשובה לחזי

יש ספרון בשם ''פתרון חידת האלים'' של ד''ר רמי שקלים
אדם דתי.
ממליץ לכה לקרוא אותו.

יש כאן קישור של המלצות על עוד ספרים, שאני לא מכיר, בנושא זה


http://www.faz.co.il/thread?rep=75641
נושא האינטלגנציות העל-אנושיות
יובל רבינוביץ (שבת, 25/03/2006 שעה 19:26)
בתשובה לחזי

מי סותם פיות?
אתה מאשים בסתימת פיות כל מי שחושב שהתאוריות שלך מגוחכות. אני מתרשם שפחות או יותר כל מי שבא במגע כלשהו עם התאוריות שלך חושב אותן למגוחכות.

האמת היא הפוכה, כמובן. מותר להתייחס לתיאוריה באמון, בחוסר אמון, בספקנות, בגיחוך, בדחיה או בפסטיבלים. כל אלה הן תגובות לגיטימיות. ניסיון לדכא תגובות כאלה, כפי שאתה עושה, הוא סתימת הפיות האמיתית.

היות שאינך בקי בנוהל של פרסום מדעי (שהרי אתה „לא כבול” למדע הפורמלי כמותנו, בני התמותה העלובים), אתה סבור שכל אימת שמאמר בעל מסקנה סנסציונית אינו מתפרסם, הדבר נובע מסתימת פיות.

> „שמתי לב כי אתה נמנע מלהכנס לדיונים בנושאים אילו.”
אני לא נמנע משום דבר. אם יהיה דיון בעל משמעות – אשתתף בו.
אבל בשום שלב לא הזכרת עד כה „אינטליגנציות על-אנושיות” ולא הבנתי מאין זה קפץ פתאום.
אגב – עיינתי בקישור שהבאת לעיל. נראה שהספרים האלה עוסקים בעב''מים ולא באינטליגנציות על-אנושיות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75648
נושא האינטלגנציות העל-אנושיות
חזי (יום ראשון, 26/03/2006 שעה 4:21)
בתשובה ליובל רבינוביץ

יובל,

מרגיז אותי שממשיכים ללמד באוניברסיטאות דברי הבל.
פרופסורים מפחדים אפילו להכריז כי ''ייתכן'' והתיאוריה שלי נכונה.

כמות הולכת וגדלה של גולשים באינטרנט קוראים את התיאוריה אינטרנט.
היא מועליית בפורמים גם בחו''ל.

בהסבר לתיאוריה, מובאים מספר נקודות ''תורפה'' כדי לנסות תור אותה.

עד עצם היום הזה,
אף אחד לא הצביע על כל כשל בתיאוריה.

נושא ''האנטלגנציה העל-אנושית'' הוזכר גם במישרין וגם בעקיפין.
לא אחפש כרגע את כל המקומות הללו.

מוזר שאינכה מבחין כי נושא האנטלגנציה העל-אנושית קשור קשר הדוק גם לנושא העב''מים.

תנסה פעם לשכוח את כל המוסכמות ''המדעיות'' ולחשוב בצורה אשר מקבלת כעובדה רק דבר אחד, והוא:
כי ישנם ייצורים בחלל אשר יש להם אנטלגנציה גבוהה משלנו,
וייצורים אילו מבקרים כאן מיידי כך וכך אלפי שנים.

זה ישנה לכה את כל התמונה...

http://www.faz.co.il/thread?rep=75650
נושא האינטלגנציות העל-אנושיות
יובל רבינוביץ (יום ראשון, 26/03/2006 שעה 5:24)
בתשובה לחזי

בוא נטפל בעניינים אחד-אחד, אחרת אני מתבלבל מגודל היריעה, מהפרופסורים המפוחדים, מהגולשים (אפילו פורומים בחו''ל, מי היה מאמין?).

איך אינטליגנציה על-אנושית קשורה לעב''מים?

http://www.faz.co.il/thread?rep=75651
נושא האינטלגנציות העל-אנושיות
חזי (יום ראשון, 26/03/2006 שעה 6:12)
בתשובה ליובל רבינוביץ

יובל,
החלטתי כבר מזמן, כי אני לא מכשנע בצדקתי, אני רק ''מראה'' למי שרוצה לראות.
מי שאינו רוצה לראות, שלא יראה...

התיאוריה תוכיח את עצמה בבוא הזמן.
כנראה שזה יקח זמן.
כפי שכבר כתבתי כאן, אני מצפה ''לזעזוע'' קרוב בעניין התיאוריות של אינשטיין.
כנראה שזה מה שיבא תפנית גם בקשר לתיאוריה שלי בנושא גלקסיות.

שאתלת:
''איך אינטליגנציה על-אנושית קשורה לעב''מים?''

שאלה כזו באמת מורידה לי את החשרק להמשיך בדיון הזה...

אגב,
הספרון ''פתרון חידת האלים'' אינו בעניין עב''מים בכלל.
הוא שורבב לקטגוריה זו מחוסר הבנה.
הוא מצביע על עובדות היסטוריות רבות,
ממתולוגיות אינושיות רבות,
אשר אפשר להסביר אותן בקלי קלות אם יוצאים מההנחה כי היו חוצונים שביקרו בכדור הארץ.

הקשר של זה לתופעות העב''מים הינו ''מקרי'' בהחלט...

http://www.faz.co.il/thread?rep=75690
נושא האינטלגנציות העל-אנושיות
יובל רבינוביץ (יום ראשון, 26/03/2006 שעה 21:44)
בתשובה לחזי

> „שאתלת:
> ''איך אינטליגנציה על-אנושית קשורה לעב''מים?''
>
> שאלה כזו באמת מורידה לי את החשרק להמשיך בדיון הזה...”

זה עניינך, כמובן. אם אינך רוצה לומר כיצד אינטליגנציות על-אנושיות קשורות לעב''מים, אינני מבין איזה מִן דיון אתה רוצה שננהל.

אני מוכן לדון על כל אחת מהנקודות שהעלית, רק תבחר.
אבל רק עניין אחד בכל פעם, לא הסלט.
(לעניין העברית, נדחה זאת עד לאחר הבחירות, במאמר נפרד).


מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.