  
  
  
|
  המחדל האמיתי | |||||
| ישראל בר-ניר (יום שלישי, 06/12/2005 שעה 19:00) | |||||
|
|||||
 הצגת המאמר בלבד |
 |
 |
|
||
  ואם לאחר מכן יסתבר |
|||
|
|||
שזה לא היה מחבל אלא סתם אדם תמים? היו כבר אי אלו מקרים כאלה שאנשים נפגעו על ידי מאבטחים ללא כל סיבה. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ואם לאחר מכן יסתבר |
|||
|
|||
זכור את המקרה הטרגי שארע לא מזמן בלונדון שירו והרגו ווידאו את מותו של פועל ברזילאי פשוט שנראה כמחבל. אני מסכים איתך שצריך לבנות נוהל טיפול במחבל או בחשוד כמחבל בכדי להגן על אנשי כוחות הבטחון מתביעות וחקירות. אבל מה זה קשור לשמאל? ראש הממשלה-ימין,שר הבטחון-ימין,שר המשטרה-ימין שרת המשפטים-ימין. בפעם האחרונה שהשמאל היה בשלטון נהרגו,בצדק או שלא בצדק,13 איש שנחשדו כפוגעים בבטחון. הלואי שהימין היה כל-כך תכליתי בשמירת בטחון המדינה כמו השמאל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גם אם ניקח את האפשרות הקיצונית ביותר |
|||
|
|||
לא נראה לך שלהקריב חמישה חפים מפשע כדי להימנע מפגיעה ב''חף מפשע'' אחד, זו לא ''עיסקה'' כל כך חכמה? מה גם שרק במזל זה הסתיים הפעם רק עם חמישה. כללי ההתנהגות ונוהלי הפתיחה באש הקיימים היום ''נתפרו'' לחברה תרבותית. בעידן המחבל המתאבד הם במקרה הטוב בדיחה עצובה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין עיסקה כזו |
|||
|
|||
של הקרבת מישהו מקרי תמורת אנשים אחרים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אמירה גסה ואטומה ברניר |
|||
|
|||
היית מוכן שבנך יירה על ידי שוטר כי היה נדמה לו שהוא מחבל? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האם החברה האמריקאית היא חברה לא תרבותית |
|||
|
|||
לאור חיסולו של אדם מטורלל שזרע אימה במטוס במיאמי וחוסל ע''י שוטר?! בעקרון, המצב הוא גבולי. ואם הצעתך היתה מתקבלת, הרי שכמעט כל יום היו מאבטחים או שוטרים מחסלים ישראלי בגלל חוסר הבנה, חשד ופחד. בחשבון הכללי כוחותהשמירה הישראלים אולי אפילו היו מחסלים יותר ישראלים מאשר ארגוני הטרור. הדגש צריך להיות בשמירה באזור המוצא של המחבלים (כולל הפעלת אלימות שקולה כנגדם - למשל חיסולים ממוקדים ועוקבים), כדי לדלל את דליפתםלכיוון מרכזי היישוב היהודיים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''אם הצעתי היתה מתקבלת'' |
|||
|
|||
את המשפט הזה קל מאוד להשמיע בדיעבד, אחרי שהתברר שהחשוד היה איזה מופרע שלא נשא פצצה על גופו. לצורך ההשוואה, תאר לך שבבוקר ה 11 לספטמבר, 2001, ברגע שנודע על חטיפת המטוסים, הנשיא בוש היה מגיב מייד ומוציא הוראה לחיל האוויר של ארה''ב ליירט את המטוסים על נוסעיהם. בהנחה שטייסים אמריקאיים לא היו מסרבים לבצע את הפקודה, מגדלי התאומים היו עומדים היום על כנם, הפנטגון לא היה נפגע, וכמה מאות אזרחים אמריקאיים היו נהרגים ''ללא הצדקה'', בגלל פיגוע שלא התרחש בפועל. כמה זמן לדעתך, אחרי התפתחות כזאת, בוש היה נשאר נשיא ארה''ב? וזה לא היה מסתיים בהדחה. ''הממזרים שינו את כללי המישחק''. בעידן המחבל המתאבד, מי שימשיך לשחק לפי הכללים הישנים, ייצא מן המישחק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| השתנו כללי המשחק. אז מה? |
|||
|
|||
האם העובדה שהממזרים שינו את כללי המשחק אומרת שעלינו לקבל את הכללים שהם הציבו? האם לא כדאי לנו לשנות את הכללים כך שיתאימו לנו? מה באמת יותר מתאים לנו? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| איך אתה היית משנה את הכללים? |
|||
|
|||
אני לא טוען ש''עלינו לקבל'' את הכללים החדשים. הבעיה היא שבראש ובראשונה עלינו להכיר בכך שהכללים השתנו. מאחר וקצת קשה להכתיב לצד השני את הכללים, אני משאיר לך להחליט לבד מה היא צורת התגובה ההולמת. אתה מזכיר לי את המדריך בטירונות שהסביר לנו את נוהלי הפתיחה באש בפעם הראשונה שיצאנו לשמירה עם נשק ותחמושת חיה. אם מי שהוא היה פועל לפי הכללים האלה במילחמה אמיתית הוא היה מגיע מזמן לקריית שאול. מאחר וכל ההודעה שלך כאן לא נועדה אלא למטרת קנתרנות, עניתי לך באותה מטבע. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב טעית |
|||
|
|||
זו בדרך כלל ההנחה שלך וגם מבלי שתציין במפורש. אבל ההנחה הזאת היא מוטעית כי אני מנסה לשוחח ואולי גם ללמוד ממך. מה שחבל זה שאתה נוהג כך גם כאשר מציינים במפורש שרוצים לשוחח ובאמת לדון איתך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אם כוונתך היתה לנהל דיון עינייני |
|||
|
|||
אז השאלה שלך נטולה כל היגיון. איך אתה יכול ל''הכתיב כללים'' לצד השני שמחוסר מעצורים מוסריים כל שהם? נסית פעם לשחק כדורגל אמריקאי (Football) לפי הכללים של כדורגל אירופאי (Soccer)? זה למעשה מה שאתה מציע. הבעיה היא שהמילחמה בטרור איננה תחרות ספורט. מדובר בדיני נפשות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אעדין לא הצעתי דבר |
|||
|
|||
מאחר ואתה ממקד את התייחסותך ל''כללי המשחק'' בדיני נפשות חשבתי שהשאלות החשובות בנושא הן מה עושים בקשר ל''כללי המשחק'' שאחרים קבעו וקובעים. נדמה לי שרמזת שכיוון פעולה אחד הוא שינוי כללי הפתיחה באש (זה, למשל, שינוי ב''כללי המשחק''). האין זו דרך להכתיב ליריב כללים ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא רמזתי |
|||
|
|||
קבעתי חד משמעית שהנוהלים הקיימים עולים בקורבנות מיותרים. השיטה של לנסות לעצור או להשתלט על אדם שיכול להפעיל מטען בהינף אצבע, היא חסרת היגיון מינימלי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הנוהל וההוראות היום היא לירות כדי להרוג כל מחבל מתאבד |
|||
|
|||
הבעיה שעומדת בפני המאבטח/שוטר היא רמת הודאות שמדובר במחבל/אזרח תמים. אם היתה שיטה אחת ובדוקה לאתר ולהפריד בין השניים ואם אנשי האבטחה תמיד היו מקבליםהתרעה מראש על קיום מחבל בקירבם, אני מאמין שהמאבטחים היו יורים במחבל כדי לפגוע רק בו. הבעיה היא שזמן ההחלטה הוא זעיר (שניות/עשיריות שניה) ויכולת ההכרעה הבטוחה היא מצומצמת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז מה אתה מציע? |
|||
|
|||
הבעיה של קבלת החלטות תוך שבריר שניה היא בעיה אמיתית. באווירה הנוכחית בארץ, עם המנטליות של ''הכל בגיץ'' (כב' השופט העליון ירום הודו אהרון ברק), מקבל ההחלטות תמיד יעמוד בפני הדילמה שאיזה שופט היושב בכורסא נוחה באולם ממוזג אוויר, יאמר לו ''היית צריך להפעיל שיקול דעת''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז מה אתה מציע? |
|||
|
|||
גם עניין (בג''צ) ביהמ''ש יושב בראש של המאבטח. גם אם יש לו הגנה משפטית מפני אשמת רצח, או הריגה ( - אין למאבטח עניין אישי), הרי שאף אחד נורמלי לא רוצה להיות מעורב באירוע פלילי. ומאחר שכמעט כל יום יש חשוד מול עיני המאבטח, הסיכוי הגדול שמקרה תמים יגמר בהריגה די ריאלי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| איזה שטויות... |
|||
|
|||
ממש הבגץ יושב להם בראש למאבטחים של 18 שקל לשעה... כמו כל אדם סביר, מה שמרתיע אותם מלירות על חשודים בנסיבות אלה היא השאלה אם זה מחבל או לא מחבל. וזה סביר מאד. היה פעם מקרה של מחבל שהגיע במכונית והמאבטח זיהה אותו וירה בו, אבל זה מקרה יחסית נדיר. ואגב, גם במקרה של מלחמה ממש יש נתונים בדוקים על כך שחיילים אינם ממהרים לירות בחיילי אוייב אם יש ביניהם קשר עין, וזאת למרות שהנסיבות ברורות לחלוטין. ככה זה אצל אנשים נורמליים, לטוב או לרע. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מניח שאם נשיא ארה''ב היה פועל באותה דרך |
|||
|
|||
הרי שהיו נופלים (מופלים) בעקרון יותר מארבעה מטוסים מאז 911. אני גם משער שאם הנשיא היה יודע על התקיפה הוא היה פועל לעצור אותה לפני שהחוטפים היו עולים למטוסים. ההגבלה שלך רק ל-30 דק' טיסה היא מאולצת, כי בפועל מרגע שנחטף המטוס וכל דו-שיח ביון המטוס לבין הקרקע הוא בשליטת החוטפים, הרי שהסיכוי לדעת בודאות על מטרת החוטפים היא קלושה ולא מציאותית. ולעניין המחבלים המתפוצצים, אני מוכן להחזיר כל פעם את השעון אחורה ולתת למאבטחים צ'אנס לשפצר את דיוק קליעתם.... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על תעשה את החיים קלים מדי |
|||
|
|||
''אני גם משער שאם הנשיא היה יודע''. אם יש מידע מהימן על פעולה העומדת להתבצע (עם תאריך, מקום ושעה) וכן מבצעי הפיגוע הואילו לשדר מראש היכן הם מתכוונים להכות, אז אין כל בעיה לנקוט באמצעי מנע הולמים עם מינימום אבדות. בחיים זה לא עובד ככה. במקרה הטוב יש מידע חלקי, המהימנות של המידע היא בספק, ועל הנשיא לקבל החלטה תוך מיספר לא גדול של דקות. כל החלטה שהוא יקבל תותקף ע''י חכמולוגים של לאחר מעשה בטענה של ''היית צריך לחשוב גם על האפשרות הזאת''. קיימת גם הבעיה של הקושי להפנים אפשרות של דברים ש''לא יעלו על הדעת''. לפני ה 9 לספטמנר אף אחד ממקבלי ההחלטות לא לקח ברצינות את האפשרות של ארוע כזה. טום קלאנסי כתב ספר שחזה את זה כמה שנים לפני כן וכולם ראו בזה ''פיקשיון'' ותו לא. אם במיקרה בוש היה עושה את מה שאמרתי, הפיגוע לא היה מתרחש, וכל מקהלת הצרחנים של היום היתה כבר פותחת כבר אז בזימרת ''בוש שיקר'', ולנשיא לא היתה כל אפשרות להוכיח אחרת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על תעשה את החיים קלים מדי |
|||
|
|||
אני רוצה לציין לפניך שבחיים יש גם מידע מלא על פיגועים מתגלגלים. השב''כ ואמ''ן חשפו פיגועים כאלה ומנעו אותם ב-5 השנים האחרונות, בכמות העולה על כל חשיפת הפיגועים ומניעתם מלפני ספטמבר 2000. לעיתים פיגוע מסוכל על בסיס מידע חלקי ובלבד שהוא נותן תחילת מגע עם תהליך הפיגוע ( עם המפגֵע או עם הזירה). הבעיה מתחילה שאין התרעה בכלל או שההתרעה היא כוללת מדי (למשל - חלון זמן - כלומר, דווקא תאריך ושעה הם המידע בעדיפות שניה. אם הסי.אי.איי היה צריך לבחור לדעת רק נתון אחד - זמן, מקום, גורם תוקף - אני משוכנע שהם היו רוצים לדעת את המקום. קל יותר להיות ערוך ביעד למשך זמן ארוך מאשר להיות ערוך בכל היעדים בפרק זמן מסויים). במקרה כזה ישנה העלאת כוננות כללית, העלאת רף הסגרים והחיפושים וכל זאת מתוך תקווה לעלות על שביב סימן מעיד כשלהו שדרכו אפשר יהיה להגיע למקור האיום. ב-911 לא היתה התרעה ספציפית. למיטב ידיעתי היו ידיעות קלושות על אפשרות לבצע פיגוע נגד ארה''ב, אבל הוא לא היה ממוקד למקום, זמן ואמצעים. ארה''ב העריכה שישנה אפשרות כלשהי שמטרות אמריקאיות ייתָקפו באפריקה או באסיה, כמו שהיה כבר. אבל תקיפה כמו שהיתה לא נלקחה בכלל בחשבון. אתה צודק שאפשר לומר שאם בוש היה מנחה את אנשיו להיערך למתקפת טרור כמו המתקםפה שהיתה ב-911, אז אפשר היה בסבירות מסויימת לסכל את הפיגוע. אבל גם לאחר מעשה קשה לומר שהטרוריסטים לא יכולים לחזור ולבצע פיגוע בארה''ב. ארה''ב רחבה וגדולה, יש לה הרבה ערוצי חיבור לעולם החיצוני, יש למחבלים תאי תמיכה בתוך ארה''ב, והמשחק הוא כמעט אין סופי. מכאן שאנחנו חוזרים לאמירתי הקודמת שכדי לטפל בטרור אנחנו צריכים לדעת עליו יותר ומראש. כי אחרת אנחנו תמיד נופתע, כמו שמופתע העיוור השרוי בעלטה וצריך לעצור את כל מי שתוקף אותו. ארה''ב (וכל מדינה שמתמודדת עם האיום הזה) חייבת להאיר את המרחב בו היא חיה ואת המרחב המאיים עליה - כלומר לדעת יותר, באמינות גבוהה יותר וברמת נגישות מיידית. והיא צריכה להוציא את עצמה מרשימת היעדים לתקיפה, במהלכים נגדיים למטרות התוקף. וזה שוב פעם קשור למודיעין איכותי וזמין. לכן אין טעם לומר שאילו בוש ידע מראש... הוא לא ידע ולא אמור היה לדעת על התקיפה כי הוא לא העריך (משרד החוץ, משרד הבטחון והמודיעין האמריקאי בכלל) נכונה את האיום. רק על ידי מודיעין טוב יכולה ארה''ב להגן על עצמה ולאיים באיוםם חמור עד קיומי בתוקפים אותה. וזה מה שארה''ב מנסה לעשות מאז ספטמבר 2001. להערכתי היא לא עושה די, לפי המתפרסם בעיתונים. גם האירופאיות מפריעות למאמץ האמריקאי בכך שהן מפריעות לה במלחמה בעיראק ועכשיו בעניין חקירות העצורים באירופה. כלומר, מקובל היום שבשל הצורך ב''פוליטיקל קורקטנס'' אסור לממש את הצורך לדעת עוד ועוד ויש מחיר שכל מדינה צריכה לשם אם היא רוצה לדעת יותר. במצב זה ארה''ב והמערב בכלל מחשיכים את המרחב בו הם חיים והמרחב בו פועלים המחבלים ומקלים על המבקשים לבצע פיגועים. ושום אנחנו חוזרים לסיטואציה של היסוס, אי מוכנות והפתעה מול הפיגועים. * אלו היו 30 שניות על מלחמה בטרור. * בכל מקום בו כתוב ארה''ב אפשר לכתוב ישראל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פגיעה בזכויות על מנת להילחם בטרור |
|||
|
|||
לא היתה נחוצה כלל אם המלחמה בו היתה נעשית מוקדם יותר ומטפלת גם בבסיסו של הטרור, מה שאינו נעשה גם היום !! ומבטיח את הכישלון במלחמה זו. לא זכור לי שהסתה לרצח או תמיכה ברצח הם חלק מזכויות האזרח, מעשים יומיומיים במסגדים בכל רחבי העולם, ובכלי תקשורת ערביים ומוסלמיים ברחבי העולם. המסגדים הם הבסיס של הטרור העולמי, וללא טיפול בנאמר ובנעשה בתוכם אין סיכוי קלוש שבקלושים למיגור הטרור. שמעת על איזה מוסלמי שנעצר על הסתה לטרור או לרצח לפני שהטרור התפרץ בגדול? לפני גל הטרור בודאי שלא שמעת, ולאחריו שמענו על מקרים ספורים בלבד. בינתיים, הטרור עומד לנצח ובגדול. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מסכים איתךשאם היינו מטפלים |
|||
|
|||
מוקדם יותר וחכם יותר בזירעי הטרור היינו מצליחים יותר ובזמן קצר יותר. ויש מקום להשתפר גם עכשיו. לא מסכים איתך ש''המסגדים הם הבסיס של הטרור העולמי'' כאמירה כוללת, על אף שחלק מפעולות הטרור נעשות במעטפת של מסגדים. כמו שעמרתי, צריכים מודיעין טוב וזמין שיצביע על נקודות החולשה של הארגונים הטרוריסטיים ונותני התמיכה להם, ובהם לטפל נקודתית-טקטית, לצד הטיפול הארגוני והאסטרטגי שכולל את כל הנושאים המשיקים לאסטרטגיה - טיפול מודיעיני, טיפול צבאי-סיכולי, טיפול כלכלי בגורמי תמיכה לטרור וטיפול מדיני (מול מדינות ''ציר המדינות הטובות'', מול ארגונים בינ''ל במישור ה'גלובליזציה' ומול מדינות אסלאציות מתונות). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מסכים איתךשאם היינו מטפלים |
|||
|
|||
המסגדים הם הבסיס העיקרי של הטרור, שם מתבצעת ההסתה, שם מגייסים את החיילים של הטרור, ושם מגייסים כספים עבור הטרור. כל טרוריסט שנתפס וכל חקירה של טרוריסט הובילה למסגד ממנו התחיל הכל. אין צורך במודיעין טוב כדי לטפל בטרור, מספיק לקרוא עיתונים ולהאזין לתקשורת כדי לזהות את הטרוריסטים, ואם אתה יודע ערבית תוכל לשלות את הטרוריסטים עד האחרון שבהם, היכנס למסגד תאזין לדרשות, ואחר כך תעצור את המסיתים. הבעיה של המערב היא החוקים המטומטמים והצביעות. חוקי זכויות אדם העוזרים רק לפושעים וטרוריסטים ופוגעים באזרחים שלוים. צביעות - בה המערב מקים מדינות טרור בבוסניה ובקוסובו, דורש מישראל להקים מדינה עבור כנופיות של טרור, ומצד שני רוצה להילחם בטרור. בדרכים כאלו הכשלון מובטח, מי שמשחק עם נחשים יוכש !! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ודאי שעל אבו מאזן והרשות הפלשתינית |
|||
|
|||
להלחם בטרור, כפי שתפקידה של ממשלת ישראל להלחם בפשעים של אזרחיה. לצערנו אבו מאזן אינו נהנה מגיבוי ציבורי מספיק, ואינו נחוש מספיק כדי לעשות את מה שאכן תפקידו לעשות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עכשיו לך מגיע פרס, ובגדול |
|||
|
|||
תחליט לבד באיזו קטגוריה (אפשרויות: טימטום, רפיון שכל, תלישות מהמציאות, או סתם רשעות). אבו מאזן והרשות הפלשתינית אינם רואים במחבלים המתאבדים, או בכל טרוריסט אחר לצורך העיניין, ''פושעים''. הם רואים בהם ''קדושים'' ומחנכים את דור העתיד שלהם להמשיך במשימה ''הקדושה'' הזאת. כדאי שתמחק את החיוך האווילי מעל שפתיך. זה בכלל לא מצחיק! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אבו מאזן נלחם ע''י סיוע כספי למשפחות הרוצחים |
|||
|
|||
כל משפחת שאהיד תקבל מהרשות הפלשתינית משכורת חודשית של לפחות 250 דולר תקציב משפחות השאהידים, האסירים והפצועים - כ-100 מיליון דולר בשנה מתוך כמיליארד דולר. * 10 אחוז מהתקציב משמש לסיוע ועידוד רוצחים !! משפחתו של שאהיד שהיה נשוי תזכה ב-50 דולר נוספים לחודש. הורים יגדילו את ההקצבה ב-25 דולר לכל הורה וכל ילד של שאהיד או אח/אחות יקנה זכות ל-15 דולר נוספים. הוא נלחם בטרור כמו שהשמאלנים שלנו נלחמים בטרור, ע''י עידוד וסיוע כספי נדיב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אבו מאזן רואה במעשיהם |
|||
|
|||
כמעשי טרור והצהיר על כך פעמים אין ספןר. חבל שנוסיף להתווכח על נושא חבוט זה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ה''צדיק'' הזה באמת לא יודע מה שנעשה |
|||
|
|||
במערכת החינוך ובטלוויזיה של הרשות. תסתכל על הקישור המצורף. אתה יכול להתכחש לזה מכאן ועד להודעה חדשה, אבל אין מילה אחת שמשודרת בטלוויזיה של הרשות ללא ידיעתו ואישורו המוקדם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אם כך אתה חושב על אבו מאזן |
|||
|
|||
אז האם אתה מתכוון לומר שאין בעצם עם מי לסגור הסכמים בצד הפלסטיני? וגם, האם לדעתך כללי החיים הפוליטיים ברש''פ (מיני אנרכיה, כבוד ואינטרס החמולות מעל כבוד ואינטרס הרשות/מדינה), מעורבות ארגוני טרור בחיי היום יום יאפשרו לשקם את האפקטיביות של ל'ראיס' הנבחר? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש עם מי... הבעיה היא, שנכון לעכשיו |
|||
|
|||
הם לא יכולים לספק את הסחורה. גם כאשר מנסה הרשות הפלשתינית להלחפ בטרור היא נתקלת בכנופיות חמושים המסכת כל מאבק כזה. לכן, לצערי צדק שרון בנסיגה החד צדדית שלו. בסופו של דבר - גבול ברור בין ישראל ופלסטין, בלתי חדיר - זהו הפתרון. גבול שקשה מאד לחצות אותו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אשרי המאמין. אני מסופק |
|||
|
|||
ביותר אם זה הפתרון האמיתי או האפשרי. אין גבול ש''קשה מאוד לחצות אותו''. גם חומת ברלין לא היתה כזו (אלפים רבים של מזרח גרמנים חצו אותה מערבה). יש גם דרכים לעבור אותה מעל ומתחת ודרכה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בהבדל אחד |
|||
|
|||
המערב גרמנים קיבלו בברכה כל מי שחצה את הגבול... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבדל משמעותי |
|||
|
|||
שאומר דרשני וחשדהו. גדרות מעולם לא עצרו מלחמה, אבל הרחיקו את השלום. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| והמזרח גרמנים |
|||
|
|||
השקיעו משאבים כמעט אין סופיים בכח אדם ובמיטב הטכנולוגיה המודרנית כדי למנוע את חציית הגבול. הגדר שישראל בונה היא פסיק בהשוואה למאמץ הגרמני. זה נכון ש''המערב גרמנים קיבלו בברכה כל מי שחצה את הגבול'', אבל הם היו פסיבים לחלוטין בנושא הזה, למעט מספר מועט של יזמים פרטיים שעשו זאת תמורת כסף. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נוי נו נו נו |
|||
|
|||
אני לא חושב שלקאסם יש איזו שהיא בעיה מוסרית / לוגיסטית לחצות את הגבול ולפגוע באזרחים (יהודים) בגבולות הגטו שאתה מציע. אדרבה ככל שגבולות הגטו יקטנו כן יהיה קל יותר לכוון את אותו טיל פלישתי אלינו הבייתה. הגיע הזמן להודות שאין פתרון אין פתרון אין ואם אין אנו זכאיים לשבת בארץ היא תקיא אותנו כמו שכתוב בתורה --ראה הפתרון בידך --> ובחרת בחיים לא נאמר סתם | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בארצות אחרות |
|||
|
|||
לא ממהרים לסכן את חיי הציבור כדי להימנע מפגיעה ב''חף מפשע''. לדוגמא, מאבטחים בשדה התעופה של מיאמי בארה''ב לא הססו היום לשלוף ולירות בחשוד. לפני מספר חודשים התרחש דבר דומה בלונדון. חמישה אזרחים ישראלים היו יכולים להיות היום בין החיים אם המאבטחים הישראלים היו נוקטים באמצעים דומים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שאלה וסיפור |
|||
|
|||
הסיפור: פעם בתחילת שנות ה-80 בסיום טיסה פנימית בארה''ב, מיד לאחר הבדיקה הביטחונית של חפצי אמרתי בקול רם משהו כמו: ''יופי לא מצאו אצלי שום דבר...''. מיד הופיעו מספר אנשי ביטחון והרחיקו אותי לפינה ובדקו ובדקו. אחר כך גם הסבירו לי שלא אוהבים בדיחות כאלו (לא זוכר באיזה שדה תעופה זה היה). השאלה: אתה יכול להרחיב על מה שקרה בלונדון? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנשי הביטחון כאן מתייחסים במלוא הרצינות |
|||
|
|||
לתפקיד שלהם, ויש לך מזל שלא סיימת בכלא. עבדתי בתחום הזה יותר מעשר שנים (מאז האסון של פאן אמריקן), ואני מכיר אותם טוב מכל הצדדים. אין לי הרבה מידע על הארוע באנגליה מעבר לזה שלא היססו לפתוח באש על אדם שהתנהג באופן חשוד, בלי לחכות ל''ווידוא'' כוונותיו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבריטים צמודים להוראות |
|||
|
|||
ואין חוכמות אצלם.אם התייר התמים היה מצליח לברוח ולהתחמק אז השוטרים בכניסה לצחצית היו נענשים. נדמה לי שזה דומה לקורות במשטרת מיאמי באירוע האחרון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| באנגליה היה רצח בדם קר |
|||
|
|||
האזרח נורה כאשר מספר אנשי ביטחון כבר אוחזים בו, ולא מרחוק !! אנשי הביטחון ירו בראשו מספר כדורים. כאשר ברור שכדור אחד בראש מנטרל כל אדם, ובדרך כלל הורג. | |||
| _new_ |
|
|  | |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי