|
| יוסף בנישתי (יום ראשון, 02/10/2005 שעה 14:00) | |||||
|
|||||
הצגת המאמר בלבד |
|
|||
כי כבר למדנו שכל חוק חדש שמתקבל פועל בכיוון אחד בלבד, סיוע לאויב הערבי ופגיעה ביהודים בכלל ובדתיים בפרט. הפרקליטות ובית המשפט השמאלני פועלים ממילא נגד העם היהודי בכל הכלים העומדים לרשותם, אין צורך לתת בידם נשק גרעיני בשם ''חוקה'', כדי שיביאו חורבן מוחלט על העם היהודי בארץ ישראל. | |||
|
|||
מעניין התקנות לשעת חירום, שאינם פועים בישראל ביום יום, אלא רק במקרים, באזורים ובזמנים מסויימים כאשר קיימת סכנה בטחונית וכוחות צבא או משטרה פועלים שם. וגם זה לעיתים נדירות. כולם חיים בשלום עם התקנות האלה, בינתיים, והן לא פוגמות בדמוקרטיה. אם המדינה יכולה לפעול לפיהן אז מה טוב. הרי הם יבוטלו רק וכאשר יחוקק כנגן חוק כנסת דומה באופיו. אין כאן כל שאלה של ''מדינת ישראל לא תתייחס אל עצמה כמדינה עצמאית וריבונית, ותרבות ה''סמוך'' וה''יהיה בסדר'', כי התקנות האלה משום מה לא פוגעות בריבונות הישראלית וזכותה של ממשלה לפעול לפי התקנות שאימצה לה. מה יותר ריבונות מזה? '' לכן הסוגיה הזו זניחה אל מול שאלות הדמוקרטיה בישראל, החינוך ויתר הנושאים שעם הפרק. הממשלה לא מחדשת כל כמה חודשים את חוקי החירום בישראל, כי הם לא נדרשים. החוקים נדרשים רק לפעילות בשטחים במצב מלחמה (אינתיפאדה). וזה הגיוני וסביר וכלל לא משפיע על אורחות חיינו או השקפותינו הםפוליטיות. * ההחלטה לצאת מעזה היא ''החלטה אמיצה בעלת אופק'', ''מהלך היסטורי'', אבל אין זה בטוח כלל בפרספקטיבה רחבה יותר יראה מהלך זה כנכון. הוא בודאי העמיד את היושרה הפוליטית על הגדר ובנה תשתית למהלכים דומים בעתיד, של קניה פוליטית, התעלמות מרצון הבוחר, משחקי כסאות הממשלה/קואליציה, וחלוקת טובות הנאה למשתפי הפעולה. לא זה היה רצונם של אלה שפיללו לדמוקרטיה ייצוגית. גם פרשנותך לגבי המהלך עדיין במחלוקת. מהו בדיוק ''השיקול המדיני לטווח ארוך''? שישראל צריכה לפנות שטחים עד הקו הירוק וללא כל תמורה? היכן בדיוק ראית את ישראל ה''עמדת עוצמה''? רק שרון היה בעמדת עוצמה שמנהיג מדינה חלשלשה שלא יודעת לקבל החלטות בתהליכי ממשל סדורים (המשך לתקדים האומלל של קבלת רעיון אוסלו). הכל נעשה בסתר במידור הצבא, השרים הרלוונטיים, גופי ממשלה נוספים. אח''כ הביצוע מוטל עליהם, ומה הפלא שבחלק מהמקרים הביצוע גם נכשל (אוסלו)? או מצליח חלקית (הנסיגה והפינוי)? גם קביעתך ש''מקור העוצמה האדיר שעומד בבסיס הגחלת היהודית'' בגרוש יהודים מעזה נראית לי מופרכת. לצערי ככל שנגרש יהודים מהשטחים כך ירחק השלום ותגברנה הקריאות לחזור לרמלה. אל מול זה נראית לי תמוהה עמדתך שמדברת על ''שמירה על גושי ההתיישבות היא כורח המציאות''. לעמדתך, היכן הוא קו הגבול של גושי ההתיישבות, אילו שטחים אתה מוכן לתת כנגדם והאם הפלסטינים בכלל מוכנים לפשרה הזו? ומעניין למה אתה מפתח תיאוריה האומרת ''אם כל צד לא יבצע את הפשרה הזו הוא ימיט אסון על עם ישראל'' שבעצם אומרת שמה הטעם שהפלסטינים ידבקו בה? ''הציבור הלא דתי ימיט אסון על מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית'' כאשר כבר כיום יש רוב ברור ללא דתיים ואין כל סכנה לדמותה היהודית של ישראל? מהו ''המחקר שביצע קצין בכיר באוניברסיטת ''דרבי'''' והאם זה הוכר לו לצורך קבלת תואר לאחר השערוריות שנחשפה שם? והאם באמת צריך לעשות מחקר אקדמאי רק כדי לשלוך כמה נתונים סטטיסטיים הניתנים לכל דורש? ולידיעתך, מרבית פסולי הגיוס ע''קב''ן הם בריאים כמובן בנפשם, הרבה יותר ממערכת המיון הצה''לית. הם רק פשוט לא מעוניינים להתגייס בתרגילים מתרגילים שונים המוכרים כולם למערכת הצה''לית. וצה''ל מצידו, שלא לחוץ, לפחות לא עד לשנה שעברה במתגייסים חדשים, פשוט שיחק את המשחק עם המשתמטים. לעניין החוקה, אין סתירה בין היותה של ישראל יהודית לבין דמוקרטית. המדינה היהודית אינו חוק ואינו דרך פעולה, כי אם סמל ורוח. כשם שיש מדינות דמוקרטיות צרפתית קתולית, בריטית האנגליקנית וכו' ישנה את ישראל היהודית. לא נורא, כולנו וכל העולם יסבלו את זה. מדינה יהודית אין זה אומר שהיא מתנהגת לפי חוקי ההלכה והכנסת הוא סנהדרין. אלא שישראל היא מדינתו הלאומית של העם היהודי ומתחשבת באופיה בלאומיות זו, כשם שצרפת היא של הצרפתים (וגם כאשר יש שם מיעוט דגול של 12% ממנה שאינם צרפתים) ובריטניה היא אנגלית גם נניח אם למעלה מ-50% מבירתה הם מוסלמים ומהגרים אחרים מאפריקה. שאלת החוקה הוא מינורי, כי החוק בישראל הוא מתקדם ונשען על חוקי יסוד שברבות הימים יהיו סעיפים מהחוקה. מערכת המשפט יציבה ומוערכת, גם אם יש בה כמה בקיעים לאחרונה. החברה בישראל בצומת דרכים קריטי מזה 57 שנים. כנראה ששום דבר חדש לא קורה ואנחנו עדיין בצומת למרות שאנחנו נוסעים כמו מטורפים, במובן החיובי, קדימה. מנהיגות מתונה או מטורפת, תלו בעין המתבונן, תמשיך להנהיג אותנו. כשם שאנשים ראו בשרון ''מנהיג מטורף'' (וכאלה שחשבו כך באמת) וכעת מדברים עליו כמתון, כך לא נכון לומר שמהלכיו כיום הם מתונים וחכמים כי יכול להיות שמחר נבין את הטעות (ואני מקווה שלא תהיה טעות, או שוב מפץ גדול). לכן, אסור לנו לחזור על טעויות אלו בזמן הזה. | |||
|
|||
בעתירה שהוגשה כנגד הפיכת שטח רצועת עזה לשטח צבאי סגור מתוקף תקנות לשעת חירום קמו אנשי ימין וטענו שמדובר בשימוש ציני ובוטה בתקנות אלו. מנגד יקומו ויטענו אנשי שמאל שמעצר מנהלי ללא הליכי משפט סדורים לאותו פלסטיני שקיים חשד סביר שבכוונתו וביכולתיו לפגוע בבטחון אזרחי המדינה הוא שימוש פסול בתקנות שלטענתם ממילא אסור שיתקיימו במדינה דמוקרטית...יקומו אחרים מחו''ל ויטענו שהגבלת התנועה על מרדכי וענונו היא פשע לדמוקרטיה וכו' וכו'. אני מסכים ששימוש במשורה בתקנות אלו הוא חיוני, אך לא לכך כוונתי. כוונתי היא שעלינו להסדיר את כלל התקנות המנדטוריות ולהחליפם בחוק יסוד. ואותם חוקי יסוד הם האבנים של החוקה העתידה לבוא. אינני מבין מדוע אתה מתנגד לחוקה. האם רה''מ מרגע שנבחר כבול לאותם ''הבטחות'' שהבטיח לפני מערכת הבחירות? אני לא מקבל זאת. רה''מ מרגע שנבחר יכול לפעול בכל דרך מדינית שנראית לו לנוכח הנסיבות והתנאים ולנוכח תבונתו המדינית. אם אין הדברים מתנגשים עם החוק - אינני רואה משהו שצריך לכבול או לחשק את רה''מ - יהיה זה מהימין או יהיה זה מהשמאל. התעלמות מרצון הבוחר?!...אני מעדיף מנהיג כבן גוריון שיטען בפומבי שלא מעניין אותו מה רוצה העם, מעניין אותו מה רצוי לעם. וחשוב כאן העם בכללו ולא בוחר זה או אחר. אם 55% בחרו בשרון על סמך איזו אמירה כדין ת''א כדין נצרים, אך בזמן הדיבורים על תוכנית ההינתקות 60% תמכו בה ....מה אז רצון העם?! ומה אז רצון הבוחר?! שימוש ברטוריקה הוא טוב ויפה, אבל עדיף להתמקד באמת במה שנראה שהעם רוצה מחד ומה שנראה לרה''מ שרצוי לעם. ובמקרה של ההינתקות אינני רואה שרה''מ פעל בניגוד לרצון העם. אינני רואה את השיקול האחר הגורס שעלינו להאחז בכל חלקה טובה. האחיזה בשטחים היא עוצמה לשיטתך?! שמדינה מחליטה להתכנס לגבולות עליהם יש הסכמה לאומית רחבה - מכאן מקור העוצמה. הטרימינולוגיה של ''גירוש יהודים'' היא בהחלט איננה לרוחי. אני לא רואה יהודים שגורשו מבתיהם. אני רואה יהודים שסירבו לבצע הוראת ממשלה - קרי יהודים שפעלו בניגוד לחוק ולאור זאת נאלצו לפנותם בכוח. אינני רואה בפלסטינים שותף. הסכמתם לא רלוונטית. ובמקרה שיוכח שאין הם מסוגלים לנהל את עצמם יהיה טוב אם יוכנס כוח בינלאומי לאותם שטחים שאנחנו כבר לא נהיה בהם. אז יווכח העולם כולו מהי הרשות הפלסטינית ומהו העם הפלסטיני. במקרה שהרשות כן תצליח להשליט את מרותה ולפרק את ארגוני הטרור מנשקם זה יהיה בגדר שינוי בהחלט חיובי ומפתיע. את גבולות ההסכמה הלאומית אנו צריכים לקבוע על בסיס קווי מתאר דמוגרפיים. יש שטחים שאחיזתנו בהם לא רק שאיננה חיונית - אלא אף מהווה נטל בטחוני וכלכלי (ע''פ רוב שטחים שמאוכלסים ברובם באוכלוסיה פלסטינית). שוב אני טוען שחשוב לי מה היא דעתו של מתיישב מיצהר מאשר אותו פלסטיני משכם. את גבולות ההסכמה הלאומית אני לא מתכוון לתכנן עם אותו פלסטיני. הדבר הוא תהליך בתוך החברה הישראלית. האסון שימיט ה''לא דתי'' הוא אסון במובן הרוחני-יהודי, והאסון שימיט ה''דתי'' מקדומים הוא אסון במובן הגשמי-דמוגרפי. לענין הגיוס לצבא - הדבר בהחלט דורש מאמר בפני עצמו. אני מסכים איתך שהצבא לא עושה די בנושא. | |||
|
|||
החוק שחל בשטחים הוא החוק הצבאי. בכל אותם נושאים של המשפט הפלילי וחלק מהמשפט האזרחי חק החוק הישראלי ר ק על אזרחי ישראל בשטחים. על האוכלוסיה הפלסטינית חל החוק הצבאי. אין כאן כלל חוקי חירום, כי החוק הקיים מאפשר לצה''ל לפעול בשטחים (וכמה שבג''ץ יתערב פחות צה''ל יוכל לבצע אתתפקידו בצורה מיטבית). כשהצבא פינה את ישובי הרצועה הוא כמובן שסגר אותם. ע''פ החלטת הרמטכ''ל שיכול היה לעשות זאת ע''פ החוק האזרחי הישראל, ע''פ הוראות שעה וע''פ חוקי חירום. נדמה לי שהממשלה לא הכריזה על הפעלת חוקי חירום, כי לא היה צורך לכך. חוקי חירום מיועדים רק למקרה מלחמה או חשש קרוב למלחמה, לצורך גיוס מאסיבי של מילואים ואם יש צורך לעוצר מקומי של אזרחי ישראל למקומותיהם. ואלה אינם מהלכים שגרתיים, למיטב ידיעתי. מאמצע שנות ה-60 לא משתמשים יותר בחוקי חירום נגד אזרחים ככה סתם, שבד''כ הופעלו נגד אוכלוסיית ערבים אזרחי ישראל. הממשל הצבאי בגליל ובמשולש הופסק ב-1966.ומאז, מלבד במצבי מלחמה, לא מופעלים חוקי חירום. וגם במלחמה אכיפתם לא אגרסיבית אלא דווקא מינורית והגיונית. לכן כל הדוגמאות שאתה מביא על מעצרי פלסטינים לא נעשים מתוקף חוקי החירום אלא מתוקף חוקי הממשל הצבאי החלים על פלסטינים בשטחים, ואלה חוקים שעומדים בכל קריטריון של חוקים סבירים ומקובלים. עניין ואנונו מתקשר לחוקי המדינה בלבד ולא חשוב מה יגידו החוגים השמאלניים בחו''ל כי בעבורם גם פיגוע בת''א או בנתניה היא סיבה לתקוף את ישראל. דעתי בעניין ואנונו ידועה כאן לרבים, ואני חושב שככל שבית המשפט יחמיר כנגדו זה רק לטובה. מגבלות תנועה, חופש ביטוי וכו' הם הליכים חוקיים בכל מדינה דמוקרטית. אני לא מתנגד לחוקה. אבל חוקה צריכה לבוא בהסכמה רחבה לא רק בכנסת, אלא גם בעם. או שלחילופין השלטון רוצה שוב לעשות מחטף ולהעביר חוקה ברוב של 2 או 10 ח''כים?! כנראה שכבר התרגלנו לברדק ויש הרוצים בזה. אבל עם חוקה נצטרך לחיות הלאה לכל הזמן, ולכן מן הראוי שהיא תהיה מקובלת על רוב מכריע בציבור. ובמצב העניינים של היום, ישראל עדיין לא בשלה לזה. מה עוד שזה לא חיוני עד כדי לומר שזה בחיינו. אפשר לחשוב שחוקה תרפא את כל חוליי החברה, הממשלה, הכנסת, בתי המשפט, החינוך וכו'. אז לא. עם חוקה או בלי חוקה ראש הממשלה כבול למצע מפלגתו. חוקה תבסס את זה רעיונית, מוסרית ומשפטית באופן ברור יותר מהיום. אני לא מוכן לדמוקרטיה בה ראש ממשלה עושה את כל מה שהוא רוצה סתם ככה. פעם ככה פעם אחרת. ה''הבטחות'' שלפני הבחירות אינן רק הבטחות, אלא סעיפי הסכם. והנבחר חייב לעמוד בהסכם או להתפטר אם אינו יכול לקיים את ההסכם. או לחילופין לבקש את שינוי ההסכם בינו לבין בחוריו בתהליך של הצבעה/משאל (במרכז המפלגה, אצל חברי המפלגה, אצל כלל אזרחי ישראל) ובתנאי שהוא גם מתכוון לקיים את התוצאות. | |||
|
|||
שכל חבר כנסת יהיה כפוף למצע מפלגתו. התוצאה תהיה אבסורדית - לא דמוקרטיה כי אם שלטון מרכזי המפלגות. | |||
|
|||
למה רק? כל חבר כנסת כפוף למצעו עליו חתם ונבחר. זה חוזה בינו לבין בוחריו. אם אתה רוצה דמוקרטיה, אז אתה חייב להקפיד לקיים את הוראותיה. ביטול והפרת המחוייבות מובילים לאנרכיה ולא מטייבים את הדמוקרטיה. המצע מספיק רחב וגבולותיו די דקיקים והם נותנים לחברי הכנסת לנייד את עצמם במרחב מוסכם, תוך בקרה וביקורת. בכל מקרה, מצע הליכוד לא דיבר ואפילו היה נגד נסיגה מכל רצועת עזה ובודאי נגד נסיגה חד צדדית. גם חברי המפלגה הצביעו ברוב נגד ההתנתקות ובכל זאת שרון המשיך בה, למרות השינויים שחלו בינתיים (למשל, מותו של ערפאת שתקע לו קלף). כי שרון כבר היה מחוייב לתהליך ועצירתו היתה מביאה לו נזק גדול יותר. ההבדל בין אנרכיה לדמוקרטיה היא שבאנרכיה אף אחד לא כפוף למישהו או משהו מעליו. האם אתה היית מוכן שיוסי ביילין יתמוך ביישום החוק הישראלי על כל השטחים למשל (כלומר, סיפוח)? | |||
|
|||
תאר לך שעל יציאה לפעולה צבאית ישאלו את המרכז. לפי גישתך היה על בגין ושרון לפנות למרכז המפלגה עם תוכניות המלחמה בשנת 1982 לפני הטלת המשימה על צה''ל. זו גישה שגויה ביחס למהות הדמוקרטיה. על פי אותה הגישה הם גם היו צריכים לקיים משאל עם. השלטון הדמוקרטי הנבחר חייב להיות משוחרר מפקודות מרכז המפלגה. על פי הגישה שלך השלטון הנבחר הופך לסניף המפלגה הנותן שרותים לחברי המרכז. זו בעצם גישת חברי מרכז הליכוד של היום אבל לדעתי היא לא ראויה וטוב עושה הממשלה שלא בדיוק ממלאת את ההוראות. אם וכאשר ביילין יהיה ראש ממשלה גם הוא יהיה מחוייב לעם ישראל לפני מרכז המפלגה, בדיוק כמו שרון וממשלתו. | |||
|
|||
טוב וחשוב שלמפלגה יש מנדט, אבל בל נשכח שיש תהליכים מקדימים. אם אני חבר במפלגה זה לא אומר שאני מחוייב למצע של המפלגה בכל תנאי...התפיסה הזו לא נכונה. אינני בוחר במפלגה רק על סמך הצהרות. יש תהליך של בחירת החברים, וכל חבר מביא לתפקיד את האישיות שלו, ואת דעותיו. ברמה העקרונית ייתכנו הסכמות בין החברים, אבל ברגע שהעקרונות הללו הופכות לכבלים זה הופך להיות טיפשי. אסור לחבר כנסת או לראש ממשלה לשנות את דעתו?! וגם אם הדבר עומד בסתירה למצע מפלגתו - הוא ראה דברים שבאופוזיציה לא ראה אותם...אינני רואה כל פסול בכך. אין מדובר כאן במדע מדויק... | |||
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |