  
  
  
|
  שריד: שרון = לה פן | |||||
| אופיר לב (יום רביעי, 24/04/2002 שעה 21:29) | |||||
|
|||||
 הצגת המאמר בלבד |
 |
 |
|
||
  במידה מסויימת הוא צודק |
|||
|
|||
מי היה מאמין שאחרי מחדליו של שרון בשנות ה- 80 הוא ימונה לרה''מ. עדיין לא פורסמו לציבור כל מסקנות ועדת כהאן לטבח סברה ושתילה בה נקבע שהנ''ל לא יוכל לשמש יותר כשר ביטחון במדינת ישראל. איך אמר אורי דן חברו; ''...לא רציתם אותו כרמטכ''ל - קיבלתם אותו כשר ביטחון. לא רציתם אותו כשר ביטחון - קיבלתם אותו כרה''מ...'' | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| סקופ? |
|||
|
|||
איזה מחדלים? העובדה שיש דברים שלא פורסמו אינה קטגוריה אוטומטית על שרון, אלא, לכל היותר, סיבה לדרוש את התרת הפירסום. כעת, אם שריד צודק בהשוואתו של שרון ללה-פן, ולדבריך מדובר במחדליו העלומים של שרון, אני מבין שאתה חושב שיש להאשים את לה-פן במחדלים. זה חדש בשבילי. לה-פן הוא גזען לאומני שאינו מתלהב מיהודים, דבר שהוא כאין וכאפס לעומת שנאת הערבים שלו. שתי אלה הן הסיבות הרגילות מדוע אנשים נרתעים מלהצביע עבורו. אני מבין שיש באמתחתך מידע חשוב על המחדלים שלו. נו, אולי יצא איזה שהוא סקופ בפורום הזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא סקופ אבל... |
|||
|
|||
פעם יצא לי לשמוע במקרה שבחלק החסוי של ועדת כהאן לטבח סברה ושתילה הואשם שרון בקשר עם משפחת ג'ומייאל שבן משפחתם (בשיר ?!) כיהן כנשיא לבנון ונרצח. ג'ומייאל היה ערבי נוצרי למיטב זכרוני. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אפילו לא סקופון. סתם שקר. |
|||
|
|||
למעשה - לא רק אתה שמעת את זה. זה פורסם בטיים. הידיעה אמרה ששרון הבטיח למשפחת ג'מאייל נקמה על רצח בשיר, ולכן איפשר את ההשתוללות בסברה ושתילא. שרון תבע למשפט את הטיים. במהלך המשפט נחשף החלק החסוי של ועדת כהאן לשופט אברהם סופר, שקבע שאכן העיתון הוציא את דיבתו של שרון רעה, ועניין זה *לא* נכתב בחלק החסוי של ועדת כהאן. העיתון נאלץ לפצות את אריאל שרון. כלומר, מה שאתה מצטט הוא שקר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האם ישבת בוועדה ? |
|||
|
|||
עיתון ברמתו של ה''טיים'' לא יפרסם סתם ידיעה פיקנטרית ללא מידע מוצק. אין עשן בלי אש... אם כך, אמור לי מדוע נפסל שרון מלכהן כשר ביטחון ?, ומדוע הוא מתאים לתפקיד בכיר יותר של רה''מ. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חשבת אולי שהוא הוליך שולל את בגין |
|||
|
|||
שרון הוא מניפולטור ודמגוג לא קטן. מבחר ציטטות : 1. ''...מי בעד חיסול הטרור...'' - בשנת 90 במהלך כינוס מרכז הליכוד קטע את נאום שמיר והשתלט על המיקרופון בכוחניות האופינית לו. 2. ''יצחק רבין הוא ספסר דמים...'' - שנת 93 ערב החתימה על הסכמי אוסלו. 3. ''הטרור יחוסל תוך חודשיים..., מצאנו שיטה איך לטפל בו...'' - שנת 2001 ערב הבחירות לרה''מ ולאחריהם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ועדת כאהן - רב הנסתר על הגלוי |
|||
|
|||
העובדה היא ש'טיים' פירסם מידע שגוי. כך נקבע על ידי בית משפט שעיין בחומר הראיות. אינני רואה מדוע אתה מתעקש על כך שה'טיים' צדק כשחומר הראיות היה נגדו. אני מניח שאפילו הם אינם חושבים כיום שהידיעה היתה נכונה. מדוע נפסל שרון לכהן כשר ביטחון? נעלם גדול עבורי, וכבר כתבתי על כך בעבר. אני מאמין שהועדה היתה צריכה לפרסם חומר ראיות מוצק יותר מאשר פורסם. אני מאמין שהנימוק לפסילה אכן נמצא בחלק החסוי, ובית המשפט קבע שלא מדובר בהבטחת נקמה למשפחת ג'ומאייל. הנימוק שהועדה נתנה, בזמנו, לפסילה היה ששרון היה צריך לדעת על השינאה שיש לפלנגות הנוצריות כלפי הפלשתינאים, ולכן היה עליו לחזות את הטבח. כלומר - באופן פומבי הוא הואשם ברשלנות, ולא בשום דבר אחר. אישית, לא הצבעתי עבור שרון בדיוק בשל כך: החשש שבחלק החסוי של דו''ח הועדה יש משהו נוסף, שבאמת פוסל אותו מלכהן כשר ביטחון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אבל עדיין איני מבין |
|||
|
|||
מדוע אדם שנפסל מלכהן בתפקיד מסויים ראוי לכהן בתפקיד רם יותר שאחראי באופן ישיר על אותו תפקיד. למה הדבר דומה ? נניח ורשיונך לנהוג ברכב רגיל שמשקלו עד 4 טון נפסל היות וביצעת עבירות חמורות, אז אתה הולך ומוציא רשיון כחוק למשאית או סמיטריילר שמשקלם עד 40 טון. איפה ההגיון ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מדוע שרון יכול להיות ראש ממשלה? |
|||
|
|||
היות שאיננו יודעים מה היו הנימוקים האמיתיים של הועדה לפסילה, קצת קשה לענות על שאלתך. ובכל זאת - פטור בלא כלום אי אפשר. לא הצבעתי עבור שרון בדיוק מהסיבה הזו. עם זאת - היה מי שהגיש עתירה לבג''ץ נגד מועמדותו של שרון לראשות הממשלה. פרקליטות המדינה השיבה שאין כל קשר בין מסקנת ועדת כאהן ששרון פסול מכהונת שר הביטחון, לבין מועמדותו לראשות הממשלה. אינני יודע מה היו הנימוקים, אך בית המשפט אישר את מועמדותו של שרון. בכל זאת, אני יכול לחשוב על הבדל אחד, שיתכן שהוא מהותי לעניין זה: שר הביטחון ממונה על ידי ראש הממשלה. ראש הממשלה נבחר לתפקידו על ידי העם. בית המשפט אולי רואה עניין לגיטימי לומר לראש הממשלה מה לעשות במקרה ספציפי, אך לא רואה אפשרות להתערב בשיקוליו של הבוחר, פרט למקרים קיצוניים שלא התקיימו כאן. | |||
| _new_ |
|
|  | |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי