פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/story_848

אזהרה! העישון מזיק לביזנס.

בועז אביאני (שבת, 05/10/2002 שעה 15:09)

חברת פיליפ-מוריס, יצרנית הסיגריות הגדולה בעולם, חויבה אתמול ע''י בית המשפט בלוס אנג'לס לשלם סכום שיא לתביעה של אדם בודד - 28 מיליארד דולר. את התביעה הגישה בטי בולוק (64) מניו-פורט קליפורניה, זאת לאחר שהתגלה בגופה סרטן ריאות, שהחל להתפשט גם לכבד ואיברים אחרים בגופה.

בולוק, אשר החלה לעשן כבר בגיל 17, כתבה בתביעתה כי התמכרה לעישון מאחר שפיליפ מוריס לא עשתה די בכדי ליידע אותה על הסכנות הכרוכות בעישון, מה שהביאה למצבה הבריאותי הקשה.

תביעה זו מצטרפת לגל של תביעות שהוגשו כנגד פיליפ מוריס וחברות אחרות בשנתיים האחרונות בגין אחריותן בגרימת מחלת הסרטן.

קישורים:
קישור לידיעה בוואלה


	http://www.faz.co.il/thread?rep=13071
	ככל שאני מסתכל על הבעיה ועל גזר הדין
	אבנר בן בסט (שבת, 05/10/2002 שעה 17:00)
	אני חושב שבית הדין שגה בגדול, לפחות בנושא הקנס. מאחר שאינני יודע בדיוק כיצד ביהמ''ש עשה את חישובי עלות הנזק ופיצוי הנפגעת, אם בכלל אפשר לפצות אותה על באמת, לא אתייחס לגודל הקנס. אבל בו נתייחס לרגע לנתונים, וקצת מתוך הומור וסרקזם נבחן אותם מכל זוית אפשרית: לכאורה יש לראות את יצרן הסיגריות ומדיניות מכירתן האגרסיבית ואת הענותה של הגברת כמעשה חטא או פשע של השניים. גברת בת 64 הפונה לערכאות ביהמ''ש בודאי מבינה ומכירה את המציאות בה היא חיה. כבר בשנות ה- 60, כל נדמה לי, התברר שהעישון מסוכן לבריאות. עובדת היותו של העישון מסוכן לבריאות הלכה והתחדדה עם חלוף הזמנים, והוא לא מותנה או תלוי בשום מדיניות פרסום אגרסיבית של יצרן סיגריות זה או אחר. כל עוד חוק המדינה מתיר יצור ומכירת סיגריות ובהן הזהרה כתובה על הנזק האפשרי, שהרי המדינה שותפה לעבירה/פשע. אם אקצין את הטיעון, אז אטען שבמצב בו בימ''ש מרשיע יצרן ומוכר סיגריות, הרי יש להרשיע גם את המסייעים ליצרן בשיווקו. כלומר את המובילים ואת בעלי החנויות. ואולי אפילו להרחיק לכת ולתבוע את המדינה על שהיא מאפשרת למכור בגלוי וע''פ חוק מצרך של רעל בעל יכולת השמדה ידועה מראש. ומי יודע מה מניעיה האמיתיים של התובעת? שהרי היא אמורה היתה לדעת מזה כ- 40 שנה שהעישון מזיק (אי ידיעת העובדות אינה פותרת מעונש) ואפשר שכל תביעתה היא סתם קנטרנית. מעניין אם ע''פ חוק יכולה יצרנית הסיגריות לטעון להחזר הפיצוי או לפיצוי נוסף, על כך שהתובעת על אף שידעה, או שהיתה אמורה לדעת מאז שהיתה כבת ,25 כי העישון מזיק היא בכוונה המשיכה לעשן כדי שיהיה בידה טיעון 'קשה' ועילה לתבוע את החברה ולהשיג כסף רב קל, שנקרא במקומותינו ''רב-קל''. מזכיר לי משהו. תהליך התביעה ופסק הדין בעייתי ופרדוקסלי .


	http://www.faz.co.il/thread?rep=13148
	אבנר, באמריקה כבר תובעים את רשתות המזון המהיר
	מנשביק (יום ראשון, 06/10/2002 שעה 12:38) בתשובה לאבנר בן בסט
	בגין עוולה דומה: נזק לבריאותם של הסועדים שם באופן קבוע. זהו עוד ביטוי להסרת האחריות האישית והטלתה על ''הרשויות'' ועל ''החברה'', גישה ששנות נשיאותו של הנשיא קלינטון העמיקו אותה והחריפו אותה. בינתיים יש לשבת ולהמתין לעוד פסקי דין, כי יתכן שבקרוב אפשר יהיה לתבוע, למשל, את עיריית תל-אביב על פתיחת חופי הרחצה למתרחצים ועל הנזק שנגרם בכך למי מהם שחשף את עורו לשמש וחטף סרטן העור. נחכה ונראה


	http://www.faz.co.il/thread?rep=13150
	עורכי דין קוראים לאמריקה sue me land
	מי שזוכר (יום ראשון, 06/10/2002 שעה 13:05) בתשובה למנשביק
	יש כמה סיפורים קלאסיים: אחד תבע את חברת פריג'ידר לאחר שנחבל בתחרות סחיבת מקררים בגלל שלא היתה על המקרר אזהרה שאסור לשאת אותו על הגב. חניון בקליפורניה נתבע על ידי עזבונו של גנב רכב שנהרג עם רכב שגנב בחניון בטענה שהשמירה במקום לקויה. ויש עוד.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=13153
	השלב הבא יהיה לתבוע בית משפט על שלא הזהיר
	מנשביק (יום ראשון, 06/10/2002 שעה 13:24) בתשובה למי שזוכר
	את התובע מפני האפשרות שהוא עלול להפסיד במשפט.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=13183
	אויר הכרך החדור בפליטת פסולת בנזין וסולר
	מיכאל מ. שרון (יום ראשון, 06/10/2002 שעה 16:37)
	המעורבת עם פליטת אדי פסולת יצור תעשייתי ועשן תחנות הכוח, עשוי לסרטן בהרבה מסיגריות. אכן, מבחינת סטטיסטיקה אפידמיולוגית, שיעור התמותה מסרטן הוא, בצד התמותה ממחלות לב, הגבוה ביותר מכלל התחלואה. כאן מבחינת אשמת הקורבן, הדבר כלל אינו בשליטתו. גורם תמותת התחלואה התעבורתי קיים מזה 80 שנה, מאז תחילת היצור ההמוני של כלי רכב על ידי חברת פורד. הזיהום התעשייתי, קיים בקנה מידה רציני מאז 1840 לערך. ואילו העישון נהוג מאז המאה ה- 16 . יוצא שחברות העישון מקורבנות למעשה, עבור התחלואה התעשייתית/תעבורתית המודרנית, ועוד בנושא שהינו לחלוטין בתחום יזימתו הוולונטרית של הפרט, תחת ידוע מלא בעניין המסויים הזה.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=13187
	טכסים (ריטואלים) של קירבון והתקה בנושא העישון
	מיכאל מ. שרון (יום ראשון, 06/10/2002 שעה 17:07) בתשובה למיכאל מ. שרון
	אכן, לנידוי העישון והאנשים הכרוכים בו, הנפוץ מאז שנות ה- 70 , יש סממנים ברורים של ריטואלים טהרנים (פוריפיקיסטים). ריטואלים טהרנים נוצרים לענות על צורך להתקה displacement של הנירגנות, היאוש או זעם ההמון מגורמי נזק אמיתיים (שעשויים לעיתים לא להיות ברי שליטה) כלפי גורמי מטרה בולטים אך בעלי רלוונטיות נמוכה או אפסית לפגיעה. ריטואלים טהרנים כלפי מעשנים כוללים מערכת שלמה של מחוות (כגון ניפנוף יד תוקפני, העוויות סלידה וכד'), אינטונציות קוליות רווחות המלוות אמירות סלידה ונידוי, וכן תיפעול ריטואלים אלה ללא זיקה לבעייה ממשית כלשהי, למשל כאשר המעשן נמצא יותר מ- 10 מטרים ממתפעלי הריטואל. בנוסף מוקצים למעשנים מקומות מבודדים אך הממקדים שימת לב, בדומה לפלטפורמת המצורעים או הנידונים. קישורים: עישון בהיסטוריה, טהרנות ומגמות אי סובלנות אזרחית: http://www.haayal.co.il/reply.php3?id=681&rep=34112&... נירגנות המון וריטואלים טהרנים: http://www.haayal.co.il/reply.php3?id=681&rep=34134&...


	http://www.faz.co.il/thread?rep=13305
	הבעיה היא בתרמית
	חן שפירא (יום שני, 07/10/2002 שעה 13:36) בתשובה למיכאל מ. שרון
	חברות העישון זייפו תוצאות מחקרים כדי לטעון שעישון אינו מזיק לבריאות. בכך הן הוציאו עצמן מכלל החברות המזהמות, שמודות בפה מלא בנזק הסביבתי שהן גורמות, ולעיתים קרובות אף מחוייבות ע''י החוק להשקיע בהפחתת הזיהום. כאשר אני כיום בוחר לעשן, זו אכן בחירה חופשית ומודעת. לפני 40 שנה, כאשר חברות הסיגריות טענו שהעישון אינו מזיק, למרות שהן ידעו שהוא כן, לצרכן לא הייתה בחירה חופשית. יכולת הבחירה נשללה במודע ובמתכוון ע''י אותן חברות, ולכן מגיע להן להענש.

מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.