פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/story_7094

''שטייניץ: התקשורת איבדה את הכבוד למילה 'אמת'''
חדשות / המערכת (יום שישי, 21/09/2012 שעה 14:00)

''שטייניץ: התקשורת איבדה את הכבוד למילה 'אמת'''


יש לנו כאן עסק, לצערי הרב - כי תקשורת זה דבר חשוב בדמוקרטיה - עם תקשורת שלא רק שהיא נגד הליכוד. נכון, היא מעדיפה את השמאל. ברובה, לא כולה, אבל ברובה. היא לא לגמרי אובייקטיבית. אבל מעבר לזה, היא תקשורת שאיבדה את הכבוד למילה אחת פשוטה וקטנה – המילה אמת. אין כבוד יותר למילה אמת.
שטייניץ...


http://www.faz.co.il/thread?rep=168582
דמגוגיה בגרוש
דוד סיון (יום שישי, 21/09/2012 שעה 18:55)

הטענה ''התקשורת שמאלנית'' או במילים של שטייניץ התקשורת ''מעדיפה את השמאל'' היא דמגוגית. הרי הטענה הזאת היא נסיון נואל להציג סילוף של המציאות בה העיתון הגדול במדינה, החינמון, משרת את הימין. על הרקע הזה גם ההסתייגות שהתקשורת רק ברובה שמאלנית סובלת מאותה מחלה - דמגוגיה.

בכלל כל מי שמביט במציאות יודע שאין שמאל.

כל הטענות האלה ביחד עם מכירת מעריב, שכבר לפני כמה שנים החל את מסעו ימינה, לידי ''מקור ראשון'' נשמעות כהכנה של תירוץ למקרה שתשמע ביקורת על השלטון. יתכן שהטענות האלה מייצגות צורך להציג מצב שיש לשלטון יריב כלשהו, כדי לעורר מוטיבציה בין הפעילים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=168585
דמגוגיה בגרוש
ע.צופיה (יום שישי, 21/09/2012 שעה 20:58)
בתשובה לדוד סיון

בגלל שכדבריך, אין שמאל , אז עיתונים כמו מעריב והארץ ובטלויזיה ערוץ 10 עומדים להעלם.כי הם משדרים ל''אין קהל''.
הטענה של שטייניץ היא על אופן הצגת העובדות ואני באופן אישי מזדהה לחלוטין עם דבריו אלו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=168588
דמגוגיה בגרוש
דוד סיון (שבת, 22/09/2012 שעה 7:46)
בתשובה לע.צופיה

א. אני יודע עם מה אתה מזדהה כי כבר כתבת על כך. אבל בכל זאת יש הבדל בינך ובין שטייניץ בכמה רמות:
1. אתה צרכן תקשורת ואילו שטייניץ הוא פוליטיקאי בשלטון ובסופו של יום האינטרסים שלך שונים משלו. כאשר פוליטיקאי בשלטון מתלונן על התקשורת הוא מחפש ''הגנה'' ותמיכה.

2. ודאי שמת לב ששטייניץ איננו מתלונן על חוסר האובייקטיביות של התקשורת התומכת בו מימין (כמו מעריב, כמו ישראל היום, כמו ערוץ 1). אתה מבין ומאמין שתקשורת צריכה להיות אובייקטיבית, שטייניץ לא.

3. אני חושב שגורם מרכזי לנפילת מעריב הוא קודם כל העובדה שנכנס החינמון הראשון. עובדתית יש לא מעט אנשים בעלי השקפה משמאל לממשלה (קדימה ועבודה) שמסתפקים בחינמון. עובדתית נכנס לשוק התקשורת הכתובה בעל הון שעל ידי אספקה בחינם פיתח כוח שוק - התפתחה ריכוזיות. גורם נוסף אלה שאר החינמונים. רק אחר כך בא הגורם שאתה מזכיר 'ירידה בתפוצה בגלל התמעטות השמאל'.

ב. לפי איך שאני מבין את העובדות על העולם סביבי תקשורת פרטית מעולם לא היתה ולא תהיה אובייקטיבית. נכון שהיעד הראשון של בעל תקשורת הוא הרווח הכלכלי, אבל הוא תמיד ישפיע על דרך הצגת העובדות בכלי התקשורת שלו.

מעריב הוא דוגמה טובה לתהליך כזה שבמקביל במהלך השנים לשכנע את קוראים מהימין שהוא עיתון כלבבם. לדעתי המהלך הזה לא הצליח בעיקר בגלל תופעת החינמון.

גם ערוצי התקשורת הממשלתיים שינו את פניהם לטובת הימניות באופן מובהק במהלך שלטונה של ממשלת נתניהו הנוכחית. הנסיון עם תוכנית הרדיו של קרן נויבך הוא דוגמה בולטת לתהליך הזה. כעת בהרבה מובנים הם ימניים. אבל אלה אף פעם לא היו אובייקטיביים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=168590
דמגוגיה בגרוש
ע.צופיה (שבת, 22/09/2012 שעה 14:23)
בתשובה לדוד סיון

2.למיטב הבנתי כאשר שטיניץ תקף את התקשורת על אי אמירת אמת הוא לא סיוג אותה לפי שמאל וימין. איני טוען שתקשורת פרטית צריכה להיות אוביקטיבית היא בהחלט צריכה לשקף את עמדת האנשים שמממנים אותה. אני מבדיל בין ''חדשות'' ו''דעות''. החדשות צריכות לשקף את האמת העובדתית הדעות בהחלט יכולות ואולי אפילו צריכות לשקף את עמדת המממנים.

3.אני רואה את הדברים באופן שונה. מחיר העיתון, 4-5 ש''ח אינו הגורם לקנייה או אי-קנייה. הגורם העיקרי הוא העמדה הפוליטית שהעיתון מביע. איני קורא מעריב ואיני בקיא בעמדותיו. בכל אופן לפי ידיעתי העיתונאי הראשי שם בן כספית אינו איש ימין.ידיעות, גלובס והארץ (שאני קורא פעם בשבוע) הם בהחלט מביעים עמדות אנטי ממשלתיות חריפות מאוד אפילו. מאחר ורוב הציבור הצביע למפלגות שמרכיבות את הממשלה ולדעתי ממשיך לתמוך בהן הרי אינו מוצא ענין רב בעיתונים הללו. לעומת זאת החינמון, לא רק שהוא בחינם, לא רק שרמתו העיתונאית עולה על העיתונים שמניתי הוא גם תומך בעמדת הממשלה ולכן הציבור מזדהה עימו. הרווחיות של העיתון אינה מבוססת על השקלים הבודדים שהוא גובה אלא על תפוצתו שמביאה לו תמלוגי פירסום נאים.

4. קרן נויבך היא הדוגמא המובהקת לעיתונות מגעילה ודוחה. יש לבער תופעות כאלה מיד ולא לתת להן להימשך. הסבלנות שהערוץ הממלכתי, שאני ואתה ואחרים מממנים אותו, מגלה כלפי התופעה הזו ראוי לפרס ולא לגנאי.
http://www.faz.co.il/thread?rep=168592
דמגוגיה בגרוש
דוד סיון (שבת, 22/09/2012 שעה 15:47)
בתשובה לע.צופיה

2. אם תקרא את הציטוט שוב תראה שאין שם הפרדה ממשית בין הטענה שהתקשורת ברובה היא שמאל ואיבוד כבוד למילה אמת. הטענה הכפולה הזאת איננה נכונה גם בגלל שהתקשורת איננה ברובה שמאל (במיוחד אם תבדוק לפי תפוצה) וגם בגלל ההכללה המופרכת לגבי הכבוד למילה אמת.

אמת עובדתית בדיווח חדשות היא מושג שתלוי במי שמדווח, במיוחד כאשר מדובר בנושאים שיש להם קשר לפוליטיקה. כמו פוליטיקה גם עיתונות איננה יכולה להיות אובייקטיבית. גם המושג ''אמת'' הוא מאד יחסי ובמיוחד כאשר מדובר בפוליטיקאי מקצועי.

כמו כל עיתון ואמצעי תקשורת גם החינמון איננו אובייקטיבי (בדעות ובחדשות).

3. יתכן שבן כספית איננו איש ימין אבל הוא שינה את הכתיבה שלו לכזאת שתמצא דרכה לקוראים ימניים. אחד העובדות המובהקות היתה הצגת האירגון הימני קיצוני ''אם תרצו'' כמשהו נייטרלי..

הבעת עמדות אנטי ממשלתיות איננה עושה את המביע שמאל.

החלוקה של עיתון בחינם בהמוני עמדות בלי הצורך להוציא את הארנק, רק להושיט את היד ולקחת הוא ודאי גורם שעושה את החיסכון מאי רכישת עיתון גורם חשוב.

4. ראשית, אני כבר לא משלם אגרה לרשות השידור. שנית, פרשת קרן נויבך לא פרצה בגלל עיתונאות גרועה, מגעילה או דוחה, מה שהפריע למנהלים החדשים מהימין היו הדעות שעולות שם לשידור, לא האיך.

התופעה שצריך למגר (אני לא הייתי משתמש בביטוי כל כך חריף) קיימת, אפילו די נפוצה, בתקשורת הממלכתית כבר הרבה שנים. היא קיימת ברדיו ובטלויזיה הממלכתיים ואף אחד לא ניסה למגר אותה.

תרגיל ''מנחם בן'' לא התכוון לטפל בבעיה שאתה ציינת אלא אולי להחמיר אותה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=168594
אתה כתבת
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (שבת, 22/09/2012 שעה 19:10)
בתשובה לדוד סיון

'' . . . התקשורת איננה ברובה שמאל (במיוחד אם תבדוק לפי תפוצה)''
לדעתי הטענה נגד תקשורת שמאלנית היא ביחס לאנשים ולא בייחס לתפוצה .
חלקם של בעלי דיעות שמאליות שהם אנשים בתקשורת גדול בהרבה מחלקם של בעלי אותן דיעות בציבור .
http://www.faz.co.il/thread?rep=168597
אכן התקשורת הזדהמה ואינה אמינה יותר
בצלאל פאר (שבת, 22/09/2012 שעה 23:16)

התקשורת המרכזית, בגלל ענייננים כלכליים ופוליטיים, שונאת את הימין ובעיקר את נתניהו. רמב הכיסוי על נתניהו היא שערורייתית. לקסיקון המילים עליו לא משמש את העתונאים לגבי יתר הפוליטיקאים. רק עליו ועל אישתו יכול לכתוב ''העיתון הנפוץ ביותר המדינה'' (היום הוא רק העיתון השני הנפוץ במדינה) בכותרת הראשית שלו. דוגמה משפילה לעיתון הוא פרסום כתב התביעה של עוזרת הבית של שרה הגרה באור עקיבא בחמשת העמודים הראושנים של העיתון. זוהי כבר לא עיתונות אלא רכילות.

כשנתניהו מנסה לעשות עסקה להגדלת הקואליציה שלו אז העתונאים שהגנו על רבין עם 2 ח''כי המיצובישי תוקפים את נתניהו ואומרים שמהלכו הוא הרס הדמוקרטיה. שרון הפף לאתרוג כשהודיע שהוא מכין את היציאה מעזה. למה? מה קרה? תפקידה של העיתונות הוא להמליך ולהפיל מלכים? כל מה שנדרש מעיתונות הוא רק דיווחי חדשות הוגנים. ואחר כך גם פרסום מאמרי דיעות. העיתונוים כשלו בכך שערבבו בין הדברים, והשטיחו את העקרונות המקצועיים.

למזלנו נולד לנו ''ישראל היום'' שלמרות הרינונים כאילו הוא 'עיתון של ביבי' הוא מתגלה יותר ויותר עיתון רציני, מאוזן ושקול, בו כותבים במאמרי דיעות גם ימנים וגם שמאלנים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=168608
נתניהו איננו הימין
דוד סיון (יום ראשון, 23/09/2012 שעה 5:26)
בתשובה לבצלאל פאר

גם אם תצליח להראות בצורה מבוססת ש'התקשורת שונאת את נתניהו' יהיה לך מאד קשה להראות את אותו ש'התקשורת שונאת את הימין'.

ישראל היום אולי עיתון רציני אבל הוא בהחלט עיתון של נתניהו והימין, ולכן לא מאוזן. שאר הסופרלטיבים לא מעידים על איכות.
http://www.faz.co.il/thread?rep=168613
נתניהו איננו הימין
בצלאל פאר (יום ראשון, 23/09/2012 שעה 8:27)
בתשובה לדוד סיון

בהחלט אפשר להביא את הביטויים והפרשנויות הנהוגים נגד אנשי ימין ונגד שמאלנים, ולפי הטקסט אפשר להסיק מי נגד מי.

ישראל היום הוא עיתון של בעליו ולא של ראש הממשלה. זה בדיוק מו שלא תאמר שידיעות אחרונות הוא עיתון של אולמרט או הארץ הוא עיתון של זהבה גלאון או אחמד טיבי. הרי מותר לבעל עיתון להיות בעל דיעה פוליטית, ולבעלי ישראל היום כנראה שיש אג'נדה פוליטית ימנית. אבל בין זה לבין עיתון של נתניהו המרחק רב מאוד. בעיתון כותבים מגוון עיתונאים וידוענים, כולל שמאלנים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=168616
נתניהו איננו הימין
דוד סיון (יום ראשון, 23/09/2012 שעה 12:37)
בתשובה לבצלאל פאר

אפשר לערוך ניתוח ולברר אם התקשורת ימנית או שמאלית לפי הביטויים שמופיעים בה. אבל:
א. לא טרחת להראות ולו דוגמה אחת.
ב. כדי לטעון משהו אמין תצטרך גם להציג ניתוח אמין ואבייקטיבי.
ג. שטייניץ בודאי לא טרח להתקרב לכך.

כל עוד לא נסית להציג ביטויים וניתוח כמותי אמין הצהרות על היכולת שלך חסרות משמעות.

אתה צודק. ''ישראל היום'' איננו בדיוק עיתון של נתניהו
אבל הוא כן עיתון ''כמו עיתון של נתניהו'' והוא בטוח עיתון של הימין.

עצם קיומו של העיתון הזה והתפוצה היחסית שלו מפילה את הטיעון של שטייניץ ש''התקשורת ברובה...''.
http://www.faz.co.il/thread?rep=168633
לא .
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום חמישי, 27/09/2012 שעה 16:50)
בתשובה לדוד סיון

כאן זה לא פורום מדעי , גם לא בית דין .
מותר להביע דיעה בלי ''להציג ביטויים וניתוח כמותי''
כמוכן יש התרשמות כללית בלי סקר קפדני .

לכל התבטאות יש משמעות כשלעצמה , כי היא דיעה של פלוני .
יש לה גם משמעות וערך לפי אישיות הכותב ורמת הכתיבה וגם לפי היקף המזדהים עם הטקסט .
http://www.faz.co.il/thread?rep=168642
מותר לבקר דעות לא מבוססות
דוד סיון (יום שישי, 28/09/2012 שעה 8:28)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

מותר לך להביע דעה ועם זאת מותר לבקר את הדעה הזאת בגלל
שהיא לא מבוססת (לא אמינה) וגם להציג את קריטריונים לכך. כך עשיתי. אתה יכול לטעון שזה פורום לא מדעי ובכל זאת לטעון טענות מדעיות. אתה גם יכול לטעון שזה שהפורום הוא גם מדעי ולטעון טענות לא מדעיות. מותר לך גם לכתוב מצגי שווא על כל מה שמתחשק לך.

אבל כדאי לזכור שכאשר אדם טוען שהדעה שלו נתמכת על ידי המדע בהחלט ראוי גם להציג עובדות שמפריכות טענה כזאת
http://www.faz.co.il/thread?rep=168643
מותר לבקר דעות לא מבוססות
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שישי, 28/09/2012 שעה 17:31)
בתשובה לדוד סיון

לא כל דיעה המוצגת ללא ביסוס היא דיעה לא אמינה .
האמינות היא אקט של הקורא או השומע .
יירצה - יאמין . או להיפך .
יש גם שפע של דיעות עם ביסוס ובכל זאת אינן אמינות עבור חלק מהקהל .
http://www.faz.co.il/thread?rep=168645
מותר לבקר דעות לא מבוססות
דוד סיון (יום שישי, 28/09/2012 שעה 18:16)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

הדיון כאן התנהל על דעות כמותיות ביחס לעובדות שניתן למדוד - על מסקנה לגבי עובדות במציאות (לגבי נתוני המציאות). בעל הדעות לא הציג נתונים שמגבים את מסקנתו, למרות שטען כי אפשר. מאחר וכך הרי שכל עוד הדיון מתייחס למסקנות על עובדות ולא הוצגו נתונים שתומכים במסקנה זו, אמינותה מוגבלת מאד. היא בהחלט הרבה פחות אמינה מדעה שמוצגת עם הנתונים התומכים.

כאשר הדיון לא מתייחס לעובדות שניתן למדוד יותר קל לטעון טענות מהסוג שטענת ביחס לאמינות. אבל זה לא המקרה כאן.


מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.