פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/story_531

ה-FBI שולל פעולת טרור

המערכת (שבת, 06/07/2002 שעה 12:24)

ארגון ה-FBI האמריקאי ממשיך וטוען כי אין כל ראייה שהיורה בנמל התעופה של לוס אנג'לס קשור לאירגוני טרור.

ה-FBI חזר ואמר כבר אמש כי היורה המצרי פעל ככל הנראה מ''מטרות שנאה'' בלבד ומתוך מטרה להרוג כמה שיותר אנשים, אך אין להגדיר זאת כפעולת טרור, וכי אין כל ראיות כי לתוקף היו עמדות ''אנטי ישראליות''.
בהודעה לעיתונות אמר גם דובר הבית הלבן, ארי פליישר, כי ''לא מדובר בפעולת טרור'' אלא בפעולה של אדם שפעם לבדו ועל דעת עצמו בלבד, וכי לא השתייך לאירגון טרור.

בתוך כך חזר שר התחבורה, אפריים סנה, בראיון ל-CNN על כך שיתכן והמדובר בפעולת טרור.

קישורים:
דווח CNN על האירוע
עיתון ''הארץ'' על הנושא
עיתון ''מעריב'' על הנושא


	http://www.faz.co.il/thread?rep=4576
	נו, שוין.
	יובל רבינוביץ (שבת, 06/07/2002 שעה 12:36)
	אני מבין שפעולת טרור כהגדרתה על ידי ה-FBI היא ניסיון לרצח וואספים. כל דבר אחר נופל בקטגוריה אחרת. ההגדרה המקובלת לפעולת טרור היא פגיעה באזרחים להשגת מטרות פוליטיות. ניסיתי פעם להציע הגדרה אחרת: רצח שבו הרוצח והנרצח אינם מכירים זה את זה. הדיון ההוא היה במקום אחר, ואנשים הצביעו על פגמים בהגדרה, למרות שעדיין נראה לי שהיא תקפה למרבית המקרים. ה-FBI טוען, למעשה, שהיתה כאן התקפת טרור לא מאורגן. זה נכון על פי כל אחת מההגדרות. הרוצח פגע באנשים שלא הכיר, על רקע שנאתו לקבוצתם. מובן שאם הנרצחים היו וואספים היתה זו התקפת טרור.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=4578
	ייתכן שיש פגם בהגדרתך, מר רבינוביץ
	אריה פרלמן (שבת, 06/07/2002 שעה 12:52) בתשובה ליובל רבינוביץ
	מה קורה אם נפרדו דרכיהם של שני מכרים ותיקים - וכעבור 25 שנה הם מוצאים את עצמם משני צדי המתרס, כאשר האחד הוא פוליטיקאי בכיר והשני הוא טרוריסט שמפקד על חוליה שמטרתה היא רצח אותו פוליטיקאי?


	http://www.faz.co.il/thread?rep=4579
	זה לא הפגם היחיד.
	יובל רבינוביץ (שבת, 06/07/2002 שעה 13:09) בתשובה לאריה פרלמן
	זהו, כמו הדוגמא שלך, גם בדיון ההוא המציאו הרבה מקרים שלא נופלים באחת ההגדרות. ההגדרה היתה לא רק של מעשי טרור, אלא דירוג רצח בכלל. כל אחד מהתרחישים ההם היה בערך באותה דרגה של סיכוי התרחשות כמו שאתה מתאר. נכון, יש תרחישים שבהם ההגדרה לא תתפוס, אך הם נדירים. ההגדרות המלאות: רצח אישי - הרוצח והקורבן מכירים זה את זה. רצח פוליטי - הרוצח מכיר את הקורבן. הקורבן אינו מכיר את הרוצח. רצח טרוריסטי - הרוצח והקורבן אינם מכירים זה את זה. הבעיה העיקרית בהגדרה הזו היא רציחות מקריות שמטרתן שוד. בדרך כלל במקרים האלה הרוצח אינו מתכוון מראש לרצוח. לכן הייתי מוסיף את הסייג ''רצח מתוכנן'' להגדרות דלעיל. יכול מאן דהו לומר שרצח הוא תמיד 'מתוכנן', אך יש מקרים גבוליים ואין טעם להרחיב את הדיבור בנקודה זו. היתרון הגדול בהגדרה הזו שאז ניתן לדון באובייקטיביות יחסית אם התפוצצות של מחבל בתחנת אוטובוס היא פעולת טרור או שיחרור, ואם פעולת צה''ל בג'נין היא טרור או שיטור, ואין צורך להיכנס למוחו של כל אדם לצורך עניין זה.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=4619
	כדי לא לחזור על עצמנו...
	טל כהן (יום ראשון, 07/07/2002 שעה 10:20) בתשובה לאריה פרלמן
	הדיון המקורי התרחש באייל הקורא (ראו קישור). קישורים: הדיון המקורי: http://www.haayal.co.il/thread.php3?rep=39047


	http://www.faz.co.il/thread?rep=4586
	תיאולוגיית הטרור - הנחות פולמיות בגרוש
	אלכסנדר מאן (שבת, 06/07/2002 שעה 15:48)
	יכול להיות, אולי, כי האירוע בנמל התעופה של לוס אנג'לס אינו פעולת טרור: אין כל הוכחה שליורה המצרי היה קשר כלשהו לאירגון טרור, ואין הוכחות כי 'שנא ישראלים'. המדובר באיש דתי בלבד, אשר פעל ממטרות דתיות קיצוניות. ארגו: הנ''ל פעל מ'מטרות שנאה בלבד'. יכול גם להיות, אולי, כי אירועי ה-‏11/9 בניו יורק ובוושינגטון אינם פעולת טרור: אין כל הוכחה חד משמעית כי רוצחי ההמונים היו חברים באירגון טרור, ואין כל הוכחה כי הם 'שנאו אמריקאים'. המדובר באנשים דתים בלבד, אשר פעלו ממטרות דתיות קיצוניות. ארגו: גם הללו פעלו, ככל הנראה, מ'מטרות שנאה בלבד'.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=4606
	כלכלה אמריקאית
	רועי בלום (יום ראשון, 07/07/2002 שעה 1:22) בתשובה לאלכסנדר מאן
	יש הגיון רב במה שעושים האמריקאים מצידם. הרי שעל פעולת טרור ניתן לתבוע את המדינה כי היא זו שאחראית להגנת האזרח. בפעולה מסוג זה ניתן לתבוע את הרוצח (קצת מאוחר מידי) ומקסימום את שדה התעופה. מבחינה כלכלית התביעה כנגד המדינה לדעתי תעלה לאמריקה יותר מאשר תביעה כנגד שדה תעופה.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=4610
	האם זה היורה?
	ישראל בר ניר (יום ראשון, 07/07/2002 שעה 4:46)
	באמצעי התיקשורת בארה''ב מתנהל בימים אלה וויכוח על השאלה האם התקיפה בדוכן אל על בלוס אנג'לס היתה פעולת טרור או שלא היתה פעולת טרור. זה מזכיר לי איך בארץ, בכל שנה באוקטובר או בנובמבר, אחרי שיורד הגשם הראשון מתנהל וויכוח על השאלה האם זה היורה או שזה עדיין לא היורה. כאילו שזה משנה. קם לו אדם בבוקר ומחליט שבא לו לרצוח כמה יהודים. כדי לממש את מישאלת ליבו, הוא נוסע לו סתם כך לשדה התעופה הסמוך למקום מגוריו, ניגש לדוכן אל על כדי להגביר את הסיכוי שהניפגעים אכן יהיו יהודים, ופותח באש. האם זו פעולת טרור או לא? נתונים נוספים: מדובר במצרי החי דרך קבע בארה''ב, שלפי עדות שכניו הביע פעמים אין ספור בשנים האחרונות את שנאתו לארה''ב וליהודים. בספטמבר 2001, אחרי תקיפת מגדלי התאומים, כשאחד משכניו תלה את דיגלה של ארה''ב כאות הזדהות עם הקורבנות, הוא דרש מבעל הבית לחייב את הדייר להסיר את כי הדגל זה ''מהווה פגיעה ברגשותיו''. האם מדובר בפעולת טרור או לא? נכון, עדיין לא נמצאה הוכחה שלמבצע הפעולה היו קשרים עם אחד מהאירגונים המזוהים כאירגוני טרור. אבל כמו שאומרים בארה''ב ''אם זה הולך כמו ברווז, מתנהג כמו ברווז ומגעגע כמו ברווז, אז זה ברווז''.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=4611
	האמריקאים מגדירים טרור
	ניר (יום ראשון, 07/07/2002 שעה 4:47) בתשובה לישראל בר ניר
	כמשהו מאורגן, בארץ זה יותר פיראטי, על כן הבילבול

מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.