פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/story_3136

גבולות ההסכמה הלאומית
יוסף בנישתי (יום ראשון, 02/10/2005 שעה 14:00)


גבולות ההסכמה הלאומית

יוסף בנישתי



מדינת ישראל עדיין מתבססת על תקנות לשעת חירום. היכולת להתקין תקנות אלו מתבססת על פקודה שיצאה בשנת 1945, בזמן המנדט הבריטי, כדי לתת בידה של ממשלת המנדט כלי למלחמה במחתרות העבריות. לאחר קום המדינה הוענקה לממשלת ישראל יכולת דומה באמצעות פקודת סדרי השלטון והמשפט, ועם חקיקתו של חוק יסוד הממשלה נקבעה בו הסמכות להתקין תקנות לשעת חירום. ההכרזה של מועצת העם על מצב חירום במדינת ישראל ניתנה זמן קצר לאחר הקמת המדינה. בית המחוקקים העדיף להשאיר את התקנות על כנן מאשר להתמודד עם הבעיות החוקתיות שחקיקה מקורית בסוגיות הביטחון הרלוונטיות תעורר.

מדינת ישראל צעדה כברת דרך ארוכה בעת האחרונה, ככל שהדברים נוגעים למצב החוקתי בה. השארתה של חקיקה מנדטורית שכזו, הגם שיתכן שחלקים ממנה דרושים עדיין לביטחונה של מדינת ישראל, יוצרת דיסהרמוניה חוקתית. אין כל פסול בחקיקתן של הוראות מיוחדות בנושאים רגישים ובעייתיים. בסוף שנות ה-‏90 קבע בג''ץ כי זה איננו מצב תקין ויש לשנותו, מאז ניתנו למדינה מספר דחיות לטיפול בבעיה אולם מצב החירום עדיין לא בוטל. על אף החלטת בג''ץ מצב החירום מתחדש באופן ביורוקרטי ואוטומטי כאחד. כל עוד מדינת ישראל לא תתייחס אל עצמה כמדינה עצמאית וריבונית, ותרבות ה''סמוך'' וה''יהיה בסדר'' תמשיך למשול בכיפה אין שום סיבה להפסיק את ההסדר שקיבלנו בירושה מממשלת המנדט הבריטי. כל עוד נחזיק במצב החירום כסיבה ותירוץ להמשיך להחליט לא להחליט, מלחמת העצמאות לא תיפסק.

ההחלטה לבצע את תוכנית ההינתקות מחבל עזה היא החלטה אמיצה בעלת אופק הנובעת מראיית השיקול המדיני לטווח ארוך. מהלך היסטורי זה נעשה מתוך עמדה של עוצמה. רק מדינה בטוחה בעוצמתה ובצדקתה כאחד מסוגלת לבצע מעשה אצילי שכזה. ההסכמה שלנו בינינו לבין עצמנו על עקרונות היסוד וגבולות ההסכמה הלאומית היא קיר הברזל כנגד כל התנגדות חיצונית למדינת ישראל. זהו מקור העוצמה האדיר שעומד בבסיס הגחלת היהודית. מקור עוצמה זה יביא להפיכתם של גורמים קיצוניים ללא רלוונטיים בעליל – אלו ששואפים להיאחז באלי סיני שבחבל קטיף מחד כאלו ששואפים לשיבת הפליטים הפלסטינים לרמלה מאידך.

על מדינת ישראל להתכנס לבניין העם והאומה באותה נחישות שבה פעלה במשך עשרות שנים לבניין ההתיישבות ביהודה שומרון וחבל עזה. בראש סדר העדיפויות עומד נושא החינוך. בבואנו לסקור את נושא החינוך במדינת ישראל עלינו לשאול את עצמנו מה תכליתו של החינוך שברצוננו להעניק לילדינו. עלינו לשאול את עצמנו מהו התוצר הרצוי ממערכת החינוך במדינת ישראל, בבחינת מה הם יעדי המערכת בכללה לאחר ניתוח כוללני ומקיף. מה ברצוננו להשיג בשלבי הלימוד השונים. רק לאחר שנגדיר יעדים אלו, נכון יהיה לבחון את איכותה של מערכת החינוך. ייתכן שהמערכת התרגלה ליעדים מאוד מוגבלים שלא יעלו בקנה אחד עם הגדרת היעדים המחודשת. במקרה שכזה יהיה עלינו לבצע שידוד מערכות וארגון מחדש של מנגנוני פעולה יעילים עם מדדי ביצוע וסמכויות אכיפה שהם נגזרת של היעדים שהגדרנו מבעוד מועד. מערכת החינוך תימדד במידה שהיא תאפשר לתלמידים בה לפתח חשיבה עצמאית וביקורתית הנוגעת לכלל ההיבטים ההתפתחותיים, כולל התפתחות רגשית, חברתית, רוחנית, חשיבה יוצרת, ספורט וחשיבה מופשטת.

עם פרסום טבלת הישגי מערכות החינוך של המדינות המפותחות מצאנו את פינלנד במקום השני, ולא כהרגלה במקום הראשון. משלחות מכל העולם מגיעות לפינלנד בכדי למצוא את הסוד העומד מאחורי ההצלחה המתמשכת הזו. אם נבחן את פילוסופיית החינוך של פינלנד נמצא כי העדיפות המרכזית היא לא לערכים אקדמיים, אלא לבריאות הגוף והנפש. מרכיבים כיצירתיות, אמנות, כישורים אתים, כישורים חברתיים ופיתוח יכולות תקשור וחשיבה הם מהמובילים בסדרי העדיפויות. לטענת מורים בבתי ספר בפינלנד הסיבות מאחורי ההישגים בלימודים הם פיתוח האישיות והקפדה על בריאות הגוף והנפש. הסוד הוא בלימוד נושאים שלא רק רלוונטיים לקריירה, אלא גם לאיכות חיים ולכבוד עצמי, כמו מלאכת יד, בישול, ספורט ואמנות. זהו המבחן העליון לדעתי.

הדבר המסוכן ביותר הוא פיתוחם של תלמידים בעלי אינרציה מחשבתית. מובן שלימודי חשבון זה חשוב, אך העדר לימודי רוח ומחשבה הופכים את מערכת החינוך למפעל גדול שעיקרו נמדד בהישגיות ובמדדים כמותיים של ציונים וסטטיסטיקה כוזבת. אף תעודת הבגרות – לכשעצמה אין לה כל ערך, ערכה ניתן לה רק כי היא מהווה כלי הכרחי ללימודים גבוהים. אבל ללימודי הרוח והמחשבה לא ניתן כל משקל. והתפוקה של מערכת החינוך היא תלמידים בעלי חשיבה שטחית וחד-ממדית, באופן גס זו התפוקה. כשם שמעמיסים שקי סוכר על משאית במפעל כך במערכת החינוך יוצאים התלמידים בדרכם אל שורות צה''ל. על כל שק יש מספר. אך על מרכיבי אישיות, תודעה, רוח ומחשבה איש לא מדבר. בסה''כ מדובר על שק סוכר.

עם תחילת תהליכי התנתקות משטחים ביהודה שומרון וחבל עזה עלינו להתחיל בתהליכי התחברות עמוקים וכפולים. מחד בין הציבור היהודי שאיננו מוגדר כדתי לשורשי יהדותו. ומנגד על ציבור המוגדר כמתנחלים להתחיל בתהליכי התחברות לבניין העם והחברה בישראל בנושאי חברה, דת, רווחה וחינוך. אינני מתכוון בדבריי להטיף לחזרה בתשובה מחד, או לטעון מנגד שלציבור המוגדר כמתנחלים לא היה ממש איכפת מהנעשה במדינת ישראל.

מהפן האחד הדברים מכוונים בראש ובראשונה לכינונה של תודעה יהודית שהיא למעשה מהווה את אחת ההסכמות ואחד הבסיסים שהם יסודה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית. שלב התודעה היהודית הוא שלב גבוה מאוד, ולפניו יש להתחיל בלימודי יסוד. הבורות זהו הבניין הראשון שעלינו להתרכז בו.
דור מחדש ויוצר איננו זורק אל גל האשפה את ירושת הדורות. הוא בוחן ובודק, מרחיק ומקרב. ויש שהוא נאחז במסורת קיימת ומוסיף עליה, ויש שהוא יורד לגלי גרוטאות חושף נשכחות, ממרק אותן מחלודתן, מחזיר לתחייה מסורת קדומה, שיש בה כדי להזיז את נפש הדור המחדש. הצעיר הישראלי התנתק והתנכר לנקודת המוצא של האידיאולוגיה הציונית ולמושא חזונה : העם היהודי.
אני מצטט את ברל כצנלסון משום שאני מוצא את דבריו תקפים למצב בו נמצאת החברה הישראלית. במשך שנים רבות הדחיקה האידיאולוגיה הציונית את נושא היהדות. נוצרה הימנעות מעיסוק ממשי בנושא מתוך טענה שמדובר לכאורה בכפייה דתית על ציבור שאיננו דתי. עצם ההימנעות מהנושא זורעת בלב התלמידים בורות משוועת, ובהעדרו של ידע – ניזונים התלמידים מסטריאוטיפים, ומפתחים גישה שלילית לא רק כלפי היהודים הדתיים, אלא גם כלפי היהדות.

סקר מכון ''מאגר מוחות'' בקרב תלמידי התיכון בתל אביב קובע כי בחינת הבגרות בתנ''ך נחשבת למיותרת ביותר בקרב בני הנוער. לימוד התנ''ך במנותק מלימודי נושאים נוספים וחשובים ביהדות יוצר תמונה מעוותת של התלמיד על היהדות כדת ועל הרלוונטיות של דת זו לחייו. חשוב להטמיע לימודי רוח ומחשבה בבתי הספר הממלכתיים בצורה שתמנע בורות מחד ולא תצטייר ככפייה מאידך. יש לכלול במסגרות השונות לימודי יסוד, תהליכים ביהדות ובעם ישראל, אישים משפיעים ומרכזיים בעם היהודי, וכן הפרק המשמעותי ביותר הוא פרק האמונות והדעות. ברמה זו יבטאו התלמידים את דעותיהם, וינתחו סימולציות שונות לליבון הסוגיות השונות העולות על הפרק מתוקף המחלוקות והשוני בין הזרמים. סוגיות שונות בין דת ומדינה, סוגיות של זהות יהודית, סוגיות שונות וחשובות יועלו לדיון ברמה זו ויסייעו לתלמידים לגבש את תפיסת עולמם מהמכלול שקיבלו, ובכך לממש את חופש הבחירה שלהם כרצונם.

מהפן השני על ציבור המוגדר כמתנחלים להתחיל בתהליכי התחברות לבניין העם והחברה בישראל. במלחמת ששת הימים בשנת 1967 הכריע צה''ל את צבאות מצרים, ירדן וסוריה. ב-‏19 ליוני 1967, שבועיים אחרי הניצחון, החליטה ממשלת ישראל, במתכונת של אחדות לאומית כמו היום, להודיע לנשיא ג`ונסון על נכונותה של ישראל להחזיר את השטחים שנכבשו כנגד הסדרי שלום. שבועיים אח''כ ביקשה הממשלה את המסמך בחזרה. מה שאירע הוא, שבתוך ימים אחדים נשטפה הארץ באופוריה :
''חזרנו אל ארץ אבותינו, אל קברי האבות. אנחנו מעצמה. מי יעמוד בדרכנו''. המגזר הדתי העצים התלהבות: הניצחון היה נס משמים, אלה פעמי משיח, בקרוב הוא יבוא ויקום בית המקדש, ארץ ישראל כולה שלנו בהבטחה אלוהית. אין לפלשתינים כל זכות על הארץ. מנהיגי ישראל בעת ההיא נסחפו ברובם בהתלהמות הכללית. רק מעטים ובראשם בן גוריון הזקן, הזהירו והציעו להחזיר הכל כנגד הסדרי שלום ובטחון, ולנצל את הניצחון להישג האפשרי: לגיטימציה של מדינת ישראל בגבולות 1967.

אינני טוען שעלינו לחזור לגבולות 1967. שמירה על גושי ההתיישבות היא כורח המציאות. יש לבצע חילופי שטחים שיאפשרו לפלסטינים להשלים עם רצונה של מדינת ישראל להחזיק בגושי ההתיישבות בריבונותה. על הצד המתקרא מתנחלים לבצע פשרה אידיאולוגית. עליהם לוותר על האחיזה הגשמית בחלקים גדולים ביהודה, שומרון וחבל עזה בכדי לשמר ולהעצים את האחיזה הרוחנית בעם ישראל.
על כל צד לבצע פשרה אידיאולוגית – אך לדעתי זהו הכרח המציאות. לטווח ארוך אם כל צד לא יבצע את הפשרה הזו הוא ימיט אסון על עם ישראל. צד הציבור המתקרא מתנחלים ימיט אסון על מדינת ישראל כי ההיצמדות לעם הפלסטיני תביא לכך שדמוגרפית מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית תאבד ממשמעותה. מאידך הציבור הלא דתי ימיט אסון על מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית משום שתתפתח גישה מעוותת כלפי היהדות וכלפי הציבור הדתי במדינת ישראל. גישה שעם חלוף הזמן תיצוק את היסודות לכינונה של מדינת כל אזרחיה במקרה שתתקיים זיקה של הלא דתיים למדינת ישראל, אך במקרים רבים נמצא כי זיקה זו תהפוך לדבר פחות יציב ופחות וודאי. ממחקר שביצע קצין בכיר, במסגרת לימודיו כסטודנט באוניברסיטת ''דרבי'' עולה כי מרבית הגברים שאינם מתגייסים לצה''ל, עושים זאת על רקע נפשי. בקרב חובשי כיפות סרוגות ובני הקיבוצים אחוז הפונים לקב''ן נמוך במיוחד. לדברי עורך המחקר, 30% מהגברים ו-‏40% מהנשים אינם מתגייסים כלל לצה''ל.

על הציבור המתקרא מתנחלים ועל הציבור הלא דתי להתכנס למשימות הלאומיות של בניין העם והחברה. הפשרה האידיאולוגית של כל צד היא כורח המציאות. פתיחת המאמר ביכולת שירשה מדינת ישראל משלטון המנדט הבריטי להתקין תקנות לשעת חירום, והעובדה שמדינת ישראל מחדשת מדי כמה עשרות חודשים את הצהרתה על מצב החירום במדינת ישראל היא סמל לקשיים הפנימיים עמם מתמודדת החברה הישראלית. ההחלטה ההיסטורית על הינתקות מחבל עזה היא צעד חשוב לקראת הפיכתה של מדינת ישראל ממדינה זמנית שמתבססת על תקנות לשעת חירום למדינה עם הסדרי קבע וחוקה שתתן מענה מקיף לאוכלוסיות השונות בחברה הישראלית. על-פי הכרזת העצמאות האספה המכוננת אמורה הייתה להכין חוקה עד 1 באוקטובר 1948.

העיכוב בחקיקת החוקה נגרם בעיקר בגלל בעיות שעלו בנושא זכויות האדם והחקיקה הדתית. ב-‏13 ביוני 1950 - כ''ח בסיוון התש''י, החליטה הכנסת לקבל את ההצעה הידועה כהצעת- הררי (על שמו של של זה שהציע אותה - חבר הכנסת יזהר הררי מהמפלגה הפרוגרסיבית), ולפיה:
הכנסת הראשונה מטילה על ועדת החוקה, חוק ומשפט להכין הצעת חוקה למדינה. החוקה תהיה בנויה פרקים- פרקים, באופן שכל אחד מהם יהווה חוק-יסוד בפני עצמו. הפרקים יובאו בפני הכנסת, במידה שהוועדה תסיים את עבודתה, וכל הפרקים יחד יתאגדו לחוקת המדינה.
על צדדים שונים לבצע פשרה אידיאולוגית שתאפשר כינונה של חברה בריאה השואפת לחיים. אינני מדבר על הידמות למדינות אחרות בנוסח ''ככל הגויים''. עלינו להגיע להסכמה על העקרונות המנחים את מדינת ישראל ואת שופטי ביהמ''ש העליון בבואם לפסוק בסוגיות שונות. החוקה תשקף את אופייה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית, אך יותר מכך תאפשר בנייתה של חברה יציבה בעלת הסדרי קבע גשמיים ורוחניים כאחד. הסתירה בין הפן היהודי של מדינת ישראל לפן הדמוקרטי של מדינת ישראל אכן יוצרת מצבים לא ברורים דיים. המשקל של מי חזק יותר, משקל המדינה היהודית או משקל המדינה הדמוקרטית?

החוקה תצטרך לעצב עקרונות שיספקו מענה הולם לסוגיות העולות מדי תקופה בדבר יחסי דת ומדינה. בנוסף החוקה תעסוק בסוגיית הצדק החברתי והמינימום ההכרחי לאזרח על מנת לחיות בכבוד. באיזה אופן על המדינה להתערב על מנת לאפשר קיום בכבוד של כלל אזרחי המדינה מחד ומימוש עקרונות שוק חופשי מאידך. אחד הנימוקים בשעתו כנגד חיבור חוקה הוא העובדה שרק מיעוט מהעם היהודי נמצא בישראל, ואין למדינה זכות לקבל חוקה שתחייב את המיליונים שטרם עלו. לדעתי לאחר מעל יובל שנים מדינת ישראל יכולה ליטול לעצמה את הזכות לעצב את חייה באופן קבוע ומוגדר. ניתן להשוות את מדינת ישראל לנווד שנע ונד בעולם, אוסף כל מיני חפצים ופריטים, וזורק כל מיני חפצים ופריטים. אותו נווד הגיע לנקודה שבה עליו להחליט – כדברי כצנלסון: ''יש שהוא נאחז במסורת קיימת ומוסיף עליה, ויש שהוא יורד לגלי גרוטאות חושף נשכחות, ממרק אותן מחלודתן, מחזיר לתחייה מסורת קדומה, שיש בה כדי להזיז את נפש הדור המחדש''. אם יחליט הנווד להמשיך ולא להחליט בנוסח המשך ההיאחזות בתקנות לשעת חירום ובפשרת הררי ימיט על עצמו אסון.

החברה בישראל בצומת דרכים קריטי. על הצדדים השונים בחברה בישראל למצוא את ההסכמה והפשרה לחיות יחד. אם לא נשכיל להבין שאנו תלויים זה בזה יש סיכוי לא מבוטל שמבחינות רבות נהיה תלויים זה לצד זה. כעם הבאנו על עצמנו את חורבן בית שני. הלקח טרם נלמד. אילו היינו נאחזים במקור העוצמה האדיר שעומד בבסיס הגחלת היהודית ייתכן שהחורבן במתכונתו ההיסטורית היה נמנע. מכיוון שלא נאחזנו אז במקור עוצמה זה אפשרנו לגורמים קיצוניים להפוך ליותר מדי רלוונטיים, רלוונטיים עד כדי כך שנטלו על עצמם מנהיגות שלא היו ראויים לה. מנהיגות מסוכנת וקנאית. אסור לנו לחזור על טעויות אלו בזמן הזה.







http://www.faz.co.il/thread?rep=66975
כל יהודי סביר יתנגד לחוקה
צדק (יום ראשון, 02/10/2005 שעה 15:08)

כי כבר למדנו שכל חוק חדש שמתקבל פועל בכיוון אחד בלבד,
סיוע לאויב הערבי ופגיעה ביהודים בכלל ובדתיים בפרט.

הפרקליטות ובית המשפט השמאלני פועלים ממילא נגד העם היהודי בכל הכלים העומדים לרשותם,
אין צורך לתת בידם נשק גרעיני בשם ''חוקה'', כדי שיביאו חורבן מוחלט על העם היהודי בארץ ישראל.

http://www.faz.co.il/thread?rep=67215
אתה נע בטווח נושאים רחב מאוד שאין קשר בינהם
פרקש (יום שלישי, 04/10/2005 שעה 22:19)

מעניין התקנות לשעת חירום, שאינם פועים בישראל ביום יום, אלא רק במקרים, באזורים ובזמנים מסויימים כאשר קיימת סכנה בטחונית וכוחות צבא או משטרה פועלים שם. וגם זה לעיתים נדירות.
כולם חיים בשלום עם התקנות האלה, בינתיים, והן לא פוגמות בדמוקרטיה. אם המדינה יכולה לפעול לפיהן אז מה טוב. הרי הם יבוטלו רק וכאשר יחוקק כנגן חוק כנסת דומה באופיו. אין כאן כל שאלה של ''מדינת ישראל לא תתייחס אל עצמה כמדינה עצמאית וריבונית, ותרבות ה''סמוך'' וה''יהיה בסדר'', כי התקנות האלה משום מה לא פוגעות בריבונות הישראלית וזכותה של ממשלה לפעול לפי התקנות שאימצה לה. מה יותר ריבונות מזה? '' לכן הסוגיה הזו זניחה אל מול שאלות הדמוקרטיה בישראל, החינוך ויתר הנושאים שעם הפרק. הממשלה לא מחדשת כל כמה חודשים את חוקי החירום בישראל, כי הם לא נדרשים. החוקים נדרשים רק לפעילות בשטחים במצב מלחמה (אינתיפאדה). וזה הגיוני וסביר וכלל לא משפיע על אורחות חיינו או השקפותינו הםפוליטיות.

* ההחלטה לצאת מעזה היא ''החלטה אמיצה בעלת אופק'', ''מהלך היסטורי'', אבל אין זה בטוח כלל בפרספקטיבה רחבה יותר יראה מהלך זה כנכון. הוא בודאי העמיד את היושרה הפוליטית על הגדר ובנה תשתית למהלכים דומים בעתיד, של קניה פוליטית, התעלמות מרצון הבוחר, משחקי כסאות הממשלה/קואליציה, וחלוקת טובות הנאה למשתפי הפעולה. לא זה היה רצונם של אלה שפיללו לדמוקרטיה ייצוגית.

גם פרשנותך לגבי המהלך עדיין במחלוקת. מהו בדיוק ''השיקול המדיני לטווח ארוך''? שישראל צריכה לפנות שטחים עד הקו הירוק וללא כל תמורה? היכן בדיוק ראית את ישראל ה''עמדת עוצמה''? רק שרון היה בעמדת עוצמה שמנהיג מדינה חלשלשה שלא יודעת לקבל החלטות בתהליכי ממשל סדורים (המשך לתקדים האומלל של קבלת רעיון אוסלו). הכל נעשה בסתר במידור הצבא, השרים הרלוונטיים, גופי ממשלה נוספים. אח''כ הביצוע מוטל עליהם, ומה הפלא שבחלק מהמקרים הביצוע גם נכשל (אוסלו)? או מצליח חלקית (הנסיגה והפינוי)?

גם קביעתך ש''מקור העוצמה האדיר שעומד בבסיס הגחלת היהודית'' בגרוש יהודים מעזה נראית לי מופרכת. לצערי ככל שנגרש יהודים מהשטחים כך ירחק השלום ותגברנה הקריאות לחזור לרמלה. אל מול זה נראית לי תמוהה עמדתך שמדברת על ''שמירה על גושי ההתיישבות היא כורח המציאות''. לעמדתך, היכן הוא קו הגבול של גושי ההתיישבות, אילו שטחים אתה מוכן לתת כנגדם והאם הפלסטינים בכלל מוכנים לפשרה הזו? ומעניין למה אתה מפתח תיאוריה האומרת ''אם כל צד לא יבצע את הפשרה הזו הוא ימיט אסון על עם ישראל'' שבעצם אומרת שמה הטעם שהפלסטינים ידבקו בה? ''הציבור הלא דתי ימיט אסון על מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית'' כאשר כבר כיום יש רוב ברור ללא דתיים ואין כל סכנה לדמותה היהודית של ישראל? מהו ''המחקר שביצע קצין בכיר באוניברסיטת ''דרבי'''' והאם זה הוכר לו לצורך קבלת תואר לאחר השערוריות שנחשפה שם? והאם באמת צריך לעשות מחקר אקדמאי רק כדי לשלוך כמה נתונים סטטיסטיים הניתנים לכל דורש? ולידיעתך, מרבית פסולי הגיוס ע''קב''ן הם בריאים כמובן בנפשם, הרבה יותר ממערכת המיון הצה''לית. הם רק פשוט לא מעוניינים להתגייס בתרגילים מתרגילים שונים המוכרים כולם למערכת הצה''לית. וצה''ל מצידו, שלא לחוץ, לפחות לא עד לשנה שעברה במתגייסים חדשים, פשוט שיחק את המשחק עם המשתמטים.

לעניין החוקה, אין סתירה בין היותה של ישראל יהודית לבין דמוקרטית. המדינה היהודית אינו חוק ואינו דרך פעולה, כי אם סמל ורוח. כשם שיש מדינות דמוקרטיות צרפתית קתולית, בריטית האנגליקנית וכו' ישנה את ישראל היהודית. לא נורא, כולנו וכל העולם יסבלו את זה. מדינה יהודית אין זה אומר שהיא מתנהגת לפי חוקי ההלכה והכנסת הוא סנהדרין. אלא שישראל היא מדינתו הלאומית של העם היהודי ומתחשבת באופיה בלאומיות זו, כשם שצרפת היא של הצרפתים (וגם כאשר יש שם מיעוט דגול של 12% ממנה שאינם צרפתים) ובריטניה היא אנגלית גם נניח אם למעלה מ-‏50% מבירתה הם מוסלמים ומהגרים אחרים מאפריקה.

שאלת החוקה הוא מינורי, כי החוק בישראל הוא מתקדם ונשען על חוקי יסוד שברבות הימים יהיו סעיפים מהחוקה. מערכת המשפט יציבה ומוערכת, גם אם יש בה כמה בקיעים לאחרונה.

החברה בישראל בצומת דרכים קריטי מזה 57 שנים. כנראה ששום דבר חדש לא קורה ואנחנו עדיין בצומת למרות שאנחנו נוסעים כמו מטורפים, במובן החיובי, קדימה. מנהיגות מתונה או מטורפת, תלו בעין המתבונן, תמשיך להנהיג אותנו. כשם שאנשים ראו בשרון ''מנהיג מטורף'' (וכאלה שחשבו כך באמת) וכעת מדברים עליו כמתון, כך לא נכון לומר שמהלכיו כיום הם מתונים וחכמים כי יכול להיות שמחר נבין את הטעות (ואני מקווה שלא תהיה טעות, או שוב מפץ גדול).

לכן, אסור לנו לחזור על טעויות אלו בזמן הזה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=67257
אתה נע בטווח נושאים רחב מאוד שאין קשר בינהם
יוסף בנישתי (יום רביעי, 05/10/2005 שעה 15:08)
בתשובה לפרקש

בעתירה שהוגשה כנגד הפיכת שטח רצועת עזה לשטח צבאי סגור מתוקף תקנות לשעת חירום קמו אנשי ימין וטענו שמדובר בשימוש ציני ובוטה בתקנות אלו. מנגד יקומו ויטענו אנשי שמאל שמעצר מנהלי ללא הליכי משפט סדורים לאותו פלסטיני שקיים חשד סביר שבכוונתו וביכולתיו לפגוע בבטחון אזרחי המדינה הוא שימוש פסול בתקנות שלטענתם ממילא אסור שיתקיימו במדינה דמוקרטית...יקומו אחרים מחו''ל ויטענו שהגבלת התנועה על מרדכי וענונו היא פשע לדמוקרטיה וכו' וכו'.

אני מסכים ששימוש במשורה בתקנות אלו הוא חיוני, אך לא לכך כוונתי. כוונתי היא שעלינו להסדיר את כלל התקנות המנדטוריות ולהחליפם בחוק יסוד. ואותם חוקי יסוד הם האבנים של החוקה העתידה לבוא. אינני מבין מדוע אתה מתנגד לחוקה. האם רה''מ מרגע שנבחר כבול לאותם ''הבטחות'' שהבטיח לפני מערכת הבחירות? אני לא מקבל זאת. רה''מ מרגע שנבחר יכול לפעול בכל דרך מדינית שנראית לו לנוכח הנסיבות והתנאים ולנוכח תבונתו המדינית. אם אין הדברים מתנגשים עם החוק - אינני רואה משהו שצריך לכבול או לחשק את רה''מ - יהיה זה מהימין או יהיה זה מהשמאל. התעלמות מרצון הבוחר?!...אני מעדיף מנהיג כבן גוריון שיטען בפומבי שלא מעניין אותו מה רוצה העם, מעניין אותו מה רצוי לעם. וחשוב כאן העם בכללו ולא בוחר זה או אחר. אם 55% בחרו בשרון על סמך איזו אמירה כדין ת''א כדין נצרים, אך בזמן הדיבורים על תוכנית ההינתקות 60% תמכו בה ....מה אז רצון העם?! ומה אז רצון הבוחר?!

שימוש ברטוריקה הוא טוב ויפה, אבל עדיף להתמקד באמת במה שנראה שהעם רוצה מחד ומה שנראה לרה''מ שרצוי לעם. ובמקרה של ההינתקות אינני רואה שרה''מ פעל בניגוד לרצון העם. אינני רואה את השיקול האחר הגורס שעלינו להאחז בכל חלקה טובה. האחיזה בשטחים היא עוצמה לשיטתך?! שמדינה מחליטה להתכנס לגבולות עליהם יש הסכמה לאומית רחבה - מכאן מקור העוצמה. הטרימינולוגיה של ''גירוש יהודים'' היא בהחלט איננה לרוחי. אני לא רואה יהודים שגורשו מבתיהם. אני רואה יהודים שסירבו לבצע הוראת ממשלה - קרי יהודים שפעלו בניגוד לחוק ולאור זאת נאלצו לפנותם בכוח.

אינני רואה בפלסטינים שותף. הסכמתם לא רלוונטית. ובמקרה שיוכח שאין הם מסוגלים לנהל את עצמם יהיה טוב אם יוכנס כוח בינלאומי לאותם שטחים שאנחנו כבר לא נהיה בהם. אז יווכח העולם כולו מהי הרשות הפלסטינית ומהו העם הפלסטיני. במקרה שהרשות כן תצליח להשליט את מרותה ולפרק את ארגוני הטרור מנשקם זה יהיה בגדר שינוי בהחלט חיובי ומפתיע. את גבולות ההסכמה הלאומית אנו צריכים לקבוע על בסיס קווי מתאר דמוגרפיים. יש שטחים שאחיזתנו בהם לא רק שאיננה חיונית - אלא אף מהווה נטל בטחוני וכלכלי (ע''פ רוב שטחים שמאוכלסים ברובם באוכלוסיה פלסטינית). שוב אני טוען שחשוב לי מה היא דעתו של מתיישב מיצהר מאשר אותו פלסטיני משכם. את גבולות ההסכמה הלאומית אני לא מתכוון לתכנן עם אותו פלסטיני. הדבר הוא תהליך בתוך החברה הישראלית. האסון שימיט ה''לא דתי'' הוא אסון במובן הרוחני-יהודי, והאסון שימיט ה''דתי'' מקדומים הוא אסון במובן הגשמי-דמוגרפי. לענין הגיוס לצבא - הדבר בהחלט דורש מאמר בפני עצמו. אני מסכים איתך שהצבא לא עושה די בנושא.

http://www.faz.co.il/thread?rep=67516
אתה נע בטווח נושאים רחב מאוד שאין קשר בינהם
פרקש (שבת, 08/10/2005 שעה 0:56)
בתשובה ליוסף בנישתי

החוק שחל בשטחים הוא החוק הצבאי. בכל אותם נושאים של המשפט הפלילי וחלק מהמשפט האזרחי חק החוק הישראלי ר ק על אזרחי ישראל בשטחים. על האוכלוסיה הפלסטינית חל החוק הצבאי. אין כאן כלל חוקי חירום, כי החוק הקיים מאפשר לצה''ל לפעול בשטחים (וכמה שבג''ץ יתערב פחות צה''ל יוכל לבצע אתתפקידו בצורה מיטבית).

כשהצבא פינה את ישובי הרצועה הוא כמובן שסגר אותם. ע''פ החלטת הרמטכ''ל שיכול היה לעשות זאת ע''פ החוק האזרחי הישראל, ע''פ הוראות שעה וע''פ חוקי חירום. נדמה לי שהממשלה לא הכריזה על הפעלת חוקי חירום, כי לא היה צורך לכך. חוקי חירום מיועדים רק למקרה מלחמה או חשש קרוב למלחמה, לצורך גיוס מאסיבי של מילואים ואם יש צורך לעוצר מקומי של אזרחי ישראל למקומותיהם. ואלה אינם מהלכים שגרתיים, למיטב ידיעתי.

מאמצע שנות ה-‏60 לא משתמשים יותר בחוקי חירום נגד אזרחים ככה סתם, שבד''כ הופעלו נגד אוכלוסיית ערבים אזרחי ישראל. הממשל הצבאי בגליל ובמשולש הופסק ב-‏1966.ומאז, מלבד במצבי מלחמה, לא מופעלים חוקי חירום. וגם במלחמה אכיפתם לא אגרסיבית אלא דווקא מינורית והגיונית.

לכן כל הדוגמאות שאתה מביא על מעצרי פלסטינים לא נעשים מתוקף חוקי החירום אלא מתוקף חוקי הממשל הצבאי החלים על פלסטינים בשטחים, ואלה חוקים שעומדים בכל קריטריון של חוקים סבירים ומקובלים.

עניין ואנונו מתקשר לחוקי המדינה בלבד ולא חשוב מה יגידו החוגים השמאלניים בחו''ל כי בעבורם גם פיגוע בת''א או בנתניה היא סיבה לתקוף את ישראל. דעתי בעניין ואנונו ידועה כאן לרבים, ואני חושב שככל שבית המשפט יחמיר כנגדו זה רק לטובה. מגבלות תנועה, חופש ביטוי וכו' הם הליכים חוקיים בכל מדינה דמוקרטית.

אני לא מתנגד לחוקה. אבל חוקה צריכה לבוא בהסכמה רחבה לא רק בכנסת, אלא גם בעם. או שלחילופין השלטון רוצה שוב לעשות מחטף ולהעביר חוקה ברוב של 2 או 10 ח''כים?! כנראה שכבר התרגלנו לברדק ויש הרוצים בזה. אבל עם חוקה נצטרך לחיות הלאה לכל הזמן, ולכן מן הראוי שהיא תהיה מקובלת על רוב מכריע בציבור. ובמצב העניינים של היום, ישראל עדיין לא בשלה לזה. מה עוד שזה לא חיוני עד כדי לומר שזה בחיינו. אפשר לחשוב שחוקה תרפא את כל חוליי החברה, הממשלה, הכנסת, בתי המשפט, החינוך וכו'. אז לא.

עם חוקה או בלי חוקה ראש הממשלה כבול למצע מפלגתו. חוקה תבסס את זה רעיונית, מוסרית ומשפטית באופן ברור יותר מהיום. אני לא מוכן לדמוקרטיה בה ראש ממשלה עושה את כל מה שהוא רוצה סתם ככה. פעם ככה פעם אחרת. ה''הבטחות'' שלפני הבחירות אינן רק הבטחות, אלא סעיפי הסכם. והנבחר חייב לעמוד בהסכם או להתפטר אם אינו יכול לקיים את ההסכם. או לחילופין לבקש את שינוי ההסכם בינו לבין בחוריו בתהליך של הצבעה/משאל (במרכז המפלגה, אצל חברי המפלגה, אצל כלל אזרחי ישראל) ובתנאי שהוא גם מתכוון לקיים את התוצאות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=67596
למה רק ראש ממשלה?
רמי נוי (שבת, 08/10/2005 שעה 17:31)
בתשובה לפרקש

שכל חבר כנסת יהיה כפוף למצע מפלגתו. התוצאה תהיה אבסורדית - לא דמוקרטיה כי אם שלטון מרכזי המפלגות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=67701
למה רק ראש ממשלה?
פרקש (יום ראשון, 09/10/2005 שעה 23:52)
בתשובה לרמי נוי

למה רק? כל חבר כנסת כפוף למצעו עליו חתם ונבחר. זה חוזה בינו לבין בוחריו. אם אתה רוצה דמוקרטיה, אז אתה חייב להקפיד לקיים את הוראותיה. ביטול והפרת המחוייבות מובילים לאנרכיה ולא מטייבים את הדמוקרטיה. המצע מספיק רחב וגבולותיו די דקיקים והם נותנים לחברי הכנסת לנייד את עצמם במרחב מוסכם, תוך בקרה וביקורת. בכל מקרה, מצע הליכוד לא דיבר ואפילו היה נגד נסיגה מכל רצועת עזה ובודאי נגד נסיגה חד צדדית. גם חברי המפלגה הצביעו ברוב נגד ההתנתקות ובכל זאת שרון המשיך בה, למרות השינויים שחלו בינתיים (למשל, מותו של ערפאת שתקע לו קלף). כי שרון כבר היה מחוייב לתהליך ועצירתו היתה מביאה לו נזק גדול יותר.

ההבדל בין אנרכיה לדמוקרטיה היא שבאנרכיה אף אחד לא כפוף למישהו או משהו מעליו.

האם אתה היית מוכן שיוסי ביילין יתמוך ביישום החוק הישראלי על כל השטחים למשל (כלומר, סיפוח)?

http://www.faz.co.il/thread?rep=67722
למרכזי מפלגות אין מעמד חוקי
דוד סיון (יום שני, 10/10/2005 שעה 6:46)
בתשובה לפרקש

תאר לך שעל יציאה לפעולה צבאית ישאלו את המרכז.

לפי גישתך היה על בגין ושרון לפנות למרכז המפלגה עם תוכניות המלחמה בשנת 1982 לפני הטלת המשימה על צה''ל. זו גישה שגויה ביחס למהות הדמוקרטיה. על פי אותה הגישה הם גם היו צריכים לקיים משאל עם.

השלטון הדמוקרטי הנבחר חייב להיות משוחרר מפקודות מרכז המפלגה. על פי הגישה שלך השלטון הנבחר הופך לסניף המפלגה הנותן שרותים לחברי המרכז. זו בעצם גישת חברי מרכז הליכוד של היום אבל לדעתי היא לא ראויה וטוב עושה הממשלה שלא בדיוק ממלאת את ההוראות.

אם וכאשר ביילין יהיה ראש ממשלה גם הוא יהיה מחוייב לעם ישראל לפני מרכז המפלגה, בדיוק כמו שרון וממשלתו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=68056
למרכזי מפלגות אין מעמד חוקי
יוסף בנישתי (יום שישי, 14/10/2005 שעה 18:58)
בתשובה לדוד סיון

טוב וחשוב שלמפלגה יש מנדט, אבל בל נשכח שיש תהליכים מקדימים. אם אני חבר במפלגה זה לא אומר שאני מחוייב למצע של המפלגה בכל תנאי...התפיסה הזו לא נכונה. אינני בוחר במפלגה רק על סמך הצהרות. יש תהליך של בחירת החברים, וכל חבר מביא לתפקיד את האישיות שלו, ואת דעותיו. ברמה העקרונית ייתכנו הסכמות בין החברים, אבל ברגע שהעקרונות הללו הופכות לכבלים זה הופך להיות טיפשי. אסור לחבר כנסת או לראש ממשלה לשנות את דעתו?! וגם אם הדבר עומד בסתירה למצע מפלגתו - הוא ראה דברים שבאופוזיציה לא ראה אותם...אינני רואה כל פסול בכך. אין מדובר כאן במדע מדויק...


מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.