פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/story_1836

לימור לבנת אושפזה
פא''צ / חדשות (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 17:49)

שרת החינוך לימור לבנת התמוטטה היום לאחר פגישה עם מנהלי מוסדות התרבות בירושלים. היא איבדה את הכרתה ברחבת הכניסה לתיאטרון החאן והובהלה לבית החולים הדסה עין-כרם, משם נמסר כי הכרתה מעורפלת.

לימור לבנת היא בת 53, אם לשניים, חברת כנסת מטעם סיעת הליכוד מזה 11 שנים.


http://www.faz.co.il/thread?rep=37191
האם זה הספד חו''ח?
בננה פיקס (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 19:31)

http://www.faz.co.il/thread?rep=37198
ודאי שלא
יובל רבינוביץ (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 19:50)
בתשובה לבננה פיקס

אבל אם כבר עולה השאלה - הרי מובן שלבית החולים אסור על פי החוק למסור שום פרטים רפואיים על מצבו של אדם, אלא אם האדם שבו מדובר אישר זאת.

במקרה של פוליטיקאי או ידוען אחר יש לעתים הודעות רשמיות וחצי רשמיות על מצבו.

וכאן נשאלת השאלה אם כאשר מדובר בדמות ציבורית - במקרה זה שר/ה - האם יש מקום לשינוי החוק?
http://www.faz.co.il/thread?rep=37200
אין צורך לשנות את החוק
בננה פיקס (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 20:03)
בתשובה ליובל רבינוביץ

הציבור יכול להמתין ולשמוע את התוצאות בזמן נכון.

בינתיים צריך לאחל לה הבראה שלמה. והיא בטח תתנקם בביבי שעושה לה צרות בתקציב.
http://www.faz.co.il/thread?rep=37203
אין צורך לשנות את החוק
יובל רבינוביץ (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 20:11)
בתשובה לבננה פיקס

אני מאחל לה רפואה שלמה.

ושואל אם מן הדין היה לדווח על מחלת הסרטן של גולדה מאיר, על התקף הלב של מנחם בגין ועוד.

היו מספר מדינאים ישראליים בכירים שנפטרו במהלך כהונתם, כמו לוי אשכול וזלמן שז''ר, והציבור לא היה מודע למחלה כלשהי (האמת היא שגם כיום אינני יודע אם היו חולים או נפטרו בפתאומיות).
http://www.faz.co.il/thread?rep=37207
אין צורך לשנות את החוק
נסים ישעיהו (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 20:24)
בתשובה ליובל רבינוביץ

דומני כי שז''ר נפטר זמן קצר לאחר שסיים את כהונתו השניה. אם אינני טועה הוא לא הציג מועמדות לתקופת כהונה נוספת וזמן קצר אח''כ נפטר.
http://www.faz.co.il/thread?rep=37209
אין צורך לשנות את החוק
מיץ פטל (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 20:34)
בתשובה ליובל רבינוביץ

בארה''ב נהוג, אם כי אינני יודע אם על פי חוק, שתוצאות הבדיקות הרפואיות התקופתיות של הנשיא מתפרסמות. זה אכן מאפשר למנוע מצב שבו ראש המדינה מחזיק לאורך זמן בתפקיד שאינו יכול למלא כהלכה מפאת מצבו הרפואי. מצד שני, מסופקני אם לחברי דירקטוריון בחברה ציבורית יש זכות חוקית (לפי הדין ולפי תקנון טיפוסי) לקבל מידע רפואי על המנכ''ל -- לכן אולי די בשיפוט תיפקודו של נושא-המשרה.

למען האמת, הופתעתי לראות עכשיו שלמרות שחוק יסוד: הממשלה מתייחס למצב בו נבצר מראש הממשלה למלא את תפקידו, אין שם התייחסות לסיבה רפואית.
http://www.faz.co.il/thread?rep=37202
יובל, מה המשמעות של הידיעה המצ''ב?
דוד סיון (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 20:08)
בתשובה ליובל רבינוביץ

הדסה עין כרם: מצבה של לימור לבנת ''טוב'' (http://www.aonline.co.il/site/news/showReport.jhtml?...).
http://www.faz.co.il/thread?rep=37204
כנראה שלא הרבה
יובל רבינוביץ (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 20:16)
בתשובה לדוד סיון

הידיעה בנוסח הזה הועתקה מעיתון ''הארץ'', ומזה מספר שעות לא השתנה הנוסח: מבית החולים נמסר כי מצבה כעת ''טוב''.

שים לב שלא מדובר בהודעה של דובר בית החולים, מנהל בית החולים או מנהל חדר המיון. על הידיעה חתומים יהונתן ליס ורן רזניק. אינני מכיר את יהונתן ליס, אך רן רזניק הוא עיתונאי ביבים ידוע, ששיכנע איש צוות רפואי לעבור על החוק כדי לצאת עם הידיעה הסנסציונית על מחלת האיידס של עופרה חזה.

אם אוכל הפגרים הזה אינו יודע יותר, כנראה שגם אנחנו לא נדע בשלב זה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=37208
רזניק
מיץ פטל (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 20:28)
בתשובה ליובל רבינוביץ

איך אתה יודע שהעגל הוא ששיכנע את הפרה?
http://www.faz.co.il/thread?rep=37211
רזניק
יובל רבינוביץ (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 20:55)
בתשובה למיץ פטל

הספק שלך הוא מוצדק.

ובכל זאת: לרזניק היה אינטרס לצאת עם הסקופ הזה. קשה לחשוב על אינטרס של איש צוות רפואי לחשוף את מחלתה של עופרה חזה (אולי מישהו שילם לו על המידע, אבל זו באמת רק ספקולציה טהורה).

מה שאינו ספקולטיווי הוא שעופרה חזה ביקשה במפורש להסתיר מהציבור את מחלתה. היות שהיא לא נבחרה לשום תפקיד רשמי, היה על העיתונאי לכבד את בקשתה של המנוחה, גם אם המידע הגיע אליו במקרה.

רזניק לא כתב שום מלה של צער, שאולי היה לו שיקול מוטעה וכדומה. הוא השתמש בקלישאה של ''זכות הציבור לדעת''. ובכן, על פי החוק *אסור* לציבור לדעת על כך, ורזניק השתמש במידע לקידומו האישי. האם יש לציבור זכות לחזות בתמונות אינטימיות של רזניק? אם לא - למה לא?
http://www.faz.co.il/thread?rep=37215
רזניק
מיץ פטל (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 21:11)
בתשובה ליובל רבינוביץ

אני מסכים שהפרסום היה בלתי-מוצדק, ולפי התרשמותי גם בלתי-חוקי (החוק הרלוונטי הוא חוק הגנת הפרטיות, וזו התשובה לשאלה ''למה לא'', גם במקרה של רזניק וגם במקרה של חזה).

לגבי האינטרס של איש-הצוות, ראשית למרבה הצער לא ניתן לשלול מניעים בלתי-רציונליים ''נקמניים'', ושנית אפשר שהוא חשב שהפרסום ישרת את בריאות הציבור ע''י דיון נוסף באיידס.

אגב, אני מניח שהגדרתך ל''איש צוות רפואי'' רחבה דיה כדי לכלול את כל מי שבמסגרת תפקידו צריך ורשאי להיחשף למידע על מצבו הרפואי של מטופל (זה כולל, אני מניח, גם פקידים). היא ודאי לא כוללת מקורות אפשריים אחרים להדלפה (גם אם שוללים את האפשרות שהכתב או מי מטעמו קראו מסמכים סודיים או ביצעו האזנת-סתר לא חוקית), כגון עובדי מערכות-מידע שיכולים לגשת למידע אך אינם רשאים לעשות כן.
http://www.faz.co.il/thread?rep=37218
רזניק
יובל רבינוביץ (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 21:25)
בתשובה למיץ פטל

אתה צודק, כמובן, בכל מה שכתבת.

כל עובד במערכת הבריאות מחוייב על פי חוק לאותה שמירת סודיות רפואית המחייבת את הרופא. הדבר הזה נקבע בחוק, ואני מאמין שכל מעסיק של מערכת הבריאות דואג להכניס את זה כסעיף מתאים גם להסכם העבודה.

אני מאמין שעובד שיש לו גישה למידע למרות שאינו רשאי לגשת אליו מוחתם גם הוא על הצהרה דומה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=41209
אלדר
מיץ פטל (שבת, 14/02/2004 שעה 12:28)
בתשובה ליובל רבינוביץ

ב''תיק תקשורת'' השבוע סיפר עקיבא אלדר מ''הארץ'' כי רופאו של שר בממשלה הקודמת הביא לידיעתו פרטים על מצב בריאותו של אותו שר. לדבריו של אלדר, יצא לו לראות את התיק הרפואי של השר (הוא הקפיד על ניסוח שיפליל את הרופא לכל היותר ברשלנות). מצד אחד, אלדר אמנם לא פרסם את הדברים, אך מצד שני, הוא גם לא חשף את הרופא שהפר את חובת הסודיות (וזאת למרות שבאין פרסום, לא ברור אם הרופא זכאי להגנות הנורמטיביות של ''מקור עיתונאי'').
http://www.faz.co.il/thread?rep=41216
אלדר
יובל רבינוביץ (שבת, 14/02/2004 שעה 12:44)
בתשובה למיץ פטל

האם העובדה שעיתונאי אינו מפרסם את מה שנאמר לו אמורה לחייב אותו להסגיר את המקור?
הרי כשמישהו מחליט למסור מידע לעיתונאי, הוא לא יכול להיות משוכנע שהחומר יפורסם. נראה לי שהחוק צריך להגן על העיתונאי מחשיפת מקורותיו גם במקרה שיש החלטה (של העיתונאי או של העורך) שלא לפרסם.

מובן שכל זה לא מצדיק חשיפת פרטים רפואיים על ידי רופא. רופא המגלה פרטים על מטופל שלא בהסכמת המטופל חייב לעמוד לדין.

בשולי הדיון הזה, ראוי לדון פעם מה דינו של מי שיוצא לתקשורת בטענות על רשלנות בטיפול בו. המצב הקיים מאפשר למטופל לומר פרטים על המקרה שלו ולהאשים את המערכת בטיפול לא נכון. למטפלים אסור לומר את גירסתם לאירוע.
http://www.faz.co.il/thread?rep=37214
האם הפרטים שנכתבו שם לא עוזרים לזהות את הבעיה?
דוד סיון (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 21:10)
בתשובה ליובל רבינוביץ

הרי נכתב שם שהחזיקו רגליה למעלה ומשהו על מיחושים בבטן ועוד.
http://www.faz.co.il/thread?rep=37217
לא בהכרח.
יובל רבינוביץ (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 21:21)
בתשובה לדוד סיון

החזקת הרגליים למעלה היא תמרון סטנדרטי לאבדן הכרה, גם כשאין אבחנה.

אמנם נכתב שהיא אחזה בביטנה לפני שהתמוטטה, אך אין שום ציון מקור לעניין זה, ולא נראה לי שיש לייחס לכך אמינות.
http://www.faz.co.il/thread?rep=37220
תודה
דוד סיון (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 22:05)
בתשובה ליובל רבינוביץ

http://www.faz.co.il/thread?rep=53935
ודאי שלא
מיץ פטל (יום ראשון, 31/10/2004 שעה 18:47)
בתשובה ליובל רבינוביץ

[הדבקה אקראית-למחצה]

אהוד אשרי כתב בסוף השבוע ב''הארץ'' http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?... על אמירות בלתי-מבוססות על מצב בריאותו של ראש הממשלה המתפרסמות ב''מקור ראשון''. טוב ויפה. חבל רק שאשרי לא כתב את הדברים האלה במערכת הבחירות האחרונה, כשחברתו למערכת, חנה קים, פרסמה רשמים (אף ללא ציון מקורות) על כשירותו של שרון.
לבנת: שלומי בסדר גמור.
חדשות (יום שלישי, 25/11/2003 שעה 21:50)

במגזין ''נענע'' פורסם שלימור לבנת התראיינה לערוץ 2 ואמרה: ''שלומי בסדר גמור, הסירו דאגה מליבכם. לא קרה שום דבר, כנראה עבדתי קצת יותר מדי''.

עם זאת, היא עדיין לא שוחררה מבית החולים ולא נמסר שהצוות הרפואי הגיע לאבחנה כלשהי.

מקור: http://news.nana.co.il/Article/?ArticleID=89245&...
_new_ הוספת תגובה


http://www.faz.co.il/thread?rep=37227
איחולי בריאות והחלמה לשרת החינוך!
אריה פרלמן (יום רביעי, 26/11/2003 שעה 0:50)

http://www.faz.co.il/thread?rep=37244
''כנראה שעבדתי קשה מדי''
רוני קליין (יום רביעי, 26/11/2003 שעה 12:08)

קודם כל, אני מאחל ללימור ליבנת בריאות וחיים ארוכים.

כעת, שימו לב איך שיקול יחצ''ני מזלזל באינטליגנציה שלנו.
גם אני עובד קשה. לפעמים גם קשה מדי.
עקב כך, מדי פעם, אני מתמוטט על המדרכה באמצע הרחוב ללא נשימה ודופק, ועובר טיפול החייאה (טוב שיש עוזרים ושומרי ראש) ואח''כ חוזר לענייני.
חבר'ה, הכל בסדר.
רק רגע, אני צריך להתעטש.
שלמה, תביא מהר את בלון החמצן!!!
אמרחי חמצן. לא יחצ''ן.
לימור לבנת שוחררה לביתה בערך בחצות
חדשות (יום רביעי, 26/11/2003 שעה 12:34)

_new_ הוספת תגובה


http://www.faz.co.il/thread?rep=37249
אז מה קרה שם?
יובל רבינוביץ (יום רביעי, 26/11/2003 שעה 12:35)

במעריב נכתב היום:

ח''כ קולט אביטל שנכחה באירוע סיפרה: ''היינו באירוע של כל מוסדות התרבות בירושלים, היא יצאה מהאירוע מחוייכת ודיברנו למשך כמה דקות וחמישה צעדים אח''כ היא צעקה 'אוי', התמוטטה ונפלה. היא הייתה מחוסרת הכרה במשך כמה דקות, היו חובשים במקום שממש ביצעו בה החייאה והנשימו אותה''.

גם הכותרת ב''ידיעות אחרונות'' סיפרה על כך שחובש שהיה במקום ביצע בה הנשמה.

אני יכול לומר בוודאות שהעובדה שלבנת שוחררה לביתה מחדר המיון מעידה על אחד משני דברים:
1. רופאי חדר המיון לא חושבים שהסיפור הזה אמין, כלומר - הם לא מאמינים שהיא נזקקה לפעולת הנשמה.
2. לימור לבנת סירבה להתאשפז.

שום תרחיש אחר אינו נראה לי אפשרי.
http://www.faz.co.il/thread?rep=37272
האם סירוב להתאשפז יכול להתקבל ?
חזי (יום רביעי, 26/11/2003 שעה 16:46)
בתשובה ליובל רבינוביץ

כלומר, האם רופא רשאי לשחרר אותה מבית החולים, אם יש חשש סביר שהיא עשויה להתמוטט שוב, לפני שיודעים את סיכת התמוטטותה הראשונה ?

אני משער שבמקרה כזה היא חייבת לחתום על הצהרה מתאימה !!
http://www.faz.co.il/thread?rep=37280
האם סירוב להתאשפז יכול להתקבל ?
יובל רבינוביץ (יום רביעי, 26/11/2003 שעה 17:22)
בתשובה לחזי

אם היא נזקקה להחייאה היא לא תשוחרר עד שהרופא יהיה משוכנע במידה סבירה שזה לא יקרה שוב.

לצורך כך יש להגיע לאבחנה מדוייקת. אם מדובר, למשל, בהתקף לב, היממה הראשונה היא קריטית להישרדות. אם מדובר בתסחיף ריאתי, יש צורך בטיפול נמרץ למספר ימים וכן הלאה.

אם הרושם הוא שמדובר בנפילה רגעית של לחץ הדם (בשל התרגשות, חרדה, לחץ בשלפוחית השתן וכדומה), אין שום צורך בהחייאה.

לכן - אם הרופא חשב שהיא באמת עברה החייאה, אין שום סיכוי שהוא היה משחרר אותה מבית החולים. מובן שלא ניתן לאשפז אדם בניגוד לרצונו. מכאן שלדעת הרופא היא לא עברה החייאה או שהיא סירבה להתאשפז. מקובל להחתים אדם על הצהרת סירוב אישפוז, אך אין דרך להחזיק אותו באישפוז בניגוד לרצונו אפילו אם הוא מסרב לחתום (במקרה זה יש נוהל אחר, שאינו ממש חשוב לענייננו).

הסיכוי שהעיתון צודק ורופא חדר המיון טעה הוא נמוך.


מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.