יש לקבל עונשים שנקבעו בהסדרי טיעון

מה זה?

יש לקבל עונשים שנקבעו בהסדרי טיעון

חדשות (יום רביעי, 25/12/2002 שעה 21:04)

בפסק דין תקדימי, בהרכב של 9 שופטים, החליט בית המשפט העליון לקבל את ערעורו של אב שהורשע לפני כארבע שנים בבית המשפט המחוזי בהתעללות מינית בבתו ונגזרו עליו 15 שנות מאסר, ולהמתיק את עונשו ל 12 שנות מאסר מתוכן 9 שנות מאסר בפועל.

לפני כ 4 שנים הורשע אב שהתעלל מינית בבתו לאחר שהודה במסגרת עיסקת טיעון בביצוע מעשים מגונים בבתו הקטינה. בעסקת הטיעון נקבע כי ייגזרו עליו 9 שנות מאסר. בית המשפט המחוזי בחיפה לא קיבל את עיסקת הטיעון, וגזר על האב 15 שנות מאסר.

בית המשפט העליון בהרכבו המורחב, קבע בפסיקה תקדימית כי על בית המשפט המחוזי היה לקבל את עיסקת הטיעון. בין השאר כתבה השופטת בייניש ''בהיעדר פגם בהודאת הנאשם במסגרת עסקת הטיעון, על בית המשפט להרשיע אותו על פי הודאת הנאשם ולגזור את עונשו. בנסיבות שבהן יראה בית המשפט לנכון לדחות את עסקת הטיעון, יהיה עליו לגזור עונש שהיה גוזר עליו אילו היתה עסקת הטיעון שהוגשה לו מאוזנת וראויה.''

עוד ציינה השופטת בייניש כי היא מסכימה שהעונש שהוסכם עליו בעיסקת הטיעון הוא קל יחסית לעבירות מסוג זה, אולם היא לוקחת בחשבון את הודעת התביעה כי הודאתו של האב סייעה בשיקומה של הילדה, ושבלעדיה, היה קשה להביא להרשעתו.

מצ''ב דיווח העיתונות בעניין

קישורים:
דיווח ''YNET'' בנושא
דיווח ''הארץ'' בנושא

הצגת המאמר בלבד

איזה יופי

נמרוד ברנע (יום חמישי, 26/12/2002 שעה 3:11)

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

עוד עבריין מין אצלנו ברחובות.
עם שופטים כאלה רחמנים, רחוק לא נגיע.
אולי מר פרלמן היקר גם חושב שבנוסף לכך שצריכים למנות שופטים ע''פ מספר הקולות שהם סידרו לח''כים בפריימריז, צריך גם לדאוג לכך שהעונש לא יעלה על חמש שנים אלא אם כן מדובר בערבי או שמאלני?

_new_

נדמה שהעסקאות הנסגרות בעיסקות טיעון אינן מקשה

אבנר בן בסט (יום חמישי, 26/12/2002 שעה 12:23)

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

אחת. בדיווח רדיו שמעתי שהחלטת בית המשפט העליון אינה כללית וגורפת, ואינה חלה אוטומטית על כל עיסקות הטיעון. לצערי לא פורטו התנאים לאי קיום עסקת טיעון במקרה הזה, אבל ידוע הוא שמה שסוכם בין שני הצדדים למשפט אינו מחייב את השופטים.

הכתבות בעיתונים לא מסבירות את השיקול המשפטי-מקצועי של בית המשפט העליון.

_new_

אבנר - פסק הדין הוא תקדימי ועקרוני, כך לפחות מצויי

רפי גטניו (יום חמישי, 26/12/2002 שעה 12:52)
בתשובה לאבנר בן בסט

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

ב YNET .

אני מניח שעקב נושא התיק הנדון, רוב פרטיו חסויים ולכן הדווח אינו נרחב.

השאלה העולה מפסיקה זו לדעתי היא, מה המידע הנוסף שהיה אם היה לבית המשפט העליון כאשר הפך את פסק הדין של המחוזי, או שאולי בעיני בית המשפט העליון חשוב יוותר לשמור על המסגרת של עסקות טיעון, מאשר למצות את הדין עם המתעלל.

שהרי בית המשפט המחוזי הוא ששמע וראה את הראיות והעדויות מכלי ראשון, וכנראה שזה הביא אותו לדחותאת עיסקת הטיעון.

האם במרחק של זמן ורק מקריאת פרוטוקולים, ניתן לקבל גם את התחושה שהעבירה מעוררת ? אני סבור שלא.

לעניות דעתי הלא משפטית, אם בית המשפט המחוזי החליט שלא לקבל עיסקת טיעון, ולהחמיר בצורה משמעותית בעונש לעומת הסיכום שבין ההגנה לתביעה, כנראה היה חשוב לו יותר המסר שיש להעביר בדבר חומרת המעשה לעומת החשיבות של קיום הסכם של עיסקת טיעון.

המסר של בית המשפט העליון כאשר הוא קיצץ את עונשו, מוזיל בהכרח את המחיר לבצוע פשעים מסוג זה, לעומת פשעים אחרם עליהם יוששבים יותר שנים (לדוגמא האופנובק, שאיני זוכר בדיוק כמה קיבל, אבל למיטב ידיעתי קיבל יותר מ 9 שנים. ואם אני טועה - סליחה)

רפי

_new_

אנחנו אכן לא יודעים הכל על המקרה, אבל לא נראה לי

אבנר בן בסט (יום חמישי, 26/12/2002 שעה 13:11)
בתשובה לרפי גטניו

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

שבית משפט (עליון) יקצץ מהאחריות של עצמו בפסיקת הדין ובגזירת הדין.

אם זה כך, הרי שבית המשפט מיותר, אולחילופין המשפט יתנהל בין הסניגור לתובע, והם רק יילכו יחדיו לשופט שיחתום על העסקה.

מעדות מומחה אתמול ברדיו, הבנתי שאין ההחלטה גורפת אלא רק עניינית לקבוצת אישומים ותנאים מסויימים. לא נראה לי שבית המשפט העליון יפגע בבית השפט עצמו ובשיקול דעתם של השופטים.

והאופנובנק נידון ל- 20 שנים מתוכן ריצה 13 וקצת שנים.

_new_

בית המשפט העליון רוצה להפקיע את חופש המחשבה

ישראלי פזיז (יום חמישי, 26/12/2002 שעה 13:30)

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

מידי הציבור ולנכס זכות זו ל''נאורים'' היושבים על ראש הגבעה (קרי שופטי הבג''ץ). החלטה זו מתווספת לסדרה של החלטות הפוגעות בדמוקרטיה באופן הבוטה ביותר והופכת את שיטת הממשל לדיקטטורה של הבג''ץ.

_new_

קראתם את הידיעה?

הצבי ישראל (יום חמישי, 26/12/2002 שעה 20:43)
בתשובה לישראלי פזיז

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

כי לי נראה שלא. מה שבית המשפט עשה זה דווקא לכבול את ידיו - הוא כופה על השופטים *לקבל* את עיסקאות הטיעון בין התביעה להגנה, כלומר מוציא את שיקול הדעת כמעט לחלוטין מידי השופט, *ולא* נותן לו יותר כוח.

פבלוב היה אומר על זה משהו, אולי.

_new_

מה שבייניש קובעת ומה שברק מעדיף.

מנשביק (יום חמישי, 26/12/2002 שעה 15:25)

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

כדי להבין את קביעותיה של דורית בייניש יש לעמוד על הקשר שלה לאהרון ברק:

http://www.manof.org.il/shb.asp?y=1096

http://www.shalem.org.il/azure/hebrew/10-editors.htm...

http://www.shalem.org.il/azure/hebrew/10-gordon.html

קישורים:
בייניש וברק - אקטיביזם שיפוטי ומשפחתי: http://www.manof.org.il/shb.asp?y=1096

_new_

קראתי ולא הבנתי

הצבי ישראל (יום חמישי, 26/12/2002 שעה 20:45)
בתשובה למנשביק

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

כמו שכתבתי לישראלי הפזיז, מה הקשר בין אחד לשני? מה שהשופטת בייניש עשתה זה לכבול את ידיו של בית המשפט - לא להרחיב את סמכותו.

קישורים:
ישראלי פזיז מדי בתגובתו?: תגובה 20984

_new_

מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.