לאקונה (Lacuna) למי שלא יודע, זו מילה לאטינית שמשמעותה חסר. בעולם המישפט משתמשים במונח הזה כדי לתאר מצבים בהם החוק הותיר חללים – מצבים שאינם עונים בדיוק להגדרות הכתובות בו. לאקונה יכולה להיווצר מכמה סיבות – לפעמים זו תוצאה מכך שלא חושבים עד הסוף, לפעמים דברים נראים מובנים מאליהם במידה כזאת שזה נראה מיותר לכתוב אותם במפורש ולפעמים זו פשוט תוצאה מכך שהמחוקקים אינם בדיוק מאורות הגולה.
חוויה משעשעת מלפני הרבה שנים המחישה לי מה זאת לאקונה. נסעתי עם ידיד במכוניתו בבירת ארה''ב, וושינגטון. זה היה בשעות הערב, עדיין היתה תנועה די חזקה. לפתע, ללא כל אזהרה, ידידי עשה סיבוב פרסה למרות שמול עינינו היה שלט מאיר עיניים האוסר לעשות זאת באותו מקום. ''אתה השתגעת?'' צעקתי, ''הרי מעבר לסיכון חיינו אתה יכול גם לחטוף דו''ח''. תשובתו היתה ''נכון שכתוב 'אסור לעשות סיבוב פרסה', אבל בשום מקום לא כתוב ש'לצבי אסור לעשות סיבוב פרסה'''.
זה כמובן טוב בתור בדיחה, אבל לא יכולתי שלא להיזכר בארוע הזה לפני מספר שנים כשעלה נושא עמותות ברק. קו ההגנה של ברק באותה פרשה הסתמך על לאקונה דומה - לא היה כתוב בחוק במפורש שלברק אסור להשתמש בכספים שנתרמו למטרה א' כדי לממן מטרה ב'. עורכי דין המגינים על עבריינים בכל הרמות מרבים להשתמש בכלי הזה. גם בוויכוח על פרשנויות שונות לחוזים הנושא הזה עולה לעתים קרובות.
אבל האם זו הדרך הנכונה לנהל את ענייני המדינה? הלאקונות זה מה שייקבע? זה בדיוק מה שאנחנו שומעים עכשיו כשעולה נושא שערוריית ג'נבה, המתרחשת מול עינינו בימים אלה. ''אין בפרשה משום היבט פלילי'' פסק היועץ המשפטי. ובכך הוא נתן גושפנקא חוקית למה שרבים מהמגינים על תעלולי ביילין טענו כל הזמן - ''כל עוד החוק איננו אוסר זאת, הם רשאים להמשיך בשלהם''. זה הכלל? אם לא מדובר בפלילים ממש אז זה מותר?
רק בשבוע שעבר הסתיים דיון בבג''ץ בעתירה שהוגשה נגד כשרותו של צחי הנגבי לכהן כשר. התביעה הוגשה ע''י איזה גוף קיקיוני בשם ''התנועה לאיכות השילטון''. לא היה שום אספקט פלילי לפרשה. הנגבי אף פעם לא הורשע בדין. הוא אפילו לא הועמד אף פעם לדין. בסך הכל התנהלו נגדו מספר חקירות שהסתיימו בלא כלום. אבל זה היה מספיק כדי שאנשים שרוממות ''איכות השילטון'' בגרונם יתייחסו אליו כאל ''פסול שררה''. בג''ץ לא רק שלא דחה את התביעה המופרכת הזאת על הסף, הוא עוד קיים דיון רציני בהרכב מלא ושניים מבין השופטים אפילו מצאו לנכון לפסוק לטובת העותרים.
בג'נבה הכל כשר רק משום ש''אין היבט פלילי'' לפרשה.
לא אכנס כאן לדיון מפורט בפרשת החקירות המתנהלות נגד ראש הממשלה ובני מישפחתו. זה עדיין סוב יודיצה וגם אינני מכיר את כל הפרטים. אבל, נכון לרגע זה, עדיין לא הוכח כלל שלפרשה יש ''היבט פלילי'', ואף אחד עדיין איננו יודע אם בכל יהיה מקום להעמיד מישהו לדין. אבל אליבא דרובינשטיין - ''מי ששומר על זכות השתיקה יש לו כנראה מה להסתיר''. אצל רובינשטיין, ראש הממשלה כבר הורשע. בעיתונות כבר קובעים בפסקנות ש''ראש הממשלה לא יזכה לסיים את הקדנציה שלו''.
אז ''
איפה איפה הן, איפה איפה הן, הלאקונות בעזרתן ברק את כולנו תיכמן''?
אחרי שנבחר לראשות הממשלה, נעזר שרון בשירותי בנו לצורך קיום מגעים עם ערפאת לנסות לשים קץ למלחמת אוסלו. כל הארץ זעקה חמס. לא היה לפרשה שום היבט פלילי. החוק בפירוש איננו אוסר את זה. אפילו התקשי''ר איננו אוסר את זה (מה שאסור ע''פ התקשי''ר, זה להעסיק בן משפחה בשכר – וזה לא מה ששרון עשה). אבל זה לא מנע הגשת עתירה לבג''ץ בנושא, ומרובינשטיין שלנו לטעון בדיון שם ש''לא ייעשה כך מקומתינו''. וגם במקרה הזה בג''ץ לא דחה את התביעה על הסף.
אז ''
איפה איפה הן, איפה איפה הן, הלאקונות בעזרתן ברק את כולנו תיכמן''?
כאשר מדובר בנושאים בעלי היבטים פוליטיים, לא חסרות פסיקות של בג''ץ בהן שיקולים מוסריים, שאין להם כל רמז בחוק, היוו בסיס להחלטות שהתקבלו. ואם במוסר עסקינן, על סמך מה נקבע שכללי המוסר של ''מלאכי העליון'' המאיישים את מושבי בית הדין הגבוה לצדק, חלים על כל עם ישראל? איפה זה כתוב, ולו במרומז, בחוק?
והנה – הפלא ופלא – הדרך לג'נבה סוגה בלאקונות. ''
אין לפרשה היבט פלילי''.
יוסי ביילין נושא בתואר ד''ר למדעי המדינה. תמיד חשבתי שבמסגרת תוכנית הלימודים של הפאקולטה למדעי המדינה נלמדים נושאים כמו מהו משטר דמוקרטי ומהם סדרי שלטון תקין. כנראה שיוסי ביילין החסיר כמה שיעורים מרכזיים בנושאים האלה, או שאני טועה לגבי מבנה תוכנית הלימודים. יוסי ביילין גם כיהן כשר המשפטים במדינת ישראל. למרות שאין לביילין השכלה משפטית ניתן היה לצפות ממנו שיבין שטיעון שמתאים לאיזה עבריין מס בבית המשפט איננו האמצעי הנכון להקנות לגיטימציה לפעלולי השלום שלו.
באשר להיבט פלילי שישנו או איננו בכל הפרשה. אינני עורך דין ואין לי השכלה משפטית. גם אינני מכיר את השיקולים שעמדו מול עיניו של רובינשטיין כשהחליט מה שהחליט. בכל זאת נראה לי קצת מוזר שהעובדה שיוסי ביילין מממן את כל פעילויותיו בכספים שמקורם בממשלות זרות, שבחלקן עויינות למדינת ישראל, לא הדליקה אור אדום אצל היועץ המשפטי והוא לא מצא לנכון לפתוח בחקירה כלשהי.
או שאולי ''
הינה הינה הן, הינה הינה הן, נמצאו הלאקונות בעזרתן ברק את כולנו תיכמן''?
מדינה של לאקונות?
